Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/19/2025 z 22. 7. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. júla 2025, sp. zn. 25Csp/19/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6125239649.2
Okresný súd Lučenec | 25Csp/19/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6125239649.2 | 2025-07-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., OZ, § 588 OZ, § 544 ods. 1 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2758a7f5-1703-4b72-be61-e8dec1f4a50c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6125239649.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
25Csp/19/2025
6125239649
22. 07. 2025
JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI:SK:OSLC:2025:6125239649.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom ul. Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: Y. R., Y.. XX. XX. XXXX, L. E. W. C., XXX XX C., o zaplatenie 690,82 Eur s prísl., takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 690,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 690,72 Eur od 01. 04. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou dňa 19.02.2025 na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 690,72 EUR (istina 99,62 EUR, 430,77 EUR, zmluvná pokuta 153,33 EUR)
a úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 690,72 EUR od 01.04.2004 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 99,62 EUR, čím porušil
svoje zmluvné povinnosti, čím žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 153,33 EUR.
Zmluvnú pokutu žalobca uplatnil v zmysle zmluvného Dodatku na základe dohodnutých pravidiel
výpočtu, pričom výška zmluvnej pokuty sa znížila v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve (od 14.11.2022) do momentu porušenia zmluvnej povinnosti
(do 09.12.2023), keďže žalovaný nedodržal lehotu zmluvnej viazanosti (24 mesiacov). Žalobca zároveň
uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zvyšné neuhradené splátky vo výške 437,77 EUR zosplatnil.
Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku na uhradenie dlžnej pohľadávky, na ktorú žalovaný
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou v dodatočnej lehote. Vzhľadom k tomu žalobca v zmysle
čl. 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok uplatnil voči žalovanému úrok z omeškania
z celkovej sumy počnúc od 01.04.2024, t.j. od dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
splnenie dlhu.
3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Up200/2025
zo dňa 28.02.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto podľa § 10 ods. 1

zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní voči
žalovanému na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
4. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní a navrhol, aby
súd predmetnú vec postúpil súdu príslušnému súdu podľa Civilného sporového poriadku.
5. Dňa 02.05.2025bola tunajšiemu súdu postúpená predmetná vec Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní s poukazom na ust. § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.
6. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký
Krtíš.
7. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej
žalobe dňa 03.06.2025. Zároveň žalovaného vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril a aby uviedol
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdených skutočnosti.
8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.
9. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,-- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297
CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.
10. Na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v
zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 15.07.2025 a následne súd dňa 22.07.2025 rozsudok verejne vyhlásil.
11. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinami doručenými do súdneho spisu: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXX, A XXXXXXXX v znení dodatku, Dohodou o splátkach, faktúrami,
výzvou na zaplatenie dlhu.
12. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:
13. Žalobca dňa 14.11.2023 uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. A XXXXXXXX v zmysle ust. § 44 na
zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení v znení dodatkov. Predmetom zmluvy
bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej
SIM karty formou účastníckeho programu: Prémiový paušál. Súčasťou dojednaní zmluvných strán bola
dohoda obsiahnutá v zmluvnom dodatku o predaji koncového zariadenia Honor 90 5G 512GB za
zľavnenú kúpnu cenu vo výške 439 EUR, oproti bežnej spotrebiteľskej cene vo výške 599 EUR.
14. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb a súvisiacich plnení podľa platného cenníka
a využívať nepretržite služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov. Pre
prípad porušenia uvedených zmluvných povinností podľa čl. 2, bod 2.5 počas trvania doby zmluvnej
viazanosti sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 160 EUR v zmysle čl. 2,
bod 2.6 Zmluvy.
15. Výška zmluvnej pokuty bola určená s ohľadom na výšku zľavy poskytnutej žalovanému a
odstupňovaná v závislosti od počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do
porušenia zmluvných povinností s tým, že výška zmluvnej pokuty sa znižovala. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy boli VOP, cenník služieb, Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb - súhlas.
16. Nadväzne na predmetnú Zmluvu uzatvorili zmluvné strany Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14.11.2023 (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny
vo výške 1,00 EUR bezprostredne po uzavretí dohody a zvyšok zľavnenej kúpnej ceny vo výške 438
EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 18,25 EUR.
17. Žalobca poskytoval žalovanému služby v súlade so Zmluvou v znení jej dodatku.

18. Cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby žalobca fakturoval žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX vystavenou dňa 24.11.2023 na sumu 59,62 EUR za fakturačné obdobie od 14.11.2023 do
21.11.2023 so splatnosťou ku dňu 08.12.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 24.12.2023 na
sumu 40 EUR za fakturačné obdobie od 22.11.2023 do 21.12.2023 so splatnosťou ku dňu 07.01.2024.
19. Žalovaný cenu za poskytnuté komunikačné služby žalobcovi v lehote splatnosti podľa vystavených
faktúr neuhradil.
20. Dňa 16.12.2024 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 816,15 EUR
pozostávajúcej z neuhradenej istiny 690,72 EUR, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške
47,21 EUR, trov právneho zastúpenia 78,22 EUR najneskôr v lehote do 30.12.2024 na účet žalobcu.
21. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi ani v dodatočnej lehote neuhradil žalobca uplatnil predmetný
nárok žalobou na súde, vrátane príslušenstva pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 690,72 EUR od 01.04.2024 do zaplatenia.
22. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
23. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)
24. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy
(ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
25. Podľa § 544 ods. 1 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
26. Súd na zistený skutkový stav veci aplikoval ustanovenia citovaného zákona. Dospel k záveru,
že žaloba bolo v celom rozsahu opodstatnená. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne
preukázané, že žalobca žalovanému poskytol telekomunikačné služby a následne oprávnene
požadoval, aby mu žalovaným bola zaplatená cena poskytnutých služieb verejnej komunikácie na
základe uzatvorenej Zmluvy v znení jej Dodatku v zmysle vyúčtovacích faktúr vo výške 99,62 EUR.
Ďalej je zrejmé, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb ani v dodatočnej lehote mu
poskytnutej na základe výzvy do 30.03.2024.
27. Žalobný nárok súd posudzoval v zmysle § 44 a § 43 ods. 1, 12 Zák. č. 44/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní jej obsahu súd nezistil žiadne ustanovenia
spôsobujúce nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.
28. Vzhľadom na vyššie uvedené súd následne žalobe vyhovel v časti nároku, ktorá sa týka zaplatenia
ceny poskytnutých neuhradených komunikačných služieb vo výške 99,62 EUR.

29. Zároveň bolo preukázané, že žalobca odpredal žalovanému za zníženú kúpnu cenu
telekomunikačné zariadenie vo výške 438 EUR. Na druhej strane žalovaný sa zaviazal využívať
dojednané komunikačné služby po dobu viazanosti (24 mesiacov) a pre prípad nedodržania záväzku
zo strany žalovaného sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu uvedenú v zmluvných dodatkoch
vo výške 153,33 EUR.
30. Nakoľko žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, pretože odplatu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby neuhradil žalobcovi v dojednanej lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po
doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od žalovaného uhradenie dojednanej sankcie zmluvnej pokuty.
31. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd za platnú, pretože bola uzavretá
v súlade so § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali konkrétnu výšku zmluvnej pokuty,
resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvné
strany prostredníctvom čl. 2, bod 2.6 Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať a zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov, ktorý uplynul
od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné dojednanie súd
považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).
Dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením
zmluvných povinností v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie v hodnote nepomerne vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.
32. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaný bude riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti
(sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože žalovanému zo
strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal
odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola stanovená paušálne. Súd teda nezistil, že
by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani že
by sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu podľa § 545a Obč. zák. vo vzťahu k hodnote a
významu zabezpečovanej povinnosti. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel tiež v časti o zaplatenie
sumy 153,33 EUR požadovanej titulom zmluvnej pokuty.
33. Keďže žalovaný neuhradil mesačné splátky za zvyšnú časť telekomunikačného zariadenia v celkovej
v sume 437,77 EUR, ani dodatočnej lehote do 30.03.2024 súd potom žalobe v tejto časti rovnako
vyhovel.
34. Vzhľadom k tomu súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške spolu 690,72 EUR
pozostávajúcej z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vo výške 99,62 EUR, nezaplatených
splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 437,77 EUR a zmluvnej pokuty vo výške
153,33 EUR.
35. Žalobca si nárokoval zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré so zreteľom na ustanovenie § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvo pohľadávky. Žalobca uplatnil nárok na úroky z omeškania
vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na
splnenie dlhu, t.j. od 01.04.2024 do zaplatenia. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania
ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná sadzba ECB od 20.09.2023 bola 4,50 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške ako bol uplatnený žalobou, 9,50 % ročne zo sumy 690,72 EUR až do zaplatenia.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy
konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach
a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.