{"guid": "c61aa989-49ef-47f4-b20c-a0a619be0164:61740f1f-95a5-45cf-b309-29c94d8c08ca", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6125250491.2", "spisova_znacka": "11Csp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/15/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 28. mája 2025, sp. zn. 11Csp/15/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6125250491.2", "identifikacne_cislo": "6125250491", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61740f1f-95a5-45cf-b309-29c94d8c08ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6125250491.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6125250491.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6125250491.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/15/2025\n6125250491\n28. 05. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6125250491.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nTomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO:35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar: 13.11.1997,\nC. XX, XXX XX C., o zaplatenie 772,63 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 83,00 Eur, zmluvnú pokutu\nvo výške\n215,63 Eur, istinu 474,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 772,63 Eur\nod 06.05.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je\np o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu\nv tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom\nuplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému\nuložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 83,00 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 215,63 Eur a istinu\nvo výške 474,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 772,63 Eur od\n06.05.2024 do zaplatenia.\n2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A23380809,\nv zmysle\nktorej vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.\nŽalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 83,00\nEUR, preto nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v\nzmysle Dodatku k Zmluve č. A23380809 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške\n215,63 EUR.\n2.1. Žalobca v žalobe uviedol, že pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému aj\ntelekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou\npokutou, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri\npredaji mobilného telefónu a dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Zároveň zohľadnil aj časový aspekt uloženia\nzmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku\nuplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve\nodstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku.\n\n2.2. Zmluvnú pokutu v sume 215,63 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.\nA23380809. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo\nvýške 225,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.12.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (15.01.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.\n2.3. Žalobca tiež uviedol, že uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507338944, v ktorej sa žalovaný\nzaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.\nŽalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil\nzmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 474,00 EUR.\nNeuhradené splátky v sume 474,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.\n3507338944 z 21.12.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 474,00\nEUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 19,75 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.\n2.4. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.05.2024,\nt.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol\nopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb č. A23380809, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23380809, Dohodu\no splátkach č. 3507338944, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúry\nč. 5765218487, 5769783995.\n4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo\nveci platobný rozkaz sp.zn. 5Up/271/2025 zo dňa 13.03.2025. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť\nžalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne\na miestne príslušnému na prejednanie veci podľa\n§ 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015\nZb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ).\n5. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia\no podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP\nv súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň žalovanému doručil žalobu spolu s procesnou\nvýzvou aj na adresu vedenú v REGOB. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani\nnenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti\ntvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.\n6. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne\npojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd v súlade s\n§ 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 28.05.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a\nwebovej stránke súdu v zákonnej lehote.\n\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav:\n10.1. Dňa 21.12.2023 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.\nA23380809, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke\ntelefónne číslo XXXXXXXXXX a zriadil mu účastnícky program: Prémiový paušál.\n10.2. Následne dňa 21.12.2023 uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.\nA23380809 predmetom ktorej je zariadenie Apple iPhone 15 128GB Black so zľavou z jeho\nspotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 744,00 Eur, pričom bežná maloobchodná cena zriadenia bez zľavy\nz jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zariadenie zo svojho majetku predáva je 969,00 Eur.\nPodmienkou poskytnutia zľavy je skutočnosť, že účastnícky program je aktivovaný na SIM karte, ktorej\ntelefónne číslo je uvedené v záhlaví dodatku. Právo na zľavu má účastník len v súvislosti s poskytovaním\nslužieb, a to počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku, do uplynutia celých 24 zúčtovacích období.\n10.3. Dňa 21.12.2023 žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o splátkach č. 3507338944, v ktorej sa\nzaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie D. E.\nXX XXXF. B., a to v 24 mesačných splátkach po 19,75 Eur. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky\nza zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj\nzvyšné neuhradené splátky vo výške 474,00 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.\n10.4. Podľa Čl.2 bodu 2.3 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli na možnosti zosplatnenia celej\nkúpnej ceny v prípade, ak žalovaný ako kupujúci bude v omeškaní so zaplatení ktorejkoľvek splátky\nalebo zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody\nodstúpením od nej zo strany žalobcu, žalobca odstúpi od zmluvy alebo dodatku na služby z dôvodu\nna strane žalovaného, alebo v zmysle dodatku na služby vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu\nz iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov.\n10.5. Žalovaný prehlásil, že si je vedomý cenového zvýhodnenia na základe Dodatku, ktoré mu\nbolo poskytnuté len z toho dôvodu, že sa ako účastník zaviazal užívať služby poskytované mu\nprostredníctvom SIM karty, pričom nedodržanie záväzku viazanosti, vzhľadom na výšku poskytnutej\nzľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služieb by spôsobilo podniku škodu. Z tohto dôvodu sa zmluvné\nstrany dohodli, že žalovaný je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia svojej\npovinnosti, a to riadne a včas uhrádzať počas doby viazanosti cenu za poskytnuté služby a zotrvať v\nzmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti. V prípade porušenia týchto povinností je žalovaný povinný\nuhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 225,00 Eur ( Čl. 2 bod 2.6 Dodatku k zmluve o poskytnutí\nverejných služieb č. A23380809 ).\n10.6. Dňa 07.01.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v sume 772,63 Eur pred podaním\nžaloby v lehote do 21.01.2025.\n10.7. Dňa 25.03.2024 žalobca pokusom o pokonávku upozornil žalovaného na výšku nedoplatku v sume\n850,85 Eur a vyzval ho na jeho úhradu do 04.05.2024.\n10.8. Faktúrou č. 5765218487 vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 70,40 Eur\ns dátumom splatnosti k 14.01.2024 a faktúrou č. 5769783995 sumu 12,60 Eur s dátumom splatnosti\nk 15.02.2024.\n11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\n15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n18. Podľa § 43 ods. 1 písm.a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách ku dňu\nuzatvorenia zmlúv, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n19. Podľa § 43 ods. 12 písm.b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený\nnárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o tom, že strany\nsporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve o poskytovaní\nverejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách. Uvedené zmluvy\nsúd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný\npri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho\npodnikania. V zmysle platne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalobca uvedené\nslužby žalovanému dodal podľa podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a\nDodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil\n\nriadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Z\ntohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 83,00 Eur.\n27. Žalobca si zároveň v žalobe uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mu vyplynula z Dodatku\nk Zmluve o poskytovaní verejných služieb v sume 215,63 Eur v súlade s čl. 2 bodu 2.6 Dodatku. Aj v\ntejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohoda o zmluvnej pokute\nuzavretá medzi účastníkmi sporu súd považuje za platnú, nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonnými\nustanoveniami § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu, a zároveň bola konkrétne určená\nvýška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvnej\npovinnosti po dlhšom časovom období.\n27.1. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať, či dojednanie o zmluvnej pokute nie je\nneprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V\nzmysle čl. 2. bodu 2.6 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb si účastníci sporu dohodli, že\nvýška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.\n„Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa\nustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od\nuzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto\nzmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v\npredchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa\nustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa\npravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“\n27.2. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné,\npričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v\nzmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprimerane\nvysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaným v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho\nzákonníka.\n27.3. Pretože zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane\njej dodatku a žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vypočítanú na základe vyššie uvedeného pravidla, súd\nmu zmluvnú pokutu ako dôvodný nárok priznal.\n28. Zároveň si zmluvné strany dohodami o splátkach dojednali splácanie kúpnej ceny odpredaného\nzariadenia, pričom žalovaný aj tieto dojednania a záväzky plynúce z uvedenej dohody o splátkach\nporušil, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil dojednanú kúpnu cenu podľa ustanovenia Čl. 2 bodu 2.3\nDohody o splátkach a nakoľko žalovaný nepreukázal v konaní, že došlo z jeho strany k úhrade kúpnej\nceny za odpredané zariadenie, prípadne že jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd aj v tejto časti\npovažoval žalobu za dôvodnú a v uplatnenom rozsahu žalovaného zaviazal na doplatenie kúpnej ceny\nza odpredané zariadenie v celkovej výške 474,00 Eur.\n29. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, žalobca si uplatnil aj\nnárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,\nktorú poskytol žalovanému v pokuse o pokonávku zo dňa 25.03.2024 a to od 06.05.2024. Žalobca si za\nomeškanie uplatnil úrok v percentuálnej výške 9,50 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou\n( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úrok z omeškania priznal.\n29.1. Súd len dodáva, že žalobcovi priznal úrok z omeškania aj z dojednanej zmluvnej pokuty, nakoľko\nsúbeh zmluvnej pokuty a úroku z omeškania žiadne ustanovenie zákona nevylučuje, a to ani ustanovenia\ntýkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná pokuta je jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov\na úrok z omeškania tvorí príslušenstvo každej pohľadávky. Z uvedených rozdielov právnej úpravy\nzmluvnej pokuty a úroku z omeškania, ako aj z toho, že Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu právnu\núpravu o súbehu týchto majetkových sankcií a napokon aj z toho, že ide o dva rôzne právne inštitúty\nje možné vyvodiť, že ak si účastníci záväzkového vzťahu dojednajú pre prípad porušenia so splnením\npeňažného záväzku alebo z dôvodu porušenia zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty, je zmluvná strana\nktorá porušila svoj záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou, povinný zaplatiť nielen dojednané zmluvné\npokuty, ale aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n31. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne\núspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "d5718087-1d6c-4195-be63-3df43858d981:85d3268a-7a53-4332-baf3-29d0a49d5908", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125202934.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/7/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125202934.1"}]}