{"guid": "27d50e85-a28e-40d8-ae3e-debd4effd43e:a0d09af3-bbde-4fbb-9a66-7679e976775d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2", "spisova_znacka": "25Csp/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/35/2025 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. novembra 2025, sp. zn. 25Csp/35/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2", "identifikacne_cislo": "6125253281", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-15", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0d09af3-bbde-4fbb-9a66-7679e976775d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25Csp/35/2025\n6125253281\n14. 11. 2025\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke\n8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený splnomocneným zástupcom: Beňo &\npartners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:\n44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie\n833,25 Eur z prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 833,25 Eur spolu s 09,50 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 10,08 Eur od 07. 10. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo\nsumy 383,90 Eur od 29. 09. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n439,27 eur od 01. 05. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.02.2025 sa žalobca v upomínacom\nkonaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 833,25 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo\nzákonného úroku z omeškania, ktorý vyčíslil počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých\nfaktúr a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom\nktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovanému, zabezpečiť\nžalovanému distribúciu elektriny do jeho odberného miesta a služby a výkony súvisiace s touto\ndodávkou elektriny. Žalovaný sa zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť mu cenu za dodávku\nelektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou\na distribúciou za podmienok určených zmluvou a obchodnými podmienkami. Za dodávku elektriny\nžalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru, žalovaný však svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy\na zo všeobecných obchodných podmienok (VOP) riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu\nza dodávku elektriny, zabezpečenie distribúcie elektriny a za služby a výkony súvisiace s dodávkou\nelektriny, ktoré mu boli poskytnuté. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu dlžných súm\npredžalobnou výzvou, avšak dlžnú sumu neuhradil, a to ani z časti. Žalobca si preto uplatnil nárok súdnou\ncestou spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr až do ich\nzaplatenia.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/289/2025 zo\ndňa 25.04.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10\n\nods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie\nkonania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10\nods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 30.07.2025.\n4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému\npostupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli\nsúdu a webovej stránke súdu dňa 22.09.2025 a zvesené bolo dňa 08.10.2025. Žaloba sa považuje za\ndoručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný\nbol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.\n6. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 27.10.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku a dňa 14.11.2025 súd rozsudok verejne vyhlásil.\n7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe: Zmluva o Združenej dodávke elektriny\nzo dňa 28.01.2020 č. l. 7, Notárska zápisnica zo dňa 28.01.2020 č. l. 8, žiadosť o ukončenie zmluvy\nzdruženej dodávke elektriny č. l. 8, faktúry č. l. 10-18, pokus o zmier – predžalobná výzva zo dňa\n03.02.2025 č. l. 19, cenník služieb účinný od 01.07.2019 č. l. 20-24, ePotvrdenka č. l. 25-26, obchodné\npodmienky účinné od 01.01.2020 č. l. 27-31.\n8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:\n9. Dňa 28.01.2020 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o Združenej dodávke elektriny č.\nXXXXXXXXXX pre odberné miesto č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej odoberal\nžalovaný od žalobcu elektrickú energiu na dohodnutej adrese odberného miesta C. E. XX, XXX XX\nC.. Žalovaný sa na základe obsahu zmluvy zaviazal uhrádzať žalobcovi preddavkové platby v zmysle\nrozpisu preddavkových platieb na mesačnej báze prostredníctvom SIPO. Ďalej bolo preukázané, že\nžalovaný sa zaviazal elektrinu odoberať a žalobcovi zaplatiť za jej dodávku cenu určenú platným a\núčinným cenníkom dodávky elektriny. V zmluve si tiež so žalobcom dohodli sadzbu DD2. Faktúrou č.\nXXXXXXXXXX vystavenou dňa 06.10.2023, splatnou ku dňu 06.10.2023 fakturoval žalobca žalovanému\nčiastku 10,80 EUR ako poplatok za vystavenie odkladu úhrady dlhu. Ďalej vyúčtovacou faktúrou za\nobdobie od 08.09.2022 do 08.09.2023 č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 14.09.2023, splatnou ku\ndňu 28.09.2023 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za uvedené\nvyúčtovacie obdobie vo výške 617,90 EUR. Zároveň vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 09.09.2023 do\n04.04.2024 vystavenou pod č. XXXXXXXXXX dňa 16.04.2024, splatnou ku dňu 30.04.2024 fakturoval\nžalobca žalovanému nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za uvedené vyúčtovacie obdobie vo\nvýške 884,25 EUR. Žalovaný doposiaľ vyčíslený nedoplatok za odobratú elektrickú energiu žalobcovi\nneuhradil.\n10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.02.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nvyzval žalovaného k úhrade pohľadávky v celkovej sume 915,56 EUR, a to najneskôr do 7 dní od\ndoručenia výzvy. Na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.\n11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n\n13. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i\ntakú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto\nzákona.\n14. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie\n(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n15. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n16. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,\nmôžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich\nprvky rôznych zmlúv.\n17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, predmetom trhu s\nelektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej\nsústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup\ndo distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a\npreprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do\nzásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,\nposkytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny\na plynu do sústavy alebo do siete.\n18. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o dodávke\nelektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom\nčasovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi\nelektriny cenu za dodanú elektrinu.\n19. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o\nzdruženej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú\nmnožstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta\nodberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ\nelektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny\na súvisiace služby.\n20. Súd vyššie citované ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru, že\nžaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená.\n21. Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o Združenej\ndodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi elektrinu do\nodberného miesta C. E. XX, XXX XX C. a poskytoval mu služby súvisiace s dodávkou elektriny.\nPredmetnú zmluvu súd považoval za platný právny úkon, na základe ktorého žalovanému vyplývala\npovinnosť zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu elektriny. Žalovaný cenu vyúčtovanú podľa predložený\nvyúčtovacích faktúr riadne a včas nezaplatil napriek výzve žalobcu zo dňa 03.02.2025. Pritom podľa\nvyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná žalovanému suma 617,90 EUR so splatnosťou ku\ndňu 28.09.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma vo výške 884,25 EUR so splatnosťou\nku dňu 30.04.2024 a faktúrou č. XXXXXXXXXX mu bola fakturovaná čiastka 10,08 EUR, ktoré\nžalovaný uvedené v lehote splatnosti žalobcovi neuhradil. Žalobca v predmetnom konaní požadoval z\nvyúčtovacích faktúr spolu sumu vo výške 833,25 EUR.\n22. Žalovaný v predmetnom konaní skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, vyfakturovanú sumu ani výpočet\ndlžnej sumy nijakým spôsobom nespochybnil, a ani nepreukázal, že by cenu odobratej elektrickej\nenergie uhradil, resp. že záväzok žalovaného zanikol inak.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobný nárok súd považoval v plnej miere za skutkovo a právne\nodôvodnený, preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške\n833,25 EUR.\n\n24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na\núrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, ktorého výška bola v\nzmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 20.09.2023 do bola vo výške 4,5 %), zvýšenej\no 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy\n10,08 EUR od 07.10.2023, zo sumy 383,90 EUR od 29.09.2023 a zo sumy 439,27 EUR od 01.05.2024\naž do zaplatenia.\n27. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po\nprávoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje\no ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}