{"guid": "def90df3-c66f-486b-8b46-39dd12fafca8:aed265e6-0805-4a81-83fa-7fc5eea041f9", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6606205140.2", "spisova_znacka": "14Er/295/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14Er/295/2006 z 19. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 19. mája 2025, sp. zn. 14Er/295/2006, ECLI:SK:OSLC:2025:6606205140.2", "identifikacne_cislo": "6606205140", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 830, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-830", "datum_vydania": "2025-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aed265e6-0805-4a81-83fa-7fc5eea041f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6606205140.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6606205140.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6606205140.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n14Er/295/2006\n6606205140\n19. 05. 2025\nJUDr. Miroslav Račko\nECLI:SK:OSLC:2025:6606205140.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. XXXX/X, XXX XX E. a 2/ D. A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E. proti\npovinnému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G., XXX XX G., o vymoženie výživného a trov\nexekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom\nJantárová 30, Košice pod sp.zn. H. (pôvodne vedená súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom),\ntakto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd exekúciu z a s t a v u j e .\n\nII. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške\n69,96 Eur.\nIII. Trovy exekúcie z n á š a Okresný súd Lučenec.\nIV. Učtáreň Okresného súdu Lučenec s a u p r a v u j e vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi\nSokolovi, Exekútorský úrad Košice, Jantárová 30, Košice, trovy exekúcie vo výške 69,96 Eur na účet\nvedený v I. I., B. číslo IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXX v lehote 3\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia z rozpočtových prostriedkov súdu.\nodôvodnenie:\n1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávnených 1/ a 2/, v tom čase maloletých, zastúpených\nmatkou, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi dňa 10.04.2006, čím sa\nexekučné konanie začalo. Pôvodný súdny exekútor bol 31.12.2023 odvolaný a jeho nástupcom sa stal\nsúdny exekútor JUDr. Ján Sokol.\n2. Súdny exekútor 12.07.2024 doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu\nnemajetnosti povinného. Všetky vykonané úkony a lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu súdny\nexekútor vyhodnotil a zistil, že šetreniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne\ndlhá doba, pričom v záujme oprávnených a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov bola\nzohľadnená aj možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Ani\nposledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný žiaden majetok nenadobudol ani\nnemá príjem, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Od povinného neboli vymožené na účet súdneho\nexekútora žiadne finančné prostriedky a ani oprávnení neoznámili priame úhrady na výživnom. Povinný\nje podielový spoluvlastník nehnuteľností na území Slovenskej republiky zapísaných na LV č. XXX, XXX,\nXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, pričom súdny exekútor\nuviedol, že oprávnený nepodal návrh na zriadenie záložného práva ani súhlas s predajom nehnuteľnosti.\nPovinný na území Slovenskej republiky nevlastní majetok vyššej hodnoty, nie je vlastníkom ani držiteľom\nmotorového vozidla, nemá vedený účet v žiadnej banke. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súdny exekútor\n\nzistil, že povinný je poberateľom invalidného dôchodku v súhrnnej výške XXX,XX Eur, avšak zrážky\nz dôchodku nemožno realizovať, nakoľko výška invalidného dôchodku nedosahuje výšku životného\nminima. Povinný nie je zamestnaný a nie je poberateľom úrazovej renty, dávky v nezamestnanosti, ani\nnemocenskej dávky. Na povinného je vedených ďalších 8 exekučných konaní. Vychádzajúc zo všetkých\nzhromaždených informácií dospel súdny exekútor k záveru o neúčelnosti a nehospodárnosti vedenia\nexekúcie proti povinnému, z dôvodu jeho nemajetnosti.\n3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom\n2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n4. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku\nv znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).\n5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd môže zastaviť, ak majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n6. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,\nkto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n9. Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu\nza stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 22 a 23 Vyhlášky č.\n288/1995 Z.z. o odmenách\na náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“).\n10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu\nsúd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín\núčelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n11. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64\nEur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých\núkonov exekučnej činnosti.\n12. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk\n(3,32 Eur).\n13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)\nzískanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o\nspôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie\nbydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n14. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné\nnáhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.\n15. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce\nvykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n\n16. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n17. Súdny exekútor napriek vykonaným šetreniam nezistil existenciu majetku povinného\npostihnuteľného exekúciou. Povinný na území Slovenskej republiky síce vlastní nehnuteľnosti\nv podielovom spoluvlastníctve, avšak proti nemu je vedených ďalších 8 exekúcií, exekučné konanie sa\nvedie 19 rokov a za tých 19 rokov súdny exekútor nevymohol pohľadávku oprávneného ani čiastočne.\nPovinný poberá invalidný dôchodok vo výške 211,20 Eur, ktorého výška taktiež nie je postihnuteľná\nexekúciou. Vzhľadom k výške zadĺženia povinného, množstvu exekúcií vedených proti nemu, nie je\nreálny predpoklad uspokojenia pohľadávky vymáhanej v tomto exekučnom konaní, prípadne aspoň trov\nexekúcie. Berúc do úvahy dlhoročný bezvýsledný priebeh exekúcie, považuje súd za nehospodárne,\naby bola exekúcia za danej situácie ďalej vedená, keďže tým by dochádzalo len k neúmernému a\nneúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.\n18. Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že majetok povinného postihnuteľný exekúciou nestačí\nani na úhradu trov exekúcie, preto exekúciu v celosti zastavil. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj\nskutočnosť, že obidvaja oprávnení sú už plnoletí.\n19. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 46,48 Eur za 14\núkonov exekučnej činnosti odmeňovaných paušálnou sumou, z náhrady hotových výdavkov vo výške\n10,40 Eur za poštovné a DPH.\n20. Z predloženého vyúčtovania trov exekúcie sp. zn. EX519/06-J súd zistil, že súdny exekútor si\nuplatnil odmenu za úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou vo výške 46,48 Eur, a\nto za: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe\nvýkonu exekúcie, 3 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa),\n3 x zisťovanie\núčtu povinného (3 x lustrácia v bankách), 2 x zisťovanie majetku povinného (dopravný inšpektorát,\nkataster) a 1 zisťovanie bydliska povinného (ZVJS). Vykonanie uvedených úkonov má súd preukázané\nz predložených listín o výsledkoch vykonaných šetrení, preto súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu\nvo vyčíslenej výške priznal.\n21. V časti hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil poštovné vo výške 10,40 Eur (5 x doporučené\nzásielky do vlastných rúk po 1,40 Eur, 3 x doporučené zásielky po 0,80 Eur a 2 x obyčajné zásielky\npo 0,50 Eur).\n22. Súd teda priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 69,96 Eur, pozostávajúce z odmeny\nvo výške 46,48 Eur, hotových výdavkov vo výške 10,40 Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 13,08\nEur, keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty.\n23. Keďže v predmetnom prípade bola vedená exekúcia na vymoženie výživného, pričom k zastaveniu\nexekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, trovy exekúcie znáša súd. Vzhľadom k uvedenému\nsúd uložil učtárni vyplatiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie vo výške 69,96 Eur z\nrozpočtových prostriedkov súdu.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozhodnutia, je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, J. K. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská\nBystrica, a to písomne.\nProti výroku II., III., IV. tohto rozhodnutia, nie je prípustné odvolanie.\n\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na odvolanie.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno\nv odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}