{"guid": "c73fea18-fad0-4c27-820f-f1b601fcca3e:ae88f864-ba86-4789-b324-baf2b568a079", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6609216502.2", "spisova_znacka": "5Er/1192/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Er/1192/2009 z 13. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 13. januára 2025, sp. zn. 5Er/1192/2009, ECLI:SK:OSLC:2025:6609216502.2", "identifikacne_cislo": "6609216502", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae88f864-ba86-4789-b324-baf2b568a079", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6609216502.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6609216502.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6609216502.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5Er/1192/2009\n6609216502\n13. 01. 2025\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2025:6609216502.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/\nXX, XXX XX D., proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o vymoženie\nvýživného s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom (predtým exekúcia vykonávaná\nsúdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom), so sídlom Exekútorského úradu: Jantárova č. 30, 040\n01 Košice, pod sp. zn. EX 1625/2009, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu z a s t a v u j e .\nII. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške\n49,49 Eur.\nIII. Trovy exekúcie z n á š a Okresný súd Lučenec.\nIV. Učtáreň Okresného súdu Lučenec s a u p r a v u j e vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi\nSokolovi, Exekútorský úrad so sídlom\nJantárova č. 30, 040 01 Košice trovy exekúcie vo výške 49,49 Eur na účet číslo F. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, VS: XXXXXX v lehote 3 dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia z rozpočtových prostriedkov súdu.\nodôvodnenie:\n1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného, v tom čase maloletého, zastúpeného matkou,\nktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi dňa 04.12.2009, čím sa exekučné\nkonanie začalo. Pôvodný súdny exekútor bol 31.12.2023 odvolaný a jeho nástupcom sa stal súdny\nexekútor JUDr. Ján Sokol.\n2. Dňa 08.02.2024 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie\nnakoľko povinný dňa XX.XX.XXXX zomrel a vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného bola\nzistená jeho nemajetnosť.\n3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie sa začalo\nv čase pred 1. aprílom 2017, bude sa spravovať ustanoveniami zákona\nč. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) účinného v čase do\n31.03.2017 (ďalej len „EP“).\n4. Podľa § 57 ods.1 písm. h) EP, exekúciu súd môže zastaviť, ak majetok povinného nestačí ani na\núhradu trov exekúcie.\n5. V zmysle § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo\naj bez návrhu.\n\n6. Nakoľko súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania\ns výnimkou rozhodovania o trovách exekúcie, súd o zastavení exekúcie rozhodol\nz úradnej moci.\n7. Všetky vykonané úkony a lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu súdny exekútor vyhodnotil a zistil,\nže šetreniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v\nzáujme oprávneného a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov bola zohľadnená aj možnosť,\nže povinný môže nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie majetku\nneviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný žiaden majetok nenadobudol ani nemá príjem, ktorý by bol\npostihnuteľný exekúciou.\nZ uvedeného dôvodu, má súd zo strany súdneho exekútora dostatočne preukázanú nemajetnosť\npovinného, preto exekúciu v zmysle § 57 ods.1 písm. h) EP v celosti zastavil.\n8. Nakoľko v predmetnej exekúcii sa vymáhala pohľadávka na výživnom, ktorá je z povahy veci osobnou\npovinnosťou rodiča - povinného a neprechádza\nna dedičov, súd exekúciu zastavil.\n9. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v minimálnej odmene za výkon exekučnej\nčinnosti (1úkon/3,32 eur) t.j. 33,19 Eur, náhrady hotových výdavkov za poštovné vo výške 8,05 Eur, čo\nspolu vrátane 20% DPH predstavuje sumu vo výške 49,49 Eur\n10. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie a zistil, že súdny exekútor pri vyčíslení trov postupoval\nsprávne, v súlade s vyššie citovanou vyhláškou,\na preto mu náhradu trov exekúcie vo vyčíslenej výške priznal.\n11. Keďže v predmetnom prípade bola vedená exekúcia na vymoženie výživného, pričom k zastaveniu\nexekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, trovy exekúcie znáša súd v zmysle § 203 ods.2 EP.\nPreto súd uložil učtárni tunajšieho súdu vyplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.\nPoučenie:\nProti výroku I tohto rozhodnutia, j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, G. H. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd\nBanská Bystrica, a to písomne.\nProti výroku II., III., IV. tohto rozhodnutia, n i e j e prípustné odvolanie.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný\npočet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na odvolanie.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno\nv odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}