{"guid": "a041179f-02e1-4c44-9bd2-d727c393c9c7:55418585-42ea-4264-9efa-6dd97db5daf9", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6620203250.2", "spisova_znacka": "0Er/5340/2000", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Er/5340/2000 z 16. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 16. apríla 2025, sp. zn. 0Er/5340/2000, ECLI:SK:OSLC:2025:6620203250.2", "identifikacne_cislo": "6620203250", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55418585-42ea-4264-9efa-6dd97db5daf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6620203250.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6620203250.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6620203250.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n0Er/5340/2000\n6620203250\n16. 04. 2025\nJUDr. Katarína Kristínová\nECLI:SK:OSLC:2025:6620203250.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom: Praha 75,\n985 11 Halič, IČO: 35 696 354 proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX\nD., o vymoženie 167,63 Eur (5.050,- Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom\nIngrom, so sídlom Exekútorského úradu: Wolkrova 4, 851 01 Bratislava, pod sp. zn. EX 2557/2000, o\nnámietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o námietkach oprávneného\nproti paušálnym trovám exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.02.2020\na m i e t a.\n\nz\n\nII. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 08.04.2020 z r u š u j e.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.11.2000, doručeným súdnemu exekútorovi\ndňa 24.11.2000, domáhal voči povinnej vymoženia 167,63 Eur (5.050,- Sk) s príslušenstvom, na\npodklade exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 1Ro/7437/97 zo dňa\n27.02.1998.\n2. Poverením č. 5606 013110 zo dňa 06.12.2000 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora\nJUDr. Jozefa Ingra (nástupca JUDr. Jána Fázika), ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 2609/2000. Poverenie\nna vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.12.2000.\n3. Dňa 23.06.2020 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým predložil súdu na\nrozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej\nexekúcie, výzve na úhradu trov starej exekúcie vydanému súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ingrom“.\n4. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že súdny exekútor opomenul v rámci vydávania\nUpovedomenia o zastavení starej exekúcie zohľadniť skutočnosť, že ešte dávno pred rozhodovaním\no zastavení exekúcie spoločnosť ANGUS BIO FARMA s.r.o. ako pôvodný oprávnený všetky jeho\npohľadávky, ohľadne ktorých viedol exekúciu exekútorský úrad JUDr. Jozefa Ingra (vrátane pohľadávky\nvoči povinnému v tomto exekučnom konaní), postúpil zmluvami o postúpení pohľadávok na nového\noprávneného - spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039 a pôvodný oprávnený\nspoločne s novým oprávneným vykonal voči exekútorovi, resp. exekučnému súdu úkony, aby bolo\nplatne rozhodnuté o zmene oprávneného v rámci exekúcie. Podľa názoru oprávneného mal súdny\nexekútor konať o pripustení zmeny ohľadne účastníkov konania na strane oprávneného a až následne\nmal posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie. Oprávnený zastáva názor,\nže bez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došlo\nalebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na ustanovenia § 4 zákona č. 233/2019 Z.z. o\nukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).\n\nPodľa názoru oprávneného tento nemá byť účastníkom exekučného konania ani účastníkom exekúcie\nvedenej súdnym exekútorom, nemá dôvod ani hradiť paušálne trovy exekúcie. Oprávnený uviedol,\nže upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 5 ods. 2\nZoUNEK, a to hlavne žiadny dátum doručenia prvotného upovedomenia na vykonanie starej exekúcie\nexekútorovi a tiež jednoznačné slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis\nskutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú.\n5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol,\nže zo spisu exekútorskému úradu nevyplýva, že by oprávnený, alebo iná osoba oznámili exekútorovi,\nresp. exekučnému súdu postúpenie pohľadávok, v spise taktiež neevidujú rozhodnutie súdu o zmene\noprávneného. Súdny exekútor poukázal na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje\nvšetky náležitosti vyžadované ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK. Oprávneným namietaná „neexistencia\ndátumu doručenia prvotného upovedomenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi“ nie je medzi\npožadovanými údajmi. Oprávnený si zamieňa poverenia a upovedomenie, pričom dátum doručenia\npoverenia exekútorovi je v upovedomení o zastavení starej exekúcie jednoznačne uvedený. Taktiež\nslovné vyjadrenie dôvodu a stručný opis skutočností sú dostatočné na posúdenie právneho dôvodu\nzastavenia starej exekúcie. To, že oprávnený nie je zo svojej viny vraj schopný posúdiť a pochopiť\nuvedené informácie nemôže spôsobiť nepreskúmateľnosť a nesprávnosť upovedomenia o zastavení\nstarej exekúcie.\n6. Následne, dňa 29.05.2020, súdny exekútor postúpil súdu námietky proti upovedomeniu o zastavení\nstarej exekúcie, ktoré boli podané spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., so sídlom: Hronského\n2712/ 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039 (ďalej len „INKASO Pohľadávok spol. s.r.o.“),\nktorá vo svojich námietkach uviedla, že súdny exekútor ju ako oprávneného označil v napadnutom\nupovedomení o zastavení starej exekúcie, avšak do dnešného dňa neobdŕžala právoplatné rozhodnutie\nsúdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného. V prípade aplikácie Exekučného poriadku\nplatného do 1. septembra 2005 podáva návrh na zmenu účastníka konania súdny exekútor, ktorý má na\nto stanovenú subjektívnu lehotu 14 dní. Uviedla, že v čase postúpenia pohľadávky a doloženia zmlúv\npostúpení pohľadávky z ustanovenia § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\n(ďalej len „občiansky súdny poriadok“) vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia\nv prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V\npraxi to znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie\npoužijú príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade to znamenalo potrebu\naplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o zmene účastníka konania. S\núčinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým\nsa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych\nskutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu\na exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd návrh na pripustenie zmeny\núčastníka konania. Je teda zrejmé, že súdny exekútor si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených\nustanovení exekučného poriadku nesplnil a nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane\noprávneného, t.j. nie sú tu splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o\nzastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť INKASO Pohľadávok spol.\ns.r.o.. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného a\nnedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení\nzmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa\ndoručuje pôvodnému oprávnenému, (viď usmernenie Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 20.12.2019).\nZároveň je potrebné uviesť, že podľa § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) bol exekútor povinný do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých\nprávoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do\nregistra exekúcií. Vzhľadom na vyššie uvedené, s dôrazom na ochranu práv a oprávnených záujmov\npovažuje za nevyhnutné preukázať včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií.\nV zmysle § 6 ods. 4 ZoUNEK ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá\nnárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že\nmožno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný na rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je\nurčená ZoUNEK. S prihliadnutím na znenie ZoUNEK možno výkladom dospieť k jednoznačnému záveru,\nže oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok proti samotnému nároku na\npaušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so\nZoUNEK. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola\n\nexekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3\nExekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií. Spoločnosť INAKSO\nPohľadávok spol. s.r.o. má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu\nlen ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Vzhľadom na uvedené, považujeme z hľadiska práv\na oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za\nnevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri\nexekúcií.\n7. K námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podaným spoločnosťou INKASO\nPohľadávok spol. s.r.o. súdny exekútor uviedol, že z dôvodu nejednoznačnej právnej úpravy\nnástupníctva a postupovania pohľadávok v starších exekúciách pred rokom 2005, nejednotného\nrozhodovacieho procesu súdov Slovenskej republiky v tejto otázke a nemožnosti zaručiť sa za\nsprávnosť a úplnosť prevzatých spisov vydal a doručil pred uplynutím 29.06.2020 novému oznámenému\noprávnenému INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie.\n8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté\npred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n9. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné\nosoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.\n10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený\nako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, môže\nvykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu\npodľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a\npovinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu\npísomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou\nprevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor\npovinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do\n60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,\nktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.\n11. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a spoločnosti INKASO\nPohľadávok spol. s.r.o., vyjadrenia súdneho exekútora, dospel k nasledujúcim záverom.\n12. V predmetnom exekučnom konaní nebol súdu doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny\núčastníka konania na strane oprávneného, kedy podľa oprávneného malo dôjsť k zmene účastníka na\nstrane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o.. Navyše,\noprávnený ani nepreukázal, že došlo k doručeniu návrhu na zmenu účastníka konania na strane\noprávneného súdnemu exekútorovi, oprávnený teda ani neuniesol dôkazné bremeno. Na druhej strane\nsúd uvádza, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou, teda účinnosťou tohto\nzákona sa po splnení podmienok stala táto exekúcia starou exekúciou a tvrdenie oprávneného, že\nbez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došlo\nalebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na ustanovenia §4 ZoUNEK nemá na túto\nskutočnosť vplyv. Aj v prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii\nna iného oprávneného ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania\nna strane oprávneného, tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na\nstrane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému.\nAk bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného,\nupovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému. Nakoľko len\non má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka\nkonania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa\nautomaticky nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučného\nkonania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie\nex lege, nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich\n\nsa exekučného konania, či prevodu pohľadávky, je vecou postupníka a postupcu. Súdny exekútor koná s\npôvodnými účastníkmi konania. Preto súd vyhodnotil námietky oprávneného v tejto časti ako nedôvodné.\n13. Súd zároveň konštatuje, že v prípade, že prechod práva alebo povinnosti nastal po začatí\nexekučného konania, závisí procesný postup od toho, či ide o univerzálnu, alebo singulárnu sukcesiu\ndo práva alebo povinnosti. Ustanovenia § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku sa vzťahujú na\nsingulárnu sukcesiu v plnom rozsahu. Na univerzálnu sukcesiu sa vzťahujú iba takom rozsahu, v\nakom to povaha veci nevylučuje. Singulárnou sukcesiou sa v danom prípade rozumie taký prechod\npráva alebo povinnosti, ktorý nenastal zánikom právnej subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo\npovinnosti. Na strane oprávneného ide o postúpenie vymáhanej pohľadávky (napríklad zmluvou o\npostúpení pohľadávky alebo zmluvou o predaji podniku). Účastník exekučného konania má povinnosť\noznámiť prechod alebo prevod práva alebo povinnosti súdnemu exekútorovi. Účastníkom sa v tomto\nprípade rozumie pôvodný nositeľ práva alebo povinnosti, nie jeho nadobúdateľ, t. j. oznamovaciu\npovinnosť má pôvodný oprávnený alebo pôvodný povinný. Nesplnenie oznamovacej povinnosti môže\nmať za následok zastavenie exekúcie z dôvodu, že procesno-právne legitimovaný účastník stratil\nhmotno-právnu legitimáciu (§ 57 ods. 1 písm. g)). Súčasne s oznámením je potrebné predložiť listinu\npreukazujúcu tvrdenie o prevode alebo prechode.\n14. Exekučný súd nemôže rozhodnúť o pripustení zmeny účastníkov bez návrhu, hoci by sa o skutočnosti\nspôsobujúcej prechod práva alebo povinnosti dozvedel. Návrh na vydanie rozhodnutia podáva súdny\nexekútor, na základe oznámenia účastníka konania. V čase uzavretia predmetných zmlúv o postúpení\npohľadávky podľa platnej právnej úpravy exekučný súd pri rozhodovaní o pripustení zmeny účastníkov\naplikoval ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase uzavretia\npredmetných zmlúv o postúpení pohľadávky) v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporovala\nustanoveniu § 37 Exekučného poriadku.\n15. Zároveň po preskúmaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.02.2020 dospel súd\nk záveru, že toto obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 5 ods. 2 ZoUNEK. Nemožno sa stotožniť\ns tvrdením oprávneného, že povinnou náležitosťou upovedomenia o zastavení starej exekúcie je\nuvedenie dátumu prvotného doručenia upovedomenia na vykonanie starej exekúcie, nakoľko ZoUNEK v\nustanovení § 5 ods. 2 písm. c) stanovuje, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie musí obsahovať\ndátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, čo je v danom prípade\nsplnené. Rovnako s súvislosti s tvrdením oprávneného, že toto neobsahuje opis skutočností, ktoré\nzastavenie odôvodňujú, súd zistil, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie spĺňa všetky\nzákonom stanovené náležitosti.\n16. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie\nrozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného\npoverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V danom prípade by rozhodná doba začala\nplynúť dňa 18.12.2000 a ku dňu účinnosti ZoUNEK, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba preukázateľne\nuplynula (18.12.2000 + 5 rokov = 18.12.2005), pričom jednoznačne sa nejedná o starú exekúciu,\nktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a taktiež nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby starej\nexekúcie podľa § 4 ZoUNEK. Napadnuté upovedomenie obsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie\nodôvodňujú a to v znení: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia\nuplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú exekúciu,\nktorá sa nezastavuje.“ Upovedomenie obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa ustanovenia §\n5 ZoUNEK. Obsah upovedomenia o zastavení starej exekúcie je taxatívne daný zákonom a súdny\nexekútor v ňom nie je povinný uvádzať skutočnosti nad rámec zákona, ako napr. aké úkony v priebehu\nexekúcie vykonal, či z akého dôvodu nevymohol v posledných 18 mesiacoch ani 15,- Eur.\n17. Súd lustráciou Centrálneho registra exekúcii zistil, že predmetná exekúcia je zapísaná do\nCentrálneho registra exekúcií, a žiadnym spôsobom oprávnený, ani spoločnosť INKASO Pohľadávok\nspol. s r.o. nepreukázali, že by súdny exekútor včas túto exekúciu nezapísal do daného registra, má súd\nza to, že sú splnené podmienky na nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov.\n18. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20.01.2015 sa\nuvádza, že ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 riešilo\notázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne: (3) Proti inému než tomu, kto je\n\nv rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený\nako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo\nprávo z exekučného titulu. (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou\nalebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Z vtedy účinného\nustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú\nustanovenia prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje\ninak. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku o zmene účastníka konania. S účinnosťou od 01.09.2005 sa zaviedlo nové znenie § 37\nods. 3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť\nohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností\nvyplývajúcich z exekučného titulu a na základe takéhoto oznámenia povinnosť exekútora podať na súd\nnávrh na pripustenie zmeny účastníka. Podľa § 238 ods. 1 prechodných a záverečných ustanovení\nExekučného poriadku účinných od 01.09.2005, konania začaté pred 01.09.2005 (t. j. aj predmetné\nexekučné konanie) sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58\nods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01.09.2005.\nV zmysle prechodných ustanovení tak nie je možné ustanovenie § 37 ods. 3 aplikovať na exekučné\nkonanie začaté pred 01.09.2005, teda aj na predmetné konanie. Je však možné aplikovať ustanovenie\n§ 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov\nkonania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že\naj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania. Po preskúmaní\nnapadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie súd dospel k záveru, že bolo vydané v\nsúlade so zákonom. Oprávnený je z uvedených dôvodov povinný rešpektovať vydané upovedomenie\no zastavení starej exekúcie a uhradiť trovy exekúcie, nakoľko k zastaveniu exekučného konania došlo\nobjektívne uplynutím rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a exekúcia je zastavená\npriamo zo zákona ku dňu 01.01.2020.\n19. Keďže súd zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa\n25.02.2020 z dôvodu, že súd z predmetného exekučného spisu zistil, že v danom exekučnom konaní\nnebol doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, kedy\nmalo dôjsť k zmene účastníka konania na strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť\nINKASO Pohľadávok spol. s r.o., teda ani o zmene účastníka na strane oprávneného nebolo v danom\nexekučnom konaní právoplatne rozhodnuté, je oprávneným ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom: Praha\n75, 985 11 Halič, IČO: 35 696 354. 32. V zmysle vyššie uvedeného súd upovedomenie o zastavení starej\nexekúcie zo dňa 29.06.2020, v ktorom súdny exekútor označil ako oprávneného spoločnosť INKASO\nPohľadávok spol. s r.o., zrušil.\n20. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so\nzákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Napriek skutočnosti, že spoločnosť\nINKASO Pohľadávok spol. s r.o. v tejto exekučnej veci nie je oprávneným, súd považoval jej námietky\nza námietky podané oprávnenou osobou, keďže v upovedomení o zastavení starej exekúcie je za\noprávneného označená. V opačnom prípade by INKASO Pohľadávok spol. s r.o. nemohla dosiahnuť\nnápravu nezákonného upovedomenia, ktoré je súčasne exekučným titulom v časti povinnosti zaplatiť\npaušálne trovy starej exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej\ninštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\nAk je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je\nsúdny úradník viazaný právnym názorom súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}