Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/28/2023 z 31. 10. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 31. októbra 2025, sp. zn. 5P/28/2023, ECLI:SK:OSLC:2025:6623200364.5
Okresný súd Lučenec | 5P/28/2023 | ECLI:SK:OSLC:2025:6623200364.5 | 2025-10-31 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: ZoR, § 62 ZoR, § 65 ZoR, § 75 ZoR, § 76 ZoR, § 77 ZoR, § 78 ZoR, CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd221837-12b2-4614-b5df-acc660a900d6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623200364.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
5P/28/2023
6623200364
31. 10. 2025
JUDr. Lucia Šupenová
ECLI:SK:OSLC:2025:6623200364.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/XX, XXX XX D.,
štátny občan SR, zast.: C. A. F., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom: G. H. XX, XXX XX E., matka I. F. J., B.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. XXXX/X, XXX XX L. L., štátna občianka SR, v konaní o návrhu
otca o zvýšenie výživného, takto
rozhodol:
I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 6P/58/2016-1099 zo dňa 18.02.2020 tak, že
zvyšuje výživné matky na maloleté dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 30.01.2023
do augusta 2025 zo sumy 30,-Eur mesačne na sumu 240,-Eur mesačne, od septembra 2025 zo sumy
240,-Eur mesačne na sumu 300,-Eur mesačne vždy do 15. dňa vopred, počnúc
dňom
30.01.2023.
II. Zmeškané výživné na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX
za obdobie od
30.01.2023 do 31.10.2025 vo výške 2.645,48 Eur j e matka
p o v i n n á zaplatiť
spolu s bežným výživným v 12 mesačných splátkach
vo výške 220,46 Eur k rukám otca
s tým, že dlžné výživné je splatné prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod
stratou výhody mesačných splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky v deň splatnosti.
III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Krajský súd Žilina uznesením, č.k. 15CoP/61/2024-829 zo dňa 05.09.2024 rozsudok Okresného súdu
Lučenec, č.k. 5P/28/2023-537 zo dňa 14.07.2023 v spojení s opravným uznesením, č.k. 5P/28/2023-808
zo dňa 11.03.2024 zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s odôvodnením, že len
s prihliadnutím na odstup 3 a pol roka od posledného rozhodnutia súdu
o vyživovacej
povinnosti matky je možné prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie
o podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa odôvodnenej vekom, rozsahom a aj skladbou odôvodnených
potrieb dieťaťa, jeho nástupom na
2. stupeň základnej školy.
V tejto súvislosti odvolací súd zdôraznil, že dôsledné ustálenie rozsahu odôvodnených potrieb dieťaťa
má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných
a nepravidelných platieb na dieťa tak, aby
odôvodnené potreby dieťaťa boli jednoznačne určiteľné, tieto musia vychádzať zo základných potrieb
(bývanie, stravovanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť, náklady súvisiace so školskou dochádzkou a
pod.), a pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje tiež aj zohľadnením nákladov na voľnočasové aktivity.
Následne je nutné posudzovať vo vzťahu
k zárobkovým možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerov rodičov
(so súčasným porovnaním ich pomerov existujúcich v čase
posledného rozhodnutia súdu) so zohľadnením práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov a

až napokon pristúpiť k určeniu miery, ktorou sa na odôvodnených nákladoch maloletého dieťaťa bude
podieľať každý z rodičov (pri zohľadnení ich zárobkových schopností, majetkových pomerov, životnej
úrovne, počtu iných vyživovacích povinností a ich výšky, plnenia vyživovacej povinnosti aj osobnou
starostlivosťou o dieťa). V posudzovanej veci v odseku 46. odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
síce, čo do druhu a výšky súd špecifikoval odôvodnené náklady maloletého dieťaťa, v týchto však
opomenul sa vysporiadať s podielom maloletého na nákladoch bývania (jednoznačne patriaci medzi
odôvodnené potreby dieťaťa). Aj vzhľadom na odvolaciu námietku matky, že na základe predloženej
zmluvy
o nájme bytu navrhovateľ/otec ako nájomca obýva predmetný byt spolu s ďalšími
4 osobami bližšie určenými, ako jeho maloleté/plnoleté deti a 1 ďalšia dospelá osoba.
Vo vzťahu k majetkovým a zárobkovým pomerom matky, len skonštatoval okresný súd, že je v jej
možnostiach a schopnostiach prispievať na zvýšenie sumou výživného na maloletého s tým, že jej
priemerný vymeriavací základ predstavuje za 9 mesiacov výšku 1.773,63 Eur. Keďže matka svoj príjem
nedoložila
a zamestnávateľ matky v mesiaci február 2023 doložil pre
súd
z nepochopiteľného dôvodu jej príjem len
za mesiac 09/2022, v tejto súvislosti odvolací súd súhlasí s námietkou matky, ktorá uviedla, že táto
argumentácia je nepravdivá, nakoľko je zrejmé zo žiadosti o podanie správy zo dňa 03.02.2023, že
súdom bol vyzvaný zamestnávateľ matky, aby doručil potvrdenie o jej príjme len za 09/2022 (začiatok
PP). Odvolací súd uviedol, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie dostatočne zistiť skutkový stav veci
a riadne vyzvať zamestnávateľa matky, aby sa vyjadril v súvislosti s výškou jej čistého mesačného príjmu
za posudzované obdobie. Pri posudzovaní majetkových a zárobkových pomerov oboch rodičov nie je
možné vychádzať pri jednom rodičovi z vymeriavacieho základu a pri druhom rodičovi z priemerného
čistého mesačného príjmu doloženého zamestnávateľom. Je potrebné, aby súd prvej inštancie vykonal
dostatočné dokazovanie, a to zistením čistého priemerného mesačného príjmu oboch rodičov
v
súvislosti s posudzovaním ich majetkových a zárobkových pomerov.
Vo vzťahu k majetkovým a zárobkovým pomerom na strane otca v porovnaní so stavom existujúcim v
čase posledného súdneho rozhodnutia súd prvej inštancie opomenul doplniť dokazovanie aj o príjem
ešte v tom čase manželky otca
v súvislosti s podieľaním sa na úhrade
nákladov v domácnosti otca, keď aj táto skutočnosť má význam pre posudzovanie životnej úrovne otca.
Odvolací súd poukázal na nezrovnalosti v súvislosti s dokazovaním, ktoré vykonal súd prvej inštancie
v súvislosti so zisťovaním zárobkových pomerov otca, nakoľko v bode
46. odôvodnenia
napadnutého rozsudku uvádza, že priemerný vymeriavací základ otca za 6 mesiacov od 12/2022 do
5/2023 predstavuje sumu 1.238,09 Eur mesačne a vychádzal z lustrácie Sociálnej poisťovne.
V bode 4. odôvodnenia rozsudku uvádza, že má preukázané z príjmu navrhovateľa - otca vystaveného
jeho zamestnávateľom za obdobie októbra 2021 do septembra 2022, že jeho čistý priemerný mesačný
príjem za uvedené obdobie dosahoval výšku 1.193,08 Eur. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal
aj na listinné dôkazy, ktoré boli doložené na pojednávaní konanom dňa 14.07.2023, a to potvrdenie
zamestnávateľa otca o jeho príjme za obdobie január 2023 až máj 2023, s ktorým sa súd prvej inštancie
nezaoberal a nie je uvedený ani v rámci vykonaného dokazovania. Pokiaľ je rodič zamestnaný, čo je
prípad aj matky a otca v tomto konaní, v rámci zaužívanej súdnej praxe súdy priamo žiadajú, či už od
rodiča alebo jeho zamestnávateľa doručiť potvrdenie o čistom príjme so špecifikáciou po mesiacoch,
vrátane prípadného daňového bonusu. Pokiaľ by mal však súd z listín zistený len hrubý príjem (čo
znamená aj vymeriavací základ zistený cez Sociálnu poisťovňu), zo spisu nie je zrejmé, či súd vypočítal
čistý mesačný príjem z tejto hrubej mzdy po odpočítaní dane z príjmu a odvodov na platby sociálneho
zabezpečenia. V tomto smere má odvolací súd za to, že je tu daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. b), e), f) CSP, ako aj odvolací dôvod v zmysle § 62 ods. 1 CMP. Čo sa týka rozdielu medzi daňovým
bonusom a prídavkom na dieťa, daňový bonus podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné zohľadniť
pri určovaní výšky výživného tak ako prídavok na dieťa, a to z dôvodu, že daňový bonus nie je priamo
vyplácanou dávkou, ale je to položka, ktorá sa môže za splnenia zákonných podmienok započítať do
čistej mesačnej mzdy zamestnanca, ak ho uplatňuje mesačne (prejaví sa v mzde zamestnanca) alebo
je možné znížiť si o daňový bonus daň v podanom daňovom priznaní alebo v ročnom zúčtovaní dane,
napr. u živnostníka.
Odvolací súd uviedol z judikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 65/2018,
že súd pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťa prihliada aj na to, do akej miery sú potreby
maloletého dieťaťa hradené z dávok štátnej sociálnej podpory, nevynímajúc dávky platené zo zahraničia.
Pri určovaní výživného na maloleté dieťa treba zohľadniť aj peňažné plnenia (dávky) platené z verejných
zdrojov. V tomto smere odvolací súd poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2017,
v zmysle ktorého prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi, či inej
oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu

maloletých majú predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto
povinnosti, predsa len (aj úradmi alebo inštitúciami iných štátov) vyplácané rodinné prídavky (rodinné
dávky, vyrovnávacie dávky alebo ich doplatok) môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa. Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťa musí preto prihliadať aj na to, do akej
miery sú potreby maloletého hradené z takýchto zdrojov. Vzhľadom na uvedené je aj námietka matky
v odvolaní v súvislosti s tým, že súd prvej inštancie vôbec nebral do úvahy pri určovaní zvýšeného
výživného, že otec maloletého poberá od štátu prídavok na maloleté dieťa dôvodná.
Odvolací súd poukázal aj na to, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav veci ohľadom
majetkových pomerov matky v súvislosti s jej vlastníctvom k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené v bode 6.
odôvodnenia rozsudku, pritom pri niektorých je uvedené, že je na nich nájomca, spoločnosť AGRORIS,
s.r.o. Bude potrebné doplniť skutkový stav aj v tomto smere, či nájomca platí za prenájom predmetných
pozemkov, a aký príjem z prenájmu týchto pozemkov má matka maloletého dieťaťa. Rovnako je potrebné
doplniť neúplne zistený skutkový stav ohľadom predaja garáže, ktorú matka vlastnila v 1/2. Súd prvej
inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia vypísal listy vlastníctva, na ktorých je matka výlučným
vlastníkom/podielovým spoluvlastníkom, ale nezaoberal sa a nedoplnil dokazovanie v tom smere, či má
nejaké príjmy z predmetných nehnuteľností matka, či niektoré nehnuteľnosti boli predané v priebehu
posudzovaného obdobia a za akú kúpnu cenu, čo takisto predstavuje skúmanie majetkových pomerov
matky.
V záujme úplnosti vysporiadania sa s odvolacími námietkami matky odvolací súd uvádza, že súd
prvej inštancie uložil matke povinnosť platiť maloletému zvýšené výživné podľa výroku I., keďže ide o
rozsudky, ktoré sú predbežne vykonateľné, t. j. až od doručenia rozsudku. Objektívne preto nemohlo
matke vzniknúť zameškané výživné pred týmto okamihom, nakoľko zameškané výživné vo výroku II.
súd prvej inštancie určil za obdobie od podania návrhu otca na zvýšenie výživného, t. j. od 30.01.2023
s tým, že súd prvej inštancie ho určil do 15.07.2023, čo taktiež nie je v súlade, nakoľko rozsudok bol
vyhlásený 14.07.2023 a podľa výroku I. výživné sa platí vždy k 15.-temu dňu toho ktorého mesiaca
vopred. Súd prvej inštancie uložil matke povinnosť prispievať zvýšeným výživným na maloletého počnúc
doručením rozsudku v rozpore s odôvodnením rozsudku, v ktorom konštatoval, že navrhovateľ/otec sa
svojím návrhom doručeným súdu
dňa 30.01.2023 domáhal zvýšenia výživného od 01.01.2023.
Takýto súdom prvej inštancie formulovaný výrok nezohľadňuje jednak návrh otca v zmysle § 77 ods.
1 Zákona o rodine a ani najlepší záujem maloletého dieťaťa a zároveň je aj v rozpore s II. výrokom
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým uložil otcovi zaplatiť zameškané výživné za obdobie od 30.01.2023
do 15.07.2023. V záujme maloletého dieťaťa je, aby došlo k uloženiu povinnosti matky platiť prípadné
zvýšené výživné s účinnosťou od 30.01.2023, t. j. od podania návrhu otca na zvýšenie výživného. (č.l.
829-842 spisu)
2. Z uznesenia tunajšieho súdu, č.k. 10C/28/2018-1415 zo dňa 12.09.2024 žalobkyne/matky maloletého
dieťaťa proti žalovanému/otcovi maloletého dieťaťa
o zrušenie podielového
spoluvlastníctva a jeho vyporiadania v širšom zmysle má súd za preukázané, že predmetným uznesením
bol schválený zmier uzavretý medzi rodičmi ako sporovými stranami prostredníctvom ich právnych
zástupcov na pojednávaní dňa 12.09.2024 v tom znení: súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
(matky) a žalovaného (otca) k nehnuteľnostiach, resp. spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach
vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
D., obec D., okres Lučenec zapísaným na LV č. XXXX, a to k:
a) k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na 3. poschodí vo vchode č. 6 bytového domu so súpisným číslom
XXXX J. D., postaveného na pozemku - parc. reg. „C“,
parc. č. 2444,
b) spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 9142/378662 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu so súpisným číslom 1287 vo Fiľakove, postaveného na pozemku – parc. reg. „C“, parc.
č. 2444, ktoré súd prikázal
do vlastníctva žalobkyne (matky), resp. spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach vedeným katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec nachádzajúcich sa
v katastrálnom území D., obci Fiľakovo, okrese Lučenec zapísaným na LV č. XXXX a to:
a) (v podiele 1/1), byt č. XX nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode č. 6 bytového domu so súpisným
č. 1287 vo Fiľakove postavenom na pozemku – parc. reg. „C“, parc. č. 2444,
b) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 9142/378662 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu so súpisným č. 1287 vo Fiľakove, postaveného na pozemku parc. reg. „C“, parc. č. 2444.
Žalobkyni (matke) bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému (otcovi) sumu 18.000,-Eur do 30 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru na vyrovnanie majetkovej
hodnoty, ktorú získala žalobkyňa (matka) pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam a spoluvlastníckym podielom uvedeným v I. výroku (výroku o zrušení podielového
spoluvlastníctva) tohto rozsudku (č.l. 865-866 spisu)
3. Vo svojom písomnom vyjadrení matka maloletého dieťaťa, ktoré doručila tunajšiemu súdu dňa
08.01.2025 vyčíslila svoje výdavky z titulu zálohového predpisu na byt vo výške 147,25 Eur mesačne,
SVB Parková 6-10 Fiľakovo, 5,-Eur vo vzťahu k Stredoslovenskej energetike a zároveň jednorazový
oprávnený výdavok vo výške 97,50 Eur z titulu znovupripojenia bytu na SSE. Zároveň informovala súd,
že navrhovateľ, t.j. otec maloletého dieťaťa, jej do dňa podania tohto písomného vyjadrenia nezaplatil
polovicu zo sumy 97,50 Eur, čo svedčí o jeho nečestnosti a bezcharakternosti, a to aj napriek tomu, že
spolu so synom pred vianocami v roku 2024 získali od nej 18.000,-Eur. (č.l. 870 spisu)
4. Z písomného predpisu mesačných záloh SVB – a n.p. Parková 2-10 adresovaného matke maloletého
dieťaťa zo dňa 16.12.2024 má súd za preukázané, že od 01.01.2025 bude zálohová platba na byt vo
výške 147,25 Eur. (č.l. 871 spisu)
5. Matka doložila ako dôkaz výzvu na úhradu sumy 48,75 Eur, ktorú adresovala prostredníctvom e-mailu
otcovi maloletého dieťaťa, aby uhradil polovicu znovuzapojenia elektrickej energie vo výške 97,50 Eur,
čo činí v polovici sumu 48,75 Eur na zapojenie EE na G. M. XXXX/X, N. L. XX
J.
D. z fakturovanej sumy. (č.l. 872 spisu)
6. Matka doložila v nemčine predaj motorového vozidla ešte z roku 2011, ktoré predával otec za 14.300,Eur. (č.l. 887 spisu)
7. Matka maloletého dieťaťa doručila súdu dôkaz ohľadom oprávnených výdavkov na cestovanie
z miesta trvalého pobytu do práce do Základnej školy K. XX, L. L. a späť, v pracovné dni, t.j. 21. dní za
kalendárny mesiac november 2024 v sume 3,60 Eur plus 1,-Eur, in summa 4,60 Eur,
21
x 4,60,-Eur = 96,60 Eur a za kalendárny mesiac február 2025 v sume 3,96 Eur plus 1,-Eur v sume 4,96
Eur, t.j. 21 x 4,96 Eur, in summa 104,16 Eur.
(č.l. 894- 898 spisu)
8. Z písomného oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo
dňa 26.02.2025 má súd za preukázané, že podáva správu ohľadom prešetrenia pomerov v domácnosti
matky I. F. J. na adrese D.,
G. XXXX/X, kde oznamuje nasledovné:
Pokúsili sa vykonať dňa 26.02.2025 sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletého dieťaťa,
avšak neúspešne. Na zvonenie na zvončeky bytového domu nikto neotváral a na klopanie na dvere
predmetného bytu tiež nikto neotváral.
Od oslovených obyvateľov bytového domu sa
dozvedeli, že matka maloletého dieťaťa sa na tejto adrese nezdržiava najmenej 5 rokov. Pokiaľ aj príde,
tak len veľmi zriedkavo. Na okne prislúchajúcom k bytu je vyvesený oznam o predaji štvorizbového bytu.
(č.l. 902 spisu)
9. Z písomného potvrdenia o príjme matky jej zamestnávateľom Základnou školou K. XX, L. L. zo dňa
25.02.2025 za obdobie september 2024 do január 2025 má súd za preukázané, že jej čistá mzda bez
daňového bonusu činila sumu za toto obdobie 8.443,98 Eur a daňový bonus 0,-Eur.
Zároveň je v potvrdení o príjme uvedené, že matka si v žiadosti o vykonanie ročného účtovania dane za
rok 2024 uplatnila daňový bonus na syna E. I., nar. XX.XX.XXXX – za celý rok 2024, t.j. 140 x 12=1.680,Eur, ktorý jej bude vyplatený v rámci ročného zúčtovania dane za rok 2024, ktoré bude realizované vo
výplate za mesiac 02/2025. (č.l. 907 spisu)
10. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa
11.03.2025 uviedol, že matka hrubo zavádza súd pokiaľ tvrdí, že je osamelo žijúca matka v domácnosti
s maloletým dieťaťom.
Vo D. v byte na Parkovej ulici sa vôbec nezdržiava, resp. tam
chodí len sporadicky. Šetrenie vo svojej domácnosti na adrese I. B. XX vo Zvolene ona, ako aj jej priateľ
p. E. nedovolili pracovníkom úradu celé roky. Ich skutočná životná úroveň a životné podmienky sú z ich
strany nepreukázané, nie je možné s istotou vedieť, či majú doma luxusne zariadený byt alebo či v ňom
vôbec aj základné vybavenie je.
Matka žije v spoločnej domácnosti vo Zvolene so svojím partnerom O. E. a ich spoločným dieťaťom
maloletým Marcom. Náklady na domácnosť znášajú spoločne a nie je teda pravdou tvrdenie matky, že
je slobodná matka samoživiteľka. Matkou predložené lístky z prepravy autobusom verejnou dopravou
zo dňa 23.09.2024 a zo dňa 26.09.2024 môže označiť len za účelové a pri ich detailnejšom skúmaní je

zrejmé, že sú staré takmer 6 mesiacov, z rôznych časov, teda z času, kedy nemohla sedieť v autobuse,
resp. cestovať do práce, ale buď išla na výlet, alebo bola jednoducho už v práci a vyučovala na základnej
škole v Banskej Bystrici. Vyučuje na prvom stupni ZŠ. Matkou uvádzaný prepočet je len hypotetický
a dokazuje to len tú skutočnosť, že do práce zjavne chodí aj iným spôsobom, ako sa snaží tvrdiť
(verejnou dopravou). Odhliadnuc od tohto tvrdenia na dopravu do práce je potrebnú uviesť, že sama
matka opakovane prezentovala, že do práce používa motorové vozidlo P. C., na ktoré si už v rámci
výdavkov v konaní o výživné uplatňovala rôzne nutné opravy, ako aj PZP. Pripomenul, že on ako otec
sa stará o maloletého A., rovnako dochádza do práce z Fiľakova do Lučenca a späť každý pracovný
deň, čo predstavuje 17 km x 2 = 34 km denne, na čo rovnako musí vynakladať nemalé finančné náklady,
ktoré sa počas trvania tohto konania zvyšujú.
Poukázal ďalej na to, že po ukončení súdneho sporu o vyporiadenie ich spoluvlastníctva k bytu vo
Fiľakove mu bola povinná vyplatiť 18.000,-Eur, čo sa aj stalo na základe čoho nadobudla jeho podiel
v podiele 1/2 a stala sa výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Zároveň poukázal na to, že matka
tento byt predáva za sumu 82.000,-Eur, z dôvodu ktorého matkou tvrdené výdavky s predmetným
bytom nie je možné považovať za nevyhnutné, keďže predmetný byt matka mieni predať a tým získa
ďalšie finančné zdroje, prípadne ho bude prenajímať, z čoho jej rovnako bude plynúť len ďalší príjem.
Predmetný byt inzeruje realitná spoločnosť, pre ktorú pracuje ako realitný pracovník jej priateľ O. E..
Matka podľa neho zavádza aj v písomnom podaní zo dňa 08.01.2025, v ktorom sa snaží súd presvedčiť
o svojich oprávnených výdavkoch za byt vo Fiľakove v tom, že sa nejedná o nevyhnutný výdavok spojený
s osobou, poplatok za znovupripojenie do elektrickej energie vo výške 97,50 Eur, ktorý matka od neho
žiadala v polovici jej už uhradil dávno na jej bankový účet, hoci má za to, že odpojiť elektrické hodiny
z predmetného bytu dala ona, a to bez jeho vedomia a súhlasu. Matkou doložených predkladaných
viac ako 10 až 15 rokov starých listín o predaji vozidiel, iných listín súvisiacich s jeho osobou sa ani
nebude vyjadrovať, nakoľko tieto považuje za falošné a zároveň ich považuje najmä za irelevantné pre
toto konanie. Zároveň navrhol zvýšiť sumu výživného na mal. dieťa zo sumy 200,-Eur na požadovanú
sumu 250,-Eur, a to spätne od podania návrhu. (č.l. 911-913 spisu)
11. Z písomného potvrdenia od zamestnávateľa otca ŽP EKO QELET, a.s.
zo dňa 12.03.2025 má
súd za preukázané, že otcov príjem od septembra 2024
do februára 2025 činil priemerný
mesačný čistý príjem vo výške za toto obdobie
1.343,42 Eur. (č.l. 916 spisu)
12. Písomným podaním matky zo dňa 31.03.2025 má súd za preukázané, že v súvislosti s bývaním vo
Zvolene má následné mesačné výdavky:
- za byt vo výške 134,-Eur,
- za elektrinu vo výške 27,-Eur,
- za plyn vo výške 5,-Eur,
- za internet vo výške 12,-Eur,
- televízny signál vo výške 12,-Eur,
- poistenie bytu vo výške 80,-Eur ročne,
- ročný výdavok za komunálny odpad vo výške 40,-Eur + maloleté dieťa vo výške 40,-Eur, spolu 80,-Eur,
- ročný výdavok za daň z nehnuteľnosti vo výške 25,78 Eur,
- mesačný výdavok na maloleté dieťa v MŠ v celkovej výške 91,-Eur,
- mesačný výdavok na byt, hypotéka vo výške 75,-Eur,
- mesačný výdavok v domácnosti na stravu pre ňu a maloleté dieťa vo výške
250,-300,-Eur,
- pôžička vo výške 18.000,-Eur na vyplatenie otcovi maloletého dieťaťa v súvislosti s právoplatným
uznesením Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš,
č.k. 10C/28/2018-415 zo
dňa 12.09.2024, t.j. mesačná splátka vo výške 150,-Eur.
Matka doložila súdu opäť len predpis mesačných záloh na byt
M.
Rázusa 1757 vo Zvolene vo výške 134,-Eur platného od 01.01.2023. Predmetné je zo 04.12.2022.
Ostatné svoje výdavky nepreukázala. Súd, ale vzhľadom k tomu, že má vedomosť o tom, že tento byt
zdieľala ako spoluvlastníčka v podiele 1/5
so svojím terajším partnerom, všetky jednotlivé
položky súd vydelí dvoma osobami. Z písomného vyjadrenia matky zo dňa 13.05.2025 má súd za
preukázané, že súdom vyžiadané ostatné výdavky spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti, ktoré
vyčíslila nedoložila súdu, aj napriek opakovanej výzve. (č.l. 920-921, 928 spisu)
13. Z písomného vyjadrenia otca doručenom tunajšiemu súdu
dňa 05.06.2025 má
súd za preukázané, že otec preukázal zmenu pomerov na strane maloletého syna A. B. aj matky p. J..
Maloletý syn úspešne absolvoval prijímacie konanie na Strednej škole v Banskej Štiavnici (SOŠ služieb

a lesníctva, Kolpašská č. 9, Banská Štiavnica), kde od mesiaca september 2025 nastúpi v školskom roku
2025/2026, pričom nastúpi aj na stredoškolský internát v Banskej Štiavnici. Poukázal na to, že matka
nadobudla ďalšiu nehnuteľnosť
v Banskej Bystrici v podielovom spoluvlastníctve
v podiele 1/5, čo je dostupnou informáciou na webstránke F., in concreto bytu v katastrálnom území K.,
obec L. L., okres L. L., N. E. XXXX so súpisným číslo 6596, parc.č. 2495/76, vchod č. 7, poschodie č.
4, pod por. č. 76 v podiele 1/5 a jej terajší partner a otec jej druhého mal. dieťaťa v podiele 4/5.
Na základe vyššie uvedené navrhoval súdu, s prihliadnutím na neúplné informácie zo strany matky o jej
príjmoch a majetkových pomeroch, vyživovaciu povinnosť matky na maloletého zvýšiť na sumu vyššiu
ako bola určená pôvodne, a to 250,-Eur mesačne spätne od podania návrhu. (č.l. 930 spisu)
14. Z výpisu LV č. XXXX pre okres Banská Bystrica, obec L. L., katastrálne územie K. má súd za
preukázané v častiach majetková podstata, časť stavby ide o stavbu so súpisným číslom XXXX na
pozemku parc. č. 95/76 obytný dom, in concreto v ich prípade bytu vo vchode č. 7, 4. poschodie,
číslo bytu 7, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve
704/33947, ktorý nadobudla matka v podiele 1/5 a jej partner o otec jej druhého dieťaťa v podiele 4/5
kúpnou zmluvou V 1682/2025 zo dňa 28.05.2025 – č.z 631/2025 a podielu 704/33947 na spoločných
častiach a zariadeniach domu.
Na predmetnom byte viazne záložné právo pre pohľadávku Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, číslo zmluvy V472/2025 zo dňa 10.03.2025-čz 253/2025, 631/2025. (č.l.
931-933 spisu)
15. Z výpisu LV č. XXXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie D., lustrácia vykonaná
dňa 06.06.2025, má súd za preukázané, že rodičia navrhovateľa – otca maloletého dieťaťa sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XX na 3. poschodí vo vchode č. 60 so súp. č. 1598.
Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel pozemku 8210/469187. Na nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy, okrem
záložného práva v prospech mesta Fiľakovo Č.v 657/2002 z 24.04.2002 na podiel vlastníka bytu č.
37-247/2002
(č.l. 940 spisu)
16. Z inzercie na portáli „Bazoš“ zo dňa 13.05.2025 má súd za preukázané, že je inzerované na predaj
OMV tov. značky SEAT Leon FR s naftovým motorom ARL 110kW, rok výroby 12/2003 za sumu 4.200,Eur, ktoré je vo vlastníctve otca. (č.l. 946 spisu)
17. Z lustrácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, Okresného dopravného inšpektorátu
zo dňa 08.08.2025 v evidencii vozidiel u rodičov maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že matka
v tejto lustrácii nemá uvedené žiadne osobné motorové vozidlo vo svojom vlastníctve alebo držbe.
Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla tov. zn. SEAT Leon v premávke od 19.07.2017 a SEAT
Alhambra 1,9 TDI v premávke od 15.07.2020. (č.l. 974-976 spisu)
18. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 11.08.2025 má súd za preukázané, že navrhovateľotec maloletého dieťaťa sa v súčasnosti nachádza v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere od
03.09.2019 do trvá: ŽP EKO QELET, a.s. v Martine. Nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.
Matka maloletého dieťaťa sa nachádza v registri v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako zamestnanec v pracovnom pomere od
01.09.2023 do trvá: Základná škola Sitnianska 6600/32, Banská Bystrica. Nie je poberateľom dávok
sociálneho poistenia. (č.l. 981 spisu)
19. Z písomnej odpovede Mesta Fiľakovo zo dňa 11.08.2025 má súd za preukázané, že navrhovateľ
– otec maloletého dieťaťa je platiteľom dane z nehnuteľnosti v Meste Fiľakovo, v roku 2025 vo výške
20,08 Eur a poplatku za odvoz za komunálny odpad vo výške 103,66 Eur. (č.l. 986 spisu)
20. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa
11.08.2025 má súd za preukázané, že navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa je poberateľom prídavku
na dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. vo výške
60,-Eur mesačne. (č.l. 990 spisu)

21. Z písomnej odpovede Mesta Fiľakovo zo dňa 11.08.2025 má súd za preukázané, že matka
maloletého dieťaťa je platiteľom dane z nehnuteľnosti v Meste Fiľakovo v roku 2025 vo výške 41,54 Eur.
(č.l. 994 spisu)
22. Z písomného stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 11.08.2025 má
súd za preukázané, že navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa bol naposledy v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 07.09.2012 do 18.11.2013.
Matka maloletého dieťaťa bola naposledy v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen od 08.12.2021
do 31.08.2022. (č.l. 998 spisu)
23. Z písomného potvrdenia Mesta Banská Bystrica zo dňa 11.08.2025 má súd za preukázané, že matku
maloletého dieťaťa evidujú ako daňový subjekt platiteľa poplatku za komunálny odpad na území Mesta
Banská Bystrica
ktorý plní poplatkovú povinnosť od 28.05.2025 za daňový subjekt
I. F. J. a od 02.06.2025 za poplatníka I. E., nar. XX.XX.XXXX. Ako aj platiteľa dane z nehnuteľnosti
na území Banská Bystrica od 01.01.2026, ktorým bude plniť daňovú povinnosť v súlade s § 18 ods. 2
Zákona po nadobudnutí nehnuteľnosti bytu č. 7 na adrese K. XXXX/X, L. L. na základe kúpnej zmluvy
J. zo dňa 28.05.2025. (č.l. 1001 spisu)
24. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa
13.08.2025 má súd za preukázané, že otcovi maloletého dieťaťa sa v súčasnosti neposkytuje žiadny
peňažný príspevok v zmysle Zákona
č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a neevidujú nové podania v zmysle citovaného zákona. (č.l. 1006 spisu)
25. Z písomnej odpovede Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, Okresného
dopravného inšpektorátu zo dňa 15.08.2025 má súd za preukázané, že otec maloletého dieťaťa je ku
dňu podania odpovede v národnej evidencii vozidiel zapísaný ako držiteľ a vlastník osobného vozidla
továrenskej značky SEAT LEON 1M, evidenčné číslo G. XXXXX, od 07.01.2025 a osobného motorového
vozidla továrenskej značky SEAT ALHAMBRA 7MS, evidenčné číslo E. XXXXX.
Matka maloletého dieťaťa je v národnej evidencii vozidiel zapísaná ako držiteľka a vlastníčka osobného
motorového vozidla továrenskej značky Honda JAZZ GD5, evidenčné číslo Q. XXXXX a osobného
vozidla továrenskej značky Volkswagen JETTA 16, evidenčné číslo L. XXXXX od 12.07.2024. (č.l. 1009
spisu)
26. Z písomnej správy Mesta Zvolen, oddelenie miestnych daní má súd za preukázané, že matka
maloletého dieťaťa bola evidovaná ako poplatníčka z poplatku za komunálny odpad v ich meste do
01.06.2025.
Mesto Zvolen ako správca daní neeviduje menovanú ako platcu dane z nehnuteľnosti. (č.l. 1014 spisu)
27. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo sociálneho zisťovania
zo dňa 02.09.2025 má súd za preukázané, že na základe dožiadania tunajšieho súdu úrad predvolal
na pohovor matku maloletého dieťaťa dňa 19.08.2025. Matka bola predvolaná prostredníctvom e-mailu,
nakoľko mobil nedvíhala. Matka sa na úrad nedostavila a žiadnym spôsobom úrad nekontaktovala.
Následne úrad vykonal osobnú návštevu na adrese K. X, L. L., kde by sa mala aktuálne zdržiavať
matka dieťaťa. Na uvedenej adrese sa nenachádzal zvonček s priezviskom „Vargová“. Na uvedenej
adrese sa nachádzala schránka, ktorá bola označená priezviskom matky, preto úrad zanechal na mieste
predvolanie na pohovor pre matku maloletého na
deň 25.08.2025 o 08:30 hod.
Na základe predvolania kontaktovala matka dieťaťa úrad telefonicky, pričom uviedla, že ona sa na
úrad nemôže dostaviť, nakoľko je pracovne vyťažená – má školenia a preto nepríde. Matke bola
vysvetlená situácia, pričom úrad zisťoval, kedy bude možné opakovane vykonať sociálne zisťovanie v
jej domácnosti. Matka sa vyjadrila, že ona nesúhlasí, aby bola vykonaná návšteva v jej domácnosti, o
čom informovala aj súd. Z uvedeného dôvodu požiadal úrad matku, aby sa ku konaniu vyjadrila aspoň
písomne, prostredníctvom e-mailu. Matka prisľúbila, že na e-mail, ktorý jej úrad zaslal, odpíše a ku
konaniu sa vyjadrí. Úrad matke zaslal otázky, na ktoré sa mala matka vyjadriť. Odpoveď matka úradu
doteraz nezaslala napriek tomu, že to prisľúbila. (č.l. 1023 spisu)
28. Z doručeného príjmu otca zamestnávateľom ŽP EKO QELT a. s., Martin má súd za preukázané, že
za obdobie 03/2025 do 08/2025 bol jeho celkový príjem vo výške 6.456,26 Eur. (č.l. 1034 spisu)

29. Z písomnej správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
24.09.2025 má súd za preukázané, že z informačného systému úradu o výplate štátnych sociálnych
dávok bolo zistené, že otec poberá prídavok na maloleté dieťa v sume 60,-Eur mesačne. Z rozhovoru
s otcom maloletého dieťaťa k prejednávanému návrhu vyplynuli nasledovné skutočnosti. K podanému
návrhu uviedol, že na ňom trvá a zároveň dodal, že výdavky na maloletého syna, ako aj všetky výdavky,
ktoré má na zabezpečenie všetkých potrieb pre syna a pre seba od podania návrhu neúmerne vzrástli.
Všetky tieto výdavky zdokumentuje a budú súčasťou súdneho spisu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že
mu prenajímateľ bytu, v ktorom býval spolu s maloletým A. vypovedal prenájom bol nútený nájsť si
nové bývanie. Našiel si nový podnájom, avšak súhlas na zrealizovanie šetrenia cudzími osobami, teda
aj pracovníkmi úradu v byte, ktorého nie je vlastníkom, nemá ani od vlastníka predmetnej nehnuteľnosti,
ktorý zároveň takýto súhlas neudelil jeho osobe a ani žiadnej inej osobe. Z toho dôvodu prešetrenie jeho
bytových pomerov nevie umožniť.
Naďalej je zamestnaný vo firme Eko Qelet, a.s. I. s výkonom práce v Lučenci. Jeho čistý mesačný príjem
sa pohybuje okolo 1.050,-Eur mesačne.
U zamestnávateľa si uplatňuje daňový bonus
na mal. syna A., ktorý mu je vyplácaný ročne. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým A., ktorý od
septembra tohto roku začal navštevovať 1. ročník Strednej odbornej školy služieb a lesníctva v Banskej
Štiavnici, odbor operátor lesnej techniky. Obvodným pediatrom maloletého je MUDr. Lal Faizi. Podľa
vyjadrenia otca má maloletý absolvované všetky preventívne prehliadky, ako aj povinné očkovania. V
auguste tohto roku maloletý A. absolvoval vstupnú prehliadku, ktorá bola potrebná
do školy
a tiež navštívil stomatológa z dôvodu opravy zlomeného zuba.
Obývajú dvojizbový byt, ktorý je kompletne zariadený. Maloletý A. má vlastnú detskú izbu zariadenú
plne pre jeho potreby. Počas týždňa sa syn zdržiava na internáte, na ktorý mu otec zabezpečil všetky
požadované veci ako aj vyplatil všetky zatiaľ požadované platby. Podľa vyjadrenia otca si matka svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi plní, avšak podľa jeho názoru je sporné, či nemala uhradiť
už sumu 200,-Eur, ale ona uhradila len pôvodných 30,-Eur. Jedná sa o jeden mesiac po doručení
rozhodnutia. Matka neplatí zmeškané výživné, ale rozsudok nie je ešte právoplatný, lebo je vrátený z
krajského súdu na nové konanie. Okrem toho na výživu syna neprispieva žiadnym iným spôsobom a
o syna nejaví záujem.
V závere správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec uviedol,
že
otec poskytuje vyživovaciu povinnosť maloletému synovi osobnou starostlivosťou, starostlivosťou
o ich spoločnú domácnosť v rozsahu zodpovedajúcom potrebám maloletého a zároveň vlastným
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. V súvislosti so starostlivosťou o maloletého otec
vynakladá výdavky najmä na stravu, ošatenie, hygienu, výdavky súvisiace
s prípravou
na budúce povolanie, ako aj voľnočasovými aktivitami. K zvýšeniu výdavkov na maloletého došlo aj
z objektívneho dôvodu – všeobecne známej skutočnosti rastu životných nákladov – cien tovarov a
služieb ako aj subjektívnych dôvodov, akými sú fyzický, fyziologický, psychický a kultúrny rast dieťaťa.
Z uvedených dôvodov úrad považuje návrh otca za dôvodný, výšku zvýšenia výživného úrad navrhuje
určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj preukázané zárobkové pomery
matky. (č.l. 1039 spisu)
30. Otec vo svojom písomnom podaní vyčíslil svoje výdavky pri podaní návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti do vydania rozsudku Okresného súdu Lučenec v roku 2024 nasledovne:
- hudobná škola maloletému A. B. vo výške 35,-Eur štvrťročne,
(t.j. 140,-Eur ročne=11,66
Eur mesačne za rok),
- jazdenie na koňoch 55,-Eur mesačne,
- výdavky spojené s bývaním vo výške 330,-Eur mesačne,
- strava 300,-Eur mesačne,
- oblečenie 80-100,-Eur mesačne,
- hygiena 30,-Eur mesačne,
- vitamíny/lieky 20,-Eur mesačne,
- životná poistka na maloletého syna 237,-Eur ročne=19,75 Eur mesačne za rok
- telefón 25,-Eur mesačne,
Ďalšie výdavky otca:
- telefón otca 25,-Eur,
- splátky spotrebný úver (práčka, tlačiareň) – 37,-Eur mesačne,
- nájomné vo výške 54,-Eur mesačne-byt v danom období v spoluvlastníctve s matkou maloletého
dieťaťa,
- komunálny odpad 66,80 Eur ročne = 5,56 Eur mesačne za rok,

- výdavky na oblečenie, stravu, hygienu, pohonné hmoty do práce z Fiľakova
do Lučenca
u otca vo výške 120,-Eur mesačne v závislosti od jeho možností.
Maloletý v mesiaci január 2023 sa zúčastnil lyžiarskeho výcviku, pre ktorý bol rovnako potrebné
zabezpečiť zvýšené výdavky spojené s príslušným oblečením, lyžiarskou výstrojou ako sú lyže, prilba
a pod. V prípade, že mu jeho príjem nepostačoval na všetky potrebné výdavky, vypomáhali mu jeho
rodičia, starí rodičia maloletého syna.
Mesačné výdavky za posledných 12 mesiacov spojených s maloletým za rok 2024/2025:
- internát 35,-Eur mesačne (od 09/2025),
- strava na internáte 128,-Eur mesačne v závislosti od počtu dní (od 09/2025),
- čip na stravu (stredná škola) – 25,-Eur jednorázovo = 2,08 Eur mesačne,
- notebook 500,-Eur jednorázovo ÷ 12 = 41,66 Eur mesačne,
- vreckové a cestovné 50,-Eur + 70,-Eur mesačne,
- platenie hudobnej školy maloletému vo výške 35,-Eur štvrťročne do 30.06.2025 spolu 70,-Eur,
- jazdenie na koňoch 55,-Eur mesačne,
- jazdenie na koňoch členský poplatok 35,-Eur ročne = 2,92 Eur mesačne,
- výdavky spojené s bývaním – 350,-Eur mesačne (pre maloletého syna pripadá suma 175,-eur
mesačne),
- strava 200,-Eur (doma + pri odchode na internát nákup doplnkovej stravy na týždeň),
- oblečenie 120-140,-Eur (zvýšené výdavky pred nástupom na strednú školu) ÷ 12= 12,-Eur mesačne,
- hygiena: 40,-Eur
- vitamíny/lieky 25,-Eur,
- životná poistka maloletého 237,-Eur ročne = 19,75 Eur mesačne,
- telefón – 25,-Eur mesačne,
- komunálny odpad 103,66 Eur ročne = 51,83 Eur podiel na syna = ,
- celková suma nákladov 898,45 Eur + náklady na notebook.
Ďalšie výdavky otca sú:
- strava 150,-Eur,
- bývanie 350,-Eur mesačne na jeho osobu 175,-Eur mesačne,
- jeho telefón 25,-Eur mesačne, internet, TV 29,90 Eur mesačne,
- splátka spotrebného úveru (televízor, práčka) v sume 37,64 mesačne,
- oblečenie, obuv, drogéria cca 100,-Eur mesačne,
- lieky, vitamíny 35,-Eur mesačne,
- PHM 100,-Eur mesačne.
V priemere 650,-Eur mesačne k tomu je potrebné prirátať aj mimoriadne výdavky spojené s osobným
motorovým vozidlom, ako je poistka 149,-Eur ročne, t.j. 12,42 Eur mesačne, oprava auta, brzdovej
platničky, bežný servis atď. 400,-Eur ročne, t.j. 33,33 Eur mesačne, daňové povinnosti ako je komunálny
odpad, ktorý uhrádza za seba ako aj maloletého syna vo výške 103,66 ročne.
Už teraz bola zo strany školy avizovaná potreba príspevku na pracovné oblečenie v sume 500,-Eur na
školský rok, keďže budú pracovať s lesníckym zariadením a technikou priamo pri praktickej výučbe, čo
si bude vyžadovať profesionálne vybavenie ochrannými pomôckami zvlášť ako sa jedná o deti.
Ďalšiu vyživovaciu povinnosť má otec aj voči maloletému synovi I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorú si plní
vo výške XXX,-XXX mesačne, pričom matka si ponecháva daňový bonus, ako aj detské prídavky a to
na základe vzájomnej dohody. Otec poberá daňový bonus a prídavok na dieťa. Čo sa týka daňového
bonusu poberá ho ročne, pričom za minulé obdobie v roku 2024 predstavoval v priemere na mesiac
sumu 140,-Eur. Výšku daňového bonusu za tento kalendárny rok v roku 2025 a jeho priznanie sa dozvie
až v rámci podania daňového priznania za rok 2025, čo bude budúci rok v roku 2026. Prídavky na dieťa
za obdobie 2024 poberá vo výške 60,-Eur a v roku 2025 taktiež vo výške 60,-Eur.
Poukázal na to, že matka sa žiadnym spôsobom o maloletého A. reálne nezaujíma. Nad rámec
výživného roky neprispela, ani jedným eurom, navyše neposlala mu niekoľko rokov žiaden darček,
ani na žiadny sviatok, Vianoce. Nikdy sa nepodieľala na nárazových výdavkoch spojených s výživou
maloletého ako sú lyžiarke výcviky, venček, mimoškolské aktivity alebo pri nástupe na strednú školu, a to
aj napriek tomu, že disponuje množstvom nehnuteľného majetku, ktoré za uvedené obdobie kupovala
alebo predávala prípadne poberala nájom, čiže jej životná úroveň je rozhodne vyššia ako sa snaží súdu
roky tvrdiť. Rovnako jej príjem je v takej výške, že je schopná uhrádzať požadované výživné, najmä s
ohľadom na dĺžku trvania tohto konania bol nútený požiadať o zvýšenie určenej vyživovacej povinnosti
zo strany matky na sumu najmenej 350,-Eur mesačne a to od podania návrhu z dôvodu požadovaných
250,-Eur mesačne, nakoľko má za to, že matka svojim postojom k tomuto konaniu ho zbytočne predlžuje
a snaží sa zatajiť svoje reálne majetkové pomery. Ak matka dokázala naplniť svoju povinnosť uhradiť mu

spoluvlastnícky podiel na byte vo Fiľakove, ktorý vlastnili vo výške 18.000,-Eur zároveň si kúpila aj byt
v Banskej Bystrici, kde aktuálne býva je nesporné, že disponovala a stále disponuje takými úsporami
a príjmami, ktoré jej umožňujú takýmto spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami. Zároveň pripomenul, že
matka predala garáž vo Fiľakove, čo tiež bol jeden zo zdrojov jej príjmu, pričom túto informáciu zamlčala
a do dňa žiadnym spôsobom neozrejmila.
31. Z písomného rozhodnutia Strednej odbornej školy služieb a lesníctva
zo dňa 12.05.2025
má súd za preukázané, že maloletý A. B. bol prijatý na štúdium do 1. ročníka v odbore operátor lesnej
techniky v školskom roku 2025/2026 za predpokladu, že úspešne ukončí 9. ročník základnej školy
a zapíše sa do
1. ročníka strednej školy. (č.l. 1051 spisu)
32. Z písomného rozhodnutia školského internátu pre SOŠ služieb a lesníctva v Banskej Štiavnici zo
dňa 26.05.2025 má súd za preukázané, že maloletý bol prijatý do školského internátu ako súčasti
Strednej odbornej školy služieb lesníctva Banská Štiavnica od 01.09.2025. Z dôvodu na základe podanej
prihlášky splnil podmienky prijatia do školského internátu v školskom roku 2025/2026. (č.l. 1052 spisu)
33. Z písomných organizačných pokynov nástupu do internátu v školskom
roku
2025/2026 má súd za preukázané, že bude potrebné uhradiť príspevok vo výške 20,-Eur pre občianske
združenie, kauciu za nezistené škody pre školský rok 2025/2026, ktorá je stanovená vo výške 5,-Eur
a uhrádza sa v hotovosti pri nástupe (na konci školského roka je vrátená vo výške o ktorej informujú
na internetovej stránke).
V školskom internáte sa objednáva strava pomocou elektronického čipu v hodnote 4,-Eur, ktoré si musí
zakúpiť každý ubytovaný žiak pri nástupe do školského internátu a využíva ho počas celého štúdia.
Suma 4,-Eur za čip sa pripočítava k sume za stravu za mesiac september (platí pre žiakov 1. ročníkov).
Zároveň je potrebné uhradiť platby za ubytovanie do 10. dňa predchádzajúceho mesiaca a stravné do
20. dňa predchádzajúceho mesiaca formou internetbankingu. Celodenná strava je v sume 5,85 Eur
z toho raňajky v sume 1,65 Eur, obed v sume 2,20 Eur, večera v sume 2,-Eur. Suma za stravu sa môže
zmeniť je potrebné sledovať internetovú stránku školského internátu. Suma za ubytovanie je 35,-Eur
mesačne. Otec ešte uviedol písomne, že všetky platby má maloletý uhradené, a to stravu vo výške
128,70 Eur a 35,-Eur za ubytovanie. (č.l. 1053 spisu)
34. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi kupujúcimi v rade 1/ terajší partner matky a otec jej druhého
maloletého dieťaťa a matkou v rade 2/ a predávajúcim zo dňa 16.04.2025 má súd za preukázané,
že matka spolu s otcom svojho druhého dieťaťa kúpila byt č. 7, vo vchode č. 7, na ulici Sitnianskej
nachádzajúci sa na
4. poschodí obytného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na
parcele
č. 2495/76, registrovaného na LV č. XXXX, pre katastrálne územie Sásova, obec
L. L., okres Banská Bystrica. Súčasťou vlastníckeho práva bytu je aj spoluvlastnícky podiel k spoločným
častiam, spoločným zariadeniam domu v podiele 704/33947 z celku. Jedná sa o byt č. 7, pozostávajúcich
z troch obytných miestností a príslušenstva. Príslušenstvo tvorí predsieň, kuchyňa, kúpeľňa, WC, lodžia
a pivnica č. 7. Celková podlahová plocha bytu je 70,4 m2. Kúpna cena predstavovala celkovú výšku
143.000,-Eur, pričom partner matky touto kúpnou zmluvou sa stal podielovým spoluvlastníkom v podiele
4/5 a matka stala podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/5.
Na predmetnej nehnuteľnosti viazne zákonné záložné právo v zmysle
§ 15,
Z 182/93 Zb. v prospech spoločenstva vlastníkov Sitnianska ulica 7-11, Banská Bystrica – 925/1999,
231/2005 ako aj záložné právo pre pohľadávku VÚB banka, a.s. Mlynské Nivy, Bratislava zo 16.04.2025.
(č.l. 1096-1099 spisu)
35. Z písomnej odpovede operátora Orange ohľadom telefónneho čísla
XXXX XXX XXX
uvedeného v inzercii osobného motorového vozidla Seat ALHAMBRA otcom mal. dieťaťa má súd za
preukázané, že predmetné telefónne číslo patrí spoločnosti Artech Stone, s.r.o., Malocintorínska 14 vo
Fiľakove.
(č.l. 1104 spisu)
36. Z poskytnutia informácii operátorom O2 zo dňa 03.10.2025 má súd za preukázané, že telefónne číslo
XXXX XXX XXX nie je registrované v databáze zákazníkov ich spoločnosti. Pre doplnenie informácii
uviedli, že dňa 15.01.2025 evidujú v systéme neúspešný pokus o prenos uvedeného telefónneho čísla
od spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. (č.l. 1006 spisu)
37. Z písomnej správy zo šetrenia rodinných pomerov maloletého A. B. zo dňa 03.10.2025 poskytnutej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd za preukázané, že prešetrili rodinné pomery
u matky
I. F. J., nar. XX.XX.XXXX na adrese: I. B. XX, Q., kde sa
v čase šetrenia matka na uvedenej adrese nenachádzala, nemala na uvedenej adrese označený ani

zvonček, ani schránku, nebolo možné jej zanechať predvolanie. Úrad telefonickým kontaktom na matku
nedisponuje. (č.l. 1109 spisu)
38. Z písomného vyjadrenia matky zo dňa 26.10.205 má súd za preukázané, že matka považuje tvrdenie
otca maloletého a splnomocnenej fyzickej osoby o jej značných príjmoch, úsporách za nepravdivé,
šikanózne a účelové. Získanie nehnuteľností nie je automatickým dôkazom o výške disponibilného
príjmu alebo úspor. V takýchto prípadoch sa často v danom čase využíva rodina alebo cudzie zdroje,
úverové financovanie, predaj iného majetku, pôžičky alebo iné legálne formy financovania, ktoré
neodrážajú bežnú príjmovú situáciu účastníkov. Upozorňuje opakovane, že majetkové pomery rodiča
sú len jedným z kritérií pri posudzovaní výživného a musia byť preukázané relevantnými dôkazmi,
nie domnienkami druhej strany. K uzatvoreniu zmluvy uvádza, že je súkromná vec každého účastníka
konania, ktorý je plnoletý a právne spôsobilý. Úverový záväzok nie je dôkazom o umelej tvorbe
výdavkov, ale môže byť výsledkom objektívnej potreby riešenia bezpečného bývania s druhým synom,
zabezpečenia istoty
a potrieb jej druhého maloletého dieťaťa alebo
iných zákonných a legitímnych dôvodov. Pokiaľ má zaujatý a tendenčne pôsobiaci otec maloletého a
tendenčne zaujatá splnomocnená fyzická osoba podozrenie z nepravdivých údajov, má možnosť ich
spochybniť zákonným spôsobom a predložiť k tomu dôkazy. Nie je však prípustné, aby súd lustroval
úverové zmluvy účastníkov konania v bankách bez ich súhlasu alebo zákonného dôvodu už len z
dôvodu ochrany citlivých osobných údajov a bankového tajomstva. Tvrdenie otca, že údajne umelo
navýšila výdavky, považuje za čistú špekuláciu sociopata a narcistu bez akéhokoľvek dôkazu, ktorého
účelom je iba umelo vytvorené zvýšenie výživného na jeho maloletého syna. Nesúhlasí s návrhom
otca o zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa na sumu 350,-Eur. Z jej pohľadu sa jedná
o šikanózne, nedôvodné, neopodstatnené a nepoctivé konanie a pre ňu je táto suma životne likvidačná.
Poukázala na to, že výživné platí v sume 200,-Eur mesačne dobrovoľne, pravidelne, riadne a včas,
a to na základe vykonateľného súdneho rozhodnutia o zvýšení výživného,
č.k. 5P/28/2023
zo dňa 14.07.2023. Suma sa navýšila z oproti pôvodne stanovenej výšky výživného zo sumy 30,-Eur,
ktorú určil Okresný súd Lučenec,
č.k. 6P/58/2016 zo dňa 18.02.2020. Má ukončenú VŠ
II. stupňa, je dlhodobo zamestnaná ako učiteľka základnej školy. Jej mesačný príjem je pre súd riadne
zdokladovaný jej zamestnávateľom. Má zvýšené náklady v krajskom meste Banská Bystrica na seba a
jej druhé dieťa, žiaka 1. ročníka ZŠ, na bývanie, na život a stravu, ošatenie, a iné oprávnené záväzky
vrátane úveru, zdravotných nákladov, pôžičky, komunálny odpad, cestovanie, daň z nehnuteľnosti a iné,
a okrem toho ďalšie oprávnené výdavky na seba a druhé maloleté dieťa. Čo sa týka návrhu na zvýšenie
výživného s výrazným zvýšením spätne zročným nesúhlasím, nakoľko by ju to neprimerane finančne
zaťažilo ako slobodnú matku samoživiteľku, keďže od posledného vykonateľného rozhodnutia uplynulo
už viac ako 2 roky. Ak by súd rozhodol o zvýšení výživného spätne, vznikol by jej neprimerane vysoký
nedoplatok, ktorý by nebol v súlade s jej finančnými možnosťami a s dobrými mravmi a z toho dôvodu
žiada, aby prípadné zvýšenie výživného bolo určené až od momentu právoplatnosti rozhodnutia a
nie spätne. Čo sa týka zročného výživného nesúhlasí s prípadným doplatením výživného spätne za
obdobie pred právoplatným rozhodnutím zo dňa 28.07.2023, keďže by to predstavovalo výrazne značné
a neprimerané finančné zaťaženie vzhľadom na jej príjmové pomery
a oprávnené výdavky
na jej život a život jej druhého syna v domácnosti.
S maloletým A. nemá žiadne kontakty,
čo nie je z jej vôle. Je pod negatívnym vplyvom otca v jeho výchovnom prostredí sa žiadnym spôsobom
nezaujíma o ňu ako matku, pričom pravidelný kontakt udržiava jedine s bývalou manželkou, ako uviedla
s „macochou“ I. B., B. H. a aktuálnou „macochou“ terajšou partnerkou otca. Otec vykazuje črty podľa
nej sociopata a dlhodobo a cielene jej narúša jej vzťah s dieťaťom, opakovane proti nej dieťa negatívne
manipuluje, očierňuje. Očierňoval ju aj v jeho prítomnosti, čo je v rozpore so zdravým a psychickým
vývinom dieťaťa. V dôsledku vyššie uvedeného odmieta akýkoľvek kontakt dieťaťa s ňou, vykazuje
nezáujem, čo považuje za vážne a neželané. Napriek tomu ona má záujem o obnovenie vzťahu s
dieťaťom a v prípade potreby je pripravená podať návrh na úpravu styku. Matka navrhla výživné vo výške
180,-Eur mesačne odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Túto sumu považuje za primeranú možnostiam
a potrebám dieťaťa, k majetkovým pomerom otca, ktorý popri zamestnaní dlhodobo minimálne od roku
2010 pravidelne každý mesiac predáva rôzne osobné motorové vozidlá, či už dovezené zo zahraničia,
alebo kúpené na SK, pričom predaj uskutočňuje v utajenom režime prostredníctvom tretích osôb cez
nastrčené „biele kone“. Otec maloletého potom tieto zinkasované finančné prostriedky/zisky z predaja
vozidiel legálne nepriznáva v daňovom priznaní. Poukázala na majetkové pomery otca, ktorý počas
konania zinkasoval
dňa 26.10.2024 od nej finančnú náhradu za byt vo Fiľakove vo výške
18.000,-Eur, na G. M. XXXX/X, D.. Okrem toho otec sa stal dedičom trojizbového bytu na Farskej lúke a
garáže vo Fiľakove, je majiteľom a držiteľom niekoľkých motorových vozidiel, vrátane športového vozidla
určeného na pretekanie na dráhe (účelovo počas konania napísané na bieleho koňa). Suma 200,-Eur

je pre ňu hranične únosná, dokonca už až neúnosná, a to nielen vzhľadom k jej ďalšej vyživovacej
povinnosti a preto žiada, aby súd zohľadnil aj tento jej návrh ako kompromisné a zodpovedné riešenie.
Je potrebné, aby súd zohľadnil aj túto zmenu pri hodnotení oprávnenosti zvýšenia výživného, ako aj
rovnomerného rozdelenia vyživovacej povinnosti medzi rodičmi.
V správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 02.09.2025 I. I. J. od subjektu ÚPSVaR Banská Bystrica,
adresované ÚPSVaR Fiľakovo,
Mgr. Zuzana Pašková, je uvedené: Matka prisľúbila,
že na e-mail, ktorý jej úrad zaslal, odpíše a ku konaniu sa vyjadrí. Úrad matke zaslal otázky, na ktoré
sa mala matka vyjadriť. Odpoveď matka úradu doteraz nedoručila napriek tomu, že to prisľúbila. V tejto
súvislosti matka poznamenáva, že sociálna pracovníčka
I. I. J. z Banskej Bystrice
jej okrem iného v telefonickom rozhovore, počas ktorého svoju neúčasť v zmysle akéhosi predvolania
náležite ospravedlnila, uviedla, že vzhľadom na termín pojednávania stanovený až na koniec októbra má
matka ešte dostatok priestoru na zaslanie svojho vyjadrenia. Napriek tomu, že sociálna pracovníčka si
bola vedomá termínu pojednávania a skutočnosti, že matka má ešte dostatočný priestor na vyjadrenie,
túto podstatnú informáciu, ktorú v telefonickom rozhovore s ňou uviedla, z nejakého dôvodu nezahrnula
do správy
zo sociálneho zisťovania. Rovnako súdu v správe neuviedla, že akési
predvolanie zanechal pracovník úradu v schránke bytového domu na adrese jej trvalého bydliska dňa
22.08.2025 (piatok – pracovný deň) s termínom predvolania na 25.08.2025 (pondelok – pracovný
deň), na ktoré patrične reagovala v telefonickom hovore pani J.. Napriek neúplnosti zistení následne
predčasne pani J. vyhotovila úradný dokument zo dňa 02.09.2025, čím mohla svojvoľne ovplyvniť ďalší
priebeh konania. Aj napriek tomu, že výslovne vyjadrila svoj nesúhlas s vykonaním návštevy v jej
domácnosti, o čom má vedomosť súd, sociálna kuratela vo svojej správe uviedla, že sa nepodarilo zistiť
jej bytové a sociálne pomery. Takéto konštatovanie sociálnej pracovníčky z Banskej Bystrice považuje
matka za zavádzajúce a neobjektívne, keďže absencia tejto informácie nevznikla jej nečinnosťou, ale
ako dôsledok rešpektovania jej legitímneho nesúhlasu, ktorý predstavuje výkon jej práva na ochranu
súkromia podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy SR
a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.
(č.l. 1070-1074 spisu)
39. Z inzerátu prostredníctvom portálu Bazoš má súd za preukázané, že realitná kancelária HALO
reality ponúka na predaj trojizbový byt vo Fiľakove o rozlohe 74 m2 na Farskej lúke, na siedmom
z ôsmich poschodí. Matka v spojitosti s touto inzerciou uviedla, že byt predáva otec spolu s jeho bývalou
manželkou. Pozn. sudcu, dokazovaním bolo preukázané, že predmetná nehnuteľnosť bola vo výlučnom
vlastníctve jeho manželky. (č.l. 1177 spisu)
40. Z výpisu z účtu vednom vo VÚB banke, a.s. zo dňa 28.10.2025 má súd za preukázané, že matka
uhrádzala výživné na maloleté dieťa od 16.01.2023
do 15.08.2023 v mesačnej výške
30,-Eur (30 Eur x 8 mesiacov = 240,-Eur),
a od 14.09.2023 do 15.10.2025 v mesačnej
výške 200,-Eur (200,- Eur x 26 mesiacov
= 5200,-Eur). (č.l. 1189 spisu)
41. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky poskytnutého Základnou školou SNP, Trieda SNP 20,
Banská Bystrica zo dňa 29.10.2025 má súd za preukázané, že čistý príjem matky za obdobie od 01/2023
do 08/2023 činila sumu 1.400,14 Eur, daňový bonus matka v tom čase nepoberala. (č.l. 1190 spisu)
42. Z výpisov listov vlastníctva matky maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
- LV č. XXXX pre okres, obec, katastrálne územie Q.: ornej pôdy o výmere
37 m2 na
parcele č. 5073/107, v spoluvlastníckom podiele 1/4, žiadne ťarchy,
- LV č. XXXX pre okres, obec, katastrálne územie Q.: záhrady o výmere 1816 m2 na parcele č. 4700/120
spoluvlastníckom podiele 1/117, žiadne ťarchy,
- LV č. XXXXX pre okres, obec, katastrálne územie Q.: garáž na pozemku parcela č. 5140/69, so súp.
č. XXXX v podiele 1/2, žiadne ťarchy,
- LV č. XX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 11.768
m2 na parc. č. 246/1, 274/3, 386/3, 423/5, 423/6, 461/3, 486/4, 513/1, 540/2, 579/1, 605/3, 807/5,
807/6, 849/1, 849/2, 1029/1, 1032/2,1563/2, orná pôda a vinica o výmere 68.893 m2, na parc.
č. 296/4, 296/5, 297/3, 637/16, 637/43, 637/50, 637/74, 637/90, 685/5, 685/6, 712/7, 712/8, 749/4,
750/3, 891/1934/1, 935/3, 975/3, 975/300, 975/301, 1002/2, 1029/1, 1032/2, 1069/3, 1128/1, 1211/3,
1238/3, 1270/2, 1313/1, 1340/21383/1, 1427/3, 1455/3, 1498/3, 1526/3, 1563/3, 1591/4, 1642/2, 1669/3
v spoluvlastníckom podiele 1/4, v časti nájomca LV predmetných nehnuteľností je vyznačený AGRORIS,
s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
- LV č. XX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 3.307 m2,
na parc. č. 254/2, 410, 458/5, 458/6, 857/1, 857/100, 1066, 1583/2, orná pôda o výmere 18.634 m2,
parc. č. 316, 694/1, 694/2, 737, 1092, 1220, 1331, 1436, 1538/1, 1652 v spoluvlastníckom podiele 3/8,

v časti nájomca
LV predmetných nehnuteľností je vyznačený AGRORIS,
s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 5.223,67
m2, na parc. č. 656/1, v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 57.473
m2, orná pôda o výmere 31.990 m2, ostatná plocha o výmere 15.298 m2 v spoluvlastníckom podiele
11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: lesný pozemok o výmere 149.555 m2, na
parc. č. 651/56 v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
- LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: lesný pozemok o výmere 526.963 m2, na
parc. č. 651/37 v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesné pozemky o výmere 77.941 m2, na
parc. č. 1938, 1940/2, 1941/2, 1941/3 v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: orná pôda o výmere 8.499 m2, na parc. č.
2095, 2124, v spoluvlastníckom podiele 1/4, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 567.407 m2, na
parc. č. 1939, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 194.597 m2, na
parc. č. 1937, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 103.993 m2, na
parc. č. 1941/1, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 19.572 m2, na
parc. č. 1940/1, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie R. P.: senážna veža na parc. č. 128/12, 128/13,
128/14, 128/11, v spoluvlastníckom podiele 11/854, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalý trávnatý porast o výmere 568
m2 na parc. č. 637/58, o výmere 33 m2 na parc. č. 637/58, o výmere 1196 m2 na parc. č.
637/59 v spoluvlastníckom podiele 3/188, v časti nájomca LV predmetných nehnuteľností je vyznačený
AGRORIS, s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalý trávnatý porast o výmere 375.421
m2 na parc. č. 166/1, 166/2, 656/3, 657/4, 1165/1, 1165/6, 1165/7, 1171/4, 1695/5, 1695/10, 166,
353, 656/2657/6, 832, 1164/2, 1164/3, 1165/1, 1165/201, 1165/202, 1171/6, 1695/5, v spoluvlastníckom
podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G., lesný pozemok o výmere 184.222 m2, na
parc. č. 651/37, v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie L.: trvalý trávnatý porast o výmere 215 m2 na
parc. č. 458/6, orná pôda o výmere 66 m2
na parc. č. 1436, v spoluvlastníckom podiele
3/8, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie L.: trvalý trávnatý porast o výmere 895 m2,
na parc. č. 461/3, 486/4, 569, 579/1, 605/3, orná pôda o výmere 127 m2 na parc. č. 1427/3, 1455/3,
v spoluvlastníckom podiele 1/4, žiadne ťarchy.
43. Z potvrdenia o príjme otca za mesiac január 2023 až jún 2023 má súd za preukázané, že jeho čistý
príjem za dané obdobie činil sumu bez daňového bonusu v priemere 5.181,54 Eur za toto obdobie.
Zároveň mal súd za preukázané, že mu boli vykonávané zrážky v celkovej výške za dané obdobie 836,34
Eur
(č.l. 1192 spisu)
44. Z výpisy z účtu otca vedeného vo VÚB banke, a.s. za obdobie
od 01.06.2023
do 31.08.2024 má súd za preukázané, že jeho príjem v júni 2023 činil sumu 1.019,81 Eur, v júli 2023
sumu 918,84 Eur, v auguste 2023 sumu
964,67 Eur, v septembri 2023 sumu 1.042,92
Eur, v októbri 2023 sumu
1.058,21 Eur, v novembri 2023 sumu 779,89 Eur, v decembri
2023 sumu
1.538,47 Eur, v januári 2024 sumu 1.041,34 Eur, vo februári 2024 sumu
1.145,53 Eur, v marci 2024 sumu 1.143,98 Eur, v apríli 2024 sumu 1.305,65 Eur, v máji 2024 sumu
1.089,29 Eur, v júni 2024 sumu 1.169,14 Eur, v júli 2024 sumu
1.124,49 Eur, v auguste
2024 sumu 1.208,69 Eur. (č.l. 1193 spisu)

45. Z písomného potvrdenia o príjme matky Základnou školou
K. XX, L. L. od
septembra 2023 do augusta 2024 má súd za preukázané, že čistá mzda bez daňového bonusu za toto
obdobie činila sumu v celkovej výške 17.095,67 Eur. (č.l. 1195 spisu)
46. Matka navrhovala vykonanie dokazovania ohľadne dedičského konania po otcovi navrhovateľa,
ktorý sa mal stať dedičom trojizbového bytu na Farskej lúke vo Fiľakove, ktoré bolo v BSM jeho
rodičov, z dôvodu ktorého sa ho súd opýtal na pojednávaní ohľadom tohto dedičského konania, kedy
uviedol, že ešte dedičské konanie neprebehlo. Zároveň skonštatoval, že si nebude nárokovať svoj podiel
v dedičskom konaní, ktorý ponechá svojej matke.
47. Na pojednávaní bolo navrhovateľom doložené inzerovanie 4-izbového bytu vo Fiľakove na Parkovej
ulicu vo vlastníctve matky zo dňa 03.10.2025 partnerom matky za kúpnu cenu 82.000,-Eur. (č.l.
1213-1215)
Inzerovanie predaja garáže vo vlastníctve matky na ulici Československej armády vo Fiľakove
prostredníctvom realitnej kancelárie Leaders & Partners reality, s.r.o. za kúpnu cenu 15.000,-Eur. (č.l.
1216 spisu)
Inzerovanie 3-izbového bytu I. B., Q. G. vo Zvolene, ktorého je matka podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/5 zo dňa 26.02.2025 spolu
s partnerom matky za kúpnu cenu
163.000,-Eur. (č.l. 1217-1218 spisu)
Inzerovanie výmeny 4-izbového bytu vo Fiľakove na Parkovej ulici s.č. 1287 vo vlastníctve matky za 1izbový byt v Banskej Bystrici zo dňa 10.09.2025.
(č.l. 1219-1221 spisu)
48. Ako súd uviedol vyššie matka je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov na LV č. XX pre okres
Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 11.768 m2 na parc. č. 246/1,
274/3, 386/3, 423/5, 423/6, 461/3, 486/4, 513/1, 540/2, 579/1, 605/3, 807/5, 807/6, 849/1, 849/2,
1029/1, 1032/2,1563/2, orná pôda a vinica o výmere 68.893 m2, na parc. č. 296/4, 296/5, 297/3,
637/16, 637/43, 637/50, 637/74, 637/90, 685/5, 685/6, 712/7, 712/8, 749/4, 750/3, 891/1934/1, 935/3,
975/3, 975/300, 975/301, 1002/2, 1029/1, 1032/2, 1069/3, 1128/1, 1211/3, 1238/3, 1270/2, 1313/1,
1340/21383/1, 1427/3, 1455/3, 1498/3, 1526/3, 1563/3, 1591/4, 1642/2, 1669/3 v spoluvlastníckom
podiele 1/4, v časti nájomca LV predmetných nehnuteľností je vyznačený AGRORIS, s.r.o., Potravinárka
3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
- LV č. XX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 3.307 m2,
na parc. č. 254/2, 410, 458/5, 458/6, 857/1, 857/100, 1066, 1583/2, orná pôda o výmere 18.634 m2,
parc. č. 316, 694/1, 694/2, 737, 1092, 1220, 1331, 1436, 1538/1, 1652 v spoluvlastníckom podiele 3/8,
v časti nájomca
LV predmetných nehnuteľností je vyznačený AGRORIS,
s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalý trávnatý porast o výmere 568
m2 na parc. č. 637/58, o výmere 33 m2 na parc. č. 637/58, o výmere 1196 m2 na parc. č.
637/59 v spoluvlastníckom podiele 3/188, v časti nájomca LV predmetných nehnuteľností je vyznačený
AGRORIS, s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy, kedy súd vyzval AGRORIS, s.r.o.
aby doložil nájomné zmluvy uzatvorené s matkou, ktorý ale na výzvu súdu nereagoval. Súd zistil, že ceny
prenájmu v Obci Pinciná sa u ornej pôde pohybujú v sume 0,3774 Eur za m2 a u TPP 0,0700 Eur za m2.
49. Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2025 matka opäť bez ospravedlnenia nebola prítomná,
prítomný bol navrhovateľ – otec mal. dieťaťa, zástupca otca a KO. Navrhovateľ zotrval na svojich
písomných vyjadreniach. Výživné navrhol zvýšiť z dôvodu, že prešlo už určité obdobie, všetko sa
zdražuje. Museli sa presťahovať z predošlého prenajatého bytu so synom do iného bytu. Poukázal
na to, že matka vychováva taktiež dieťa, takže musí si byť vedomá, aké sú v dnešnej dobe vysoké
náklady spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa. Kládol akcent vo svojej výpovedi na vysoký počet
listov vlastníctva, kde matka disponuje vlastníckym právom alebo podielovým spoluvlastníctvom. Na
mal. Adama matka ničím neprispieva nad rámec výživného. Neprispela mu ani na lyžiarsky kurz, ako
ani na venček. Na tú skutočnosť, ktorú uviedla matka, že by sa chcela skontaktovať so synom by sa
nebránil, keďže matka má druhé dieťa, ktoré je súrodencom A., a ktoré má matka s terajším partnerom.
No zároveň predniesol svoju obavu, či aj v tomto v prípade matka nesklame maloletého, keďže už
predtým mu sľubovala, že ho pripraví na prijímací pohovor, k čomu ale nedošlo napriek tomu, že maloletý
ju telefonicky kontaktoval, ale bez odozvy matky, ktorá už nereagovala na jeho žiadosť o pomoc pri
príprave na prijímacie skúšky na strednú školu.

So synom býva od mája 2022 v spoločnej domácnosti výlučne sám, bez akejkoľvek inej partnerky alebo
niekoho, kto by zdieľal s ním spoločnú domácnosť. Maloletý naďalej navštevuje jazdecký krúžok, chodí
tam momentálne už len cez víkendy. Zaplatil členský príspevok 35,-Eur. Z dôvodu štúdia na strednej
škole tam každý deň nechodí, ale pokiaľ je tam aj len cez víkendy 3- 4 x je potrebné uhradiť sumu
55,-Eur. Maloletý A. každý víkend trávi doma.
Čo sa týka predaja bytu za 65.000,-Eur zdieľaného s jeho druhou bývalou manželkou, na ktorý matka
poukázala uviedol, že z tohto predaja nemal žiadny finančný prospech, pretože predmetný byt nebol v
ich bezpodielovom spoluvlastníctve, ale vo výlučnom vlastníctve jeho bývalej manželky.
Navrhovateľ si plní aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi I., ktorý pochádza z jeho manželstva,
a to vo výške XXX,-XXX mesačne,
t.j. má ešte jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Nájomné za byt, kde sa presťahovali s mal. A. uhrádza vo výške 350,-Eur mesačne od júla 2025.
K matkou uvedeného dedičského konania po otcovi navrhovateľ uviedol,
že dedičské
konanie ešte neprebehlo. Udržiavací poplatok na byt na G. M. J. D. už neuhrádza a voči bývalej druhej
manželke nemá žiadne pohľadávky. Stále je vlastníkom dvoch OMV tov. zn. Seat.
Čo sa týka ďalších nákladov na mal. A. uviedol, že škola avizovala,
že vo vyššom ročníku
bude potrebné zakúpenie kompletného ochranného oblečenia do lesa –pokiaľ by mal maloletý záujem
pracovať ako pilčík, a to v sume 760,-Eur. Odborný výcvik má dvakrát do týždňa.
Taktiež škola poskytuje možnosť spraviť si vodičský preukaz na osobné motorové vozidlo a traktor, tieto
vychádzajú spolu približne v sume 1.000,-Eur.
Na pojednávaní upresnil, že daňový bonus poberá raz ročne. Zrážky z dôvodu exekúcie vedenej voči
jeho osobe sa preukázali ako neoprávnené, z dôvodu ktorého sa mu už nevykonávajú.
50. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
51. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
XX. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
53. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
54. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
55. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
56. Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

s dobrými

57. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
58. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
59. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

60. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
61. Podľa § 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
62. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností
a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
63. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol o výške výživného na dieťa opakovane rozhodnúť
je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov
a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie
a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodnutia,
a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade, ak má súd preukázané,
že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. Medzi
najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného rodiča,
prípadne
i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie, či ukončenie vyživovacej
povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia,
u detí nastúpenie ďalšej,
vyššej formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné.
V zmysle ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku
plynutia času
(v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak
súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa,
s
čím sú spojené zvýšené výdavky.
64. Súd poukazuje na to, že v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
65. Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri
určení vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu
byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej
vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž
neslúži len na uspokojenie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv,
atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu
a vývoj dieťaťa (vzdelanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa
sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti
a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú,
základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
Ak sú ale
reálne možnosti a schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce
nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný
vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti,
schopnosti
a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti
je významné
i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti
podieľajú na úhrade potrieb detí.
66 .V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na strane dieťaťa došlo od posledného
určenia výživného ku zmene pomerov. Dieťa je od posledného rozhodnutia o výške výživného
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č.k. 6P/58/2016-1099 zo dňa 18.02.2020,
právoplatného dňa 16.05.2020 o 9 rokov staršie, čím adekvátne došlo k zvýšeniu jeho odôvodnených
potrieb. Zákonite maloleté dieťa podrástlo, od posledného určenia výživného sa zvýšili výdavky naň
v súvislosti so stravou, ošatením a so školskou dochádzkou, kedy od 09/2025 maloletý nastúpil do
prvého ročníka na Strednú odbornú školu služieb a lesníctva v Banskej Štiavnici, kde má zabezpečený aj

internát. Sumy, ktoré otec uviedol v konaní, nijakým spôsobom neprekračujú všeobecne známe náklady
na tieto položky. Notoricky známou skutočnosťou je tiež, že bežné náklady, ako aj náklady spojené so
štúdiom, ako je ubytovanie na internáte, zakúpenie školských pomôcok a potrieb neustále vzrastajú.
Podstatným je totiž aj fakt, že aj výdavky na stravu pre maloleté dieťa sa s jeho rastúcim vekom zvyšujú.
Je evidentné, že dieťa je vo vyššom veku, s čím sú spojené vyššie výdavky na jeho stravu, oblečenie a
obuv.
To však nie sú jediné náklady na jeho výživu. V súvislosti s jeho vekom došlo nepochybne
i k zvýšeniu výdavkov na hygienické potreby. Otec má maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti
každodenne počas celého roka a od septembra 2025 počas školského roka cez víkendy v spoločnej
domácnosti, keďže počas týždňa je na internáte v Banskej Štiavnici, kde študuje na Strednej odbornej
škole služieb
a lesníctva. Svoju vyživovaciu povinnosť otec si tak voči maloletému dieťaťu
plní okrem starostlivosťou o neho aj uspokojovaním jeho bytovej potreby
(§ 62
ods. 4 ZoR) Maloletý býva len so svojím otcom od roku 2022 v prenajatom byte. Dňa 15.12.2022 súd
Rozsudkom Okresného Lučenec č.k. 12P/43/2022-291 rozviedol manželstvo otca s jeho manželkou.
S matkou mal. dieťaťa neuzavreli manželstvo.
67. Predošlým rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016 – 1099 zo dňa 18.02.2020 bol
maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti a výchovy otca.
Matke bola uložená povinnosť prispievať na maloletého výživným sumou
30,-Eur mesačne
vopred k rukám otca od 01.06.2019.
Súd zároveň zvýšil matke vyživovaciu povinnosť za obdobie od 16.08.2018 do 31.05.2019 zo sumy
60,-Eur mesačne na sumu 120,-Eur mesačne.
Matke uložil povinnosť platiť zročné výživné za obdobie od 16.08.2018
do 31.05.2019
v celkovej sume 600 Eur, ktoré bola povinná splácať v mesačných splátkach po 20 Eur mesačne spolu
s bežným výživným k rukám otca s tým, že dlžné výživné je splatné prvým mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody mesačných splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky v deň splatnosti.
Súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť za obdobie od 01.07.2016
do 31.07.2017
zo sumy 60,-Eur mesačne na sumu 80,-Eur mesačne.
Otcovi bola uložená povinnosť platiť zročné výživné za obdobie od 01.07.2016 do 15.08.2018, keď
bol maloletý v starostlivosti matky v celkovej sume 470,-Eur, ktoré bol povinný splácať v mesačných
splátkach po 20,-Eur mesačne k rukám matky s tým, že dlžné výživné je splatné prvým mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody mesačných splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky v deň splatnosti.
Matka už v tom čase pred 9 rokmi pravidelné výdavky na mal. A. vyčíslila sumou 300,-Eur mesačne.
Aj v tom čase bola učiteľkou na základnej škole s mesačným príjmom 850,33 Eur a poberala prídavok
na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne. Navrhovala už v tom čase určenie výživného na mal. A. v sume
120,-Eur.
Z potvrdenia o príjme matky vyplývalo, že matka pracovala v Základnej škole vo Fiľakove do 17.09.2018,
kedy nastúpila na materskú dovolenku.
Jej priemerný zárobok za obdobie
od 08/2016 - 12/2016 dosahoval sumu
1.029,-Eur, za obdobie od 01/2017 do 12/2017
sumu 994,81 Eur a za obdobie
od 01/2018 do 09/2018 sumu 918,71 Eur. Od 09/2018
začala poberať materské dávky a za obdobie od 09/2018 do 05/2019 ich poberala v priemere vo výške
856,72 Eur. Od 05/2019 začala poberať rodičovský príspevok na maloletého I. E. vo výške 220,70 Eur.
Splácala úver od apríla 2017 vo výške 57,50 Eur.
Matka už v tom čase bola podielovou spoluvlastníčkou časti bytu vo Fiľakove, výlučnou vlastníčkou 3
garáží, jednu mala v prenájme za sumu 30,-Eur mesačne a dve využívala sama. Už v tom čase vlastnila
OMV tov. značky P. C., r.v. 2005. Už v tom čase bola aj podielovou vlastníčkou pôdy a lesa v urbariáte,
kde ročne za nájom mala príjem
200,-Eur (pozn. sudcu 16,66 Eur mesačne za rok). Už v tej dobe
mala známosť s jej terajším partnerom a otcom jej druhého dieťaťa O. E..
Z LV č. XXXX, kat. úz Q. súd zistil, že matka je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/5 spolu so
svojim terajším partnerom a otcom jej druhého mal. dieťaťa E. O. v spoluvlastníckom v podiele 4/5 bytu
v bytovom dome na ulici I. B. vo Zvolene.
Príjem otca za obdobie od 07/2016 do 07/2017 predstavoval v priemere
sumu
651,85 Eur, pracoval v spoločnosti MABE TRADE s.r.o. Od 02.07.2017
do 04.10.2017 bol
nezamestnaný. Od 05.10.2017 do 12.01.2018 pracoval
v spoločnosti LA FEMME
s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 438,85 Eur.
Od 13.01.2018 do 31.08.2018 bol
nezamestnaný. Od 01.0.42018 do 30.06.2018 pracoval v spoločnosti BEATY, s.r.o., kde jeho priemerný
mesačný príjem bol
89,60 Eur. Od 01.07.2018 do 17.03.2019 bol nezamestnaný. Vo firme

Pataky, s.r.o.
bol zamestnaný od 18.03.2019 do 02.09.2019 s priemerným mesačným
príjmom 342,72 Eur. Od 03.09.2019 je zamestnaný v spoločnosti ŽP EKO Quelet a.s.
Súd pristúpil k určeniu výživného matke na maloletého dieťa a určil ho vo výške 30,-Eur mesačne počnúc
od 01.06.2019, teda od doby, kedy začala poberať len rodičovský príspevok na maloletého I. E. vo výške
220,70 Eur. Nakoľko to bol jej jediný zdroj pravidelného príjmu a mala dve maloleté deti, súd považoval
v čase rozhodovania výživné v tejto výške za zodpovedajúce zárobkovým možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom matky, aj keď odôvodnené pomery maloletého by si vyžadovali určiť vyššie
výživné.
Matke súd zároveň určil aj zameškané výživné vo výške 600,-Eur za obdobie od 16.08.2017, od obdobia
kedy bol maloletý zverený do starostlivosti otca
do 31.05.2018, kedy matka začala
poberať materské dávky. V mesiaci august 2018 kedy bol maloletý zverený do starostlivosti otca, matka
pracovala v základnej škole a jej príjem za mesiac august predstavoval sumu 978,36 Eur. Za pol mesiaca
nezaplatila výživné v sume 60,-Eur (určené na mesiac 120,-Eur). Za obdobie
od
9/2018 do 5/2019, teda za 9 mesiacov, kedy poberala materskú, platila výživné len po 60,-Eur mesačne,
teda zaplatila v súhrne vo výške 540,-Eur, avšak súd ustálil, že z jej príjmu za toto obdobie bolo v jej
schopnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške 120,-Eur mesačne, nakoľko mala vtedy ešte len
jednu vyživovaciu povinnosť a súhrne za toto obdobie dostala za 9 mesiacov 7.710,50 Eur + za 5/2019
už aj rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur a za mesiac 09/2018 zo školy čiastku 573,50 Eur +
príjem za pol mesiaca 08/2018 vo výške 489,18 Eur, teda súhrne za toto obdobie mala príjem 8.993,88
Eur, z čoho priemer za
10 mesiacov predstavoval sumu 899,38 Eur. Keďže za 9
mesiacov zaplatila
po 60,-Eur len sumu 540,-Eur, ale pri zvýšení výživného na 120,Eur mesačne mala zaplatiť za 9 mesiacov 1.080,-Eur, vzniklo jej zameškané výživné za tieto mesiace,
ktoré predstavuje sumu 540,-Eur (540,-Eur - 1.080,-Eur)
+ 60,-Eur za pol mesiaca
08/2018, teda celková čiastka zameškaného výživného, ktoré má matka zaplatiť predstavuje sumu 600,Eur, ktorú jej súd povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 20,-Eur mesačne spolu s bežným výživným
až do úplného vyrovnania (§ 232 ods. 3 CSP).
Taktiež aj otcovi v období od 01.07.2016 do 31.07.2017 vznikla povinnosť zaplatiť zameškané výživné
vo výške 470,-Eur. Súd určil povinnosť platiť otcovi výživné za obdobie, keď bol maloletý v starostlivosti
matky od 01.02.2016, nakoľko mal za to, že otec opustil spoločnú domácnosť v júni 2017, na čom sa
obidvaja rodičia zhodli. Matka tvrdila, že otec od februára 2016 jej v hotovosti nedával žiadne peniaze,
ale prispieval len na domácnosť s tým, že kupoval do domácnosti, dával na stravu a ona platila cez sipo
ostatné úhrady. Súd vyhodnotil toto prispievanie otca do domácnosti ako určitú formu podieľania sa na
výživnom maloletého, nakoľko tým, že zabezpečoval stravu, matka neupresnila ako často, zabezpečoval
tým jeho najzákladnejšie potreby.
Otec v tom čase 07/2016 do 07/2017 bol zamestnaný v spoločnosti MABE TRADE s.r.o. a bol aj počas
tohto obdobia práceneschopný, keď jeho príjem za toto obdobie predstavoval súhrne čiastku 8.474,15
Eur. Priemerný príjem za 13 mesiacov bol 651,85 Eur. V tom čase mal dve vyživovacie povinnosti.
Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky jeho deti by malo byť určené v rozmedzí
25% - 30% z jeho príjmu. Vzhľadom na existenciu dvoch vyživovacích povinností u otca maloletých detí,
bolo dôvodným vychádzať z jeho príjmu za toto obdobie 651,85 Eur netto mesačne a čiastka 80,00 Eur,
na ktorú súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť zo 60,-Eur, predstavovalo sumu v rozpätí 25% - 30% z
jeho príjmu pri dvoch maloletých deťoch. V tom čase žil so svojou bývalou manželkou I. H. v trojizbovom
byte, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve jeho partnerky. Náklady na bývanie predstavovali v tom čase
218,-Eur mesačne. Otec v tom čase bol vlastníkom dvoch garáži, jednu užíval sám a druhú využívala
jeho známa, od ktorej nežiadal nájomné.
Príjem otca za obdobie od 07/2016 do 07/2017 predstavoval v priemere sumu 651,85 Eur, kedy pracoval
v spoločnosti MABE TRADE s.r.o.
Od 02.07.2017 do 04.10.2017 bol nezamestnaný.
Od 05.10.2017 do 12.01.2018 pracoval v spoločnosti LA FEMME s.r.o.
s priemerným
mesačným príjmom vo výške 438,85 Eur.
Od 13.01.2018 do 31.08.2018 bol nezamestnaný.
Od 01.04.2018 do 30.06.2018 pracoval v spoločnosti BEATY, s.r.o., kde jeho priemerný zárobok bol
89,60 Eur.
Od 01.07.2018 do 17.03.2019 bol nezamestnaný.
Vo firme Pataky, s.r.o. bol zamestnaný od 18.03.2019 do 02.09.2019 s priemerným zárobkom 342,72
Eur. Od 03.09.2019 bol zamestnaný v spoločnosti ŽP EKO Quelet a.s.
V čase rozhodovania boli jeho výdavky v celkovej výške 730,-Eur.
Od júla, ako opustil
spoločnú domácnosť s matkou uhrádzal pravidelne výživné v sume 50,-Eur, bol ochotný zvýšiť výživné

na sumu 60,-Eur až 80,-Eur. Okrem toho mal v tom čase vyživovaciu povinnosť voči staršej dcére vo
výške 50,-Eur mesačne. Uhrádzal jej aj mimoriadne výdavky, napr. na lyžiarsky výcvik v sume 50,-Eur,
požičal jej lyže a prispel jej na jazykový kurz v sume 150,-Eur.
68. Príjem otca v tomto konaní : od 10/2021 do 08/2025 činil sumu
- 10/2021: 1051,27 Eur
- 11/2021: 1770,34 Eur
- 12/2021: 980,88 Eur od 10/2021 do 12/2021 in summa 3802,49 Eur.
(priem mesačný príjem 1267,50 Eur)
- 01/2022: 523,45 Eur
- 02/2022: 1634,99 Eur
- 03/2022: 1147,88 Eur
- 04/2022: 950,51 Eur
- 05/2022: 1146,28 Eur
- 06/2022: 1087,83 Eur
- 07/2022: 1117,23 Eur
- 08/2022: 988,90 Eur
- 09/2022: 1066,17 Eur (č.l. 16 spisu)
- 10/2022: 1058,73 Eur
- 11/2022: 1345,37 Eur,
- 12/2022: 1059,69 Eur od 01/2022 do 12/2022 in summa 13.127,03 Eur.
(priem mesačný príjem 1093,92 Eur)
- 01/2023: 874,96 Eur (č.l. 134 spisu)
- 02/2023: 582,61 Eur
- 03/2023: 685,04 Eur
- 04/2023: 1100,28 Eur
- 05/2023: 1019,81 Eur (č.l. 522 spisu)
- 06/2023:1019,81 Eur
- 07/2023: 918,84 Eur
- 08/2023: 964,47 Eur
- 09/2023: 1042,92 Eur
- 10/2023: 1058,21 Eur
- 11/2023: 779,89 Eur
- 12/2023: 1538,47 Eur od 01/2023 do 12/2023 in summa 11.585,31 Eur
(priem mesačný príjem 965,44 Eur)
- 01/2024: 1041,34 Eur
- 02/2024: 1145,53 Eur
- 03/2024: 1143,98 Eur
- 04/2024: 1305,65 Eur
- 05/2024: 1089,29 Eur
- 06/2024: 1169,14 Eur
- 07/2024: 1124,49 Eur,
- 08/2024: 1208,69 Eur (č.l. 1193 spisu)
- 09/2024: 1425,64 Eur
- 10/2024: 1141,01 Eur,
- 11/2024: 1454,73 Eur,
- 12/2024: 1597,43 Eur od 01/2024 do 12/2024 in summa 14.846,92 Eur
(priem mesačný príjem 1237,24 Eur)
- 01/2025: 482,80 Eur,
- 02/2025: 1088,98 Eur (č.l. 916 spisu)
- 03/2025: 1213,40 Eur
- 04/2025: 988,22 Eur,
- 05/2025: 1020,77 Eur,
- 06/2025: 844,63 Eur,
- 07/2025:1167,36 Eur,
- 08/2025: 1221,88 Eur (č.l. 1034 z opaku ) od 01/2025 do 08/2025 in summa 8028,04 Eur (priem
mesačný príjem 1003,50 Eur)
69.Príjem matky od 01/2023 do 09/2025 :

01/2023: 1339,55 Eur
02/2023: 1339,55 Eur
03/2023: 1339,55 Eur
04/2023: 1339,54 Eur,
05/2023: 1339,55 Eur
06/2023: 1549,99 Eur,
XX/XXXX XXXX,55 Eur,
08/2023: 1613,82 Eur,
09/2023: 1357,07 Eur,
10/2023: 1357,07 Eur,
11/2023: 1733,50 Eur,
12/2023: 1474,22 Eur, od 01/2023 do 12/2023 in summa 17.122,96 Eur
(priem. mesačný príjem 1426,91 Eur)
01/2024: 1373,78 Eur,
02/2024: 1373,78 Eur,
03/2024: 945,68 Eur,
04/2024: 1514,07 Eur,
05/2024: 1407,45 Eur,
06/2024: 1603,86 Eur,
07/2024: 1407, 45 Eur,
08/2024: 1547,74 Eur (č.l. 1195 spisu)
09/2024: 1407,45 Eur
10/2024: 1407,45 Eur,
11/2024: 2631,50 Eur
12/2024: 1582,82 Eur od 01/2024 do 12/2024 in summa 18.203,03 Eur
(priem. mesačný príjem 1516,91 Eur)
01/2025: 1414,76 Eur ( 907 spisu)
02/2025: 1481,76 Eur, DB ročne poberá bol vyplatený v sume 1680,-Eur na druhé mal. dieťa
03/2025: 1481,76 Eur
04/2025: 1481,76 Eur
05/2025: 2042,93 Eur,
06/2025: 2007,85 Eur
07/2025: 1493,20 Eur,
08/2025: 1463,85 Eur
09/2025: 1579,26 Eur =14.447,03 Eur (č.l. 1195 spisu)
(priem. mesačný príjem 1605,22 Eur)
Úhrada výživného matkou:
-16.01.2023 – 15.08.2025= 30,-Eur x 8 krát = 240,-Eur
-14.09.2023 – 15.10.2025= 200,-Eur x 26 krát = 5200,-Eur, in summa 5640,-Eur zaplatila.
70. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že naposledy o výške výživného na mal. dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016-1099 zo dňa 18.02.2020, pred 5 rokmi, (návrh bol podaný
pred 9 rokmi), kedy matke bolo určené výživné na mal. A. vo výške 120,-Eur. Matka, ako už súd uviedol
vyššie výživné ako navrhovateľka už v tej dobe (pred 9 rokmi) navrhovala vo výške 120,-Eur mesačne,
keďže náklady spojené so starostlivosťou o mal. dieťa činili už v tej dobe sumu 300,-Eur mesačne.
Od 08/2016 do 12/2016 jej priemerný mesačný čistý príjem činil sumu
1029,-Eur. Jej
priemerný mesačný čistý príjem od 01/2017 do 12/2017 činil sumu 994,81 Eur a od 01/2018 do 09/2018
jej priemerný mesačný čistý príjem činil sumu 918,71 Eur.
Od 09/2018 začala poberať materské dávky a za obd. od 09/2018 do 05/2019 ich prevzala v priemere vo
výške 856,72 Eur a od 05/2019 začala poberať rodičovský príspevok na mal. I. E. vo výške 220,70 Eur.
Už v tom čase bola podielovou spoluvlastníčkou 4-izbového bytu vo Fiľakove spolu s otcom mal. dieťaťa
A.. Vlastnila 3 garáže, z toho jednu prenajímala za mesačný nájom vo výške 30,-Eur a OMV tov. zn. P.
C., rok výroby 2005.
A už toho času bola podielovou spoluvlastníčkou 2- izbového bytu
na ul. M Rázusa vo Zvolene v spoluvlastníckom podiele 1/5 spolu s otcom jej druhého dieťaťa, ktorého
spoluvlastnícky podiel činí 4/5. Uhrádzala v spojitosti s týmto bytom len daň za KO do 01.06.2025, mesto
Zvolen ju neevidovalo ako platcu dane z nehnuteľnosti. Príjem z prenájmu jej pozemkov spoločnosťou
AGRORIS

71. Priemerný mesačný čistý príjem matky za obdobie od 01/2023 do 12/2023 činil sumu 1426,91 Eur
- za obdobie od 01/2024 do 12/2024 jej priemerný mesačný čistý príjem za toto obdobie činil sumu
1516,91 Eur
- za obdobie od 01/2025 do 09/2025 jej priemerný mesačný čistý príjem za toto obdobie činil sumu
1605,22 Eur, t.j. o 400 az 600 Eur viac oproti predošlému konaniu.
72. Matka svoje mesačné výdavky v tomto konaní vyčíslila nasledovne:
-zálohová platba na byt vo Fiľakove: 147,25 Eur
- SSE- 5-Eur,
- byt vo Zvolene 134,-Eur : 2 (obývala so svojim partnerom preto súd vydelil na tento byt náklady dvoma
osobami) = 67,-Eur
- elektrina: 27,-Eur : 2 = 13,50 Eur
- plyn: 5,-Eur :2 = 2,50 Eur
- internet: 12,-Eur :2 = 6,-Eur
- TV: 12,-Eur : 2 = 6,-Eur
- poistenie bytu: 80,-Eur ročne, t.j. 6,66 Eur mesačne :2 = 3,33 Eur
- komunálny odpad: 80,-Eur s dieťaťom svojho terajšieho partnera (40 a 40 Eur) – 6,66 Eur mesačne:
2 = 3,33 Eur
- daň z nehnuteľnosti: 25,78 Eur ročne – 2,15 Eur mesačne :2 =1,07 Eur
- MŠ druhého dieťaťa: 91,-Eur mesačne: 2 = 45,50 Eur
- byt hypotéka: 75,-Eur mesačne: 2 = 37,50 Eur
- strava pre ňu a mal. dieťa. 250-300,-Eur mesačne: 2 = 125 – 150,-Eur (aj otec sa podieľa na strave
jej druhého mal. dieťaťa) súd uznal 150,-Eur)
- pôžička za odkúpenie bytu vo Fiľakove z BSM navrhovateľa: 150,-Eur mesačne
- daň z nehnuteľnosti vo Fiľakove vo výške 41,54 Eur za rok 2025 – 3,46 Eur mesačne za rok, (byt vo
výlučnom vlastníctve matky)
- matka si uplatňuje DB na svoje druhé dieťa ročne
- náklady na byt v BB nevyčíslila = celkové náklady matky, ktoré nie všetky preukázala činia sumu
mesačných nákladov vo výške 641,44 Eur.
73. Matka je výlučnou vlastníčkou 4- izbového bytu vo Fiľakove, ktorý predáva prostredníctvom portálu
Bazoš, inzerát zo dňa 03.10.2025 za kúpnu
cenu 82.000 Eur prostredníctvom svojho terajšieho
partnera a otca jej druhého dieťaťa. Pričom v rámci vyporiadania BSM tento byt nadobudla od otca za
kúpnu cenu 18.000,-Eur v roku 2024, rozdiel 64.000,-Eur.
Je výlučnou vlastníčkou garáže vo Fiľakove, ktorú predáva prostredníctvom realitnej kancelárie Leaders
and Partners reality, s.r.o. pre ktorú pracuje jej terajší partner a otec jej druhého dieťaťa za kúpnu cenu
15.000,-Eur.
Inzerujú spolu so svojim terajším partnerom a otcom jej druhého mal. dieťaťa na predaj aj 3- izbový
byt vo Zvolene, na ulici I. B., ktorý má matka v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1/5 so svojim
partnerom a otcom jej druhého dieťaťa, ktorý ho vlastní v podielovom spoluvlastníctve v podiele 4/5
prostredníctvom realitnej kancelárie Leaders and Partners reality, s.r.o. pre ktorú pracuje jej terajší
partner a otec jej druhého dieťaťa za kúpnu cenu 163.000,-Eur. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudli
spolu s jej terajším partnerom a otcom jej druhorodeného dieťaťa kúpnou zmluvou V 1072/2017 zo dňa
05.05.2017- 1199/17.
Súd lustráciou zistil, že matka je podielovou spoluvlastníčkou bytu v Banskej Bystrici v Sásovej v podiele
1/5 spolu so svojim partnerom a otcom jej druhého dieťaťa, ktorý ho vlastní v podielovom spoluvlastníctve
v podiele 4/5, ktorý nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 28.05.2025. Dane za túto nehnuteľnosť ešte
neboli vyrubené mestom Banská Bystrica.
Z výpisov listov vlastníctva matky maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
- LV č. XXXX pre okres, obec, katastrálne územie Q.: ornej pôdy o výmere
37 m2 na
parcele č. 5073/107, v spoluvlastníckom podiele 1/4, žiadne ťarchy,
- LV č. XXXX pre okres, obec, katastrálne územie Q.: záhrady o výmere 1816 m2 na parcele č. 4700/120
spoluvlastníckom podiele 1/117, žiadne ťarchy,
- LV č. XXXXX pre okres, obec, katastrálne územie Q.: garáž na pozemku parcela č. 5140/69, so súp.
č. XXXX v podiele 1/2, žiadne ťarchy,
- LV č. XX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 11.768
m2 na parc. č. 246/1, 274/3, 386/3, 423/5, 423/6, 461/3, 486/4, 513/1, 540/2, 579/1, 605/3, 807/5,

807/6, 849/1, 849/2, 1029/1, 1032/2,1563/2, orná pôda a vinica o výmere 68.893 m2, na parc.
č. 296/4, 296/5, 297/3, 637/16, 637/43, 637/50, 637/74, 637/90, 685/5, 685/6, 712/7, 712/8, 749/4,
750/3, 891/1934/1, 935/3, 975/3, 975/300, 975/301, 1002/2, 1029/1, 1032/2, 1069/3, 1128/1, 1211/3,
1238/3, 1270/2, 1313/1, 1340/21383/1, 1427/3, 1455/3, 1498/3, 1526/3, 1563/3, 1591/4, 1642/2, 1669/3
v spoluvlastníckom podiele 1/4, v časti nájomca
LV predmetných nehnuteľností je
vyznačený AGRORIS, s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
- LV č. XX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 3.307 m2,
na parc. č. 254/2, 410, 458/5, 458/6, 857/1, 857/100, 1066, 1583/2, orná pôda o výmere 18.634 m2,
parc. č. 316, 694/1, 694/2, 737, 1092, 1220, 1331, 1436, 1538/1, 1652 v spoluvlastníckom podiele 3/8,
v časti nájomca
LV predmetných nehnuteľností je vyznačený AGRORIS,
s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 5.223,67
m2, na parc. č. 656/1, v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalé trávnaté porasty o výmere 57.473
m2, orná pôda o výmere 31.990 m2, ostatná plocha o výmere 15.298 m2 v spoluvlastníckom podiele
11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: lesný pozemok o výmere 149.555 m2, na
parc. č. 651/56 v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
- LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: lesný pozemok o výmere 526.963 m2, na
parc. č. 651/37 v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesné pozemky o výmere 77.941 m2, na
parc. č. 1938, 1940/2, 1941/2, 1941/3 v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: orná pôda o výmere 8.499 m2, na parc. č.
2095, 2124, v spoluvlastníckom podiele 1/4, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 567.407 m2, na
parc. č. 1939, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 194.597 m2, na
parc. č. 1937, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 103.993 m2, na
parc. č. 1941/1, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Poltár, obec F., katastrálne územie P.: lesný pozemok o výmere 19.572 m2, na
parc. č. 1940/1, v spoluvlastníckom podiele 45/45120, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie R. P.: senážna veža na parc. č. 128/12, 128/13,
128/14, 128/11, v spoluvlastníckom podiele 11/854, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalý trávnatý porast o výmere 568
m2 na parc. č. 637/58, o výmere 33 m2 na parc. č. 637/58, o výmere 1196 m2 na parc. č.
637/59 v spoluvlastníckom podiele 3/188, v časti nájomca LV predmetných nehnuteľností je vyznačený
AGRORIS, s.r.o., Potravinárka 3694, Rimavská Sobota, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G.: trvalý trávnatý porast o výmere 375.421
m2 na parc. č. 166/1, 166/2, 656/3, 657/4, 1165/1, 1165/6, 1165/7, 1171/4, 1695/5, 1695/10, 166,
353, 656/2657/6, 832, 1164/2, 1164/3, 1165/1, 1165/201, 1165/202, 1171/6, 1695/5, v spoluvlastníckom
podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie G., lesný pozemok o výmere 184.222 m2, na
parc. č. 651/37, v spoluvlastníckom podiele 11/1600, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie L.: trvalý trávnatý porast o výmere 215 m2 na
parc. č. 458/6, orná pôda o výmere 66 m2
na parc. č. 1436, v spoluvlastníckom podiele
3/8, žiadne ťarchy,
-LV č. XXX pre okres Lučenec, obec, katastrálne územie L.: trvalý trávnatý porast o výmere 895 m2,
na parc. č. 461/3, 486/4, 569, 579/1, 605/3, orná pôda o výmere 127 m2 na parc. č. 1427/3, 1455/3,
v spoluvlastníckom podiele 1/4, žiadne ťarchy.
Je vlastníčkou už nielen OMV tov. zn. P. C. v premávke
od 02.05.2008, ale
aj OMV tov. značky Volkswagen Jetta v premávke
od 16.07.2014.
Matka uhradila výživné za obdobie od 01/2023 do 08/2023 vo výške 30,-Eur mesačne (in summa 240,Eur za uvedené obdobie 8 mesiacov) a za obdobie
od 09/2023 do 10/2025 vo výške
200,-Eur mesačne (in suma 5200,-Eur za uvedené obdobie 26 mesiacov), t.j. celkovo uhradila za dané
obdobie výživné vo výške
5440,-Eur. (č.l. 1189 spisu)
Súd ešte doplňuje, že matka sa prezentuje vo svojich písomných podaniach ako samoživiteľka, pričom
dokazovaním bolo preukázané, že zdieľala spoločnú domácnosť so svojim terajším partnerom a otcom

jej druhorodeného dieťaťa s
L. O. E., tak vo Zvolene, ako aj v Banskej Bystrici. Pozornosti
súdu neuniklo, že matka prostredníctvom súdu od otca požadovala vykonanie rozsiahleho dokazovania
zo strany súdu, pričom sama nedoložila listinné dôkazy, ktoré od nej súd požadoval.
74. Ako už súd uviedol vyššie predošlým rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016 – 1099
zo dňa 18.02.2020 bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti a výchovy otca.
Otec v tom čase 07/2016 do 07/2017 bol zamestnaný v spoločnosti MABE TRADE s.r.o. a bol aj počas
tohto obdobia práceneschopný, keď jeho príjem za toto obdobie predstavoval súhrne čiastku 8.474,15
Eur. Priemerný príjem za 13 mesiacov činil sumu 651,85 Eur. Už v tom čase mal dve vyživovacie
povinnosti.
Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné rodiča na všetky
jeho deti by malo byť určené v rozmedzí 25 % - 30 % z jeho príjmu. Vzhľadom na existenciu dvoch
vyživovacích povinností u otca maloletých detí, bolo dôvodným vychádzať z jeho príjmu za toto obdobie
651,85 Eur netto mesačne a čiastka 80,00 Eur, na ktorú súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť zo 60,Eur, predstavovalo sumu v rozpätí 25% - 30% z jeho príjmu pri dvoch maloletých deťoch. V tom čase žil
so svojou bývalou manželkou I. H. v trojizbovom byte, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve jeho manželky.
Náklady na bývanie predstavovali v tom čase sumu 218,-Eur mesačne. Otec v tom čase bol vlastníkom
dvoch garáži, jednu užíval sám a druhú využívala jeho známa, od ktorej nežiadal nájomné.
Príjem otca za obdobie od 07/2016 do 07/2017 predstavoval v priemere sumu 651,85 Eur, kedy pracoval
v spoločnosti MABE TRADE s.r.o.
Od 02.07.2017 do 04.10.2017 bol nezamestnaný.
Od 05.10.2017 do 12.01.2018 pracoval v spoločnosti LA FEMME s.r.o.
s priemerným
mesačným príjmom vo výške 438,85 Eur.
Od 13.01.2018 do 31.08.2018 bol nezamestnaný.
Od 01.04.2018 do 30.06.2018 pracoval v spoločnosti BEATY, s.r.o., kde jeho priemerný zárobok bol
89,60 Eur.
Od 01.07.2018 do 17.03.2019 bol nezamestnaný.
Vo firme Pataky, s.r.o. bol zamestnaný od 18.03.2019 do 02.09.2019
s priemerným
zárobkom 342,72 Eur. Od 03.09.2019 bol zamestnaný v spoločnosti ŽP EKO Quelet a.s.
V čase rozhodovania predošlého konania boli jeho výdavky v celkovej výške 730,-Eur. Od júla, ako
opustil spoločnú domácnosť s matkou uhrádzal pravidelne výživné v sume 50,-Eur, bol ochotný zvýšiť
výživné na sumu 60,-Eur až 80,-Eur. Okrem toho mal v tom čase vyživovaciu povinnosť voči staršej
dcére vo výške 50,-Eur mesačne.
Otec v tomto konaní preukázal, že nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Je stále vlastníkom OMV
tov. značky Seat Leon od 19.07.2017 a OMV tov. značky Seat Alhambra od 15.07.2020.
Jeho priemerný mesačný čistý prijem v roku 2021 za obdobie od 10/2021 do 12/2021 činil sumu 1267,50
Eur, v roku 2022 od 01/2022 do 12/2022 činil sumu 1093,92 Eur, v roku 2023 za obdobie od 01/2023
do 12/2023 činil sumu 965,44 Eur, v roku 2024 od 01/2024 do 12/2024 činil sumu 1237,24 Eur a v roku
2025
od 01/2025 do 08/2025 činil sumu 1003,50 Eur.
Svoje výdavky pri podaní návrhu vyčíslil nasledovne:
- hudobná škola: 35,-Eur štvrťročne, t.j. 140,-Eur ročne, čo činí sumu 11,66 Eur mesačne, (len do
06/2025)
- jazdecký krúžok 55,-Eur,
- výdavky spojené s bývaním: 330,-Eur,
- strava 300,-Eur,
- oblečenie 80-100,-Eur, (súd priznal 80,-Eur)
- drogéria: 30,-Eur,
- lieky/vitamíny: 20,-Eur,
- životná poistka maloletého: 237,-Eur ročne, t.j. 19,75 Eur mesačne za 12 mesiacov,
- mobil maloletého dieťaťa: 25,-Eur,
- mobil otca: 25,-Eur,
- splátky spotrebného úveru (práčka, tlačiareň): 37,64-Eur mesačne
- nájom: 54,-Eur (byt v bezpodielovom spoluvlastníctve s matkou mal. dieťaťa) – nepreukázal- súd
predmetné neuznal,
- platba dane za KO: 66,80 Eur ročne, t.j. 5,56 Eur mesačne za 12 mesiacov
- jeho náklady spojené s oblečením, stravou, drogériou, PHM -Fiľakovo- Lučenec: 120,-Eur mesačne,
in summa 1059,61 Eur. Navrhovateľ poukázal na zvýšené náklady na lyžiarsky kurz syna v mesiaci
01/2023, ktoré nevyčíslil.
Mesačné výdavky mal. dieťaťa a otca za posl. 12 mesiacov vyčíslil nasledovne:

Mesačné výdavky maloletého dieťaťa:
- internát ubytovanie: 35,-Eur, mesačne
- strava na internáte 128,70 Eur mesačne x 10 mesiacov (bez letných prázdnin júl a august) 1287 Eur :
12 mesiacov =107,25 Eur mesačne
- čip 25,-Eur jednorazovo 25,-Eur :12 mesiacov = 2,08 Eur mesačne,
- notebook: 500,-Eur :12 mesiacov= 41,66 Eur mesačne,
- kaucia nezistenej škody: 5,-Eur ( kaucia nezistených škody ) sa vracia sa na konci školského roka
(tento výdavok súd z dôvodu vrátenia na konci školského roka nebral v úvahu pri určení výživného)
- pre obč. združenie 20,-Eur ročne = 1,66 Eur mesačne za 12 mesiacov
- vreckové 50,-Eur za 10 mesiacov = 500,-Eur : 12 mesiacov = 41,66 Eur mesačne
- kone: 55,-Eur mesačne,
- členský poplatok: 35,-Eur ročne/ 2,92 Eur mesačne,
- nájom: 350,-Eur mesačne, presťahovali sa do s otcom do iného bytu,
(175,Eur mesačne podiel mal. dieťaťa)
- strava: 200,-Eur mesačne, (u maloletého doma a na internáte) súd uznal vo výške 100,-Eur, keďže
maloletý má stravu na internáte zabezpečenú a má aj vreckové,
- oblečenie: 120,-Eur mesačne, súd uznal 60,-Eur,keďže suma 120,-Eurmesačne sa súdu javilo ako
nadhodnotené,
- drogéria: 40,-Eur mesačne, súd uznal 20,-Eur,
- vitamíny: 25,-Eur mesačne,
- poistka mal. dieťaťa 237,-Eur ročne : 12 mesiacov = 19,75 Eur mesačne,
- mobil: 25,-Eur mesačne = náklady na maloleté dieťa v návrhu činili
sumu 896,98
Eur mesačne, uznané mesačné výdavky na mal. dieťa súdom predstavujú sumu 731,98 Eur.
Mesačné výdavky otca:
- strava: 150,-Eur mesačne,
- bývanie 350,-Eur mesačne ( otec 175,-Eur mesačne),
- mobil: 25,-Eur mesačne,
- internet, TV: 29,90 Eur mesačne.,
- spotrebný úver ( TV, práčka): 37,64 Eur mesačne,
- obuv, drogéria, oblečenie: 100,-Eur mesačne, súd uznal 80,-Eur mesačne, keďže sumu 100,-Eur
považoval za príliš vysokú,
- vitamíny, lieky: 35,-Eur mesačne, súd uznal 20,-Eur mesačne, ktorú u otca považoval za dostatočnú,
- PHM: XXX,-XXX mesačne,
- poistka OMV: 149 ročne = 12,42 mesačne za 12 mesiacov
- daň za KO: 103,66 Eur ročne =8,63 Eur mesačne za 12 mesiacov, in summa 673,59 Eur, súd uznal
výdavky otca v sume 638,59 Eur.
Otec, ako už súd uviedol aj vyššie zdieľa spoločnú domácnosť výlučne len s maloletým dieťaťom.
DB poberá ročne, či ho bude poberať aj naďalej záleží od jeho daňového priznania a poberá aj prídavok
na dieťa vo výške 60,-Eur mesačne. Prídavok na dieťa súd taktiež zohľadnil pri zvýšení výživného.
75. Súd v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine, vzhľadom k zmene pomerov na strane malol.
dieťaťa, keďže od poslednej úpravy výživného uplynulo 9 rokov od podania návrhu matkou v predošlom
konaní a 5 rokov od rozhodnutia tunajšieho súdu Rozsudkom, č.k. 6P/58/2016, kedy maloletý v čase
podania návrhu v tomto konaní bol žiakom základnej školy, ktorú počas konania ukončil. Od 01.09.2025
navštevuje strednú školu v Banskej Štiavnici, súd z dôvodov vyššie uvedených mal za to, že zvýšenie
vyživovacej povinnosť matky, ako rodiča, ktorej malol. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti je
dôvodné, a to za obdobie od podania návrhu dňa 30.01.2023 do 08/2025, pokým bol žiakom základnej
školy a za obdobie od 09/2025, kedy maloletý nastúpil na strednú školu. Súd podľa ustanovenia
§ 75 ods. 1 ZoR prihliadol pri určení výšky výživného na maloleté dieťa na odôvodnené potreby malol.
dieťaťa od podania návrhu do ukončenia základnej školy do 31.08.2025, ako aj na zvýšené náklady
maloletého dieťaťa spojené so štúdiom na strednej škole od septembra 2025. Súd z tohto dôvodu za
obdobie od 30.01.2023 (deň podania návrhu) do augusta 2025 zvýšil výživné na malol. dieťa zo sumy
30,-Eur mesačne na sumu 240,-Eur mesačne a od septembra 2025 zo sumy 240,-Eur mesačne na
sumu 300,-Eur mesačne vždy do 15. dňa vopred, počnúc
dňom 30.01.2023, keďže dokazovaním
bola preukázaná dôvodnosť zvýšenia výživného v tejto sume, aj s odstupom času, kedy bolo tunajším
súdom naposledy rozhodnuté. Súd opakovane zdôrazňuje, že matka už v roku 2016 pri podaní návrhu
dňa 17.08.2016 v konaní č. 6P/58/2016 (pred 9 rokmi) navrhovala určiť výživného na malol. A. vo výške
120,-Eur a svoje výdavky na mal. dieťa vyčíslila už v tej dobe v sume 300,-Eur.

76. Pri určovaní výšky výživného matke súd prihliadal aj na skutočnosť, že matka nie je už niekoľko rokov
v žiadnom kontakte s maloletým dieťaťom, dokonca nesplnila ani svoj prísľub, ktorý dala maloletému, že
mu pomôže s prípravou na prijímacie skúšky na strednú školu, hoci ju maloletý nie raz za týmto účelom
neúspešne telefonicky kontaktoval. Okrem výživného, ktoré matka uhrádzala za obdobie od 01/2023 do
08/2023 v sume 30,-Eur mesačne (celkovo vo výške 240,-Eur) a od 09/2023 do 10/2025 v sume 200,Eur (celkovo vo výške 5200,-Eur) mesačne inak na maloletého neprispela, nepodieľala sa inou formou
na jeho starostlivosť, preto je povinnosťou matky podieľať sa aspoň zvýšeným výživným na nákladoch,
ktoré súd považuje za odôvodnené náklady maloletého dieťaťa.
Otcov príjem sa značne taktiež zvýšil od predošlého konania, keďže v predošlom konaní jeho príjem
činil sumu: v roku 2016 od 07/2016 do 07/2017 vo výške 651,85 Eur, od 05.10.2017 do 12.01.2018 vo
výške 438,85 Eur, od 01.04.2018 do 30.06.2018 vo výške 89,60 Eur a od 18.03.2019 do 02.09.2019
bol jeho vo výške 342,72 Eur. Jeho výdavky v predošlom konaní boli vyčíslené vo výške 730,-Eur.
Jeho priemerný mesačný čistý prijem v tomto konaní v roku 2021 za obdobie od 10/2021 do 12/2021
bol vo výške 1267,50 Eur, v roku 2022 od 01/2022
do 12/2022 bol vo výške1093,92
Eur, v roku 2023 za obdobie od 01/2023 do 12/2023 bol vo výške 965,44 Eur, v roku 2024 od 01/2024
do 12/2024 bol vo výške
1237,24 Eur a v roku 2025 od 01/2025 do 08/2025 bol
vo výške 1003,50 Eur.
V čase rozhodovania predošlého konania boli jeho výdavky v celkovej výške 730,-Eur. V čase podania
návrhu vyčíslil svoje výdavky v sume 1059,61 Eur a po nástupe mal. dieťaťa na strednú školu vyčíslil
svoje výdavky na samotné maloleté dieťa vo výške 896,98 Eur, kde súd za dôvodné výdavky považoval
tieto v sume 731,98 Eur a svoje výdavky vo výške 673,59 Eur, kde súd za dôvodné výdavky považoval
tieto v sume 638,59 Eur.
V danom prípade súd poukazuje na to, že otec okrem plnenia si vyživovacej povinnosti na mal. dieťa
si plní vyživovaciu povinnosť aj zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloletého. Príjem matky
od predošlej úpravy rodičovských práv a povinností vzrástol o cca. 600,-Eur. Súd s prihliadnutím na
príjem matky a jej vlastníctva niekoľkých nehnuteľností, ktoré t.č. dokonca aj predáva, môže z ich
predaja výťažok použiť aj na úhradu výživného. Ako už súd uviedol vyššie jednu ďalšiu nehnuteľnosť
v priebehu konania nadobudla v roku 2025 v spoluvlastníckom podiele 1/5, a to byt v Banskej Bystrici,
súd na základe vyššie uvedeného zvýšil výživné matky na mal. dieťa zo sumy 30,-Eur na sumu 240,Eur mesačne za obdobie od 30.01.2023 do augusta 2023, a zo sumy 240,-Eur na sumu 300,-Eur od
septembra 2025, keďže od septembra maloletý pokračuje vo svojom štúdiu na strednej škole v Banskej
Štiavnici, s ktorým sú spojené ďalšie nevyhnutné výdavky. V danom prípade má súd za to, že je
v možnostiach a schopnostiach matky prispievať uvedenými sumami výživného na maloletého, bez
ohrozenia vlastnej výživy.
77. Keďže súd vyhovel návrhu otca, zvýšil výživné na mal. dieťa od podania návrhu na súd, t.j. od
30.01.2023, nakoľko už v tom čase mal súd preukázanú zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa a jeho
rodičov.
78. Matke tak vzniklo zročné výživné za obdobie od podania návrhu,
t.j. od 30.01.2023
do rozhodnutia tunajšieho súdu, t.j. do 31.10.2025
vo výške 2645,48,Eur, keďže odpočítal úhrady výživného zo strany matky za obdobie od 01/2023 do 08/2023 vo výške
30,-Eur mesačne (in summa 240,-Eur za uvedené obdobie 8 mesiacov) a za obdobie od 09/2023 do
10/2025 vo výške
200,-Eur mesačne (in suma 5200,-Eur za uvedené obdobie 26 mesiacov),
t.j. celkovo uhradila za dané obdobie výživné vo výške 5440,-Eur.
79. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
prípustné.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana,
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

nie je
v

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu
vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní
prípustná.
Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.
Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.