{"guid": "44f09518-a9e0-4292-a1fd-47cf05236442:e26063cd-71c3-44d6-bae9-aee4830d4be4", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6623201544.9", "spisova_znacka": "17Pc/20/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Pc/20/2023 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 30. októbra 2025, sp. zn. 17Pc/20/2023, ECLI:SK:OSLC:2025:6623201544.9", "identifikacne_cislo": "6623201544", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-104.odsek-2", "nazov": "§ 104 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-104.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-104.odsek-3", "nazov": "§ 104 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-104.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-106", "nazov": "§ 106 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-2", "nazov": "§ 108 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-108.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94", "nazov": "§ 94 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-94"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-104", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-106", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-108", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-94"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e26063cd-71c3-44d6-bae9-aee4830d4be4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623201544.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6623201544.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6623201544.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17Pc/20/2023\n6623201544\n30. 10. 2025\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2025:6623201544.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Lučenec proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom\nG. XXX, za účasti matky maloletého dieťaťa: H. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., v konaní\no určenie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI.Súd návrh na určenie otcovstva z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny ako zástupca maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 20.04.2023\ndomáhal určenia otcovstva k maloletému dieťaťu a úpravy práv a povinností. Svoj návrh odôvodnil tým,\nže matka býva s maloletým v spoločnej domácnosti aj so svojou matkou. Rodina obýva dvojizbový\nprenajatý byt. Domácnosť je zariadená účelovým nábytkom. Maloletý je v celodennej starostlivosti matky,\nje zdravý a nie je sledovaný v žiadnej odbornej ambulancii. Matka uviedla, že trvá na tom, že otcom\nmaloletého je E. F. a žiada, aby k maloletému bolo určené otcovstvo. Keďže žalovaný neuznal otcovstvo\nk maloletému a neposkytuje ani úhradu za osobné potreby maloletého, navrhujú, aby súd určil, že E.\nF. je otcom maloletého.\n2. Matka na pojednávaní uviedla, že netrvá na tom, aby bolo určené otcovstvo, o domnelom otcovi nevie\nnič, nevie, kde sa nachádza a vie, že bez určenia vzorky DNA nie je možné určiť otcovstvo. Maloletý\nje už väčší a bude bez otca.\n3. Súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka a E. F..\n4. Z rodného listu maloletého, bolo zistené, že matkou maloletého je H. B., narodená XX.XX.XXXX\na otec nie je uvedený.\n5. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci zo dňa 01.02.2024 bolo zistené, že otec\nna adrese trvalého pobytu G. XXX nebýva už viac ako šesť rokov a v súčasnej dobe žije vo Švajčiarsku\nna presne nezistenom mieste.\n6. Na Okresnom súde Lučenec prebehlo konanie o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov\nsp. zn. 17Po/1/2022. Označený otec sa na základe predvolania súdu na výsluch nedostavil, preto\nuznesením č. k. 17Po/1/2022-143 súd ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec za\n\nopatrovníka pre maloletého na podanie návrhu na určenie otcovstva a jeho zastupovanie v konaní o\nurčenie otcovstva.\n7. Súd sa následne pokúšal doručiť zásielky označenému otcovi na adresu I. E. J. XX, K., kde sa mal\nzdržiavať, avšak zásielka sa vrátila súdu ako adresát neznámy.\n8. Podľa § 104 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa narodí dieťa, u ktorého\nnie je otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky, ani súhlasným vyhlásením\nrodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach\nurčenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že jej otcom.\n9. Podľa § 104 ods. 2 CMP, ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve, uvedie sa to v\nzápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od výsluchu a vyhlásenia\nmatky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.\n10. Podľa § 104 ods. 3 CMP, ak k určeniu otcovstva podľa odsekov 1 a 2 nedôjde a matka v primeranom\nčase nepodá návrh na určenie otcovstva, môže súd ustanoviť dieťaťu procesného opatrovníka na\npodanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.\n11. Podľa § 105 písm.) b CMP konanie vo veciach určenia rodičovstva je konanie o určenie otcovstva.\n12. Podľa § 106 CMP na konania vo veciach určenia rodičovstva je miestne príslušný súd, v ktorého\nobvode má dieťa bydlisko. Ak takého súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný súd\ntoho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.\n13. Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh.\n14. Podľa § 108 ods. 2 CMP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov\nrodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.\n15. Podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených\nv tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n16. Podľa § 94 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže\ndieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.\n17. Rodičovstvo, tak ako to deklaruje Čl. 3 základných zásad zákona o rodine je spoločnosťou\nmimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický\nvývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorené otcom a matkou dieťaťa. K tomu, aby\nbolo z hľadiska právneho možné hovoriť o rodičovskom vzťahu, je potrebné rodičovstvo k dieťaťu určiť.\nUrčením rodičovstva k dieťaťu dochádza k závažnej zmene právneho statusu dieťaťa, matky aj otca.\nPri určovaní materstva zákon o rodine vychádza zo starej rímskej zásady („mater semper certa est“),\nteda matka je vždy istá. Je ňou žena, ktorá dieťa porodila. Otcovstvo k dieťaťu sa určuje pomocou troch\nprávnych domnienok, z ktorých každá ďalšia z nich sa uplatní iba vtedy, ak sa neuplatnila predošlá.\nTieto domnienky sú však vyvrátiteľné a otcovstvo určené na základe nich je možné (s výnimkou tretej otcovstvo určené súdnym rozhodnutím) za podmienok ustanovených zákonom o rodine zaprieť. Účelom\nprávnej úpravy zapretia otcovstva je odstránenie nesúladu medzi právnym a biologickým otcovstvom.\nV prvom rade sa sleduje záujem dieťaťa, ktoré má právo poznať svojich biologických rodičov, vyrastať\nv biologickej rodine a byť vychovávané biologickými rodičmi.\n18. Pretože v posudzovanej veci nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov dieťaťa,\nnastúpila tretia vyvrátiteľná domnienka otcovstva, podľa ktorej prislúcha súdu určiť otcovstvo na základe\npodaného návrhu, ak sa v návrhu preukážu skutočnosti predpokladané v § 94 ods. 2 zákona o rodine.\n19. Určenie otcovstva súdom má nielen význam pre doplnenie údajov o otcovi v rodnom liste dieťaťa,\nale sú s takýmto rozhodnutím spojené aj ďalšie významné práva a povinnosti nielen na strane otca ale\ni dieťaťa. Sú nimi, napríklad právo na zabezpečovanie starostlivosti a výchovy o dieťa zo strany otca,\nprávo na udržiavanie pravidelného kontaktu s dieťaťom, v prípadne zverenia dieťaťa do starostlivosti a\nvýchovy matky, plnenie si vyživovacej povinnosti, dedičské právo, majetkové právo a pod. Z tohto dôvodu\n\nje určenie otcovstva významným medzníkom v živote rodičia i dieťaťa a súd k takémuto rozhodnutiu\nmôže pristúpiť len v prípade skutočne preukázaného otcovstva k dieťaťu.\n20. Z vykonaného dokazovania však neboli zistené také skutočnosti, ktoré by súdu umožňovali bez\nakýchkoľvek pochybností určiť otcovstvo otca dieťaťa. Matka v konaní neprodukovala žiadne dôkazy,\nktoré by súdu postačovali na vyhovenie návrhu, nakoľko súdu nevedela preukázať, že s označeným\notcom intímne sa stýkala v čase splodenia maloletého dieťaťa. Keďže sa súdu napriek viacerým\npokusom nepodarilo zistiť aktuálnu adresu označeného otca, ktorý by sa k návrhu mohol vyjadriť,\nprípadne zabezpečiť jeho vzorku DNA a ani jeho priameho príbuzného, súd musel návrh na určenie\notcovstva dieťaťa zamietnuť.\n21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť\naj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f2173c69-183d-4022-92dc-a0728e1c1aa2:df5b2359-6966-4cc2-bbba-b85a248e9f4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Po/1/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 17Po/1/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f2173c69-183d-4022-92dc-a0728e1c1aa2:df5b2359-6966-4cc2-bbba-b85a248e9f4a"}], "citovane_v": []}