{"guid": "6ec48b5b-2a0e-446d-8adf-4621cf72804c:e038f401-33ad-49ea-87f9-43c22ba53ce1", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4", "spisova_znacka": "23C/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 23C/2/2023 z 14. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 14. augusta 2025, sp. zn. 23C/2/2023, ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4", "identifikacne_cislo": "6623202033", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2025-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "nazov": "§ 132 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e038f401-33ad-49ea-87f9-43c22ba53ce1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n23C/2/2023\n6623202033\n14. 08. 2025\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu: B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX B. X\n- F. Č. X., toho času bytom F.. J.. Š. X, XXX XX V. A., proti žalovanému: Okresný dopravný inšpektorát\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Levice, Ľ. Štúra 51, 934 01 Levice, o podaní žalobcu zo dňa\n08. 06. 2023, takto\nrozhodol:\nSúd o d m i e t a podanie B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX B. X - F. Č. X.,\ntoho času bytom F.. J.. Š.Z. X, XXX XX V. A., ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 08. 06. 2023,\ndoplnené podaním zo dňa 02. 04. 2025.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 08.06.2023 doručené písomné podanie žalobcu označené ako: „Návrh,\naby bolo súdnym rozhodnutím zrušené odobratie vodičského preukazu políciou SR …“ a následne bolo\ndoručené písomné podanie žalobcu označené ako „Výzva na doplnenie č. záznamu 23C/2/2023“. Z\nobsahu tohto podania vyplýva jednak žiadosť požiadavka žalobcu, ktorý sa týkala zrušenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu - ODI, Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, č. ORPZ-LV-ODI12-117/2022-ZVP zo\ndňa 12.05.2022 o zadržaní vodičského preukazu. V uvedenom rozsahu bolo predmetné konanie vedené\nna tunajšom súde zastavené uznesením tunajšieho súdu č. k. 23C/2/2023-27 zo dňa 08.04.2024 (výrok\nI.), pričom vec bola postúpená na konanie ODI, penzie v Leviciach (výrok II. ). Uvedené rozhodnutie\nsúdu nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 17 Co/68/ 2024-54 zo dňa 13.08.2024.\n2. Vyššie označené písomné podanie žalobcu zo dňa 08.06.2023 a 02.04.2024 v časti, ktorou sa žalobca\ndožadoval, aby „…boli vrátené všetky náklady, ktoré zaplatil, aby mu bol vrátený vodičský preukaz a to\nv sume 416 EUR …, ...bolo súdnym rozhodnutím priznané odškodné za vynaložené náklady spojené\ns návštevami lekárov v Bratislave, …a za celkovú ujmu, a to v sume 250 EUR za každý mesiac od\nzadržania VP až do právoplatného vrátenia, …“, tiež, aby „… mu boli vrátené všetky náklady, ktoré musel\nvynaložiť na vrátenie neoprávnene odobratého VP v sume 840,81 EUR, …na zaplatenie odškodného\nza 14 mesiacov obmedzenia na osobnej slobode, … v sume 300 EUR za každý mesiac.“, nespĺňa\nnáležitosti podľa § 127 a § 132 CSP. Ani podľa obsahu tohto podania, nebolo možné konkretizovať,\nakého peňažného nároku sa vlastne žalobca domáha a v akej konkrétnej výške.\n3. Súd žalobcu uznesením č. k. 23C/2/2023-70, zo dňa 14. 03. 2025 vyzval, aby predmetné podanie\ndoplnil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, a to aby rozhodujúce skutočnosti o ktoré sa opiera\nsvoj nárok a z ktorých vyplýva jeho nárok, ďalej aby ho doplnil tak aby z podania bolo zrejmé čoho sa\ntýka a čo sa s ním sleduje, tiež označil a pripojil listinné alebo iné dôkazy. Súčasne ho súd poučil, aby\ntakto doplnený, podpísaný a datovaný predložil súdu v troch vyhotoveniach, ako aj o tom, že ak podanie\nneopraví alebo nedoplní v súlade s výzvou podľa výroku I. tohto uznesenia a pre uvedený nedostatok\nnebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.\n\n4. Žalobca svoje podanie 02.04.2025 v stanovenej lehote v zmysle uznesenia doplnil, kde uviedol, že\nnemá žiadny zmysel riešiť náhradu škody a odškodné, a podáva trestné oznámenie a ak sa domôže\nspravodlivosti, potom sa obráti na súd o vymáhanie odškodného.\n5. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,\nči sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n6. Podľa ustanovenia § 123 odsek 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba,\nzmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n7. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní\nsa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)\npodpis.\n8. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie\noznačenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich\npreukázanie a žalobný návrh.\n9. Podľa ustanovenia § 132 odsek 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť\nodkazom na označené dôkazy.\n10. Podľa ustanovenia § 132 odsek 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,\nokrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n12. Podľa ustanovenia § 129 odsek 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie\nneúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie\nodmietnuť.\n13. Podľa§129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n14. V danom prípade súd posúdil podanie, ktoré malo byť žalobou ako neúplné, pretože napriek výzve\nna odstránenie vád podania tieto vady odstránené neboli. Žalobca vo svojom písomnom podaní neopísal\na neodôvodnil podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, tzn. neuviedol relevantné\nskutkové tvrdenia o vzniku, rozsahu a výške jeho nároku. Žalobca uvádza, že mu žalovaný spôsobil\nškodu z dôvodu vydaného rozhodnutia pod č. ORPZ-LV-ODI12-117/2022-ZVP zo dňa 12.05.2022 o\nzadržaní vodičského preukazu a z dôvodu nesprávneho postupu žalovaného pri zadržaní vodičského\npreukazu, čím mu vznikli náklady, ktoré vynaložil na opätovné vrátenie vodičského preukazu. Presnejšie\nžalobca neurčil ani neopísal, ako mu deklarovaná škoda vznikla, ktoré konkrétne náklady vlastne\nzahrňuje, ktoré žalobca vynaložil (zaplatil) a z čoho požadovaná suma pozostáva. Žalobca neurčitým\nspôsobom deklaroval výšku škody (z dôvodu nákladov na vrátenie vodičského preukazu) jednak v\nsume 416 EUR (v podaní zo dňa 08.06.2023) a následne v sume 840,81 EUR (podľa podania zo dňa\n02.04.2024). Súčasne v podaniach žalobcu absentuje podrobnejšie odôvodnenie žalobného návrhu\nvo vzťahu k požiadavke na zaplatenie „odškodného“, ktorý nárok žalobca spojil so zhoršením svojho\nzdravotného stavu, ktorý bez náležitého opisu neurčitým spôsobom deklaruje v sume 250 EUR „…\nza každý mesiac od zadržania vodičského preukazu až do právoplatného vrátenia …“, resp. „…za 14\nmesiacov pod obmedzenia osobnej slobody … za každý mesiac...“, resp. v sume 300 EUR. V uvedenej\nčasti podania absentuje podrobnejšie odôvodnenie žaloby, vrátane formulácie návrhu výroku súdneho\nrozhodnutia.\n15. Keďže žalobca bol uznesením v zmysle ustanovenia § 129 odsek 1 CSP vyzvaný na doplnenie\nsvojho podania, a to tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom bol zároveň\n\npoučený o následkoch v prípade, ak sa tak nestane (§ 129 ods. 2 CSP) a žalobca svoje podanie v\nsúdom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí, t. j. do vydania tohto rozhodnutia súdu nedoplnil, súd\nzastáva názor, že bez odstránenia týchto nedostatkov nemožno v konaní riadne pokračovať a vec riadne\nprejednať, a preto postupom podľa § 129 ods. 3 CSP súd podanie žalobcu odmietol.\n16. Odmietnutie tohto podania však nebráni žalobcovi podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť\nžalobou, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané\npodmienky pre posudzovanie úspechu vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa\npodáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2, Veľký Krtíš písomne v dvoch\nvyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť\npodpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a5d73abd-f7eb-4862-ba96-3813677915ac:b4c18afe-e994-46aa-8e0c-553e37468643", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3124205245.1", "spisova_znacka": "17Co/68/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/68/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3124205245.1"}], "citovane_v": []}