Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 23C/2/2023 z 14. 8. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Lučenec z 14. augusta 2025, sp. zn. 23C/2/2023, ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4
Okresný súd Lučenec | 23C/2/2023 | ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4 | 2025-08-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 161 CSP, § 123 ods. 2 CSP, § 127 ods. 1 CSP, § 132 ods. 1 CSP, § 132 ods. 2 CSP, § 132 ods. 3 CSP, § 129 ods. 1 CSP, § 129 ods. 2 CSP, § 129 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e038f401-33ad-49ea-87f9-43c22ba53ce1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
23C/2/2023
6623202033
14. 08. 2025
JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI:SK:OSLC:2025:6623202033.4

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX B. X
- F. Č. X., toho času bytom F.. J.. Š. X, XXX XX V. A., proti žalovanému: Okresný dopravný inšpektorát
Okresného riaditeľstva Policajného zboru Levice, Ľ. Štúra 51, 934 01 Levice, o podaní žalobcu zo dňa
08. 06. 2023, takto
rozhodol:
Súd o d m i e t a podanie B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX B. X - F. Č. X.,
toho času bytom F.. J.. Š.Z. X, XXX XX V. A., ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 08. 06. 2023,
doplnené podaním zo dňa 02. 04. 2025.
odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 08.06.2023 doručené písomné podanie žalobcu označené ako: „Návrh,
aby bolo súdnym rozhodnutím zrušené odobratie vodičského preukazu políciou SR …“ a následne bolo
doručené písomné podanie žalobcu označené ako „Výzva na doplnenie č. záznamu 23C/2/2023“. Z
obsahu tohto podania vyplýva jednak žiadosť požiadavka žalobcu, ktorý sa týkala zrušenia rozhodnutia
správneho orgánu - ODI, Okresného riaditeľstva PZ v Leviciach, č. ORPZ-LV-ODI12-117/2022-ZVP zo
dňa 12.05.2022 o zadržaní vodičského preukazu. V uvedenom rozsahu bolo predmetné konanie vedené
na tunajšom súde zastavené uznesením tunajšieho súdu č. k. 23C/2/2023-27 zo dňa 08.04.2024 (výrok
I.), pričom vec bola postúpená na konanie ODI, penzie v Leviciach (výrok II. ). Uvedené rozhodnutie
súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 17 Co/68/ 2024-54 zo dňa 13.08.2024.
2. Vyššie označené písomné podanie žalobcu zo dňa 08.06.2023 a 02.04.2024 v časti, ktorou sa žalobca
dožadoval, aby „…boli vrátené všetky náklady, ktoré zaplatil, aby mu bol vrátený vodičský preukaz a to
v sume 416 EUR …, ...bolo súdnym rozhodnutím priznané odškodné za vynaložené náklady spojené
s návštevami lekárov v Bratislave, …a za celkovú ujmu, a to v sume 250 EUR za každý mesiac od
zadržania VP až do právoplatného vrátenia, …“, tiež, aby „… mu boli vrátené všetky náklady, ktoré musel
vynaložiť na vrátenie neoprávnene odobratého VP v sume 840,81 EUR, …na zaplatenie odškodného
za 14 mesiacov obmedzenia na osobnej slobode, … v sume 300 EUR za každý mesiac.“, nespĺňa
náležitosti podľa § 127 a § 132 CSP. Ani podľa obsahu tohto podania, nebolo možné konkretizovať,
akého peňažného nároku sa vlastne žalobca domáha a v akej konkrétnej výške.
3. Súd žalobcu uznesením č. k. 23C/2/2023-70, zo dňa 14. 03. 2025 vyzval, aby predmetné podanie
doplnil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, a to aby rozhodujúce skutočnosti o ktoré sa opiera
svoj nárok a z ktorých vyplýva jeho nárok, ďalej aby ho doplnil tak aby z podania bolo zrejmé čoho sa
týka a čo sa s ním sleduje, tiež označil a pripojil listinné alebo iné dôkazy. Súčasne ho súd poučil, aby
takto doplnený, podpísaný a datovaný predložil súdu v troch vyhotoveniach, ako aj o tom, že ak podanie
neopraví alebo nedoplní v súlade s výzvou podľa výroku I. tohto uznesenia a pre uvedený nedostatok
nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.

4. Žalobca svoje podanie 02.04.2025 v stanovenej lehote v zmysle uznesenia doplnil, kde uviedol, že
nemá žiadny zmysel riešiť náhradu škody a odškodné, a podáva trestné oznámenie a ak sa domôže
spravodlivosti, potom sa obráti na súd o vymáhanie odškodného.
5. Podľa § 161 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
6. Podľa ustanovenia § 123 odsek 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba,
zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
7. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)
podpis.
8. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.
9. Podľa ustanovenia § 132 odsek 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.
10. Podľa ustanovenia § 132 odsek 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
12. Podľa ustanovenia § 129 odsek 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.
13. Podľa§129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
14. V danom prípade súd posúdil podanie, ktoré malo byť žalobou ako neúplné, pretože napriek výzve
na odstránenie vád podania tieto vady odstránené neboli. Žalobca vo svojom písomnom podaní neopísal
a neodôvodnil podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, tzn. neuviedol relevantné
skutkové tvrdenia o vzniku, rozsahu a výške jeho nároku. Žalobca uvádza, že mu žalovaný spôsobil
škodu z dôvodu vydaného rozhodnutia pod č. ORPZ-LV-ODI12-117/2022-ZVP zo dňa 12.05.2022 o
zadržaní vodičského preukazu a z dôvodu nesprávneho postupu žalovaného pri zadržaní vodičského
preukazu, čím mu vznikli náklady, ktoré vynaložil na opätovné vrátenie vodičského preukazu. Presnejšie
žalobca neurčil ani neopísal, ako mu deklarovaná škoda vznikla, ktoré konkrétne náklady vlastne
zahrňuje, ktoré žalobca vynaložil (zaplatil) a z čoho požadovaná suma pozostáva. Žalobca neurčitým
spôsobom deklaroval výšku škody (z dôvodu nákladov na vrátenie vodičského preukazu) jednak v
sume 416 EUR (v podaní zo dňa 08.06.2023) a následne v sume 840,81 EUR (podľa podania zo dňa
02.04.2024). Súčasne v podaniach žalobcu absentuje podrobnejšie odôvodnenie žalobného návrhu
vo vzťahu k požiadavke na zaplatenie „odškodného“, ktorý nárok žalobca spojil so zhoršením svojho
zdravotného stavu, ktorý bez náležitého opisu neurčitým spôsobom deklaruje v sume 250 EUR „…
za každý mesiac od zadržania vodičského preukazu až do právoplatného vrátenia …“, resp. „…za 14
mesiacov pod obmedzenia osobnej slobody … za každý mesiac...“, resp. v sume 300 EUR. V uvedenej
časti podania absentuje podrobnejšie odôvodnenie žaloby, vrátane formulácie návrhu výroku súdneho
rozhodnutia.
15. Keďže žalobca bol uznesením v zmysle ustanovenia § 129 odsek 1 CSP vyzvaný na doplnenie
svojho podania, a to tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom bol zároveň

poučený o následkoch v prípade, ak sa tak nestane (§ 129 ods. 2 CSP) a žalobca svoje podanie v
súdom stanovenej lehote a ani po jej uplynutí, t. j. do vydania tohto rozhodnutia súdu nedoplnil, súd
zastáva názor, že bez odstránenia týchto nedostatkov nemožno v konaní riadne pokračovať a vec riadne
prejednať, a preto postupom podľa § 129 ods. 3 CSP súd podanie žalobcu odmietol.
16. Odmietnutie tohto podania však nebráni žalobcovi podať nové úplné podanie, ktoré by malo byť
žalobou, na podklade ktorej bude možné žalovaný nárok pred súdom riadne prerokovať.
17. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané
podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2, Veľký Krtíš písomne v dvoch
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.