Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/15/2023 z 20. 3. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. marca 2025, sp. zn. 26C/15/2023, ECLI:SK:OSLC:2025:6623202829.6
Okresný súd Lučenec | 26C/15/2023 | ECLI:SK:OSLC:2025:6623202829.6 | 2025-03-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., § 3 zákona č. 340/2012 Z. z., § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., CSP, § 167 ods. 1 CSP, § 116 ods. 2 CSP, § 177 ods. 2 písm. a) CSP, § 219 ods. 3 CSP, § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., § 6 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., § 9 ods. 6 písm. c) zákona č. 340/2012 Z. z., § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/572f4f2a-d764-4033-b3b8-e40965626c1d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623202829.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
26C/15/2023
6623202829
20. 03. 2025
JUDr. Zoltán Orlai
ECLI:SK:OSLC:2025:6623202829.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas,
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 128,36 Eur s prísl., takto
rozhodol:
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,36 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,10 Eur, pokutu vo výške 17,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.
odôvodnenie:
1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa pôvodný žalobca Rozhlas a televízia Slovenska
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 128,36 Eur, úhradu poštových sadzieb
2,10 Eur a trovy konania, a to všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu. V návrhu žalobca
uviedol, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5
zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ďalej uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 Eur s mesačnou periodicitou
platenia úhrad. Vykonanou kontrolou zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu nezaplatil úhradu
za kontrolované obdobie od 01.09.2011 do 31.01.2023 vo výške 111,36 Eur. Písomnou výzvou zo dňa
21.01.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby do 30 dní od
doručenia výzvy, je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. zaplatiť aj pokutu vo výške 17,Eur.
2. Okresný súd Lučenec dňa 04.08.2023 pod č. k. 26C/15/2023-14 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 128,36 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 2,10 Eur, nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na
tomto súde. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho potom súd
uznesením č. k. 26C/15/2023-33 zo dňa 26.01.2024 zrušil v celom rozsahu.
3. Zo strany matky žalovaného bola súdu dňa 10.04.2024 oznámená adresa, na ktorej sa žalovaný
zdržiava a to XXX H. M., W. G. XX B., O. - G. Y. D. H.Á. Z. G. Í.. Súd prostredníctvom príslušného orgánu

opakovane doručoval žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie žalovanému na vyššie uvedenú
adresu. Dňa 25.01.2025 bolo súdu doručené potvrdenie o doručení písomností z ktorého vyplýva, že
písomnosti boli vhodené do poštovej schránky na vyššie uvedenej adrese. V zmysle § 167 ods. 1
CSP, žaloba s prílohami musí byť žalovanému doručená do vlastných rúk. Žalovaný sa v stanovenej
lehote k podanej žalobe nevyjadril. Keďže súd nemal preukázané, že sa žalovaný v skutočnosti zdržiava
na vyššie uvedenej adrese (ani či mu v skutočnosti žaloba bola doručená) a iná adresa súdu nebola
oznámená (napriek opakovanej výzve na matku žalovaného zo dňa 08.01.2025, ktorá jej bola doručená
dňa 17.01.2025), preto súd vychádzal z toho, že pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť. Keďže pobyt
žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa
§ 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 29.01.2025 a zvesené bolo dňa 13.02.2025. Žaloba sa považuje za doručenú po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne
vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Uznesením č. k. 26C/15/2023-69 zo dňa 27.11.2024, právoplatným dňa 19.03.2025, súd rozhodol,
že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845
45 Bratislava, IČO: 56 398 255.
5. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 2.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 177 ods. 2
písm. a) CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke
dňa 19.02.2025 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a
dňa 20.03.2025 rozsudok verejne vyhlásil.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie podanou žalobou, listinný dokladmi - Výzvou žalobcu, doručenkou,
prehľadom predpisov a platieb z databázy žalobcu, potvrdením od Slovenskej pošty, a. s., pričom z
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti v zmysle zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Žalobca doručil žalovanému písomnú výzvu na zaplatenie nedoplatkov vo výške 113,46 Eur
(vrátane poštových sadzieb vo výške 2,10 Eur) na úhradách za služby verejnosti poskytované RTVS v
lehote do 30 dní od doručenia predmetnej výzvy. Súčasťou obsahu výzvy je upozornenie, že pre prípad
nezaplatenia úhrad v plnom rozsahu si žalobca uplatní nárok na súde spolu s pokutou vo výške 17,Eur a súdnym poplatkom. Zároveň podľa výzvy vyplýva, že žalobca evidoval nedoplatok na úhradách
za kontrolované obdobie od 01.02.2018 a do sumy nedoplatku bol zahrnutý predpis aj za mesiac
01/2023. Doručenie výzvy bolo preukázané obsahom doručenky (č. l. 8), z ktorej vyplýva, že zásielka sa
žalobcovi vrátila dňa 14.02.2023 s označením „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Z prehľadu
predpisov a platieb k osobe žalovaného súd mal preukázané, že za obdobie od 02/2018 do 01/2023
žalovaný mal predpísaných celkom 60 úhrad v sume 278,40 Eur, z ktorých zaplatil čiastku 167,04 Eur.
Žalovaný vykonal úhradu v mesiaci 02/2021. Výška nedoplatku žalobcom bola určená súčinom počtu
neuhradených predpisov a sumy sadzby mesačnej úhrady v sume 4,64 Eur. Za kontrolované obdobie
od 01.02.2018 do 31.01.2023 možno konštatovať, že žalovaný neuhradil platby vo výške 111,36 Eur
(24 x 4,64 Eur) a poštové sadzby 2,10 Eur. Keďže žalovaný nezaplatil úhrady za služby verejnosti ani
poštové sadzby v určenej lehote (do 30 dní od doručenia výzvy) žalobca zahrnul do žalovanej sumy
čiastku 17,- Eur, ktorá zodpovedá pokute v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované RTVS.
8. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska; platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencií odberateľov elektriny v domácnosti, ako odberateľ domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska; vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
10. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska; platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 Eur za každý jej začatý kalendárny

mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencií odberateľov
elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto,
ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na
platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa ods. 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik
skutočností podľa ods. 1.
11. Podľa § 10 ods. 2, 3, 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za službu verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska; ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a
na zaplatenie poštovných sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- Eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa ods. 3, 4 poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť
na súde.
12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Súd žalobu žalobcu
považoval za dôvodnú v celom rozsahu. Zo zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované RTVS a o zmene o zmene niektorých zákonov vyplýva, že žalobca je vyberateľom a
príjemcom úhrady, ktoré podľa vyššie citovaného zákona je povinný uplatniť na súde vrátane pokuty
a poštových sadzieb. Žalobcovi v zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona svedčí aktívna legitimácia v
predmetnom spore. Na druhej strane žalovaný mal postavenie platiteľa úhrady (§ 3 písm. a) citovaného
zákona), pretože je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome. Z prehľadu predpisov a platieb k osobe žalovaného súd mal preukázané, že
za obdobie od 02/2018 do 01/2023 žalovaný mal predpísaných celkom 60 úhrad v sume 278,40 Eur,
z ktorých zaplatil čiastku 167,04 Eur. Žalovaný vykonal úhradu v mesiaci 02/2021. Výška nedoplatku
žalobcom bola určená súčinom počtu neuhradených predpisov a sumy sadzby mesačnej úhrady v
sume 4,64 Eur. Za kontrolované obdobie od 01.02.2018 do 31.01.2023 možno konštatovať, že žalovaný
neuhradil platby vo výške 111,36 Eur (24 x 4,64 Eur) a poštové sadzby 2,10 Eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd potom nárok žalobcu považoval za dôvodný pre zaplatenie sumy 111,36 Eur a preto
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
13. Okrem dlžných úhrad si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zákonnej pokuty, ktorá je v danom
prípade vo výške 17,- Eur v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z.. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 21.01.2023 na zaplatenie dlžných úhrad, čím si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z ustanovenia § 10 ods. 2 cit. zákona, v zmysle ktorého, ak vyberateľ úhrady zistí,
že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia
tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy na zaplatenie úhrady. Výzva sa žalobcovi vrátila dňa 14.02.2023 s označením „adresát zásielku
neprevzal v odbernej lehote“. Pretože žalobca splnil zákonnú podmienku a žalovaný dlh neuhradil ani
na základe výzvy žalobcu, preto je žalovaný povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- Eur a teda aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu vyhovel. Ďalej súd žalobe žalobcu vyhovel aj v časti o zaplatenie sumy 2,10
Eur titulom úhrady poštových sadzieb, súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Uvedené
náklady poštovného vznikli žalobcovi za zaslanie výzvy zo dňa 21.01.2023 a preto žalobca má nárok na
ich náhradu s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 cit. zákona.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
16. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,
žalobca mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote

60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné
podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.