{"guid": "3837f3fb-722f-4bd6-bd0b-979c4f668099:958a9a70-b093-478a-bc7f-2be3d9571108", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6623204036.4", "spisova_znacka": "15Ps/11/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15Ps/11/2023 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 26. februára 2025, sp. zn. 15Ps/11/2023, ECLI:SK:OSLC:2025:6623204036.4", "identifikacne_cislo": "6623204036", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoPs/7/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "2f730d55-fc12-4355-8231-a4bf36c4c5db:aea36795-0e5a-4061-b7b5-f1f411889a74", "datum": "2025-08-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-273", "nazov": "§ 273 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-273"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "nazov": "§ 277 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448", "nazov": "zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-8.odsek-12", "nazov": "§ 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-8.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/169", "nazov": "zákon č. 169/1990 Zb. o občianskych komisiách pôsobiacich v rezortoch ministerstiev vnútra a o zmene a doplnení zákona č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere píslušníkov Zboru národnej bezpečnosti v znení zákonov č. 63/1983 Zb. a č. 74/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/169", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/169-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/169/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 169/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/169/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/169-1990/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-273", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-8", "/SK/ZZ/1990/169#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/958a9a70-b093-478a-bc7f-2be3d9571108", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623204036.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6623204036.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6623204036.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15Ps/11/2023\n6623204036\n26. 02. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6623204036.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., štátny občan Slovenskej republiky, zast. opatrovníkom F.\nG. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, E., za účasti navrhnutého opatrovníka: G. A. I., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. J. X, K. a H. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. M. XXX, XXX XX E.,\nzastúpeného: JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom F. N. XX/X, XXX XX E., o zmene opatrovníka,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka F. G. A., narodenú XX.XX.XXXX, bytom J. H. XXXX/XX, XXX\nXX E. a obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. C. XXXX/XX, XXX XX E. u s t a n o v u j e za opatrovníka mesto E., IČO: XXX XXX, L. M. XXX,\nXXX XX E..\nII. B. H. E., IČO: XXX XXX, L. M. XXX, XXX XX E.,\nj e\no p r á v n e n ý\na\np o v\ni n n ý zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX\nv konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho\nbežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať o zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci\npri poskytovaní sociálnych služieb, preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné\nmajetkové a nemajetkové plnenia, ktoré j e p o v i n n ý použiť v záujme nesvojprávneho.\nIII. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť k finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca\nv rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.\nIV. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia súpis\nspravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu.\nV. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho\nroka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho\nmajetkom a po skončení funkcie j e opatrovník\np o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť\nsúdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.10.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľky F. G. A., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá\nvykonáva funkciu opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného\nXX.XX.XXXX (ďalej len „nesvojprávny“), na zmenu opatrovníka. Dôvodom zmeny opatrovníka je odchod\ndo dôchodku opatrovníka, a teda ukončenie pracovného pomeru v A. O. O. E., v ktorom je nesvojprávny\numiestnený. Za nového opatrovníka nesvojprávneho navrhovateľka navrhla ďalšieho zamestnanca A.\nO. O. E. (ďalej len „A. E.“) G. A. I., narodenú XX.XX.XXXX.\n\n2. Výzvou zo dňa 19.10.2023 súd požiadal zariadenie A. E. o súčinnosť – oznámenie, či predmetné\nzariadenie poskytuje A. B., narodenému XX.XX.XXXX sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008\nZ. z. s poukazom na § 8 ods. 12 uvedeného zákona, v zmysle ktorého poskytovateľ sociálnej\nslužby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka\nprijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu\n(okrem prípadu, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa\nsociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby). Zariadenie A. E. odpoveďou zo dňa\n02.11.2023 potvrdilo, že poskytuje sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. A. B., narodenému\nXX.XX.XXXX.\n3. Na základe uvedeného súd zisťoval, či sa v okruhu nesvojprávneho nachádza blízka osoba,\nktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávneho. Súd vykonal lustráciu rodinných\npríslušníkov nesvojprávneho v registri obyvateľov a dohľadaným blízkym osobám nesvojprávneho\n(P. B., narodená XX.XX.XXXX, Q. B., narodená XX.XX.XXXX, Q. B., narodená XX.XX.XXXX, N. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, R. B., narodená XX.XX.XXXX) doručoval výzvy súrodencom nesvojprávneho\nna vyjadrenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka, zisťoval bydlisko jednotlivých dopytovaných\nosôb prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia PZ, resp. zamestnávateľa hľadaných osôb.\nR. B. e-mailovým podaním vyjadrila nesúhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho. Rovnako\nnesúhlas s ustanovením za opatrovníka vyjadrila aj P. B. a Q. B.. Ďalšie dopytované blízke osoby\nQ. B. a N. B. neboli dohľadaní napriek tomu, že ich pobyt bol zisťovaný prostredníctvom príslušníkov\nPolicajného zboru SR.\n4. Vzhľadom na potrebu zmeny opatrovníka pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony\na neexistenciu blízkych osôb nesvojprávneho, ktorí by súhlasili s ustanovením za opatrovníka, súd\ns poukazom na § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, § 1 ods.\n2, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a § 10 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.\nCivilný mimosporový poriadok pribral do konania ako účastníka konania mesto Lučenec.\n5. Na prejednanie veci súd nariadil dve pojednávania, ktoré sa uskutočnili dňa 20.05.2024 a 26.02.2025.\nPojednávania dňa 26.02.2025 sa nezúčastnila G. A. I., ktorá mala doručenie predvolania vykázané\ndňa 04.02.2025, svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlnila, odročenie pojednávania\nnepožadovala. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhnutého opatrovníka G. A. I..\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu\nnavrhovateľky na zmenu opatrovníka, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 12Ps/5/2020-19 zo\ndňa 28.05.2020, právoplatného dňa 03.06.2020, žiadosť o súčinnosť – odpoveď A. E. zo dňa\n02.11.2023 a dňa 03.11.2023, lustrácie rodinných príslušníkov nesvojprávneho v registri obyvateľov,\nvýzvy súrodencom nesvojprávneho na vyjadrenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka,\nodpovede súrodencov s vyjadrením nesúhlasu, zisťovanie bydliska jednotlivých dopytovaných\nosôb prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia PZ, resp. zamestnávateľa hľadaných\nosôb oznámenia dopytovaných osôb, vyjadrenie nesúhlasu dopytovaných osôb, (nesúhlas zo dňa\n27.12.2023, odpoveď č.l. 99, odpoveď č.l. 100, vyjadrenie č.l. 103, oznámenia č.l. 107, 108 a 110),\nzariadenia sociálnych služieb K., Q., O. Q. G. O. I., ich vyjadrenie č.l. 82, 87, 92, 97.\n7. Navrhovateľ (opatrovník nesvojprávneho) na obidvoch pojednávaniach trval na podanom návrhu. O\nzmenu opatrovníka nesvojprávneho požiadal z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku a ukončenia\npracovného pomeru s A. E., E..\n8. Mesto Lučenec prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 20.05.2024 prednieslo\nnesúhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu. Aj napriek zistenej skutočnosti o neexistencii\nžiadneho príbuzného nesvojprávneho, mesto Lučenec prostredníctvom svojho právneho zástupcu\npoukázalo na ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje určité poradie osôb pri\nustanovení za opatrovníka fyzickej osoby, ktorej musí byť ustanovený opatrovník, kde v prípade, že teda\nneexistuje žiadny príbuzný fyzickej osoby, prípadne iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, zákonom ustanovuje, že za opatrovníka by mal byť potom následne aj ustanovený\norgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Tu mesto\n\npoukázalo na tú skutočnosť, že mesto E. nie je jediným orgánom miestnej správy, ktoré by mohlo\nbyť ustanovené za opatrovníka nesvojprávneho. Podľa názoru mesta, rovnako ako mesto E. môže\nbyť za opatrovníka ustanovený či už vyšší územný celok, prípadne jeho zariadenie s tým, že podľa\nvýpisu organizácii v zriaďovateľskej pôsobnosti Banskobystrického samosprávneho kraja na území\nmesta E. pôsobia celkovo štyri organizácie, sú to S. O. O. E., K., Q. Q. O.. Mesto malo za to, že nič\nnebráni tomu, aby za opatrovníka nesvojprávneho bolo ustanovené či už vyšší územný celok, prípadne\nzariadenie K., Q. Q. O.. Mesto pripustilo, že v prípade S. O. O. E., s poukazom na § 8 ods. 12 zákona o\nsociálnych službách, existuje diskvalifikácia tohto subjektu, aby bol ustanovený za opatrovníka. V rámci\nnovej úpravy zákona o sociálnych službách bolo poukázané na to, že hoci § 8 ods. 12 vyjadruje (citácia\nz dôvodovej správy) zákaz pre poskytovateľa sociálnej služby prevziať funkciu opatrovníka, resp. sa o\nňu uchádzať, teda v tomto prípade S. O. O. E., táto diskvalifikácia platí len na situácie, keď poskytovateľ\nsociálnej služby, resp. jeho zamestnanec poskytuje aktuálne sociálnu službu opatrovancovi, nejedná\nsa však a absolútnu hmotnoprávnu diskvalifikáciu, t. j. zákon nevylučuje, aby napríklad zamestnanec\nposkytovateľa sociálnej služby prevzal funkciu opatrovníka vo vzťahu k opatrovancovi – prijímateľovi\nsociálnej služby, ktorý je klientom iného zariadenia. Mesto malo za to, že rovnako ako H. E., môže\nbyť ako verejný opatrovník ustanovené či už vyšší územný celok G. O. I., v prípade niektorého z\njeho zariadení, v ktorého zriaďovateľskej pôsobnosti toto zariadenie je. Mesto predostrelo predmetný\nnávrh s poukazom na vhodnosť a blízkosť zariadenia, napríklad v prípade Zariadenie sociálnych služieb\nHarmónia na výkon opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k nesvojprávnemu, ktoré zariadenie\nby bolo vhodnejšie na funkciu opatrovníka nesvojprávneho ako H. E.. Súdu bol predložený zoznam\nštyroch organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti G. O. I. aj spolu so schémou ich organizačnej štruktúry,\nz ktorej podľa mesta vyplýva, že tieto zariadenia majú dostatočný počet zamestnancov vyškolených na\ntieto úkony s tým, že práve tieto zariadenia v rámci svojej činnosti poskytujú podporu a pomoc osobám\nnachádzajúcim sa v pobytovom zariadení. Pokiaľ ide o mesto Lučenec, podľa navrhnutého opatrovníka\njeho organizačná štruktúra nie je celkom dobre nastavená vo vzťahu k výkonu opatrovníckych práv a\npovinností vo vzťahu k fyzickým osobám.\n9. Na základe návrhu mesta Lučenec bolo dokazovanie doplnené o dopyt Zariadenia sociálnych služieb\nHarmónia, Ambra a Slatinka (doručený na adresy ich sídla), či súhlasia s ustanovením za opatrovníka\nA. B., rovnako bol dopytovaný vyšší územný celok Banskobystricky samosprávny kraj, či súhlasia s\nustanovením za opatrovníka A. B..\n10. Zariadenie sociálnych služieb Slatinka nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti na\nprávne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 87).\n11. Zariadenie sociálnych služieb Harmónia, Lučenec tiež nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka\nspôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 82).\n12. Ani Zariadenie sociálnych služieb Ambra, Lučenec nedalo súhlas s ustanovením za opatrovníka\nspôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 92).\n13. Banskobystrický samosprávny kraj (ďalej len „BBSK“) vo vyjadrení zo dňa 29.10.2024 (č. l. 97)\nuviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony\nobmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti umiestnený v Zariadení sociálnych\nslužieb Libertas, Lučenec, ktorého zriaďovateľom je práve BBSK, keďže sú tu iné možnosti pre\nustanovenie opatrovníka v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\nPodľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zastupovať\niného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú\nv rozpore so záujmami zastúpeného. Vzhľadom k tomu, že ZSS Libertas (Lučenec) je rozpočtovou\norganizáciou zriadenou BBSK a naviazanou na rozpočet BBSK, preto BBSK nemusí spĺňať zákonnú\npodmienku na zastupovanie v zmysle § 22 ods. 2 OZ, keďže záujmy BBSK môžu byť v rozpore so\nzáujmami spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, a to najmä z\ndôvodu, že klienti za poskytovanie sociálnej služby častokrát kumulujú dlh voči ZSS. Z dôvodu zaujatosti\nBBSK nemôže byť opatrovníkom spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nNavyše platí, že ust. § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších\nprávnych predpisov predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka\nosobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky\nna ustanovenie opatrovníka. Zákon síce pripúšťa možnosť ustanoviť za opatrovníka aj vyšší územný\n\ncelok, avšak podľa názoru BBSK, by takýmto opatrovníkom mal byť v záujme opatrovanca jemu čo\nnajbližší orgán verejnej miestnej správy. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej\nrepubliky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej\nobyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce.\nNa základe všetkého vyššie uvedeného má BBSK za to, že mesto Lučenec spĺňa všetky zákonné\npredpoklady pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A.\nB., narodeného XX.XX.XXXX.\n14. Na pojednávaní dňa 26.02.2025 po oboznámení účastníkov konania s výsledkom dokazovania\nmesto Lučenec naďalej nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka A. B..\n15. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej\nosoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na\nprávne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka\nnemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je\noprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).\n16. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví\nopatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode\nmá fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.\n18. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n20. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n21. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri\nvýkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.\n23. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 448/2008 Z. z.“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej\nslužby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom\nprijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak\nštatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je\nblízka osoba prijímateľa sociálnej služby.\n24. Pokiaľ ide o návrh opatrovníka pozbaveného na odvolanie z funkcie, tento súd posúdil v súlade\ns ustanovením § 276 CMP, podľa ktorého súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh, z čoho\nvyplýva, že výkon funkcie opatrovníka je vždy dobrovoľný. Preto už samotná skutočnosť, že opatrovník\nnechce naďalej túto funkciu vykonávať je dôvodom na vyhovenie jeho návrhu, a preto súd výrokom I.\ntohto uznesenia odvolal opatrovníka F. G. A. z funkcie.\n25. Keďže A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu\nLučenec č. k. 8Ps/22/2005-23 zo dňa 15.11.2005, právoplatný a vykonateľný dňa 24.11.2005) a súd\nodvolal z funkcie jeho doterajšieho opatrovníka, bolo mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2\nObčianskeho zákonníka potrebné ustanoviť nového opatrovníka. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného\nustanovenia, za opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu, ktorá spĺňa\n\npodmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví orgán\nmiestnej správy alebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom. Súd preto\nv prvom rade hľadal opatrovníka z rodinného okruhu posudzovaného. Keďže matka nesvojprávneho\nuž nežije, žiadna blízka osoba dohľadaná údom neudelila súhlas s ustanovením za opatrovníka\nnesvojprávneho, nebolo možné za opatrovníka ustanoviť nesvojprávnemu nikoho z okruhu jeho\npríbuzných (blízkych osôb).\n26. Súd ďalej posudzoval, či do funkcie opatrovníka nemožno ustanoviť inú fyzickú osobu – G.\nA. I., ktorého navrhla sama navrhovateľka. Ide o zamestnanca zariadenia DSS Libertas, ktorá\nsúhlasila s výkonom funkcie opatrovníka nesvojprávneho. V zmysle § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008\nZ.z., poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť\nustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej\nslužby poskytuje sociálnu službu (okrem prípadu, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby\nalebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby).\nZariadenie DSS Libertas potvrdilo, že poskytuje sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. T.\nU.. Keďže ustanovenie zamestnanca zariadenia, ktoré poskytuje nesvojprávnemu sociálne služby za\nopatrovníka nesvojprávneho vylučuje citované ustanovenie § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. , súd\nnavrhnutú osobu G. A. I., aj v prípade, že by spĺňala predpoklady na výkon funkcie opatrovníka upravené\nv § 275 CMP, nemohol ustanoviť.\n27. Dopytom na označené subjekty (Zariadenie sociálnych služieb Harmónia, Ambra, Slatinka,\nBanskobystrický samosprávny kraj) súd zisťoval, či niektorý z oslovených subjektov prejaví záujem\no ustanovenia za opatrovníka nesvojprávneho A. B.. Ani jeden z oslovených subjektov neudelil súhlas\ns ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho.\n28. Keďže nesvojprávnemu nebolo možné ustanoviť za opatrovníka príbuzného ani inú vhodnú osobu,\nsúd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho\nopatrovníka orgán miestnej správy, a to mesto Lučenec, v ktorej má nesvojprávny trvalý pobyt, a to aj\nnapriek nesúhlasu mesta Lučenec s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho odvolávajúc sa na\nnevhodnosť subjektu na výkon funkcie opatrovníka z dôvodu zložitej organizačnej štruktúry právnickej\nosoby a nemožnosti poskytovať nesvojprávnemu starostlivosť v požadovanej miere. Mesto Lučenec\nnavrhlo ako vhodnejšie subjekty pre výkon funkcie opatrovníka Banskobystrický samosprávny kraj\nalebo zariadenie sociálnych služieb, ktorého zriaďovateľom je Banskobystrický samosprávny kraj, ktoré\nnesvojprávnemu sociálne služby neposkytuje, a to aj napriek ich nesúhlasnému stanovisku.\n29. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022, ktorý uviedol: „Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 1 ods. 2, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu\nmožnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného\nzástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka.“\n30. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1, prvá veta zákona SNR č.\n369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného\nopatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by\nspĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi\nobcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce\n(viď názor z rozhodnutia NS SR 7 Cdo/20/2022 zo dňa 28.2.2022). Ustanovenie mesta Lučenec ako\nopatrovníka nesvojprávneho teda korešponduje aj s názorom NS SR v rozhodnutí sp. zn. 7 Cdo/20/2022\nzo dňa 28.2.2022, navyše je voľbou aj najvhodnejšej alternatívy aj z hľadiska teritoriálnej blízkosti a\nprístupu v súvislosti so zabezpečením ochrany záujmov posudzovanej – občana s trvalým pobytom v\nmeste Lučenec.\n31. Súd tiež poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 12CoPs/9/2023-182 zo dňa\n29.11.2023, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri\nvýkone samosprávy je práve starostlivosť o potreby jej obyvateľov, pričom výkon funkcie opatrovníka\nmá z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku sociálnej kurately a\nposkytovania sociálnych služieb. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení je „povinnosťou obce“\nzabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlas tzv.\nverejného opatrovníka s ustanovením sa nevyžaduje. Pokiaľ sa mesto Lučenec dožaduje ustanoviť za\nopatrovníka (verejného) Banskobystrický samosprávny kraj alebo jeho zariadenie odkazom na zák. č.\n448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\n\npodnikaní (živnostenský zákon) v zmene neskorších predpisov argumentujúc, že vyšší územný celok\nmôže zabezpečiť poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby podľa § 12 a následne preto „môže“\nposkytovať aj pomoc pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností – uvedené oprávnenie –\n„možnosť poskytovania pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností“ vyššieho územného\ncelku ani odvolací súd vzhľadom na zistené okolnosti individuálnej povahy v tejto súdenej veci\nneuprednostnil pred zákonnou povinnosťou obce vyjadrenou v ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení\nzabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov.\n32. S poukazom na vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že sa nestotožnil s dôvodmi\nuvedenými mestom Lučenec, že mesto Lučenec aj z dôvodu zložitosti organizačnej štruktúry nie je\nvhodnou osobou na výkon funkcie opatrovníka nesvojprávneho Súd má za to, že organizačnú štruktúru\nmesta je možné prispôsobiť výkonu funkcie opatrovníka a to napríklad poverením (splnomocnením)\nurčenej osoby s uvedením rozsahu splnomocnenia, ktorá bude vykonávať vopred určené úkony v mene\nopatrovníka v záujme nesvojprávneho, čím sa uľahčí výkon funkcie opatrovníka a nebude potrebné\nčakať v každom jednotlivom prípade na pokyn štatutárneho orgánu mesta (primátora). Preto súd\nustanovil nesvojprávnemu A. B. za opatrovníka mesto Lučenec a výrokmi I., III., IV. a V. uznesenia\nzároveň vymedzil rozsah práv a povinností tak, že je oprávnený a povinný zastupovať obmedzeného\nspôsobilosti na právne úkony A. B. v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi ako aj\ninými inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať pri zaistení\nzdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci pri poskytovaní sociálnych služieb, preberať za neho\ninvalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je povinný\npoužiť v záujme nesvojprávneho. Hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca je\nopatrovník oprávnený len v rozsahu bežnej správy majetku, v podstatných veciach potrebuje súhlas\nsúdu. Tiež bola opatrovníkovi uložená povinnosť vyhotoviť do dvoch mesiacov po právoplatnosti tohto\nuznesenia súpis spravovaného majetku opatrovanca, doručiť ho súdu a najmenej dvakrát ročne, vždy k\n30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu\nsprávu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkov a po skončení funkcie je opatrovník do dvoch\nmesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.\n33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na\nnáhradu trov nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. K. XX, 974 37 Lučenec\nna Krajský súd v Žiline, a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoPs/7/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "2f730d55-fc12-4355-8231-a4bf36c4c5db:aea36795-0e5a-4061-b7b5-f1f411889a74", "datum": "2025-08-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "0ebc761b-da97-433f-96c0-9046e44b9e80:888b084d-7fbe-41b5-8c1f-0531b7b55ab9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1", "spisova_znacka": "7Cdo/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1"}, {"guid": "45559882-f205-4be1-a1b3-c9b18ff2cf5d:de4e9f2b-ae93-45c0-bcb3-388047566860", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoPs/9/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoPs/9/2023 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45559882-f205-4be1-a1b3-c9b18ff2cf5d:de4e9f2b-ae93-45c0-bcb3-388047566860"}, {"guid": "46842444-e414-446d-9252-de117786fc95:3334d696-d61c-437c-879d-62bc2e390328", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ps/5/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Ps/5/2020 z 4. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2020-03-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46842444-e414-446d-9252-de117786fc95:3334d696-d61c-437c-879d-62bc2e390328"}], "citovane_v": []}