{"guid": "8e8539ac-a623-45e0-810e-a41703696dd7:2d86d2e4-947d-48d4-a77f-1bd085266ce6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624010465.12", "spisova_znacka": "33T/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 33T/22/2024 z 25. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 25. augusta 2025, sp. zn. 33T/22/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624010465.12", "identifikacne_cislo": "6624010465", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Cimerman", "sudca_id": 2834, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-cimerman-2834", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/87/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "27aa2ecf-5223-46b3-8cb4-e3888decc1b4:904c57e3-c8a6-47e4-9cda-351e2395a0e1", "datum": "2025-10-23", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d86d2e4-947d-48d4-a77f-1bd085266ce6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010465.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010465.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010465.12/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n33T/22/2024\n6624010465\n25. 08. 2025\nJUDr. Slavomír Cimerman\nECLI:SK:OSLC:2025:6624010465.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 25. augusta 2025, takto\nrozhodol:\nObžalovaný H. P.,\nA.. XX. XX. XXXX v M., trvale bytom\nU. XX, t. č. Ú. Y. Ú. W.\nW., občan SR\nje vinný, že\n- ako otec maloletého syna H. P., A.. XX.XX.XXXX, hoci bol\nprávoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č. k. 5P 22/2022 zo dňa 02.08.2022 počnúc dňom\n21.04.2022 zaviazaný k plateniu výživného mesačne vo výške 150 € vždy do 20. dňa toho ktorého\nmesiaca k rukám matky dieťaťa O. S., A.. XX.XX.XXXX, takto uloženú povinnosť riadne, v plnej výške\na včas neplnil v obci U. a inde a za obdobie od decembra 2022 do februára 2023 vrátane dlhuje O.\nS. na výživnom celkovú sumu 450 €, ktorého konania sa dopustil napriek tomu, že bol právoplatným\ntrestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 22T 102/2022 z 16.08.2022 uznaný vinným z\nprečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a bol\nmu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia\nteda\n- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť\nvyživovať iného a čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin\nodsúdený.\nč í m s p á ch a l\n- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák.\na za to sa odsudzuje\nPodľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m), Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr. zák.\nna trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal dňa 28. 06. 2024 na tunajší súd obžalobu, ktorou viní\nobv. H. P., že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §\n207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák.\n\nNa hlavných pojednávaniach zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. Po\nvykonanom dokazovaní navrhol obžalovaného uznať vinným podľa právnej kvalifikácie obžaloby a za\nskutok ho odsúdiť na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere na dolnej hranici trestnej sadzby\nso zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 25. 08. 2025 učinil vyhlásenie o vine (§ 257 ods. 1 písm. b) Tr.\npor.). Súd poučil obžalovaného o následkoch vyhlásenia podľa ods. 1 písm. b) a to v rozsahu podľa ods.\n5, 8. Zároveň podľa § 257 ods. 5 Tr. por. obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine\nje neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa\n§ 371 ods. 1 písm. c). Obžalovaný na výzvu súdu odpovedal na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d),\nf), g), h) Tr. por. zhodne slovom „ÁNO“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. svedkyňa - poškodená a prokurátor\nnavrhli prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Súd uznesením podľa § 257\nods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného o tom, že sa cíti vinným zo spáchania skutku uvedeného\nv obžalobe prijal a dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom\no treste a o škode.\nZa týmto účelom dopočul zákonnú zástupkyňu maloletej poškodenej O. S., ktorá uviedla, že k dnešnému\ndňu je stav nezmenený oproti tomu, čo uviedla do zápisnice o výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa\n06. 03. 2025. Obžalovaný ďalej dlhuje na výživnom sumu 450,- Eur a zároveň neprispieva na syna H.\nP., A.. XX. XX. XXXX ani bežným výživným. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/22/2022\nbol obžalovaný zaviazaný prispievať na syna H. mesačným výživným v sume 150,- Eur. Obžalovaný si\ntúto vyživovaciu povinnosť vôbec neplní. So synom sa nekontaktuje od 27. 08. 2020, čo je päť rokov.\nOdvtedy požiadal už dvakrát návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti, avšak konania boli zastavené.\nOna je poberateľkou náhradného výživného od ÚPSVaR v Rožňave. Okrem vyživovacej povinnosti na\nsyna H. má vyživovaciu povinnosť aj na staršieho syna Q. W., ktorý dovŕšil 17 rokov svojho veku.\nKeďže syn H. nevychádza z jej terajším priateľom, bol na návrh jej matky zverený do jej náhradnej\nosobnej starostlivosti a ona spolu s biologickým otcom dieťaťa majú uloženú povinnosť prispievať na H.\nmesačným výživným 50,- Eur na účet ÚPSVaR v Rožňave. Ani túto vyživovaciu povinnosť si obžalovaný\nneplní. V čase, keď mal podľa obžaloby obžalovaný zaplatiť výživné 450,- Eur o čom aj súdu predložil\nfotokópiu poštového poukazu, už sa na adrese U. XXX nezdržiavala, ale bývala na terajšej adrese M.\nXXX. Z uvedeného dôvodu bolo výživné späť vrátené obžalovanému. Obžalovaný k dnešnému dňu\ndlhuje na výživnom sumu 450,- Eur ( podľa obžaloby) a bežné výživné za 14 mesiacov po 150,- Eur,\nčiže spolu dlhuje 2 550,- Eur.\nSúd na hlavnom pojednávaní dňa 25. 08. 2025 vypočul aj obžalovaného, ktorý uviedol, že ho v minulosti\nmal obhajovať advokát JUDr. Peter Ďurica so sídlom AK Veľký Krtíš. On mu plnú moc nedával. Mohli\nmu dať plnú moc jeho súrodenci. Obhajcu nikdy nevidel. Či a kto mal uhradiť 450,- Eur a čo sa stalo s\nplatbou uviesť nevie. Z výkonu trestu odňatia slobody sa posledne vrátil 10. 10. 2024.\nPodľa § 207 ods. 1 Tr. zák., kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti\nzákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.\nPodľa § 207 ods. 3 písm. c) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potretá ak\nspácha čin uvedený v ods. 1 alebo 2, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za\ntaký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.\nVykonaným dokazovaním bolo preukázané, že si obžalovaný riadne vyživovaciu povinnosť voči\nmaloletému H. P., A.. XX. XX. XXXX neplnil, hoci bol ku nej zaviazaný právoplatným rozsudkom\nOkresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/22/2022. Po vydaní trestného rozkazu sa obvinený obhajoval\ntým, že nemá dlh na výživnom o čom jeho vtedajší obhajca JUDr. Peter Ďurica pripojil doklad a to\npoštový ústrižok o realizovanej platbe cez Poštu Veľký Krtíš zo dňa 08. 10. 2024 na sumu 450,- Eur.\nAko odosielateľ je uvedená Advokátska kancelária JUDr. Peter Ďurica s. r. o. Veľký Krtíš a adresátom\nje zákonná zástupkyňa mal. poškodeného bytom U. Č.. XXX. Zákonná zástupkyňa mal. poškodeného\nna hlavnom pojednávaní uviedla, že v tom čase na uvedenej adrese už nebývala, preto nemohla\nprevziať platbu, ktorú jej posielal JUDr. Peter Ďurica, advokát vo Veľkom Krtíši a o platbe nič nevie.\nObžalovaný sa priznal, že on túto platbu neposielal, nakoľko on plnú moc JUDr. Petrovi Ďuricovi\nnezadával. Z uvedeného dôvodu sa nevedel vyjadriť k tomu, či táto platba bola prevzatá zákonnou\nzástupkyňou mal. poškodeného event. sa vrátila odosielateľovi JUDr. Petrovi Ďuricovi späť. Keďže\ndaný stav bránil postupu podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. s odkazom na § 285 písm. f) Tr. por.\nnebolo možné obžalovaného spod obžaloby oslobodiť. Obžalovaný sám uznal vinu za skutok obžaloby,\nktoré vyhlásenie súd prijal. V ďalšom konaní súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o\nškode. Pri ukladaní výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., keď zohľadnil jednu\npoľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. priznal sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej spáchanie\núprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák. t. j., že už bol súdne trestaný).\n\nPodľa aktualizovaného odpisu registra trestov bol obžalovaný v doterajšom živote celkom tri krát súdne\ntrestaný, ostatný krát Okresným súdom Galanta sp. zn. 17T/29/2023 za prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečný vo výmere 2 mesiace so\nzaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Tento trest vykonal 10. 10.\n2024. Predtým bol Okresným súdom Lučenec v konaniach 2T/46/2021 a 22T/102/2022 dva krát súdne\ntrestaný z rovnorodej trestnej činnosti ako v prejednávanej veci, za čo mu bol v jednom prípade uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý vykonal dňa 10. 08. 2024 a v druhom\nprípade podmienečný trest vo výmere 5 mesiacov s určením skúšobnej doby s následným nariadením\nvýkonu trestu so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest vykonal 10. 08.\n2023. Z výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov sa potvrdzuje, že v rozhodnej dobe\nposledných piatich rokov sa dopustil šiestich priestupkov charakterom menej závažných za ktoré mu boli\nukladané pokuty na spodnej hranici, eventuálne bol za ich spáchanie napomenutý. Súd s prihliadnutím\nna doterajšie vedenie života obžalovaným mu uložil trest odňatia slobody nepodmienečný na spodnej\nhranici trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným\nstupňom stráženia, keďže v dobe posledných 10 rokov pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone\ntrestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.\nO náhrade škody súd nerozhodoval, aj keď nárok na náhradu zameškaného výživného nie je\nškodou v pravom zmysle slova. V spojitosti s ukladaním nepodmienečného trestu odňatia slobody\nnemožno vo výroku rozsudku zaväzovať obžalovaného k povinnosti zaplatiť zameškané výživné, aj\nkeď bol vykonaným dokazovaním bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný má dlh na\nzameškanom výživnom, ktorý spočíva tak v nezaplatení zameškaného výživného podľa skutku obžaloby\nako aj bežného výživného podľa opatrovanského rozsudku a aj výživného uloženého mu platiť priamo\nna účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z titulu, že bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\nPoučenie:\nP o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku\nna Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho\nvyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby\noznámením je až doručenie rozsudku.\nOdvolanie môžu podať\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj\nprospech (§ 308 ods. 2);\nodvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),\n- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),\n- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/87/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "27aa2ecf-5223-46b3-8cb4-e3888decc1b4:904c57e3-c8a6-47e4-9cda-351e2395a0e1", "datum": "2025-10-23", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}