{"guid": "3d071938-42f9-4956-a07f-781d9ecde601:106f910c-cb93-4c2d-8b2b-ce07944d56e4", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624010609.1", "spisova_znacka": "28Nt/12/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28Nt/12/2024 z 24. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 24. marca 2025, sp. zn. 28Nt/12/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624010609.1", "identifikacne_cislo": "6624010609", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Cimerman", "sudca_id": 2834, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-cimerman-2834", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Tos/79/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "49c7d4a0-b3eb-48d1-9b80-958c5416f81f:c11e59e6-3765-45e3-a6ae-98a5806ff9ad", "datum": "2025-06-18", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/106f910c-cb93-4c2d-8b2b-ce07944d56e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010609.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010609.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010609.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n28Nt/12/2024\n6624010609\n24. 03. 2025\nJUDr. Slavomír Cimerman\nECLI:SK:OSLC:2025:6624010609.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 24. marca 2025 v trestnej veci odsúdeného O. W., H.. W., A.. XX. XX. XXXX Q. D., trvale bytom\nŠ. XX, S..Č.. Ú. W. W. - O., pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák.\ns poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., konajúc o žiadosti - návrhu odsúdeného na povolenie\nobnovy konania, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd žiadosť (návrh) odsúdeného O. W., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š.\nXXX, S.. Č.. Q. Ú. W. W. - O. zo dňa 17. 08. 2024, doručenú Okresného súdu Lučenec 26. 08. 2024\ndoplnenú žiadosťou zo dňa 27. 01. 2025 doručenou súdu dňa 05. 02. 2025 o povolenie obnovy konania\nvedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 34T/15/2023 zamieta, nakoľko nezistil podmienky\nobnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 34T/15/2023 - 340 zo dňa 27. 11. 2023, právoplatným 27.\n11. 2023 bol obž. O. W. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.d), ods. 3 písm. f)\nTr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na\ntrest odňatia slobody vo výmere 4 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na\nvýkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nOdsúdený podal dňa 17. 08. 2024, doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 26. 08. 2024 žiadosť návrh o povolenie obnovy konania, ktorý bližšie nerozviedol. Túto žiadosť doplnil dňa 27. 01. 2025,\ndoručené súdu dňa 05. 02. 2025 o dôvody, ktoré považuje v zmysle novely trestného zákona pre neho\nza výhodnejšie, preto by mu súd mal zmierniť trest. Túto žiadosť doplnil o ďalšie vysvetlenie zo dňa 03.\n01.2025 doručené Generálnej prokuratúre SR. Táto toto podanie odstúpila Okresnému súdu Lučenec. V\ntomto podaní uviedol, že súd ho uznal vinným na základe nepriameho dôkazu, ktorým bola DNA, pričom\ntento dôkaz môže byť spochybniteľný iným dôkazom a to kamerovým záznamom, ktorý súd neskúmal.\nPodľa neho súd nemôže odsúdiť osobu na základe jedného usvedčujúceho dôkazu, ako učinil v jeho\nveci.\nSúd odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 24. 03. 2025 zápisnične vypočul. Tento uviedol, že novela\ntrestného zákona je jediným dôvodom pre ktorý žiada povoliť obnovu konania. Počas výkonu trestu bol\npreradený z ústavu na výkon trestu z miernejšieho do maximálneho stupňa stráženia. K trestnej činnosti,\nktorá mu bola kladená za vinu sa priznal. Ani teraz nepopiera spáchanie trestnej činnosti, avšak s\nprihliadnutím na novelu trestného zákona žiada nižší trest.\nProkurátor žiadal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietnuť. Odsúdený návrhom\nnepreukázal, že by vznikli nové skutočnosti a dôkazy, ktoré boli súdu skôr neznáme a ktoré by mohli\nprivodiť pre odsúdeného priaznivejšie rozhodnutie vo veci resp. by uložený trest bol v zrejmom rozpore\ns jeho účelom. Súčasná trestná sadzba za konanie, ktorého sa odsúdený dopustil je 2 až 8 rokov, keď\n\npredtým bola 3 až 10 rokov. Aj keď už teraz je to nepodstatné, má za to, že trest, ktorý mu bol uložený\nsa javí pre odsúdeného skôr mierny.\nOpatrením súdu zo dňa 28. 02. 2025 bol odsúdenému ustanovený obhajca v osobe JUDr. Jozefa\nVeselého, advokáta vo Veľkom Krtíši.\nObhajca sa zúčastnil aj verejného zasadnutia dňa 24. 03. 2025, kedy uviedol, že jemu neprináleží\nrevidovať alebo meniť písomný návrh (žiadosť) odsúdeného na povolenie obnovy konania. Z jej obsahu,\nako aj doplnenia vyplýva, že sa domáha zmeny súdneho rozhodnutia, čo do výšky trestu vzhľadom na\nnovelu trestného zákona č. 40/2024 Z. z.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.\nPodľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným\nrozhodnutím rozhoduje iný samosudca, alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni.\nPodľa § 402 ods. 1 Tr. Por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky\nobnovy konania podľa § 394.\nObnova konania v trestnom konaní patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky, pričom takýto opravný\nprostriedok môže podať len oprávnená osoba. Oprávnenou osobou je ja odsúdený.\nZ obsahu pripojeného trestného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 34T/15/2023 sa potvrdzuje,\nže okresný súd rozhodol samosudcom JUDr. Jánom Šulganom. Z uvedeného vyplýva, že o návrhu\nodsúdeného na povolenie obnovy konania rozhoduje iný samosudca, čím je základná zákonná\npodmienka splnená.\nSúd na verejnom zasadnutí skúmal, či podaný návrh - žiadosť o povolenie obnovy konania doplnený\nďalšími žiadosťami obstojí aj po vecno -právnej stránke. Za tým účelom na verejnom zasadnutí dňa 24.\n03. 2025 vypočul odsúdeného O. W.. Ten uviedol to isté, čo napísal v žiadosti zo dňa 17. 08. 2024 a jej\ndoplnení zo dňa 27. 01. 2025. Odsúdený, ako hlavný dôvod na povolenie obnovy konania uviedol novelu\ntrestného zákona č. 40/2024 Z. z., ktorá znížila trestnú sadzbu za trestný čin pre ktorý bol odsúdený.\nOkresný súd zdôrazňuje, že účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je\nodstrániť prípadné nedostatky v skutkových zisteniach v rozhodnutiach, ktoré už nadobudli v minulosti\nprávoplatnosť, pričom dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom\nkonaní neboli známe a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať v úvahu. Súčasne pre\npovolenie obnovy konania, okrem podania návrhu oprávnenou osobou musia byť dodržané aj ďalšie dve\npodmienky a to musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme a musia\ntieto skutočnosti sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi viesť k\ninému rozhodnutiu než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie. Skutočnosťou predtým neznámou\nsa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom alebo ktorý môže mať vplyv na\nposúdenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolenie obnovy konania treba zvyčajne\npreukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol\nvykonaný v pôvodnom konaní, ale i dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom.\nSkúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé sami o sebe alebo\nv spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné než pôvodné právoplatné\n\nrozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia\nuvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s dôkaznou silou a významom novo tvrdených\nskutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy\nkonania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného\nprávoplatného rozhodnutia.\nPodmienky obnovy konania sú uvedené v ustanovení § 394 Tr. por. Obnova konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozsudkom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,\nktoré by mohli sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k\nzávažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa alebo uložený trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom\ntrestu, alebo vzhľadom na upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu, by\nbolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom\nrozpore s účelom trestu.\nZ trestného spisu 34T/15/2023 sa potvrdzuje, že obžalovaný O. W. sa dopustil dňa 12. 05. 2023 konania,\nktoré naplnilo znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom\nna § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. Za to ho súd odsúdil k trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky\nnepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený na\nhlavnom pojednávaní dňa 27. 11. 2023 mal obhajcu a učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd podľa § 257 ods.\n1 písm. b) Tr. por. prijal. Tak odsúdený, ako aj prokurátor sa vzdali práva odvolania proti vyhlásenému\nrozsudku, čím rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2023. Odsúdený v základnom trestnom konaní\nnevyužil právo navrhovať dôkazy na svoju obhajobu, naopak stotožnil sa s dôkazmi, ktoré boli vykonané\nv prípravnom konaní a keďže učinil vyhlásenie o vine pominul zákonný dôvod vykonávať dokazovanie\nvo vzťahu k vine. Súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody. Vo vzťahu\nku škode zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenej Y. D. škodu vo výške 90,- Eur. Vo\nvzťahu ku trestu a jeho výmery prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť ( § 36 písm. l) Tr. zák.) a jednu\npriťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a tak trest uložil obžalovanému na spodnej hranici zákonnej\ntrestnej sadzby.\nOdsúdený sa návrhom na povolenie obnovy konania domáhal zníženia trestu, keďže novela trestného\nzákona účinná od 06. 08. 2024 znížila trestné sadzby pri trestnom čine krádeže podľa ktorého bol\nodsúdený. V zmysle ustanovenia § 405a ods. 1 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku\nzmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe\naplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.\nTrestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti\ntohto zákona zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom (§ 84 Tr. zák.) Pri\ntrestnom čine krádeže podľa právnej kvalifikácie v čase spáchania činu nedošlo k zániku trestnosti, ale\ndošlo len k zníženiu trestnej sadzby. V takomto prípade podľa časovej pôsobnosti (§ 2 ods. 1 Tr. zák.)\nsa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný.\nObžalovanému bol uložený trest v rámci zákonnej trestnej sadzby a naviac sa žiada poznamenať, že\nani ukladaný mu trest podľa novely trestného zákona, by nebol mimo zákonného rozpätia.\nSúd zistil, že v pôvodnom konaní bolo správne aplikované ustanovenie pri ukladaní trestu a jeho výmery.\nVina odsúdeného O. W. bola v pôvodnom konaní spoľahlivo preukázaná a po priznaní sa obžalovaného\nsúd svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.\nNa verejnom zasadnutí dňa 24. 03. 2025 súd sa oboznámil aj s uznesením Okresného súdu Banská\nBystrica v sp. zn. 10Nt/15/2024 z ktorého zistil, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody\nnedodržiava väzenský poriadok, opakovane sa dopúšťa disciplinárnych previnení a svojim konaním\npôsobí na ostatných v rozpore s účelom výkonu trestu odňatia slobody. Pre tieto okolnosti podal riaditeľ\nÚstavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová návrh na preradenie odsúdeného do\nmaximálneho stupňa stráženia, o čom súd rozhodol dňa 31. 01. 2025 na verejnom zasadnutí.\nV prejednávanej veci neboli súdom zistené podmienky pre ktoré by mohol obnovu konania podľa § 394\nTr. por. povoliť. Trest uložený odsúdenému je spravodlivý a zákonný aj z hľadiska jeho individualizácie\na zodpovedá miere spoločenskej zodpovednosti protiprávneho konania, ktorého sa odsúdený dopustil\n\na zároveň je spôsobilý odsúdeného prevychovať a preventívne pôsobiť na spoločnosť. Z uvedených\ndôvodov súd žiadosť - návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania zamietol.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Tos/79/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "49c7d4a0-b3eb-48d1-9b80-958c5416f81f:c11e59e6-3765-45e3-a6ae-98a5806ff9ad", "datum": "2025-06-18", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}