{"guid": "8bc05705-5c5a-4703-80d1-163dc75c1318:348795db-495f-4aa2-a698-144f04ed937b", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624010871.8", "spisova_znacka": "2T/124/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/124/2024 z 19. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 19. augusta 2025, sp. zn. 2T/124/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624010871.8", "identifikacne_cislo": "6624010871", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 2259, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-2259", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "nazov": "§ 201 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-201.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-201"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-201"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/348795db-495f-4aa2-a698-144f04ed937b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010871.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010871.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624010871.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n2T/124/2024\n6624010871\n19. 08. 2025\nJUDr. Stanislav Galovič\nECLI:SK:OSLC:2025:6624010871.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 19. augusta 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., B. XXX, t. č. bytom F., G. XX/XX, A. A.,\nsa uznáva\n\nza\n\nvinného , ž e\n\nv presne nezistenom čase v dobe od októbra 2021 do 24.12.2021, v garsónke na ul. G. XX/XX, F., A.\nA., sa viackrát obnažoval a sám uspokojoval pred maloletou G., nar. XX.XX.XXXX, taktiež raz v tej dobe\nv presne nezistený deň v čase, keď spolu ležali v posteli, ju vyzliekal a obchytkával tak, že ju chytal\nmedzi nohami, prstami\nv oblasti vagíny, chytal jej prsia, tiež si na ňu ľahol a to aj napriek tomu, že mal vedomosť\no tom, že maloletá G., nar. XX.XX.XXXX ešte nedovŕšila vek pätnásť rokov,\nteda\nosobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,\ntým s p á c h a l\nzločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3\n(tri) roky.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa\n§ 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní\n3 (tri) roky.\n\nodôvodnenie:\nOkresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201\nods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v dobe od októbra 2021\ndo 24.12.2021, v garsónke na ul. G. XX/XX, F., A. A., sa viackrát obnažoval a sám uspokojoval pred\nmaloletou G., nar. XX.XX.XXXX, taktiež raz v tej dobe v presne nezistený deň v čase, keď spolu ležali\nv posteli, ju vyzliekal a obchytkával tak, že ju chytal medzi nohami, prstami v oblasti vagíny, chytal jej\nprsia, tiež si na ňu ľahol a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá G.,\nnar. XX.XX.XXXX ešte nedovŕšila vek pätnásť rokov.\nSúd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že to, čo je uvedené v obžalobe\nnie je pravda. Poprel, že by maloletá v jeho garsónke vôbec bývala. Uviedol, že v jeho garsónke bola\nmaloletá len jedenkrát, a to v septembri 2021 spolu so svojou mamou, pričom tam boli asi 2-3 hodiny.\nObžalovaný taktiež podrobne popísal aj svoju garsónku, ktorá sa nachádza na 5. poschodí.\nSvedkyňa H. B. vypovedala, že maloletá G. I. u obžalovaného nikdy nespala, ale spávala aj so svojou\nmamou v jej byte.\nSvedok C. J. vypovedal, že maloletá v predmetnom období prespávala v byte H. B..\nSvedkyňa G. J. vypovedala, že v predmetnom období bývala so svojou mamou H. B., a v tomto byte\nbývali a prespávali aj K. I. a maloletá G. I..\nSvedok E. I. vypovedal, že obžalovaný je jeho kamarát, a niekedy koncom roka 2021 sa za ním zastavil.\nUviedol, že prišiel do bytu H. B., obžalovaný tam však nebol, no počas jeho prítomnosti tam okrem pani\nB. bol aj jej syn, a taktiež aj G. a jej matka K..\nZnalec L. M. N. počas svojho výsluchu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého\nposudku, ako aj záverov ku ktorým v ňom došiel. Čo sa týka poškodenej, tak u nej nezistil prejavy žiadnej\nduševnej poruchy, ktoré by mohli vzniknúť v kauzálnej súvislosti s konaním obžalovaného. Uviedol, že\nkonaním obžalovaného nedošlo k takému poškodeniu psychického stavu maloletej, aby si to vyžadovalo\npsychiatrickú liečbu. U maloletej taktiež nezaznamenal postraumatickú stresovú poruchu.\nSvedkyňa O. H. vypovedala, že ona je sestra obžalovaného a je presvedčená, že jej brat sa skutku\nnedopustil. V predmetnom období s maloletou G. bola v kontakte skoro každý tretí deň. Potvrdila, že\nmaloletá G. keď bola v Grazi, tak bývala u pani B., kde chodila aj ona skoro každý deň, a v tom byte\nbývala maloletá spolu so svojou mamou.\nSvedkyňa E. O. vypovedala, že jej mama býva v sociálnych bytoch, kde býva aj obžalovaný. Uviedla,\nže pri vchode do bytovky sú kamery, ktoré snímajú každého kto tam príde a podíde. Uviedla, že na\nnávštevu tam môže prísť hocikto, a pri vstupe návštevníkov nikto osobne nekontroluje.\nZnalkyňa B. L. P. vypovedala, že trvá na svojom znaleckom posudku ako aj na záveroch ku ktorým\nv ňom došla. Ďalej uviedla, že tá skutočnosť, že obete takýchto trestných činov toto oznamujú po dlhšej\ndobe je veľmi častá. Znalkyňa ďalej potvrdila, že výpoveď maloletej považuje za vieryhodnú a nezistila\nu nej, že by mala tendenciu vymýšľať si, klamať a taktiež nezistila , že by bola ovplyvňovaná v tom,\nako má vypovedať.\nZnalkyňa nedoporučovala, aby bola maloletá vypočutá k samotnému skutku, ale súhlasila len s tým, aby\nbola vypočutá k popisu samotného bytu.\nMaloletá G. I. podrobne popísala byt, ktorý sa zhodoval s popisom bytu zo strany obžalovaného. Po\nvýsluchu maloletej znalkyňa vyhodnotila výsluch maloletej tak, že ona vylučuje, že by maloletá bola\nv tomto byte len na návšteve. Znalkyňa uviedla, že v byte maloletá musela aj bývať, lebo byt podrobne\nopísala.\nSvedkyňa K. I. vypovedala, že jej dcéra G. bývala u obžalovaného\nna ktorého si zvykla, pričom tam bývala asi 1 – 2 mesiace. Uviedla, že raz jej dcéra povedala, že\nobžalovaný sa nejako čudne správa.\nSvedkyňa Q. I. vypovedala, že ona je sestra maloletej G. a jej sa sestra zdôverila s tým, čo sa stalo.\nPovedala jej, že ona bývala spolu s obžalovaným, ktorý sa pred ňou obnažoval, a že ju ohmatával.\nSúd sa ďalej oboznámil so svedeckými výpoveďami D. I., M. K. C. N., L. K. O., N. B. a A. B..\nSúd sa ďalej oboznámil so znaleckým posudkom L. K. O., ktorý v znaleckom posudku uviedol, že\nobžalovaný netrpel ani netrpí duševnou poruchou, uviedol, že sa jedná sa o nezdržanlivú osobnosť so\nzvýšenou pudovosťou – sexualitou, ktorú nedokáže regulovať.\nSúd sa taktiež oboznámil s analýzou USB nosiča, prepisom nahrávky, potvrdením\no dochádzke, prekladom dokladu, mobilnou komunikáciou, prekladom listu, lekárskou správou,\n\npripojeným rozsudkom, výpisom z evidencie priestupkov, posudkom obce Vígľaš, odpisom registra\ntrestov, facebookovou komunikáciou medzi K. I. a obžalovaným, a TikTokovou stránkou G. I..\nSúd na hlavnom pojednávaní prehral aj zvukovo-obrazový záznam z výpovede maloletej G. I., pričom\nv tejto svojej výpovedi potvrdila, že sa obžalovaný\npred ňou obnažoval, sám uspokojoval, a taktiež keď spolu ležali v posteli ju vyzliekal a obchytkával tak,\nže ju chytal medzi nohami v oblasti vagíny, a chytal jej aj prsia.\nSúd výpoveď obžalovaného považoval za nevieryhodnú a účelovú, ktorej cieľom bolo vyhnúť sa\ntrestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Jeho obhajoba v tom smere, že maloletá v jeho\ngarsónke vôbec nebývala bola jednoznačne vyvrátená výsluchom maloletej, ktorá podrobne popísala\ngarsónku v ktorej obžalovaný býva. Jej opis sa zhodoval s opisom garsónky zo strany obžalovaného.\nSúdu sa výpoveď maloletej javila absolútne presvedčivá, a pravdivosť a hodnovernosť výpovede\nmaloletej potvrdila aj znalkyňa, ktorá bola prítomná pri jej výsluchu na hlavnom pojednávaní. Znalkyňa\npotvrdila aj hodnovernosť jej výpovede, ktorú urobila v prípravnom konaní, kde podrobne popísala\nsamotný skutok. Obhajoba obžalovaného v tom smere, že jeho byt je jednoducho zariadený, a teda ho\nbolo jednoduché popísať zo strany poškodenej a to aj preto, že z tohto bytu dával aj obrazové príspevky\nna sociálne siete bola vyvrátená výpoveďou poškodenej, ktorá podrobne popísala kúpeľňu a taktiež\nuviedla, že z okna bytu obžalovaného bolo vidieť autá, čo bolo aj v súlade s výpoveďou samotného\nobžalovaného. Súd považoval za nevieryhodné výpovede svedkov H. B., C. J., G. J., E. I., O. H.\na E. O., ktorí sú s obžalovaným jednak v rodinnom ako aj v priateľskom vzťahu, a teda mali motív\nsvojimi výpoveďami pomôcť obžalovanému. Z ich výpovedí sa nepotvrdila tá skutočnosť, že do bytu\nobžalovaného sa nie je jednoduché dostať. Aj tieto výpovede potvrdili, že pri vchode do bytovky sa\nnenachádzala žiadna kontrola. To, že vchod je monitorovaný kamerou nie je nič neobvyklé, lebo\nv súčasnosti je prevažná väčšina bytových domov opatrená kamerami, no nie kvôli návštevám\nužívateľov bytov, ale hlavne kvôli zlodejom.\nPo takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný A. B. v presne\nnezistenom čase v dobe od októbra 2021 do 24.12.2021, v garsónke na ul. G. XX/XX, F., A. A., sa viackrát\nobnažoval a sám uspokojoval pred maloletou G., nar. XX.XX.XXXX, taktiež raz v tej dobe v presne\nnezistený deň v čase, keď spolu ležali v posteli, ju vyzliekal a obchytkával tak, že ju chytal medzi nohami,\nprstami\nv oblasti vagíny, chytal jej prsia, tiež si na ňu ľahol a to aj napriek tomu, že mal vedomosť\no tom, že maloletá G., nar. XX.XX.XXXX ešte nedovŕšila vek pätnásť rokov.\nSúd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1\nTr. zákona, lebo osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil.\nObžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol.\nSúd u obžalovaného zistil jednu poľahčujú okolnosť a to tú, že doposiaľ súdne trestaný nebol, priťažujúcu\nokolnosť u neho súd nezistil.\nSúd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti\nprevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní\n3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie\ndo 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.\nV rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného\nv priamom rade,\njeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť\nvýroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}