{"guid": "13dbd4cd-52e9-4c55-a99f-9a80309963f4:4e739c05-6860-4b86-b464-c8b622677764", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624200636.3", "spisova_znacka": "17Ps/6/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Ps/6/2024 z 6. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 6. februára 2025, sp. zn. 17Ps/6/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624200636.3", "identifikacne_cislo": "6624200636", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2025-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoPs/6/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "47d1b0dc-3428-4a60-b891-a5e0f64f83d8:75650a07-3db9-4781-9d13-0bc593bf759e", "datum": "2025-04-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e739c05-6860-4b86-b464-c8b622677764", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200636.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200636.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200636.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17Ps/6/2024\n6624200636\n06. 02. 2025\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2025:6624200636.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci osoby pozbavenej\nspôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený XX.XX.XXXX, umiestnený v Zariadení sociálnych\nslužieb C., D. E. XXXX/XX, C., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpeného opatrovníčkou: F.\nG., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, štátna občianka Slovenskej republiky, za účasti: Mesto\nLučenec, Fiľakovská cesta 287, IČO: 00316181, Lučenec, zastúpeného: JUDr. Róbert Gombala,\nadvokát, Advokátska kancelária, I. J. K. XX/X, C., v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI.Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 4Ps/4/2019-21 zo dňa 15.03.2019 tak, že\no d v o l á v a F. G., narodenú XX.XX.XXXX, bytom H. XXX z funkcie opatrovníčky spôsobilosti na\nprávne úkony pozbaveného A. B., narodeného XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e mu opatrovníka mesto\nLučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287, Lučenec.\nII. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý ho zastupovať, spravovať všetky jeho bežné\nzáležitosti pri rozhodovaní o dôležitých životných otázkach v súvislosti s plánovaním a riadením jeho\nživota, ako aj vo všetkých majetkovoprávnych otázkach pri disponovaní s materiálnymi a finančnými\nprostriedkami, v styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, so zaisťovaním a starostlivosťou o jeho\nzdravie, pričom všetky finančné a materiálne prostriedky j e p o v i n n ý používať v jeho záujme.\nIII. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.\nIV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka\nvždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení\nz funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľka podala návrh na zmenu osobe opatrovníka pre A. B., narodeného XX.XX.XXXX.\n2. Súd vo veci rozhodol dňa 19.09.2024 v konaní sp. zn. 17Ps/6/2024 tak, že odvolal z funkcie\nnavrhovateľku a za nového opatrovníka ustanovil mesto Lučenec, zároveň mu vymedzil okruh oprávnení\na povinností.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu podalo mesto odvolanie dňa 10.10.2024.\n4. Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 20.11.2024 v konaní 15CoPs/14/2024 uznesenie Okresného súdu\nLučenec zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým je prvostupňový\nsúd viazaný.\n\n5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že ukončila pracovný pomer\nv C., C.. Zhoršil sa jej zdravotný stav, momentálne je stabilizovaná, nevie dokedy, takže funkciu\nopatrovníčky už vykonávať nemôže.\n6. Zástupca mesta Lučenec uviedol, že zotrvávajú na všetkých doterajších vyjadreniach. V predmetných\nkonania sa snažia presvedčiť a nejakým spôsobom dôsledne uplatniť názor, že verejný opatrovník,\nktorým by potencionálne mesto Lučenec ako nejaká posledná inštitúcia vo veci mohlo byť ustanovené,\nje potrebné preferovať, že opatrovníkov by mali vykonávať blízke osoby, ktoré môžu poznať najlepšie\njeho potreby a najlepšie vedia zastávať jeho záujmy. Súd v podstate oslovil aj zariadenia v zriaďovacej\nkompetencie Banskobystrického samosprávneho kraja, v rámci ktorých tieto vyjadrili svoj nesúhlas\nna prevzatie opatrovníctva. Oni však zastávajú názor, že oni sú vhodnými opatrovníkmi. V zmysle\npríslušných ustanovení občianskeho zákonníka tento umožňuje ustanoviť za opatrovníka aj subjekt,\nktorý má právnu subjektivitu a ktorý je v zriaďovateľskej pôsobnosti orgánov miestnej správy\na zariadenia, v ktorých opatrovanec nie je umiestnený. Zastávajú názor, že nimi označené zariadenia\nsú oprávnené vystupovať svojím vlastným menom a boli by podľa názoru mesta Lučenec lepšie pre\nopatrované osoby a výhodnejšie, pokiaľ by bolo za opatrovníka ustanovené niektoré z týchto zariadení,\npretože tieto sú bližšie k opatrovanému. Mesto Lučenec preto navrhuje, ak nie je možné ustanoviť\npánovi B. opatrovníka z radov jeho príbuzných, aby súd ustanovil za opatrovníka niektoré zo zariadení\nBanskobystrického samosprávneho kraja.\n7. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa návrhu na zmenu opatrovníka, správou obce L.,\nvyjadrenia M. B., výzvy pre A. J., doručenky, výzvy pre M. N., O. E., G. H., O. O., P. G., vyjadrenia M. N.,\nodpovede mesta Lučenec, vyjadrenia F. G., žiadosti pre zariadenie sociálnych služieb v meste Lučenec,\nvyjadrenia Zariadenia sociálnych služieb P., vyjadrenia Zariadenia sociálnych služieb Q., vyjadrenia\nZariadenia sociálnych služieb R., vyjadrenia obce R. ohľadne J. E., odpovede S. T. U. ohľadne O.\nO., stanoviska obce P. ohľadne A. J., oznámenia obce S. ohľadne P. G., uznesenia Okresného súdu\nLučenec, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici.\n8. Podľa § 274 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd rozhoduje uznesením.\n9. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n11. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n12. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n13. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n14. Citované ustanovenie § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka vymedzuje hľadiská pre určenie osoby,\nktorá môže byť súdom ustanovená do funkcie opatrovníka, pričom uvedené poradie osôb je pre súd\nzáväzné. Sú nimi príbuzní, fyzické osoby, iná vhodná osoba spĺňajúca podmienky pre ustanovenie\nopatrovníka a orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie s právnou subjektivitou. Subsidiárne zákon\npočíta s možnosťou ustanovenia takzvaného verejného opatrovníka t. j. orgánu miestnej samosprávy\nprípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. S možnosťou ustanovenia obce\ndo funkcie opatrovníka počíta aj § 60 ods. 2 zákona o rodine. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníka a\njeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí.\n15. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že opatrovník fyzickej osoby, ktorá bola rozsudkom\nOkresného súdu Lučenec č. k. 11Nc/547/93-5 zo dňa 29.07.1993 pozbavená spôsobilosti na právne\núkony, má byť predovšetkým príbuzný.\n16. Súd v zmysle rozhodnutia krajského súdu zisťoval, či rodinní príslušníci chcú byť ustanovení za\nopatrovníka A. B.. G. M. B. a sestra M. N. nesúhlasili s ustanovením za opatrovníka. Sestra P. G. zásielku\n\nneprevzala na adrese trvalého pobytu v obci S.. Z oznámenia obce vyplýva, že v obci sa nezdržiava,\nnemajú vedomosť, kde by mohla byť. Sestra O. O. podľa oznámenia obce U., kde by mala mať trvalý\npobyt, v obci sa nezdržiava, nie je im známe, kde sa nachádza. Sestra G. H. zásielku prevzala dňa\n02.05.2024, na výzvu nereagovala. Sestra A. J. podľa obce P., kde má nahlásený trvalý pobyt, v obci\nsa nezdržiava, nevedia kde sa momentálne nachádza. H. J. E. podľa oznámenia obce R. v ich obci je\nevidovaný k trvalému pobytu, kde však nebýva a miesto terajšieho pobytu im nie je známe. H. V. E.\nzomrel dňa XX.XX.XXXX. Sestra O. E. zásielku prezvala dňa 02.05.2024, na ktorú však nereagovala.\n17. V zásade sa vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil\na aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli. Ak ale vhodná fyzická osoba zistená nebola,\nniet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv\nosoby obmedzenej spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie citovaného\nustanovenia § 27 ods. 3 občianskeho zákonníka, ktoré je formulované imperatívne. Za situácie, keď\nsúd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti\nna právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva iná\nmožnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako\nverejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej možno ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej\nsamosprávy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazané na súhlas týchto orgánov\na organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou\nsúdu je, aby ustanovil orgán miestnej samosprávy (R 45/1986). Pre toto ustanovenie za opatrovníka nie\nje rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon\nfunkcie opatrovníka. Nie je rozhodujúce, že národný výbor (teraz orgán miestnej samosprávy) uvádza,\nže na výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené predpoklady (R 54/1984).\n18. Zmyslom právnej úpravy je dôsledne hájiť záujmy osoby, ktorá bola pozbavená, respektíve bola\nobmedzená spôsobilosti na právne úkony teda osoby, ktorá si nedokáže, respektíve nie je spôsobilá\nsvoje práva a záujmy adekvátnym spôsobom hájiť sama.\n19. Ustanovenie opatrovníka tejto osoby z kruhu osôb v príbuzenskom pomere má v zmysle zákona\ndikcie zásadne prednosť inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že medzi nimi existujú určité\nbližšie osobné citové a emotívne väzby založené na príbuzenskom alebo inom obdobnom blízkom či\nrodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka, je tak ponímaná osobnejšie\na je preto v záujme aj spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka (za predpokladu, že je vykonávaná\nzodpovedne a svedomite) bola v prvom rade poverená fyzická osoba blízka osobe zbavenej či\nobmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a jeho riadny a\nzodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí. Ustanoviť\nza opatrovníka právnickú osobu a to či už orgán miestnej samosprávy alebo iné zariadenie s právnou\nsubjektivitou má mať v zásade len výnimočný, ojedinelý charakter a to až v prípade, ak žiadna iná vhodná\nfyzická osoba nie je schopná alebo ochotná funkciu opatrovníka zodpovedne vykonávať, respektíve\nnemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak súd má za to, že je vhodné ustanoviť za opatrovníka\nprávnickú osobu, v týchto prípadoch sa vyžaduje, aby súd riadne a presvedčivo odôvodnil, prečo\nustanovil za opatrovníka právnickú osobu a zdôvodnil, prečo nie je možnosť touto funkciou poveriť\nžiadneho z okruhu príbuzných či blízkych osôb nesvojprávneho.\n20 Súd poukazuje na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n13CoP/7/2013 zo dňa 21.01.2013, sp. zn. 15Cop/23/2014 zo dňa 15.04.2014, sp. zn. 13CoP/4/2021 zo\ndňa 26.03.2021, sp. zn. 15CoP/25/2021 zo dňa 02.06.2021, sp. zn. 13CoP/43/2020 zo dňa 27.05.2021\na Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Cop/29/2014 zo dňa 27.11.2014.\n21. Vzhľadom na tú skutočnosť, že opatrovníčka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony\nA. B. odišla do starobného dôchodku a v zmysle zákona č. 218/2021 Z. z. poskytovateľ sociálnej\nslužby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka\nprijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby sa poskytuje sociálna\nslužba, taktiež neexistuje žiaden príbuzný, ktorý by vedel vykonávať funkciu opatrovníka a ani iné\nzariadenia v meste nechcú vykonávať funkciu opatrovníka, nakoľko nevedia zabezpečiť opatrovníka\na táto možnosť ustanovenia za opatrovníka im nevyplýva z predmetu činnosti ani z opisu pracovných\nčinností jednotlivých zamestnancov a súdu nie je známa žiadna osoba, ktorá by splnila predpoklady\n\npre ustanovenie za opatrovníka. Pokiaľ súd dospel k záveru, že žiaden príbuzný opatrovanca nie\nje vhodnou osobou pre ustanovenie za opatrovníka, môže pristúpiť k ustanoveniu tzv. verejného\nopatrovníka, pričom ustanovenie verejného opatrovníka už nie je viazané na súhlas s opatrovníctvom.\nA. B. má evidovaný trvalý pobyt na území mesta Lučenec a je jeho občanom. Ustanovenie § 27 ods. 3\nobčianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1, prvá veta, zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\npredstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí\nmať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie\nopatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky je obyvateľom\nurčitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje\nšpecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022). Môžeme uzavrieť, že ustanovenie\nmesta Lučenec za opatrovníka korešponduje s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, navyše\nje voľbou aj najvhodnejšej alternatívy, tak z hľadiska teritoriálnej blízkosti a prístupu v súvislosti so\nzabezpečovaním ochrany záujmov A. B. - občana s trvalým pobytom v meste C., umiestneného v\nzariadení v územnom obvode mesta C..\n22. Súd kladie akcent na tú skutočnosť, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri\nvýkone samosprávy je pritom práve starostlivosť o potreby jeho obyvateľov, pričom výkon funkcie\nopatrovníka má z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku\nsociálnej kurately a poskytovania sociálnych služieb. Je povinnosťou obce zabezpečiť starostlivosť o\npotreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlas tzv. verejného opatrovníka\ns ustanovením sa nevyžaduje. Pokiaľ právny zástupca mesta Lučenec sa dožadoval ustanoviť za\nopatrovníka (verejného) Banskobystrický samosprávy kraj argumentujúc, že vyšší územný celok môže\nzabezpečiť poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby, následne preto môže poskytovať aj pomoc pri\nzabezpečovaní opatrovníckych práv a povinností - uvedené oprávnenie možnosť poskytovania pomoci\npri zabezpečovaní opatrovníckych práv a povinností vyššieho územného celku, ani súd vzhľadom na\nzistené okolnosti individuálnej povahy v tejto súdenej veci neuprednostnil pred zákonom povinnosť obce\nvyjadrenú ustanovením § 1 ods. 2 zákona o obecnom zariadení zabezpečiť starostlivosť o potreby\njej obyvateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd za opatrovníka ustanovil mesto Lučenec,\nktoré s ustanovením za opatrovníka nesúhlasilo, avšak v konečnom dôsledku súd mal za to, že i\nnapriek svojmu nesúhlasu je jeho povinnosťou v zmysle zákona poskytnúť podpornú sociálnu službu\nspočívajúcu v pomoci pri zabezpečovaní opatrovníckych práv a povinností.\n23. Podľa § 28 občianskeho zákona opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka (ak nejde o\nbežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v prípade potreby je opatrovník\npovinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy. So\nsprávou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne\na po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe majetku opatrovanca. Vymedzený\nrozsah opatrovníckych práv a povinností determinujúci charakter funkcie opatrovníka nemôže tak\npredstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré by od neho nebolo možné\nspravodlivo požadovať.\n24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na jej\nnáhradu, ak nie je ustanovené inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné\nodôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie\ndôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nPodľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\nPodľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoPs/6/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "47d1b0dc-3428-4a60-b891-a5e0f64f83d8:75650a07-3db9-4781-9d13-0bc593bf759e", "datum": "2025-04-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "0ebc761b-da97-433f-96c0-9046e44b9e80:888b084d-7fbe-41b5-8c1f-0531b7b55ab9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1", "spisova_znacka": "7Cdo/20/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2022 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6720202724.1"}, {"guid": "a7b902b4-2673-4129-a04b-0f87ca573e8d:f740def0-8a92-4d03-bc59-d0e5656ebc5f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1322201305.5", "spisova_znacka": "15CoPs/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoPs/14/2024 z 28. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201305.5"}, {"guid": "7dcc6e61-a219-4598-80d9-8cb2fc83f992:60fd54f7-ca2b-438b-8eef-cec608d565fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6620201304.1", "spisova_znacka": "15CoP/25/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/25/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6620201304.1"}, {"guid": "6cb81456-fb83-4890-8a97-eb21cd5dd67f:c4ef1b27-26b7-4b88-ae51-c9b4b1f796c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6620201301.1", "spisova_znacka": "13CoP/4/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/4/2021 z 25. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6620201301.1"}, {"guid": "dd20d85c-9908-4b89-84a8-c0d0a02d8b30:7a700ea5-76de-4e93-b1b1-cefb687d1807", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/7/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/7/2013 z 21. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dd20d85c-9908-4b89-84a8-c0d0a02d8b30:7a700ea5-76de-4e93-b1b1-cefb687d1807"}, {"guid": "4c7c9c20-60dc-4c45-a03f-7efa30aad786:d9d6abc9-b686-48f6-95ef-12389c56db7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Ps/4/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Ps/4/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c7c9c20-60dc-4c45-a03f-7efa30aad786:d9d6abc9-b686-48f6-95ef-12389c56db7b"}], "citovane_v": []}