{"guid": "8923a82d-89b3-4b5b-8b88-ede1e553b3bb:57e1d005-e862-4537-a333-ec5d5477a98f", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624200696.2", "spisova_znacka": "5Ps/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Ps/5/2024 z 20. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 20. mája 2025, sp. zn. 5Ps/5/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624200696.2", "identifikacne_cislo": "6624200696", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-p", "nazov": "§ 4 ods. 3 písm. p) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-3.pismeno-p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57e1d005-e862-4537-a333-ec5d5477a98f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200696.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200696.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200696.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5Ps/5/2024\n6624200696\n20. 05. 2025\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2025:6624200696.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci pozbaveného spôsobilosti\nna právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX B., t. č.: E. F. F. B.,\nC. D. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľa: E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom: A. H. XXXX/XX, XXX XX B., za účasti navrhovaného opatrovníka: Mesto Lučenec, so sídlom: I.\nJ. XXX, XXX XX B., IČO:00 316 181, v zast. práv. zast.: JUDr. Róbert Gombala, advokát, advokátska\nkancelária so sídlom: K. L. A. M. XX/X, XXX XX B., v konaní o zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd o d v o l á v a E. G., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti\nna právne úkony A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX.\nII. Osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, umiestneného\nv Zariadení sociálnych služieb LIBERTAS,\nso sídlom: D. C. XX, XXX XX B. u s t a n o v u j e\nza opatrovníka Mesto Lučenec, so sídlom: I. J. XXX, XXX XX B., IČO:XX XXX XXX, ktoré j e o p r\ná v n e n é a p o v i n n é ho zastupovať\na spravovať všetky jeho bežné záležitosti\npri rozhodovaní v dôležitých životných otázkach v súvislosti s plánovaním a riadením jeho života, ako aj\nvo všetkých majetkovoprávnych otázkach, pri disponovaní s materiálnymi a finančnými prostriedkami,\nv styku so štátnymi úradmi, úradmi samosprávy, so zaisťovaním a starostlivosťou o jeho zdravie, pričom\nvšetky finančné a materiálne prostriedky\nj e p o v i n n é používať v jeho záujme.\nIII. V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.\nIV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka vždy\nk 30.06. a 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po ukončení tejto\nfunkcie, predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.\nV. Týmto uznesením sa m e n í uznesenie Okresného súdu Lučenec,\n12Ps/6/2019-19 zo dňa 29.01.2019.\n\nč.k.\n\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu\ndňa 06.02.2024 domáhal\nzmeny opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX s tým,\nže navrhol, aby opatrovníkom súd ustanovil Mesto Lučenec, ktoré bude oprávnené a povinné zastupovať\na spravovať všetky jeho bežné záležitosti a právne úkony.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že nakoľko dovŕšil dôchodkový vek a pracovný pomer v E. B. B. plánuje\nv blízkej dobe ukončiť pracovný pomer, nebude vedieť ho zastupovať a spravovať všetky jeho bežné\nzáležitosti, ktoré mu vyplývajú z opatrovníctva pre menovaného A. B.. Nakoľko menovaný nemá žiadne\n\nznáme, ani príbuzné osoby, ktoré by mohli byť ustanovený za opatrovníka navrhol, aby opatrovníkom\nbolo ustanovené Mesto Lučenec.\n(č.l. 1 spisu)\n2. Z písomnej odpovede Mesta Lučenec zo dňa 14.02.2024 má súd za preukázané, že mesto nesúhlasí\ns ustanovením za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Navrhoval, aby za\nopatrovníka bol ustanovený niekto z rodinných príslušníkov, ako napr. brat N. B., sestra O. F., sestra P.\nI., sestra P. Q.. (č.l. 15 spisu)\n3. Z písomnej odpovede pani P. I. - sestry osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vyplýva\njej nesúhlas s ustanovením za opatrovníka\nz dôvodu, že je často liečená na neurológii a často je\nhospitalizovaná v nemocnici. (č.l. 27 spisu)\n4. Tunajší súd uznesením, č. k. 5Ps/5/2024-39 zo dňa 22.03.2024 odvolal E. G., nar. XX.XX.XXXX\nz funkcie opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX\na ustanovil mu za opatrovníka Mesto Lučenec. (č.l. 39-42 spisu)\n5. Voči predmetnému uzneseniu podal dňa 30.04.2024 právny zástupca Mesta Lučenec odvolanie. (č.l.\n51-53 spisu)\n6. Krajský súd Žilina uznesením, č. k. 15CoP/5/2024-68 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom zistil, že súd prvej inštancie porušil § 62 ods. 1 CMP tým, že nedostatočne zistil\nskutočný stav veci. Krajský súd považoval za dôvodnú námietku mesta, podľa ktorej bolo rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie predčasné, nakoľko tento dostatočne nevyťažil okruh príbuzných opatrovanca, ktorý\nby mohli byť vhodnou osobou na ustanovenie za opatrovníka. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na\nobsah spisu, keď lustráciou z registra obyvateľov vyplynuli nasledovní príbuzní opatrovanca: otec N. B.,\nrok1945, ktorý mal dve deti: O. F. a P. I., matka O. B., ročník 1946, ktorá zomrela v roku 2013, táto okrem\nuž uvedených spoločných detí s otcom opatrovanca mala nasledovné deti: P. Q., rok 1972 a N. B., ročník\n1975. Z uvedených osôb súd prvej inštancie vyťažil len P. I., ktorá ale nemala záujem o ustanovenie za\nopatrovníka. P. Q. bola výzva doručená, avšak na ňu nereagovala a N. B. si výzvu neprevzal v odbernej\nlehote. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dal za pravdu Mestu Lučenec, keďže súd prvej\ninštancie nevynaložil všetko potrebné úsilie na zistenie stanoviska príbuzných opatrovníctvu. Súd prvej\ninštancie mal opätovne doručovať, prípadne zisťovať aktuálne adresy príbuzných opatrovanca, až po\nich márnom vyťažení mohol pristúpiť k ustanoveniu tzv. verejného opatrovníka. Vzhľadom k uvedenému\nodvolaciemu súdu neostalo iné, ako napadnuté uznesenie zrušiť a následne postupom podľa § 391 ods.\n1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.\nV ďalšom konaní bude okresný súd povinný zopakovať výzvy tým príbuzným opatrovanca, ktorú si\nju neprevzali (využívať aj možnosť štandardného doručovania, t.j. nie do vlastných rúk) alebo na ňu\nnereagovali, prípadne zistiť adresy iných príbuzných a týchto vyťažiť za účelom zistenia, či sú ochotní,\nresp. schopní funkciu opatrovníka vykonávať. Následne súd opätovne vo veci rozhodne. (č.l. 68-71\nspisu)\n7. Z odpovede Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rimavskej Sobote, odboru poriadkovej polície,\nobvodné oddelenia Policajného zboru Rimavská Seč zo dňa 20.11.2024 má súd za preukázané, že\nvykonali šetrenie k osobám N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. R., M. L. XX, S. A. F. a O. F.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. R., M. L. XXX, S. A. F.. OOPZ Rimavská Seč vykonalo šetrenie k\nuvedeným osobám, kde v mieste trvalého bydliska sa nenachádzali. Hliadke bolo oznámené susedom,\nže pani O. F. sa na adrese trvalého bydliska približne 10 rokov nezdržiava, nakoľko sa odsťahovala do\nNemecka. Hliadke sa ani N. B. nepodarilo zastihnúť na adrese, telefonické kontakty, ani aktuálne adresy\nsa nepodarilo zabezpečiť. (č.l. 84 spisu)\n8. Následne súd vykonal lustráciu detí O. F., nar. XX.XX.XXXX, P. Q., nar. XX.XX.XXXX, P. I., nar.\nXX.XX.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX, kde lustrovaním zistil nasledovné: T. F., R. XX, XXX XX C. R.,\nO. F., A. XX, XXX XX A., B. F., R. XX, XXX XX C. R., U. Q., R. XX,\nXXX XX C. R., B. Q., R. XX,\nXXX XX C. R., P. T., V. X, XXX XX V., R. I., R. XXX,\nXXX XX C. R., A. I., R. XX, XXX\nXX C. R., N. B., R. XX, XXX XX C. R., F. B., R. XX,\nXXX XX C. R.. (č.l. 86-87 spisu)\n9. Z doručeniek bolo zistené, že sa podarilo doručiť výzvu O. F., ktorej bola výzva doručená dňa\n09.01.2025, ako aj P. T., ktorej bola doručená výzva dňa 09.01.2025. (č.l. 88-89 spisu)\n10. Z písomného oznámenia P. T. zo dňa 10.01.2025 má súd za preukázané, že vyjadrila svoj\nnesúhlas, aby bola ustanovená za opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že ho ani nepozná, neovláda ani slovenský jazyk\nz\ndôvodu, ktorého by nevedela vybavovať veci v jeho mene. Je vydatá, s manželom vychovávajú maloleté\ndieťa. (č.l. 90 spisu)\n\n11. Z písomného vyjadrenia O. F. z 10.01.2025 má súd za preukázané, že taktiež zaujala nesúhlasné\nstanovisko s ustanovením za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 93 spisu)\n12. Výzva súdu bola doručená A. I. dňa 10.01.2025, ktorý sa písomne nevyjadril k výzve. (č.l. 94 spisu)\n13. Výzva súdu bola doručená B. Q. dňa 10.01.2025.\n14. Výzva súdu bola doručená F. B. dňa 10.01.2025 ktorý sa písomne nevyjadril k výzve. (č.l. 96 spisu)\n15. B. F. nebola výzva doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. (č.l. 97 spisu)\n16. Výzva súdu bola doručená N. B. dňa 10.01.2025, ktorý sa písomne nevyjadril k výzve. (č.l. 98 spisu)\n17. T. F. nebola výzva súdu listinne nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. (č..l. 99 spisu)\n18. Z písomnej odpovede A. I. zo dňa 14.01.2024 má súd za preukázané, že nesúhlasí s ustanovením za\nopatrovníka svojho strýka z dôvodu,\nže sa stará o svoju chorú matku a otca, ktorí sú dôchodcami\na potrebujú pomoc.\n(č.l. 100 spisu)\n19. Z písomného oznámenia B. Q. zo dňa 23.01.2025 má súd za preukázané, že nemôže prijať funkciu\nopatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti, nakoľko sama má zdravotné problémy. (č.l. 102 spisu)\n20. Súd má za preukázané, že výzva súdu nebola doručená R. I. z dôvodu, že si neprevzala zásielku\nv odbernej lehote. (č.l. 105 spisu)\n21. Výzva súdu nebola doručená ani U. Q. z dôvodu, že si zásielku neprevzala v odbernej lehote. (č.l.\n106 spisu)\n22. Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.\n23. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n24. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva\nriadne a dbá na pokyny súdu.\n\na povinnosti\n\n25. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n26. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n27. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n28. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n29. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len\n„zákon\nč. 369/1990Zb.”), obec je samostatný územný, samosprávny a správny celok Slovenskej republiky;\nzdružuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok\nustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a vlastnými príjmami.\n30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je\nstarostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy môžu\nukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.\n31. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 369/1990 Zb., obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý\npobyt.\n32. Podľa § 4 ods. 3 písm. p) zákona č. 369/1990 Zb., plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu\npodľa osobitného predpisu.\n33. Podľa § 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon\nč. 448/2008 Z.z.”) tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb, financovanie\nsociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb.\n\n34. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z., sociálna služba je odborná činnosť, obslužná\nčinnosť alebo ďalšia činnosť alebo súbor týchto činností, ktoré sú zamerané na a/ prevenciu vzniku\nnepriaznivej sociálnej situácie, riešenie nepriaznivej sociálnej situácie alebo zmiernenie nepriaznivej\nsociálnej situácie fyzickej osoby, rodiny alebo komunity, b/ zachovanie, obnovu alebo rozvoj schopnosti\nfyzickej osoby viesť samostatný život a na podporu jej začlenenia do spoločnosti, c/ zabezpečenie\nnevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb fyzickej osoby, d/ riešenie\nkrízovej sociálnej situácie fyzickej osoby a rodiny, e/ prevenciu sociálneho vylúčenia fyzickej osoby\na rodiny, f/ zabezpečenie starostlivosti o dieťa z dôvodu situácie v rodine, ktorá vyžaduje pomoc pri\nstarostlivosti o dieťa.\n35. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec\nposkytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v\nzariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej\nvety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa\nsociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby.\n36. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z., pomoc pri výkone opatrovníckych práv a povinností\nje sociálna služba poskytovaná opatrovníkovi, fyzickej osobe, ktorá má záujem vykonávať funkciu\nopatrovníka a fyzickej osobe, ktorá si sama nedokáže uplatňovať a chrániť práva a právom chránené\nzáujmy.\n37. Súd poukazuje na to, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne\núkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo\niná vhodná osoba.\nV prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť v okruhu príbuzných, či iných\nvhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne\njeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom v zmysle\n§ 27 ods. 3\nObčianskeho zákonníka. Takzvaný verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich\nzamestnancov na základe uznesenia súdu\na v súlade s vymedzením úloh podľa zákona\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, podľa ktorého základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je\nstarostlivosť\no všestranný rozvoj jej územia a obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 tohto\nzákona ako aj zabezpečovanie poskytovania sociálnej služby obcou podľa zákona č. 448/2008 Z.z. o\nsociálnych službách v znení neskorších predpisov. Na výkon funkcie takzvaného verejného opatrovníka\nosobe, ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená,\nresp. obmedzená v spôsobilosti na\nprávne úkony môže byť ustanovená obec (mesto, mestská časť), v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt,\nalebo jej zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh miestnej\nsamosprávy, pričom ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.\n38. V danom prípade je predmetom konania zmena súdom ustanoveného opatrovníka pre pozbaveného\nspôsobilosti na právne úkony L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bol ustanovený za opatrovníka na\nzáklade Uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 12Ps/6/2019 - 19 zo dňa 29.01.2019 p.Zoltán šarkan,\nnar. XX.XX.XXXX, ktorý navrhol zmenu opatrovníka z dôvodu, že dovŕšil dôchodkový vek, z dôvodu\nktorého plánuje v blízkej dobe pracovný pomer v E. B. ukončiť.\nSúd vykonal dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že neexistuje žiadny známy príbuzný, ktorý by vyjadril\nsúhlas s výkonom funkcie opatrovníka a súdu nebola známa žiadna ďalšia osoba z rodinného, či blízkeho\nokolia na výkon funkcie opatrovníka, ako ani zariadenia sociálnych služieb. Opatrovanec má hlásený\ntrvalý pobyt na území mesta Lučenec a toho času sa zdržuje v E. B. v Lučenci.\n39. Predpokladom na ustanovenie osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie\nopatrovníka; v konaní o ustanovení opatrovníka je osoba navrhnutá do funkcie opatrovníka účastníkom\nkonania, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu\nje, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986).\n40. Ustanovenie obce alebo mesta za opatrovníka má byť výnimočné, ak niet žiadnej inej vhodnej\nosoby, ktorá by túto funkciu mohla riadne vykonávať.\nPlatí, že ak je k dispozícii\nvhodná blízka osoba, ktorá súhlasí s ustanovením\ndo funkcie opatrovníka, pri\nktorej nie je dôvodné predpokladať, že by nikdy nevykonávala funkciu riadne, nemožno za opatrovníka\nustanoviť obec alebo mesto. Rozhodovacia prax uprednostňuje ustanovenie za opatrovníka tú obec/\n\nmesto, prípadne jej zariadenie s právnou subjektivitou, v ktorej sa nachádza skutočné bydlisko osoby\nobmedzenej v spôsobilosti.\n41. Námietku, že súd by mohol ustanoviť za opatrovníka podľa\nust. § 27\nods. 3 Občianskeho zákonníka aj samosprávny kraj, teda Banskobystrický samosprávny kraj a prípadne\njeho ďalšie zariadenia (mimo zariadenia, v ktorom je opatrovanec umiestnený) súd nezhodnotil v tomto\nprípade ako dôvodnú. Vychádzal z toho, že ,,orgánom miestnej správy” je obec, ktorá opatrovnícku\nfunkciu vykonáva ako ,,organizačnú súčasť štátu”. Zároveň z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov\nsúd zistil, že A. B., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt od 25.10.1993 v meste B., C. D. XXXX/XX Q.\nE. B.,\nv ktorom sa nachádza skutočné bydlisko osoby pozbavenej v spôsobilosti\nna právne úkony má sídlo v B., t.j. trvalý pobyt opatrovanca nemá iba evidenčný charakter. Teda je\npovinnosťou obce v tomto konkrétnom prípade Mesta Lučenec, postarať sa o svojho občana. Mesto\nLučenec vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov a v súlade s vymedzením úloh\nmiestnej samosprávy. Mesto je nepochybne personálne, administratívne aj ekonomicky zabezpečené\ntak, aby mohlo vykonávať funkciu opatrovníka pre osobu pozbavenú v spôsobilosti s prihliadnutím\npráve k tomu, že táto má dlhodobo bydlisko v meste Lučenec a reálne sa tam zdržiava. Za takýchto\nokolností si obec/mesto môže plniť funkciu opatrovníka, nakoľko má reálnu možnosť kontaktu s\nopatrovancom, čo je v súlade so záujmami opatrovanca. Obec je povinná starať sa o svojich občanov\na v tomto konkrétnom prípade je obec (mesto) kompetentným subjektom túto funkciu, v rozsahu súdom\nvymedzených povinností vyjadrených vo výrokoch II. až IV. uznesenia, vykonávať.\n42. Podľa názoru súdu neexistuje zákonná prekážka pre aplikáciu\n§ 27 ods.\n3 Občianskeho zákonníka na to, aby obec/mesto Lučenec nemohlo byť ustanovené za opatrovníka pre\nosobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony\np. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súhlas\nobce (mesta) v tomto prípade, keďže ide o ustanovenie opatrovníka hmotnoprávneho, tzv. verejného\nopatrovníka podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa nevyžaduje.\n43. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka (ak\nnejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v prípade potreby\nje opatrovník povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, orgánmi\nsamosprávy.\nSo správou majetku je potom spojené predkladanie správy o\nvýkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu\no správe majetku opatrovanca. Vymedzený rozsah opatrovníckych práv\na\npovinností determinujúci charakter funkcie opatrovníka, nemôže tak predstavovať pre orgán miestnej\nsprávy neprimerané zaťaženie, ktoré by od neho nebolo možné spravodlivo požadovať.\n44. Týmto uznesením súd zmenil uznesenie Okresného súdu Lučenec,\n12Ps/6/2019-19 zo dňa 29.01.2019.\n\nč.k.\n\n45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkom nemá nárok na jej náhradu, ak nie je ustanovené inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLučenec, Dr. Herza 14, 984 03 Lučenec.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\n\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,\nktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\n\nv\n\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;\nak ide o rozhodnutie\no výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "04dd5187-2943-4a75-8607-91b19c9c26c5:0daf67c2-b99d-44d4-aded-7a9a040f1e14", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoP/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/5/2024 z 14. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/04dd5187-2943-4a75-8607-91b19c9c26c5:0daf67c2-b99d-44d4-aded-7a9a040f1e14"}, {"guid": "ce02241a-1274-47fd-bd06-0d53d60d7ba0:587c9fc3-b5e0-4125-8c46-07eb79f8ee43", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Ps/6/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Ps/6/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce02241a-1274-47fd-bd06-0d53d60d7ba0:587c9fc3-b5e0-4125-8c46-07eb79f8ee43"}], "citovane_v": []}