{"guid": "70300ab8-a531-4024-95df-8abe3dba64ec:5cde274e-1fb7-4c64-9a50-117d733fea87", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9", "spisova_znacka": "11C/10/2024", "nazov": "Rozsudok pre vzdanie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/10/2024 z 22. 9. 2025", "citacia": "rozsudok pre vzdanie Okresného súdu Lučenec z 22. septembra 2025, sp. zn. 11C/10/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9", "identifikacne_cislo": "6624200902", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Rozsudok pre vzdanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-286", "nazov": "§ 286 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-286", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-286"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-286", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cde274e-1fb7-4c64-9a50-117d733fea87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11C/10/2024\n6624200902\n22. 09. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9\n\nRozsudok pre vzdanie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX B.,\nzast.: RIBÁR & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Halenárska 18A, 917 01 Trnava proti žalovanému: C. E.,\nnar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. H. F., zast. PAULOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom\nNámestie Kubínyiho 367/7, 984 01 Lučenec o zaplatenie 6.951,45 Eur s prísl., vydanie bezdôvodného\nobohatenia 3.169,88 Eur a vydanie hnuteľných vecí, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.\nII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na tunajšom súde prebieha spor žalobkyne o zaplatenie 6.951,45 Eur s prísl., vydanie bezdôvodného\nobohatenia 3.169,88 Eur a vydanie hnuteľných vecí na tom skutkovom základe, že žalobkyňa a žalovaný\nžili v spoločnej domácnosti od roku 2016 do decembra 2021. Počas uvedeného obdobia, keď strany\nsporu žili ako partneri, vzhľadom na vtedajšiu vzájomnú dôveru, na základe ústnych dohôd si navzájom\nposkytovali bezhotovostné pôžičky na rôzne výdavky, žalobkyňa financovala kúpu motorového vozidla\nvo vlastníctve žalovaného a zakúpila viacero hnuteľných vecí, ktoré spoločne či individuálne využívali.\n2. Vzhľadom na skutočnosť, že počas konania na súde sa strany sporu pokúšali o mimosúdne vyriešenie\nsporu, súd v zmysle § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok konanie prerušil po\ndobu 6 mesiacov, kým žalovaný súdu neoznámil, že nedošlo k mimosúdnej dohode, ani k inej dohode\no ukončení súdneho sporu súdnym zmierom.\n3. Následne súd vytýčil termín pojednávania na deň 22.09.2025, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.\nPrávny zástupca žalobca podaním zo dňa 19.09.2025 navrhol vydať rozsudok pre vzdanie sa práva\npodľa § 286 CSP. Navrhol, aby súd vydal rozsudok pre vzdanie sa práva, ktorým žalobu zamietne\na ohľadne trov rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, a to v zmysle\nDohody čl. III a V., ktorú k návrhu pripojil. Zároveň žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní\na súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa\n19.09.2025 uviedol, že na základe uzatvorenej Dohody o vzdaní sa práva zo dňa 18.9.2025 podáva\nnávrh na rozhodnutie rozsudkom pre vzdanie sa nároku a to tak, že konajúci súd žalobu žalobkyne\nv plnom rozsahu zamietne. Zároveň uviedol, že žalovaný sa v predmetnej veci vzdáva práva na náhradu\ntrov konania.\n4. Podľa § 286 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa žalobca vzdá\nsvojho nároku úplne alebo sčasti, zamietne súd žalobu na návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie\nsa nároku.\n\n5. Podľa § 288 CSP, ak k vzdaniu sa nároku došlo písomným prejavom žalobcu, nemusí súd nariaďovať\npojednávanie.\n6. Podľa § 289 CSP, odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje len stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku.\n7. Právna úprava rozsudku pre vzdanie sa nároku reflektuje okrem procesnej ekonómie aj hmotnoprávnu\núpravu inštitútu odpustenia dlhu, preto je pre vydanie tohto rozsudku potrebný výslovný súhlas\nžalovaného.\n8. Keďže boli splnené podmienky podľa § 286 CSP, súd vydal rozsudok pre vzdanie sa nároku a žalobu\nžalobkyne zamietol v celom rozsahu.\n9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP, nakoľko strany sporu uzatvorili\n„Dohodu o vzdaní sa práva“ dňa 18.09.2025, v zmysle ktorej sa obe strany sporu vzdali práva na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku vydanému na základe vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie okrem\nprípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia\n(§ 356 písm. a/ CSP).\nProti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného\nvyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak\nsa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)\nneboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté\ndôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú\nprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia\nsúdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}