Rozsudok pre vzdanie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/10/2024 z 22. 9. 2025 Citácia: rozsudok pre vzdanie Okresného súdu Lučenec z 22. septembra 2025, sp. zn. 11C/10/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9 Okresný súd Lučenec | 11C/10/2024 | ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9 | 2025-09-22 | Rozsudok pre vzdanie Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie Citované ustanovenia: CSP, § 286 CSP, § 257 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cde274e-1fb7-4c64-9a50-117d733fea87 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Lučenec 11C/10/2024 6624200902 22. 09. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6624200902.9 Rozsudok pre vzdanie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, XXX XX B., zast.: RIBÁR & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Halenárska 18A, 917 01 Trnava proti žalovanému: C. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. H. F., zast. PAULOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Námestie Kubínyiho 367/7, 984 01 Lučenec o zaplatenie 6.951,45 Eur s prísl., vydanie bezdôvodného obohatenia 3.169,88 Eur a vydanie hnuteľných vecí, takto rozhodol: I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha spor žalobkyne o zaplatenie 6.951,45 Eur s prísl., vydanie bezdôvodného obohatenia 3.169,88 Eur a vydanie hnuteľných vecí na tom skutkovom základe, že žalobkyňa a žalovaný žili v spoločnej domácnosti od roku 2016 do decembra 2021. Počas uvedeného obdobia, keď strany sporu žili ako partneri, vzhľadom na vtedajšiu vzájomnú dôveru, na základe ústnych dohôd si navzájom poskytovali bezhotovostné pôžičky na rôzne výdavky, žalobkyňa financovala kúpu motorového vozidla vo vlastníctve žalovaného a zakúpila viacero hnuteľných vecí, ktoré spoločne či individuálne využívali. 2. Vzhľadom na skutočnosť, že počas konania na súde sa strany sporu pokúšali o mimosúdne vyriešenie sporu, súd v zmysle § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok konanie prerušil po dobu 6 mesiacov, kým žalovaný súdu neoznámil, že nedošlo k mimosúdnej dohode, ani k inej dohode o ukončení súdneho sporu súdnym zmierom. 3. Následne súd vytýčil termín pojednávania na deň 22.09.2025, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalobca podaním zo dňa 19.09.2025 navrhol vydať rozsudok pre vzdanie sa práva podľa § 286 CSP. Navrhol, aby súd vydal rozsudok pre vzdanie sa práva, ktorým žalobu zamietne a ohľadne trov rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, a to v zmysle Dohody čl. III a V., ktorú k návrhu pripojil. Zároveň žiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa 19.09.2025 uviedol, že na základe uzatvorenej Dohody o vzdaní sa práva zo dňa 18.9.2025 podáva návrh na rozhodnutie rozsudkom pre vzdanie sa nároku a to tak, že konajúci súd žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamietne. Zároveň uviedol, že žalovaný sa v predmetnej veci vzdáva práva na náhradu trov konania. 4. Podľa § 286 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa žalobca vzdá svojho nároku úplne alebo sčasti, zamietne súd žalobu na návrh žalovaného rozsudkom pre vzdanie sa nároku. 5. Podľa § 288 CSP, ak k vzdaniu sa nároku došlo písomným prejavom žalobcu, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 6. Podľa § 289 CSP, odôvodnenie rozsudku pre vzdanie sa nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre vzdanie sa nároku. 7. Právna úprava rozsudku pre vzdanie sa nároku reflektuje okrem procesnej ekonómie aj hmotnoprávnu úpravu inštitútu odpustenia dlhu, preto je pre vydanie tohto rozsudku potrebný výslovný súhlas žalovaného. 8. Keďže boli splnené podmienky podľa § 286 CSP, súd vydal rozsudok pre vzdanie sa nároku a žalobu žalobkyne zamietol v celom rozsahu. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP, nakoľko strany sporu uzatvorili „Dohodu o vzdaní sa práva“ dňa 18.09.2025, v zmysle ktorej sa obe strany sporu vzdali práva na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku vydanému na základe vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).