{"guid": "43bb9fbe-3224-4e82-8274-9fca90de4feb:80364313-8304-46bf-8dde-88ae3d091801", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624200998.4", "spisova_znacka": "13C/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/13/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. januára 2025, sp. zn. 13C/13/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624200998.4", "identifikacne_cislo": "6624200998", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulaj", "sudca_id": 2212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulaj-2212", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136", "nazov": "§ 136 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141", "nazov": "§ 141 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80364313-8304-46bf-8dde-88ae3d091801", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200998.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200998.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200998.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n13C/13/2024\n6624200998\n20. 01. 2025\nJUDr. Ján Šulaj\nECLI:SK:OSLC:2025:6624200998.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Bronislava Garajová,\nadvokátka, IČO: 37 958 623, so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár proti žalovaným: 1/ G. H.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX I. - J., štátna občianka SR, C. K., narodená\nXX.XX.XXXX, zomrelá 14.11.1965 a 3/ L. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/X, XXX XX J.,\nštátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie ideálneho podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,\ntakto\nrozhodol:\nI. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,\ntrvale bytom C. N. XXX/XX, XXX XX D. E. F., občan SR a žalovaných 1/ G. H., F. M., narodenej\nXX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XX, I. L., občianky SR a žalovaného 3/ L. K., rodeného\nK., narodeného XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom M. XX/X, XXX XX J. k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. F., zapísaných na Okresnom úrade Poltár, odbore katastra\nna LV číslo XXXX ako parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere\n237 m2, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, parcelné číslo XXXX/X\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, parcelné číslo XXXX záhrada o výmere 256 m2 z r u š\nu j e a nehnuteľnosti p r i k a z u j e v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., rodeného\nB., narodeného XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. N. XXX/XX, XXX XX D. E. F..\nII. Žalobca j e p o v i n n ý\nna vyrovnanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva vyplatiť\nžalovanej 1/ sumu 302,40 €, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý\nna vyrovnanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva vyplatiť\nžalovanému 3/ sumu 265,- €, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.\nIV. Konanie voči žalovanej 2/ C. K.\nV. Žalobcovi sa náhrada trov konania\n\nsa\n\nzastavuje.\n\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalovanými,\npričom uviedol, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich\nsa v D. D. E. F., zapísaných na Okresnom úrade Poltár odbore katastra na LV č. XXXX ako parcely\nregistra „C“ p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy\na nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2; p.č. XXXX\nzáhrada o výmere 256 m2 v podieloch: A. B. pod B 3 – 1/12, pod B 14 – 2/12, pod B 19 – 3/36 a pod B\n20 – 19/36 = 31/36 = 549 m2, G. H. – pod B 8 - 1/18 = 36 m2, C. K. pod B 15 – 1/12 = 53 m2.\n\n1.1. Hodnota nehnuteľnosti bola určená Znaleckým posudkom č. 77/2020 v E KN stave (p.č. XXXX/X o\nvýmere 638 m2) zamerané geometrickým plánom č. 004/2011 na C KN p.č. XXXX/X zastavané plochy\na nádvoria o výmere 237 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/\nX zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2; p.č. XXXX záhrada o výmere 256 m2 na sumu 2,87\nEur za 1 m2.\n1.2. Hodnota podielu žalobcu 549 m2 = 2,87 Eur = 1575,63 Eur.\n1.3. Znalecký posudok bol vypracovaný za účelom mimosúdnej dohody s SPF ako zástupcom\nneznámych vlastníkov.\n1.4. V skutočnosti sa jedná o nehnuteľnosti, tvoriace pozemok zastavaný rodinným domom, dvorom a\nzáhradou k nemu prináležiacimi v obci D. E. F.. Rodinný dom je postavený cca pred 60-timi rokmi na\nzáklade Rozhodnutia o prípustnosti stavy ONV Lučenec – č.j. 534/1960.\n1.5. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel postupným odkupovaním podielov od podielových\nspoluvlastníkov - na základe kúpnej zmluvy V 119/2023, V 428/2023, V 617/2022 a V 785/2020, V\n1041/2021, V 1042/2021 a V 1048/2021, v snahe majetkoprávne vysporiadať pozemok pod rodinným\ndomom a dvor pri svojom rodinnom dome na O. C. H. D. E. F..\n1.6. Oslovil teda známych vlastníkov, ktorí mu svoje podiely postupne odpredali.\n1.7. Žalovanú v 1. rade oslovil žalobca telefonicky a písomne: List zo dňa 16.8.2021, List zo dňa\n10.1.2020, List zo dňa 7.4.2022, List zo dňa 12.9.2023.\n1.8. Aj napriek veľkej snahe žalobcu, k mimosúdnej dohode nedošlo.\n1.9. SPF odpredal podiel 1/12 vedený vo vlastníctve SR – SPF kúpnou zmluvou zo dňa 8.8.2022 za\nkúpnu cenu 8,38 Eur za 1 m2. Podiel neznámej vlastníčky C. K. však SPF odmietol odpredať.\n1.10. Podľa zápisu na LV č. XXXX je žalovaná v 2. rade zastúpená SPF, pričom však zomrela ako\nslobodná a bezdetná. Jej synovec L. K., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, M. XX/X, XXX XX J. ako\ndedič podal návrh na prejednanie dedičstva po otcovej sestre.\n1.11. Ako dedičia po poručiteľke prichádza nebohý brat A. K., nar. XX.X.XXXX, zomrel XX.X.XXXX a\npo ňom synovec L. K., nar. XX.X.XXXX, F. XXXXXX/XXX, M. XX/X, XXX XX J. – žalovaný v 2a. rade.\nDedičské konanie - OS Lučenec 14D/153/2024.\n1.12. L. K. súhlasí s nadobudnutím podielu jeho právnej predchodkyne za sume 5,- Eur za 1 m2.\n1.13. S ohľadom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cz 139/76 a 6 Cdo\n157/2012; rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/241/2018, nie je úmrtie\nžalovanej prekážkou podania žaloby o zrušenie podielového spoluvlastníctva.\n1.14. Žalobca nemá záujem o ďalšie zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve, nakoľko pozemky užíva\nako svoje vlastné. Jeho právni predchodcovia nikdy neboli v ich užívaní rušení ostatnými spoluvlastníkmi.\nRodinný dom má cca 60 rokov.\n1.15. Žalobca má záujem nadobudnúť celé nehnuteľnosti. Nakoľko ide o pozemky zastavané jeho\nrodinným domom a dvor a záhradu pri rodinnom dome, reálne vyčlenenie podielu žalovanej v 1. a 2.\nrade nie je prakticky možné.\n1.16. Z charakteru podielového spoluvlastníctva vyplýva, že v prípade, že nedôjde k dohode, ktorýkoľvek\nzo spoluvlastníkov môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto\nprávo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v podielovom\nspoluvlastníctve.\n\n1.17. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, nie je viazaný návrhom na spôsob\nvyporiadania, musí dodržať poradie a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného\nspoluvlastníctva. Prvý spôsob vyporiadania nehnuteľnosti reálnym rozdelením síce je v tomto prípade\npravdepodobne možný, vzhľadom na výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke podiely ostatných\nspoluvlastníčok a účelné využitie veci, však nie je účelný. Žalobca teda žiada do svojho vlastníctva\nprikázať celú nehnuteľnosť.\n1.18. Hodnota nehnuteľnosti bola určená Znaleckým posudkom č. 77/2020 na sumu 2,87 Eur za 1 m2.\nŽalobca však v rámci mimosúdneho jednania navrhoval odkúpenie za sumu 5,- Eur, neskôr 8,40 Eur.\nPrávny nástupca žalovanej v 2. rade súhlasí s náhradou v sume 5,- Eur za 1 m2.\n1.19. Hodnota podielu žalovaných: G. H. – 1/18 = 36 m2 x 8,40.- Eur = 302,40 Eur a C. K. – 1/12 =\n53 m2 x 5.- Eur = 265,- Eur.\n2. Z uznesenia súdneho komisára L. J. P., v konaní o dedičstve po poručiteľovi C. K., F. K., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. 14D/153/2024, Dnot 77/2024 zo dňa 01.10.2024 (č. l. 104) je\nzrejmé, že právnym nástupcom po poručiteľke C. K. je L. K., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní označený\nako žalovaný 2/.\n3. Žalovaní 1/, 2/ sa písomne k žalobe nevyjadrili ani napriek výzve súdu, ostali nečinní, nepopreli\nskutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním rozhodnutia o prípustnosti stavby rodinného domu,\nvýpisu z LV č. XXXX k.ú. D. E. F., zamietnutia časti žiadosti o odkúpenie pozemkov v k. ú. D.\nE. F., čestného prehlásenia L. K., Kúpnej zmluvy č. 01496/2022-PKZ-K40217/22.00, listu zo dňa\n10.01.2020, listu zo dňa 16.08.2021, listu zo dňa 7.04.2022, listu zo dňa 12.09.2023, podacích hárkov,\nGeometrického plánu č. 35133856-004/2011, Znaleckého posudku č. 77/2020 súdneho znalca Q. A. D.,\n5. Rozhodnutím o prípustnosti stavby rodinného domu zo dňa 13.12.1960 (č. l. 6), číslo: XXX/XXXX-XX.\nOdbor výstavby ONV v Lučenci povolil A. B. novostavbu rodinného domu v obci D. E. F., na pozemku\nparc. č. 1947-48.\n6. Z výpisu LV č. XXXX k.ú. D. E. F. (č. l. 8) je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľností súp. č. XXX na parc.\nč. XXXX/X rodinný dom a súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X garáž je A. B. v podiely 1/1-ina.\n7. Písomným podaním zo dňa 05.09.2022 (č. l. 9) označeným ako „Zamietnutie časti žiadosti o odkúpenie\npozemkov v k. ú. D. E. F.“ Slovenský pozemkový fond zamieta A. B. o prevod pozemku „C“ KN parcela\nč. XXXX z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na prevod vlastníctva pozemkov v zmysle\nplatných právnych predpisov.\n8. Z Čestného prehlásenia L. K. zo dňa 26.01.2024 (č. l. 10) je zrejmé, že L. K. súhlasí, aby sa pri\nzrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam k. ú. D. E. F., zapísaným na LV\nč. XXXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, parc.\nč. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 34 m2; p.č. XXXX záhrada o výmere 256 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 256 m2 stal\nnadobúdateľom podielu C. K., A. B. s vyplatením náhrady v sume 5,- Eur za 1 m2.\n9. Kúpnou zmluvou č. 01496/2022-PKZ-K40217/22.00 (č. l. 11) uzatvorenou medzi Slovenskou\nrepublikou, zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom, a A. B. došlo k odpredaju nehnuteľností\nzapísaných na LV č. XXXX v k. ú. D. E. F. parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 237 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 111 m2, parc. č.\nXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 256 m A. B. za\nkúpnu cenu 455,54 €. Kúpna zmluva bola za kupujúceho podpísaná dňa 08.08.2022 a predávajúceho\ndňa 05.10.2022.\n10. Listom zo dňa 10.01.2020 (č. l. 17) A. B. žiada G. H. o vydanie súhlasu podpísaním Čestného\nvyhlásenia k majetkoprávnemu vysporiadaniu pozemku zapísaného na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X\no výmere 638 m2 v podiely X/XX-XXX. Zároveň jej zasiela čestné prehlásenie k podpisu, mapový list\n\nz katastra, výpis z LV č. XXXX a finančnú hotovosť 5,- Eur za vzniknuté poplatky. Zaslanie listu žalobca\npreukázal podacím hárkom (č. l. 17-18).\n11. Listom zo dňa 16.08.2021 (č. l. 19) A. B. zasiela G. H. návrh kúpnej zmluvy na odkúpenie jej podielu\nna nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X za sumu 5,- Eur za 1 m2. Zaslanie listu\nžalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 19-20).\n12. Listom zo dňa 07.04.2022 (č. l. 16) A. B. predkladá G. H. cenovú ponuku na odkúpenie jej podielu\nX/XX-XXX o výmere 36 m2 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X za sumu 5,- Eur za\n1 m2. Zároveň jej zasiela návrh kúpnej zmluvy, výpis z LV č. XXXX a znalecký posudok.\n13. Listom zo dňa 12.09.2023 (č. l. 14) A. B. predkladá G. H. cenovú ponuku na odkúpenie jej podielu\nX/XX-XXX o výmere 35,5 m2 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X za sumu 8,40 Eur\nza 1 m2. Zaslanie listu žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 14-15).\n14. Zo Znaleckého posudku č. 77/2020 súdneho znalca Q. A. D. (č. l. 23) vyplýva, že všeobecná hodnota\nnehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. D. E. F., parc. č. XXXX/X o výmere 638 m2 je 1830,- Eur.\n15. Z podania žalovanej 1/ G. H. zo dňa 24.03.2024 (č. l. 137) vyplýva, že žalovaná súhlasí s odkúpením\njej spoluvlastníckeho podielu za dohodnutú cenu 302,40 € zapísaného na LV č. XXXX o výmere 638\nm2, ktorý vlastní v podiely X/XX-XXX, t.j. 36 m2.\n16. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v\nspoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n17. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové\nspoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n18. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n20. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n21. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť\nvecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.\nZrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce\nna nehnuteľnosti.\n22. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu\nmá ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n23. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n24. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú\npodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcimi sa v k. ú. D. E. F., zapísaných na Okresnom\núrade Poltár odbore katastra na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ p.č. XXXX/X zastavané plochy a\n\nnádvoria o výmere 237 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/X\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2; p.č. XXXX záhrada o výmere 256 m2.\n26. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu žalobcu a žalovaných v 1. a 3. rade\nsúd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OZ. Nakoľko súd je viazaný poradím pri\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, ako to citované zákonné ustanovenie uvádza, posudzoval\nsúd možnosť reálnej deľby parciel vo vzťahu k veľkosti podielov a výmere na ne pripadajúcej.\nVzhľadom na charakter pozemkov, ich celkovú výmeru, ako aj výmeru, ktorá by pripadala pri reálnej\ndeľbe na jednotlivé spoluvlastnícke podiely tak žalobcu, ale najmä žalovaných v 1. a 3. rade, súd\ndospel k záveru, že by bolo nemožným a logicky neuskutočniteľným také rozdelenie parciel, ktoré\nby zaručovalo vytvorenie parciel nových, ktoré by boli rovnakou kvalitou v ďalšom hospodársky\nvyužiteľné s rovnakou možnosťou prístupu a obhospodarovania. Súd preto prikročil k druhému\nspôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci do výlučného vlastníctva\njednému zo spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatiť hodnotu zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu\nspoluvlastníkov odstupujúcich. S takýmto vysporiadaním strany sporu aj súhlasili, pričom strana\nžalovaná nenamietala výšku ceny, ktorú by takto prevádzané podiely predstavovali. Pri konštatovaní\nnespornosti podielového spoluvlastníctva, spôsobu jeho vyporiadania, ako aj ceny pripadajúcej na\njednotlivé spoluvlastnícke podiely, súd preto žalobe žalobcu v celosti vyhovel, nehnuteľnosti prikázal\ndo jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho povinnosťou žalovaným v 1. a 3. rade vyplatiť hodnotu\nzodpovedajúcu výške ich spoluvlastníckeho podielu.\n27. Vo vzťahu k žalovanej 2/, ktorá bola označená ako C. K., zomrelá 14.11.1965 mal súd za to, že takto\noznačená strana sporu postráda právnu subjektivitu a z tohto dôvodu nemá ani procesnú subjektivitu,\na preto konanie s poukazom na § 61, 62 CSP v spojení s § 161 CSP konanie voči nej zastavil.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n32. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 20.01.2025 uviedla,\nže právo na náhradu trov konania si žalobca neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi právo\nna náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na\nskutočnosť, že žalobca si ich neuplatnil, samostatne rozhodovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, R. C. XX, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\n\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}