{"guid": "5a614b2d-d27d-465c-a7f3-4384cce55d22:70d6aeda-4b40-4225-8eb3-8650563ad182", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6", "spisova_znacka": "13C/17/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/17/2024 z 23. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 23. júna 2025, sp. zn. 13C/17/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6", "identifikacne_cislo": "6624201432", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulaj", "sudca_id": 2212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulaj-2212", "datum_vydania": "2025-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-8", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70d6aeda-4b40-4225-8eb3-8650563ad182", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n13C/17/2024\n6624201432\n23. 06. 2025\nJUDr. Ján Šulaj\nECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, zastúpená: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát so\nsídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 002 443 proti žalovanej: E. F., G. F., neznáma\nvlastníčka, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15\nBratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e\ns a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., rodnej H., narodenej XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR a žalovanej E. F., G. F., neznámej vlastníčky,\nzastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15\nBratislava, k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísanej na Liste\nvlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie a obec D., ako parcela registra „E“ evidovaná na mape\nurčeného operátu, ako parcela číslo 1561 o výmere 1284 m2 trvalý trávny porast.\nII. Nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísaná na Liste vlastníctva\nčíslo XXXX, katastrálne územie a obec Divín, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného\noperátu, parcela číslo XXXX o výmere 1284 m2 trvalý trávny porast s a p r i k a z u j ú do výlučného\nvlastníctva žalobkyne A. B., rodnej H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D.,\nštátna občianka SR.\nIII. Žalobkyňa A. B., rodná H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna\nobčianka SR j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej E. F., G. F., neznámej vlastníčke, zastúpenej\nSlovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, na\nvyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 299,60 eur na depozitný účet\nSlovenského pozemkového fondu - IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:\n13172024, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.\nIV. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanou,\npričom uviedla, že ako vyplýva z LV č. XXXX pre okres: J., obec: D., k.ú.: Divín, strany konania sú\npodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, a to\npozemku parc. „EKN“ č. XXXX o výmere 1284 m2 – trvalý trávny porast (ďalej len „nehnuteľnosť“), v\nnasledovných podieloch: E. F. – 7/12-ín, A. B. – 5/12-ina.\n1.1. Žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu ohľadne uvedenej nehnuteľnosti.\n\n1.2. Keďže nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná z dôvodu jej výmery pod 5000 m2, žalobca ako\nspoluvlastník žiada súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odkúpením podielu\nžalovaného žalobcom.\n1.3. Vzhľadom na to, že žalovaná je neznáma, resp. nezistený vlastník, podľa zákona č. 330/1991 Zb.\no pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách ho zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF”).\n1.4. V prípade, že by SPF namietal, že nemá pasívnu legitimáciu, resp. nie je oprávnený zastupovať\nneznámu podielovú spoluvlastníčku predmetného pozemku v tomto spore poukazujeme aj na\nrozhodnutie NS SR 8Cdo/31/2018 „Dovolací súd súčasne dodáva, že hoci spôsobilosť „neznámeho“,\nresp. „nezisteného“ vlastníka byť účastníkom konania je aj pri jeho označení (druhovým pomenovaním)\nako: „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast.\nSlovenským pozemkovým fondom“ prinajmenšom diskutabilná, keďže nie je preukázané, či vôbec\nnejaký právny nástupca pôvodného vlastníka existuje, t. j. či je ňou označená existujúca fyzická\nosoba, zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením osobitného subjektu „neznámeho“, resp.\n„nezisteného vlastníka“, ktorý je vybavený procesnoprávnou subjektivitou, a preto sa bolo potrebné\nprikloniť k potrebe žalobu prejednať vecne a meritórne rozhodnúť. Potreba zavedenia tohto inštitútu\nvyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je zapísaných tisíce fyzických\nosôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a zistiteľné miesto ich trvalého\npobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril\nznačne neštandardný subjekt „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka, aby takýto subjekt, zo zákona\nzastúpený Slovenským pozemkovým fondom, mohol byť sporovou stranou v sporoch vyplývajúcich\nz vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený predovšetkým vtedy, keď je v\nevidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený vlastník a je potrebné usporiadať vlastnícke\nvzťahy k predmetným nehnuteľnostiam.\n1.5. Žalobca má za to, že sú splnené podmienky na zrušenie podielového spoluvlastníctva strán\nkonania k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca má ako 5/12-inový spoluvlastník nehnuteľnosti záujem\no nadobudnutie nehnuteľností a vyplatenie žalovaného z hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu\nk nehnuteľnosti. Žalobca preto navrhuje, aby bolo podielové spoluvlastníctvo súdom zrušené a\nnehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 s povinnosťou výplaty\nžalovaného v sume 29,40 eur, prípadne v sume, ktorá by vyplynula zo súdom vykonaného dokazovania.\nCena bola určená na základe hodnoty pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. D. podľa prílohy č. 1 k zákonu\nč. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálnej odpady a drobné stavebné\nodpady v znení neskorších predpisov, a to v sume 0,0229 eur/m2 .\n2. Žalovaná zastúpená Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo\ndňa 05.05.2025, v ktorom uviedla, že vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát\nkoná zo zákona pred súdom SPF podľa § 34 ods. 18 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových\núpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o\npozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb.\no úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších\npredpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov.\n2.1. Žalobkyňa sa ako podielový spoluvlastník domáha zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v kat. úz. D., obec D., K. J., evidovanému na: LV č.\nXXXX, ako parcela: reg. „E“ KN č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1284 m2, a to prikázaním za\nnáhradu do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti.\n2.2. Nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasí so\nzrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému pozemku.\n2.3. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za\nprimeranú náhradu do vlastníctva žalobcov, SPF s odkazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka a\nust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov, nepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné, a súhlasí s\n\nnavrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva\nžalobcov za primeranú náhradu.\n2.4. Žalobkyňa navrhuje primeranú náhradu za odstupujúci podiel nezistenej vlastníčky vo výške 0,0229\neur/m2, na základe zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov.\n2.5. K určovaniu výšky primeranej náhrady zaujalo stanovisko občianskoprávne kolégium Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky dňa 20.10.1997 pod sp. zn. Cpj 30/97, pričom podľa tohto stanoviska, cit.:\n„Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 tretia veta\nObč. zák.) je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. ... Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový\nekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,\naká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú\ncenu nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.\nK tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby,\nale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá\npredstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú\ncenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde\no postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie\nstavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká\nmienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť\ninformácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy\na predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú to poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe\na predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť\nceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako\natraktívnej lokalite a slúžia k tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia ale aj nižšia ako iná\ncena (napr. vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí\nvždy zodpovedať ani individuálne ponúkaná cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď vec\nsolventný subjekt je ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpnu\ncenu, len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov.\nTakto zistená všeobecná cena v rozhodnom čase (§ 154 ods. 1 O.s.p.) bude použiteľná pri zrušení a\nvyporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 Obč. zák.), prípadne pri realizácii zákonného\npredkupného práva (§ 140 Obč. zák.), neupraveného spoluvlastníkmi vedľajším dohovorom v súlade so\nzákonom (§ 602 a nasl. Obč. zák.), lebo rešpektuje zásadu rovnosti v právach zaručenú v čl. 12 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a deklarovanú ešte aj osobitne pri úprave občianskoprávnych vzťahov\n(§ 2 ods. 2 Obč. zák.).“\n2.6. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný\npodiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,\nza ktorú by bolo možné vec predať.\n2.7. Pre lepšie posúdenie trhovej ceny nehnuteľností v danom k. ú., žiadame v zmysle ustanovenia §\n187 CSP vykonať nasledovné dokazovanie prostredníctvom listín: kúpna zmluva č. V-1184/2021, vklad\npovolený dňa 18.06.2021, ktorou žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel na sporom dotknutom\npozemku, územnoplánovacia informácia obec Divín vo vzťahu ku sporom dotknutému pozemku.\n2.8. Po oboznámení sa s vyššie uvedeným doplní stanovisko k výške primeranej náhrady. Primeranú\nnáhradu určenú súdom žiadame zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu - IBAN: I.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 13172024.\n2.9. Žalovaná nesúhlasí s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi.\n2.10. Je zrejmé, že žalovaného neznámeho vlastníka nie je možné stotožniť – zidentifikovať a nezistený\n– neznámy vlastník predstavuje špecifický subjekt, ktorý bol zavedený do slovenského právneho\nporiadku na základe špeciálnych zákonov (zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní\npozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v\nznení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde\na inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z.\n\nz. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.) Len\nna základe tejto zákonnej úpravy je možné v prípade podielového spoluvlastníctva vykonávať práva a\npovinnosti spoluvlastníka a domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva aj súdnou cestou. Máme\nza to, že žalovaní nezistení vlastníci majú v súdnom spore špecifické postavenie a môžu vystupovať\nako strana v súdnom konaní a uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti výlučne prostredníctvom\nzákonného zástupcu SPF, a na druhej strane špecifickosť subjektu neznámeho vlastníka spočíva v tom,\nže nemôže byť nositeľom určitých práv a povinností (napr. vo vzťahu k trovám konania).\n2.11. Rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých spoluvlastníkov. Súd nie je viazaný\nžalobným návrhom a vzhľadom na charakter sporu máme za to, že žiadna zo strán pri vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva nemá v konaní plný úspech, resp. každá zo strán mala rovnaký úspech\nv konaní, keďže v zásade každému z podielových spoluvlastníkov pripadne buď podiel na veci alebo\nprimeraná náhrada. Poukazujeme na právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici, č.k.\n17Co/247/2012 zo dňa 27.3.2013.\n3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej písomne vyjadrila podaním zo dňa 17.05.2025, v ktorom uviedla,\nže žalovaný v podanom vyjadrení súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k\nspoločným nehnuteľnostiam spôsobom navrhovaným žalobcom. Nesúhlasí len s výškou náhrady, ktorú\nmu navrhuje žalobca v podanej žalobe.\n3.1. Výška náhrady navrhovaná žalobcom vychádza z prílohy č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z. o miestnych\ndaniach a miestnom poplatku za komunálnej odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorej je hodnota pozemku (TTP) nachádzajúceho sa v k.ú. D. 0,0229 eur/m2 . Pri\nuvedenej cene je pri výmere pripadajúcej na podiel žalovaného (749 m2) výška výplatku 17,15 eur.\nŽalobca v žalobe nesprávne uviedol sumu 29,40 eur.\n3.2. Žalobca, tak ako to uvádza v žalobe, bude akceptovať sumu, ktorá vyplynie z dokazovania. Pripája\nsa preto k návrhu žalovaného, aby súd od Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor vyžiadal kúpnu\nzmluvu č. V-1184/2021, vklad povolený dňa 18.06.2021. Žalobca bude akceptovať jednotkovú sumu za\n1m2, dojednanú v uvedenej zmluve, ktorá je nesporne cenou trhovou.\n3.3. Pokiaľ sa jedná o náhradu trov konania, navrhujeme, aby súd rozhodol o náhrade trov konania tak,\nže prizná žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu ust. §\n257 CSP.\n4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D., kúpnej zmluvy\nV-1184/21, oznámenia Obce Divín a zistil tento skutkový stav:\n5. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. (č. l. 9) je zrejmé, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č.\nXXXX o výmere 1284 m2 – trvalý trávny porast, v nasledovných podieloch: E. F. – 7/12-ín a Viktória\nNajpauerová – 5/12-ina.\n6. Z kúpnej zmluvy V-1184/21 (č. l. 94) je zrejmé, že cena nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. D.\nbola v roku 2021 vo výške 0,20 Eur/m2.\n7. Z oznámenia Obce Divín zo dňa 27.05.2025 (č. l. 106) je zrejmé, že na pozemku zapísanom na LV\nč. XXXX k. ú. D., ako parcela č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1284 m2 Obec Divín v súčasnosti\nnepripravuje zmeny a doplnky k územnému plánu v danej lokalite.\n8. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode,\nzruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom\nna veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za\nprimeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla\núčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec\nžiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n\n9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo\nsúboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo\na) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,\nb) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,\nc) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je\nznáme,\nd) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.\n10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe\nregistra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len \"pozemok s nezisteným vlastníkom\"), podľa tohto\nzákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami\nb) s nezisteným vlastníkom (§ 13),\n12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje\nvlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.\n13. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia\nsúdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich\npozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,\nalebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n14. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a\npodiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond\nnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako\naj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri\nprenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom\na kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví\nnariadenie vlády Slovenskej republiky.\n15. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v\nosobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je\nsporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných\npozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej\nnehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa\nosobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej\nosobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že\nfond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu\neurópskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom zámere.\n16. Podľa § 2 ods. 1 písm. g) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.\nz. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, na účely tejto vyhlášky sa rozumie\ng) všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým\nodhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase,\nktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci\naj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je\novplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty,\n\n17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná sú\npodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na LV č. XXXX k. ú. D., a to pozemku parcely\nregistra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX o výmere 1284 m2 – trvalý trávny\nporast, v nasledovných podieloch: E. F. – 7/12-ín a A. B. – 5/12-ina.\n18. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na návrh niektorého zo spoluvlastníkov\nje súd viazaný poradím tak, ako je uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Z povahy nehnuteľnosti je zrejmé,\nže nie je dobre možné rozdelenie veci podľa spoluvlastníckych podielov tak, aby v zásade vznikli\nnehnuteľnosti samostatné a s približne rovnakými vlastnosťami či už z hľadiska obhospodarovania\na prístupu, ale najmä s poukazom na zákonné ustanovenia § 21 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 1\nzákona č. 180/1995 Z. z., v zmysle ktorého nemôže na základe rozhodnutia súdu pri vyporiadaní\nspoluvlastníctva vzniknúť pozemok menší ako 3000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok.\nV predmetnej veci sa jedná o trvalý trávny porast o výmere 1284 m2, z čoho na podiel žalovaného\n(7/12-in) pripadá výmera 749 m2. Z uvedeného dôvodu preto v zmysle zákona prichádza do úvahy\ndruhý spôsob vyporiadania, a to prikázaním veci za náhradu do výlučného vlastníctva jedného zo\nspoluvlastníkov s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady zostávajúcim spoluvlastníkom podľa\nvýšky ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca tento spôsob vyporiadania aj navrhol s tým, že navrhol\naj cenu, ktorá má byť vyplatená jednotlivým odstupujúcim spoluvlastníkom zastúpeným Slovenským\npozemkovým fondom. Žalovaná navrhovanú cenu neakceptovala, pričom navrhla cenu, ktorá podľa jej\nnázoru by mala korešpondovať cene obvyklej pre takúto nehnuteľnosť. Uvedenú cenu vo výške 0,40\neur/1 m2 žalobkyňa akceptovala, a teda cena nehnuteľnosti sa stala nespornou. Prepočtom výmery\npripadajúcej na spoluvlastnícke podiely násobenou 0,40 eur/1 m2 súd po predchádzajúcom zrušení\npodielového spoluvlastníctva zaviazal žalobkyňu povinnosťou vyplatiť žalovanej sumu 299,60 eur.\n19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n23. Súd žalobkyni ako úspešnej strane v konaní nepriznal náhradu trov konania od neúspešného\nžalovaného, nakoľko v danom prípade videl na strane žalovaného dôvody hodné osobitného zreteľa\nna nepriznanie náhrady trov konania. Je zrejmé, ako vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku, že žalovaný\nako fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, nakladá s podielmi spoločnej\nnehnuteľnosti nezistených vlastníkov alebo, ktorých vlastnícke právo nie je evidované v katastri\nnehnuteľností, a ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané v zmysle § 10 ods. 1, 2 zákona č.\n97/2013 Z. z. SPF v zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane štátu na základe zákonnej\npovinnosti. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\n\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\n\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c91fd4c6-ddc1-4730-b750-ef24bc1e6a27:2ec4d69a-a987-41ea-8240-45ca57aef2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "spisova_znacka": "17Co/247/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/247/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2"}], "citovane_v": []}