{"guid": "5a5e35f6-469c-4879-a3fe-30cfe56a4d64:139b13b1-4dba-40c5-925b-b4ed28adb0b5", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624202018.5", "spisova_znacka": "38C/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38C/26/2024 z 11. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 11. apríla 2025, sp. zn. 38C/26/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624202018.5", "identifikacne_cislo": "6624202018", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-04-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/76/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "b59addea-898e-4729-aafb-706f8ad3345f:1ad8ada4-b865-468d-a9fe-4aeeb998bb7d", "datum": "2026-05-07", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a,b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-51.odsek-3", "nazov": "§ 51 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-51.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-1", "nazov": "§ 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-2", "nazov": "§ 64 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-3", "nazov": "§ 64 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-64.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-ade", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. ade) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-ade", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/1996/315#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-64", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-65", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/139b13b1-4dba-40c5-925b-b4ed28adb0b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202018.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202018.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202018.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38C/26/2024\n6624202018\n11. 04. 2025\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2025:6624202018.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,\na. s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava zast.: JUDr. Danuše\nTichá s. r. o., IČO: 52 058 310, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX C. D., zast.: JUDr. Miroslav Chromý, advokát, SNP 33, 990 01 Veľký\nKrtíš, o zaplatenie 4.037,74 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.037,74 € spolu s 5,00 % ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 4.037,74 € od 15. 08. 2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.037,74 €\nspolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.037,74 € od 15. 08. 2021 do zaplatenia a trovy\nkonania na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 6587688998\n(podľa návrhu č. 3530170795) o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla. Dňa 12.12.2019 došlo k poistnej udalosti – škodovej udalosti, bližšie popísanej v priloženom\nuznesení OR PZ vo Veľkom Krtíši, Odb. kriminálnej polície, ČVS: ORP-250/VYS-VK-2019, zavinenej\nvodičom motorového vozidla poisteného u žalobcu (žalovaným). Uvedenú poistnú udalosť žalobca\nlikvidoval pod PU č. 9530985514 a po ukončení likvidácie dňa 19.07.2021 v prospech poškodeného: E.\nC. F., uhradil poistné plnenie v sume 4.037,74 EUR (na účet poisťovateľa poškodeného – Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne, a.s.). Vyplatením poistného plnenia poškodenému prešlo na žalobcu právo na\nnáhradu voči žalovanému podľa §12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 31.7.2024 (ďalej aj „zákon o PZP“) z dôvodu, že žalovaný porušil\npovinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou (odišiel z\nmiesta nehody). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu\nneuhradil, a to aj napriek tomu, že mu výzvy žalobcu boli viackrát doručené.\n2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol z dôvodu podaného odporu zrušený. V odpore\nproti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že ohlásil dopravnú nehodu ihneď po tom, ako sa\ndozvedel, že ju spôsobil, a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Dôkaz o uvedenej skutočnosti\nsa nachádza vo vyšetrovacom spise, resp. v trestnom spise okresného súdu Lučenec, pracovisko\nVeľký Krtíš pod sp. zn. 3T/18/2020. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody\ntúto vôbec neregistroval, a teda si nebol vedomý skutočnosti, že k nehode došlo a preto nie je\npravdou, že by z miesta nehody ušiel. On plynule pokračoval v jazde domov bez toho, aby sa snažil\n\nuniknúť zodpovednosti za spôsobenú nehodu. Záverom zdôraznil, že si poctivo platí povinné zmluvné\npoistenie už niekoľko desaťročí a až do toho nešťastného momentu nemal žiadnu poistnú udalosť,\nže zodpovednosť za dopravnú nehodu riadne prevzal, ku skutku sa priznal a svoje konanie oľutoval\na skutočnosť, že sa poisťovňa obrátila na neho so svojím nárokom po uplynutí obdobia takmer troch\nrokov, považuje za šikanózny postup žalobcu.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný v odpore vznik škodovej/\npoistnej udalosti a škody vzniknutej poškodenej, ani povinnosť žalobcu na vyplatenie poistného plnenia\n(či jeho výšku) ako ani svoju vinu/zodpovednosť nijak nerozporuje. Dôkaz, ktorý by mal preukázať\nohlásenie dopravnej nehody, žalovaný neoznačil a nenavrhol vykonať vo veci samej. Ako vyplýva\nz už k žalobe pripojeného dôkazu (uznesenie OR PZ vo Veľkom Krtíši, odb. kriminálnej polície zo\ndňa 15.12.2019, ČVS: ORP-250/VYS-VK-2019), žalovaný dňa 12.12.2019 viedol (u žalobcu poistené)\nmotorové vozidlo, keď vo večernej dobe a za dažďa prednou časťou vozidla narazil do chodkyne C.\nF., čím chodkyni spôsobil polytraumu, pričom na mieste nehody nezastal, ale z miesta nehody ušiel a\nneposkytol poškodenej C. F. potrebnú pomoc, a tým sa dopustil protiprávneho konania. Žalobca teda\nuž predložil dôkaz, z ktorého vyplýva dôvodnosť a danosť tvrdenia žalobcu v žalobe ako aj danosť a\ndôvodnosť zákonného nároku žalobcu uplatneného žalobou voči žalovanému. Žalovaný síce v odpore\ntvrdí, že to nie je pravdou, k odporu však žiaden dôkaz o opaku nepripojil a ani v odpore neoznačil.\nTo, že žalovaný po náraze (poisteného) vozidla (vedeného žalovaným) na mieste nehody nezastal,\nale z miesta nehody ušiel a neposkytol poškodenej C. F. potrebnú pomoc, teda vyplýva z výsledkov\nšetrenia a činnosti orgánov činných v trestnom konaní, nie je to teda len nejaký názor resp. tvrdenie,\nči domnienka žalobcu, ako sa snaží žalovaný v odpore naznačiť. Navyše už z tohto uznesenia OR\nPZ vyplýva, že dňa 15.12.2019 bolo vypátrané (poistené) vozidlo a následne bol zistený vodič tohto\nvozidla – žalovaný. Tiež sa v uznesení uvádza, že žalovaný mal pri svojom výsluchu o.i. uviesť, že\npočul a zacítil silný náraz jeho vozidla do nejakého objektu a narazil ľavou prednou časťou vozidla do\nniekoho; nakoľko mal vypité, požil alkohol, tak sa bál zastať a spanikáril; vôbec nezabrzdil, z miesta\nnehody so svojim autom ušiel a že vie o tom, že niekoho zrazil a neposkytol prvú pomoc, spanikáril, a\ntoto jeho konanie ho veľmi mrzí a ľutuje ho. Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.\nzn. 3T/18/2020 zo dňa 15.06.2020 ďalej vyplýva, že žalovaný bol (právoplatne) odsúdený za skutok,\nktorý spáchal tým, že dňa 12.12.2019 (predmetná dopravná nehoda – škodová/poistná udalosť) viedol\npod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo, kde v daždivom počasí, za umelého osvetlenia na\npriechode pre chodcov narazil do chodkyne, čím jej spôsobil ťažké poranenia, tzv. polytraumu; svoje\nmotorové vozidlo nezastavil a neposkytol zranenej chodkyni potrebnú pomoc, ani dopravnú nehodu\nneoznámil na tiesňovú linku, ale bez toho, aby sa presvedčil o zraneniach poškodenej chodkyne a o\ntom, či táto nepotrebuje pomoc, pokračoval v jazde a z miesta dopravnej nehody ušiel, a teda ako\nvodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na\nzdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného a dopravnú\nnehodu neoznámil (neprivolal políciu) tak, ako bol v zmysle zákona povinný a ušiel z miesta dopravnej\nnehody. Tiež z tohto rozsudku vyplýva, že (ob)žalovaný po poučení uviedol, že je vinný zo spáchania\nskutkov uvedených v obžalobe, čo súd ako vyhlásenie obžalovaného na návrh prokurátorky schválil a\nukončil dokazovanie viny (ob)žalovaného, na základe čoho považuje súd za preukázané, že obžalovaný\nsa dopustil skutkov uvedených v obžalobe. Tento rozsudok bol podrobený aj preskúmaniu (trestného)\nodvolacieho súdu, a ako vyplýva z právoplatného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n5To/68/2020 zo dňa 28.07.2020 žalovaný už vo svojom vyjadrení k odvolaniu prokurátora poukázal na\nsvoje vyhlásenie o vine a tiež uviedol, že ho mrzí, ako sa rozhodol po nehode, keď neposkytol poškodenej\npomoc. Nakoľko žalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchania\nskutkov uvedených v obžalobe a súd jeho vyhlásenie prijal, okresný súd vykonal dokazovanie len\nvo vzťahu k trestu a náhrade škody a preto aj prieskumná povinnosť krajského súdu smerovala len\nk trestu a k škode. Krajský súd sa po preskúmaní spisového materiálu však nemohol stotožniť so\nzáverom okresného súdu, že (ob)žalovanému postačí uloženie podmienečného trestu, nakoľko krajský\nsúd musel zobrať v úvahu, že (ob)žalovaný riadil motorové vozidlo, aj keď si uvedomoval, že požil\nalkoholické nápoje, zrazil poškodenú na prechode pre chodcov, spôsobil jej závažné a mnohopočetné\nzranenia, ktoré si vyžadovali okamžitý zdravotný zásah a napriek tomu z miesta zrážky utiekol a schoval\nsa. Tieto skutočnosti potom podľa názoru krajského súdu zakladajú záver, že na (ob)žalovaného je\npotrebné pôsobiť v rámci jeho prevýchovy, ale aj spoločenskej prevencie nepodmienečným trestom\nodňatia slobody. Podľa ust. § 193 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj\n„CSP“) súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok\nalebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal. Z týchto\n\n(súvisiacich) trestných rozsudkov (ako aj z vlastných vyjadrení a vyhlásení žalovaného v trestnom\nkonaní) jednoznačne teda vyplýva, že žalovaný preukázane ako vodič (poisteného) motorového vozidla\npod vplyvom alkoholu motorové vozidlo nezastavil a neposkytol zranenej chodkyni potrebnú pomoc, ani\ndopravnú nehodu neoznámil (polícii a políciu neprivolal), pokračoval v jazde a z miesta dopravnej nehody\nušiel. Týmto je preto naplnená zákonná hypotéza ust. § 12 ods. 1 písm. e) zákona o PZP. Záverom\nžalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 11.12.2019 sp. zn. 4Obdo/84/2018 (ktorý\nbol zverejnený ako R 64/2020), v ktorom najvyšší súd uzavrel, že súd rozhodujúci o nároku poisťovateľa\nv zmysle ust. § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. nemôže skúmať a pri rozhodovaní o nároku prihliadať na to, či\nvýška sumy nároku uplatneného poisťovateľom voči poistníkovi resp. poistenému v zmysle uvedeného\nustanovenia je v súlade so všeobecnou zásadou proporcionality a neprieči sa zmyslu a účelu uvedeného\nzákona; jediným oprávneným subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku\nv zmysle ust. § 12 citovaného zákona aj pod hornú hranicu takto uplatňovaného nároku, ktorou je úhrn\npoistných plnení, je v zmysle uvedeného ustanovenia poisťovateľ.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojej argumentácii obsiahnutej už v odpore\nproti platobnému rozkazu. Zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.\n5. Žalobca vo vyjadrení na č.l. 57 spisu nepovažoval vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, keď\nžalovaný poistné plnenie poukázal poškodenému dňa 19.7.2021 a podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP sa\nprávo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného\nplnenia.\n6. Vo vyjadrení na č.l. 113 spisu žalobca poukázal na skutočnosť, že z dikcie ust. § 66 ods. 2 písm. a/\nzákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke jasne a zreteľne vyplýva povinnosť ohlásiť policajtovi dopravnú\nnehodu, t. j. udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a\npri ktorej sa usmrtí alebo zraní osoba. Podľa ust. § 66 ods. 2 písm. d) zák. o cestnej premávke je\núčastník dopravnej nehody tiež povinný zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta\nalebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení\ndopravnej nehody. Žalovaný teda nesplnil ani túto svoju povinnosť. A v neposlednom rade podľa ust. §\n66 ods. 2 písm. e) zák. o cestnej premávke je účastník dopravnej nehody povinný aj zdržať sa konania,\nktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel. Privolanie polície\nje zákonodarcom žiadané a napokon aj legitímne aj z toho dôvodu, že zvlášť pri škodách na zdraví\na/alebo škodách väčšieho rozsahu je opodstatnené, aby vznik, rozsah, príčiny či okolnosti dopravnej\nnehody/škody boli zadokumentované a šetrené políciou, a to nakoľko toto podstatne zjednodušuje aj\nprešetrenie prípadného nároku uplatneného poškodeným u poisťovateľa, a aby sa šetrením polície\nvylúčilo a/alebo potvrdilo požitie alkoholu či iných návykových látok účastníkmi dopravnej nehody. Zákon\nukladá povinnosti účastníkom cestnej premávky, a ich porušením zákon zakladá zodpovednosť, postihy\na nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia (nakoľko aj toto má plniť preventívnu funkciu, okrem\nexistujúcej generálnej preventívnej povinnosti), a to v súlade s vôľou zákonodarcu. Faktom totiž je,\nže pokiaľ by k tejto dopravnej nehode žalovaný privolal políciu, žalobcovi by nemusel vzniknúť tento\nregresný nárok (teda v prípade, ak by sa šetrením polície nepreukázalo iné porušenie zákona žalovaným\ns následkom tzv. regresného nároku žalobcu voči žalovanému, napr. jazda pod vplyvom alkoholu/\nnávykovej látky apod.). Poistenie v zmysle zákona o PZP sleduje najmä ten účel, aby boli poškodení\nz dopravných nehôd odškodnení. Poistenie však neslúži na to, aby sa poistníci/poistení spoliehali na\nto, že k odškodneniu poškodených dochádza bez ďalšieho (t. j. bezpodmienečne) a že im (poistníkom/\npoisteným) z tohto poistenia vyplýva len povinnosť platenia poistného. Poistníci/poistení sú povinní\ndodržiavať všetky povinnosti, ktoré im vyplývajú tak zo zákona o PZP a súvisiacich predpisov, ale i z\npoistnej zmluvy (vrátane poistných podmienok) a sú povinní správať sa tak, aby svojim (ne)konaním,\nnedbanlivosťou (a už vôbec nie úmyselne), nezodpovednosťou či ľahkovážnosťou nevyvolali riziko\nvzniku škodovej/poistnej udalosti príp. zväčšovanie jej rozsahu, ak už vznikla, za čo sú aj sankcionovaní,\na to (aj) sankčným nárokom poisťovateľa podľa ust. § 12 zákona o PZP.\n7. Súd nariadil pojednávanie na 12.3.2025 a na 11.4.2025, z ktorých neúčasti sa žalobca ospravedlnil\ns tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti.\n8. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.3.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že pokiaľ\nsa jedná o formulácie, ktoré sú uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania, kde sa odkazuje na\nvýpoveď žalovaného v tom zmysle, že mal mať vedomosť o tom, že narazil do niekoho, a že si je\n\nvedomý, že niekoho zrazil, že neposkytol prvú pomoc, ide o nešťastnú formuláciu. V skutočnosti si bol\nžalovaný vedomý toho, že zacítil nejaký náraz. Nevedel však, že došlo k poškodeniu zdravia nejakej inej\nosoby, a táto skutočnosť vyplýva aj z jeho ďalších výpovedí v trestnom konaní, ktoré nie sú obsahom\npredmetného uznesenia o začatí trestného stíhania. Naopak, v trestnom spise sa nachádzajú ďalšie jeho\nvýpovede, ktoré vysvetľujú v podstate to, čo vnímal. Situácia bola teda taká, že on si nebol vedomý, že\nniekoho zrazil. A až potom, čo za ním prišli policajti a oboznámili ho s tým, že došlo k dopravnej nehode\na k poškodeniu zdravia nejakej inej osoby, si v podstate uvedomil, že to mohol byť on, kto dopravnú\nnehodu spôsobil a následne teda zodpovednosť za ňu aj uznal. Podľa jeho názoru v širších súvislostiach\naj to priznanie zodpovednosti za dopravnú nehodu by bolo možné považovať za ohlásenie dopravnej\nnehody. Zároveň hneď v nasledujúci deň po obmedzení svojej osobnej slobody žalovaný nahlásil túto\ndopravnú nehodu cez svojho vtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Zvaru, ktorý je t. č. nebohý.\n9. Na pojednávaní dňa 11.4.2025 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil, že pokiaľ\nsa jedná o výrokovú časť rozsudku v trestnom konaní, teda, že sa žalovaný priznal ku skutku, ktorý sa\nnachádza v tejto výrokovej vete, je to vlastne z toho dôvodu, že pri aplikácii zásad trestného poriadku nie\nje možné, aby v podstate obžalovaný v danej trestnej veci vyjednával čo sa týka obsahu skutkovej vety,\nčo platí osobitne v prípade, ak človek chce prejaviť ľútosť a spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom\nkonaní. Situácia však bola taká, že žalovaný si v skutočnosti nebol vedomý, že zrazil človeka, mal\nvedomosť len o kontakte s nejakým predmetom. Akonáhle sa však dozvedel, že bol zrazený človek,\nbol pripravený prevziať plnú zodpovednosť za svoje konanie. A v podstate na tejto argumentácii stál\naj v priebehu trestného konania po tom, čo odznel akýsi šok z tej informácie, že bol zrazený človek.\nZ tohto pohľadu žalovaný nárok žalobcu nepovažuje za dôvodný z titulu toho, že žalovaný neohlásil\ndopravnú nehodu.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: poistná zmluva na č. l. 4\nspisu, uznesenie OR PZ vo Veľkom Krtíši na č. l. 5 spisu, výzva na úhradu vynaložených nákladov za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť na č. l. 7 spisu, oznámenie o poistnom plnení na č. l. 8 spisu, exkaso\nna č. l. 9 spisu, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia na č. l. 10 spisu, urgencia na zaplatenie\nnáhrady poistného plnenia alebo jeho časti na č. l. 101 spisu, zápisnica o výsluchu na č. l. 102 a nasl.\nspisu, dôvody sťažnosti na č. l. 104 a nasl. spisu, zápisnica o výsluchu na č. l. 106 spisu, urgencia na\nzaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti na č. l. 108 spisu, platobný príkaz na úhradu na č.\nl. 108 p.v. spisu, odpoveď pôvodného právneho zástupcu obžalovaného v trestnom konaní na č. l. 115\nspisu, odpoveď žalobcu na č. l. 116 spisu a zo spisu vedeného Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn.\n3T/18/2020 oboznámením rozsudku č. k. 3T/18/2020-526 zo dňa 15. 06. 2020 a rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/68/2020-567 zo dňa 28. 07. 2020, a zistil nižšie uvedený skutkový stav.\n11. Uznesením OR PZ vo Veľkom Krtíši, Odb. kriminálnej polície, ČVS: ORP-250/VYS-VK-2019 zo dňa\n15.12.2019 bolo žalovanému vznesené obvinenie z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,\n2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona (ďalej aj „TZ“) s poukazom na § 138 písm.\nh) TZ a prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 TZ nakoľko bol dostatočne odôvodnený záver, že\nžalovaný dňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Renault\nMegane, EČV: C. XXX G. vo večernej dobe a za dažďa po ulici H. vo C. D. v smere jazdy od kruhového\nobjazdu k ceste I/75, kde prednou časťou svojho motorového vozidla narazil do chodkyne C. F., ktorá\nv tom čase prechádzala po priechode pre chodcov, následkom čoho chodkyňu odhodilo v smere jazdy\nmotorového vozidla, kde spadla na vozovku, pričom vodič na mieste nehody nezastal, ale z miesta\nnehody ušiel a neposkytol poškodenej potrebnú pomoc a spôsobil poškodenej doposiaľ polytraumu\na doposiaľ nešpecifikované ťažké zranenie s dobou liečby nad 42 dní. Z odôvodnenia predmetného\nuznesenia pritom o.i. vyplýva, že žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že počul a zacítil silný náraz\njeho vozidla do nejakého objektu a narazil ľavou prednou časťou vozidla do niekoho; nakoľko mal vypité,\npožil alkohol, tak sa bál zastať a spanikáril; vôbec nezabrzdil, z miesta nehody so svojim autom ušiel\na že vie o tom, že niekoho zrazil a neposkytol prvú pomoc, spanikáril, a toto jeho konanie ho veľmi\nmrzí a ľutuje ho. Pred nehodou vypil víno asi 3 dcl a vodku asi 3 štamperlíky po 0,5 dcl. Rozsudkom\nOkresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/18/2020-526 zo dňa 15. 06. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 5To/68/2020-567 zo dňa 28. 07. 2020 bol žalovaný uznaný za vinného, že\ndňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo zn. Renault\nMegane, EČV: C. XXX G. po ulici H. vo C. D. v smere jazdy od kruhového objazdu pri čerpacej stanici\nShell, ku kruhovému objazdu pri hlavnom autobusovom nástupišti, kde v daždivom počasí, za umelého\nosvetlenia na priechode pre chodcov vyznačenom zvislým aj vodorovným dopravným značením prednou\n\nčasťou svojho motorového vozidla narazil do chodkyne C. F., ktorá v tom čase prechádzala po priechode\npre chodcov od kruhového objazdu na hlavné autobusové nástupište na ulici Baníckej vo Veľkom\nKrtíši, následkom čoho chodkyňu odhodilo v smere jazdy motorového vozidla, kde spadla na vozovku,\nčím jej spôsobil pomliaždenie temennej časti hlavy s veľkým hematómom, tržnú ranu pravej ušnice,\ntržnú ranu brady, početné pomliaždeniny a odreniny tváre viac vľavo, pomliaždenie mozgu s početnými\ndrobnými krvácaniami v mozgovom tkanive, viacpočetné zlomeniny nosa, pomliaždenie s odreninami\noboch stehien, kolien a predkolení, hlbokú tržnozmliaždenú ranu pravého lakťa cca 10 cm, hlbokú\nnepravidelnú tržnozmliaždenú ranu predlaktia vpravo, roztrhnutie šľachy lakťového vystierača zápästia\nvpravo, zlomeninu 3-4 rebra vpravo, pomliaždenie pľúc vpravo, úrazový pneumotorax vpravo, úrazový\nhemotorax vpravo, pomliaždenie pečene s hematómom pod puzdrom pečene, roztrhnutie pravej obličky\nv teréne kôrovej cysty, zlomeninu krížovej kosti vpravo, zlomenina acetabula (bedrovej jamky) vľavo,\nzlomeninu prednej hrany acetabula vpravo, zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vpravo a dolného\nramienka obojstranne, zlomeninu priečnych výbežkov 2-9 hrudného stavca vpravo, okrajovú zlomeninu\ntela 12 hrudného stavca a tela prvého driekového stavca, zlomeninu zobákového výbežku lopatky vpravo\na Hill - Sachsovu zlomeninu hlavice ramennej kosti vpravo s léziou väzív ramenného kĺbu - teda ťažké\nporanenia, tzv. polytraumu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie spojené s obmedzeniami na bežnom\nspôsobe života závažným spôsobom v trvaní nad 42 dní, s obvyklou dobou liečby a PN 6 mesiacov, ktorá\nliečba doposiaľ trvá, pričom dopravnú nehodu spôsobil porušením ustanovení § 4 odsek 1 písmeno f),\nodsek 2 písmeno d), § 16 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a zároveň dňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h, po\ntom, ako vo C. D. na ulici H. spôsobil ako vodič osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČV:\nC. XXX G. dopravnú nehodu, keď na priechode pre chodcov narazil prednou časťou svojho motorového\nvozidla do chodkyne C. F., následkom čoho chodkyňu odhodilo v smere jazdy motorového vozidla a\nspadla na vozovku, kde ostala ležať, svoje motorové vozidlo nezastavil a neposkytol zranenej chodkyni\npotrebnú pomoc, ani dopravnú nehodu neoznámil na tiesňovú linku, ale bez toho, aby sa presvedčil o\nzraneniach poškodenej a o tom, či táto nepotrebuje pomoc, pokračoval v jazde a z miesta dopravnej\nnehody ušiel, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) TZ s poukazom na\n§ 138 písm. h) TZ a prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 TZ, za čo mu bol uložený nepodmienečný\ntrest odňatia slobody.\n12. Podľa poistnej zmluvy na č. l. 4 spisu, výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť na č. l. 7 spisu, oznámenia o poistnom plnení na č. l. 8 spisu a exkasa na č.\nl. 9 spisu, bolo vozidlo, ktorým bola dopravná nehoda (a teda aj škoda) spôsobená, povinne zmluvne\npoistené u žalobcu, a to od 1.51.2016 na neurčito. Poistníkom z tejto poistnej zmluvy je žalovaný.\nZ titulu dopravnej nehody, ktorá bola bližšie popísaná v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto\nrozhodnutia, vyplatil žalobca Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., náklady na poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť poškodenej C. F. v celkovej sume 4.037,74 €, a to dňa 19.7.2021.\n13. Výzvou zo dňa 26.7.2021 na č. l. 10 spisu, ktorú žalovaný prevzal 30.7.2021, vyzval žalobca\nžalovaného na úhradu poistného plnenia, ktoré za neho žalobca ako poisťovateľ uhradil.\n14. V zápisnica o výsluchu na č. l. 102 a nasl. spisu (ide o časť zápisnice o výsluchu žalovaného\nv trestnom konaní zo dňa 18.12.2019 – poznámka súdu) žalovaný poprel, že pred dopravnou nehodou\nv pohostinstve pil. Uviedol, že pil až po nehode. K samotnej nehode uviedol: „Viditeľnosť pred vozidlom\nmohla byť približne 10 m a v mieste prechodu pre chodcov som registroval náraz z ľavej strany vozidla“ ...\n„Všimol som si po náraze, že mám prasknuté spätné zrkadlo a iné poškodenie vozidla som si nevšimol.\nNebol som si vedomý, že pri náraze som zrazil chodkyňu. Domnieval som sa, že sa jednalo o nejaký\nväčší predmet alebo kameň.“ .... „S vozidlom som po zrážke nezastal a následne som zašiel do svojej\ngaráže na ul. Novohradskej ...“. V zápisnici o výsluchu na č. l. 106 a nasl. spisu (ide o časť zápisnice\no výsluchu žalovaného v trestnom konaní zo dňa 23.3.2020 – poznámka súdu) žalovaný priznal, že v\nkrčme vypil 2 poldecáky vodky 35 stupňovej a jedno malé 10 stupňové pivo. Zdržal sa asi 20 minút,\npotom autom odišiel. K okolnostiam dopravnej nehody uviedol: „Počul som náraz do prednej časti vozidla\nz ľavej strany. Išiel oproti asi autobus, ten ma svetlami oslnil. Myslel som si, že od toho autobusu sa\nniečo odrazilo a to narazilo na moje vozidlo. Neprikladal som tomu väčší dôraz, pokračoval som v jazde\nďalej. Až v garáži som vozidlo ohliadol. Moje rozhodnutie nebolo také, že by som sa bol išiel na pešo\npresvedčiť, čo sa stalo na tom mieste, kde som počul náraz o vozidlo.“ V dôvodoch sťažnosti voči\nuzneseniu o vzatí do väzby (na č.l. 104 spisu) žalovaný uviedol: „Ja detaily stretu neviem podrobne\nvysvetliť, lebo v prvom momente som neregistroval udalosť ako zrážku s chodcom a preto som zrejme\n\nhneď na mieste nezastal a neposkytol pomoc. Motívom môjho konania teda neboli okolnosti spočívajúce\nv snahe vyhnúť sa zodpovednosti. Len som nedostatočne vyhodnotil celú situáciu.“\n15. Podľa § 1 ods. 1 zákona o PZP tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len \"poistenie zodpovednosti\") a zriadenie\nSlovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len \"kancelária\").\n16. Podľa § 2 písm. d/, e/, f/ Zákona o PZP, na účely tohto zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa,\npoisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie\nzodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu; poistníkom je ten, kto\nuzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len \"poistná zmluva\") a poisteným sa\nrozumie ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.\n17. Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve (§ 4 ods. 1 Zákona o PZP).\n18. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví\na nákladov pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n19. Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zákona o PZP poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného\nplnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou\nudalosťou.\n20. Poznámka č. 19) k zákonu o PZP znie:\nč. 315/1996 Z.z..\n\n§ 51 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\n\n21. Podľa § 51 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2009 ak pri\ndopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty\nalebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné veci alebo ak na niektorom zo\nzúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná škoda\nzrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou\nustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je povinný (a) ohlásiť bezodkladne\ndopravnú nehodu policajtovi, (b) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody,\nnajmä premiestnenia vozidiel; ak sa situácia, ktorá vznikla dopravnou nehodou, musí zmeniť, najmä\nak je to potrebné na uvoľnenie alebo na ošetrenie zranenej osoby alebo na obnovenie premávky\npredovšetkým vozidiel verejnej hromadnej dopravy osôb, účastník dopravnej nehody je povinný vyznačiť\nsituáciu a stopy, (c) zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto\nbezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.\n22. Podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj „zákon o cestnej premávke“), ktorým bol zrušený a nahradený zákon č. 315/1996 Z.\nz., dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej súvislosti s premávkou\nvozidla a pri ktorej (a) sa usmrtí alebo zraní osoba, (b) sa znefunkční cesta alebo všeobecne prospešné\nzariadenie alebo (c) uniknú nebezpečné veci.\n23. Podľa ods. 2 § 64 zákona o cestnej premávke za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť\npodľa odseku 3, ak (a) nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6, (b) je vodič zúčastneného\nvozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie\nich požitia alebo (c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.\n24. Podľa § 64 ods. 3 zákona o cestnej premávke ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla\nškoda v priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú\nnehodu. Takéto udalosti sú škodovou udalosťou.\n25. Podľa § 65 písm. a/ zákona o cestnej premávke vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, je\npovinný bezodkladne zastaviť vozidlo.\n\n26. Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/ a e/ zákona o cestnej premávke účastník dopravnej nehody\nje osoba, ktorá sa priamo aktívne alebo pasívne zúčastnila na dopravnej nehode. Účastník dopravnej\nnehody je povinný (a) ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, (d) zotrvať na mieste dopravnej nehody až\ndo príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci,\nalebo po ohlásení dopravnej nehody,(e) zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej\nnehody, najmä premiestnenia vozidiel.\n27. Podľa § 12 ods. 3 zákona o PZP výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne\npoisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ\nvyplatil z dôvodu poistnej udalosti.\n28. Podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti\npodľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.\n29. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je\nv súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu\npre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím\npríslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný\npodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo\nzániku spoločnosti.\n30. Ako už bolo uvedené vyššie, podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému s poukazom na § 12\nods. 1 písm. e/ zákona o PZP domáhal náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca ako poisťovateľ za\nžalovaného ako poistníka vyplatil poisťovni poškodeného, ktorému bola škoda spôsobená prevádzkou\nmotorového vozidla, keď žalovaný ako poistník dopravnú nehodu neohlásil. Medzi stranami sporu pritom\nnebolo sporné (a vyplýva to aj z dôkazov citovaných v ods. 12 odôvodnenia tohto rozhodnutia), že\nžalovaný dňa 12.12.2019 viedol svoje motorové vozidlo, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalobcu,\nže týmto vozidlo spôsobil dopravnú nehodu, v ktorej dôsledku došlo k mnohopočetným poranenia\npoškodenej C. F., že poškodenej poskytla zdravotnú starostlivosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,\na že žalobca ako poisťovateľ poskytol Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. poistné plnenie v celkovej\nsume 4.037,74 € z titulu úhrady liečebných nákladov poškodenej (žalovaná suma). Naopak spornou\nmedzi stranami bola skutočnosť, či žalovaný poistnú udalosť prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nnahlásil, resp. či za nahlásenie poistnej udalosti možno považovať priznanie sa k zodpovednosti za\ndopravnú nehodu, či žalovaný v čase dopravnej nehody vedel alebo nevedel, že zrazil človeka a spôsobil\nmu zranenie, a či uplatnený regresný nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný.\n31. Pokiaľ sa jedná o prvú spornú skutočnosť, žalovaný tvrdil, že dopravnú nehodu ohlásil po\ntom, čo za ním prišli policajti a bol obmedzený na svojej slobode, a to prostredníctvom svojho\nvtedajšieho právneho zástupcu JUDr. Zvaru s tým, že dôkaz o ohlásení dopravnej nehody by sa mal\nnachádzať vo vyšetrovacom spise, v trestnom spise Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/18/2020,\nprípadne v spisovej dokumentácii spomínaného advokáta. Žalovaný však oznámenie dopravnej nehody\nnepreukázal, keď neoznačil (či už z vyšetrovacieho alebo trestného spisu) žiadny dôkaz, ktorý žiadal\nvykonať a ktorý by preukazoval ohlásenie dopravnej nehody, ohlásenie dopravnej nehody nevyplýva ani\nz tých častí trestného spisu, ktoré sám predložil ako listinný dôkaz a napriek poskytnutej lehote neoznačil\na ani nepredložil ani žiadny dôkaz zo spisovej dokumentácie JUDr. Zvaru, ktorý by ohláseniu dopravnej\nnehody nasvedčoval.\n32. Ďalej je potrebné uviesť, že prevzatie zodpovednosti za dopravnú nehodu v čase niekoľkých dní po\njej zistení policajným zborom a po tom, čo bol žalovaný policajtami vypátraný a oboznámený, že pri\ndopravnej nehode došlo k zraneniu človeka, nie je možné považovať za ohlásenie dopravnej nehody.\nSlovné spojenie v § 66 ods. 2 písm. a/ zákona o cestnej premávke v znení „ohlásiť dopravnú nehodu\npolicajtovi“ , a to osobitne slovo „ohlásiť“ je potrebné vykladať ako „oznámiť, informovať o“ a podobne,\nt. j. tak, že účastník dopravnej nehody poskytne po dopravnej nehode policajtovi informáciu o tom, že\nk dopravnej nehode došlo, a to za účelom je zdokumentovania a odstránenia jej následkov. Za situácie,\nkeď žalovaný bol vypátraný až po niekoľkých dňoch od dopravnej nehody, teda v čase, keď dopravná\n\nnehoda už bola zdokumentované, vylučuje, že by jeho prevzatie zodpovednosti za dopravnú nehodu\nmohlo byť zároveň ohlásením dopravnej nehody, t. j. oznámením policajtovi o tom, že sa stala nehoda,\nkedy sa stala, kde sa stala a podobne.\n33. Pokiaľ sa jedná o otázku, či žalovaný vedel alebo nevedel v čase dopravnej nehody, že zrazil\nčloveka, je potrebné uviesť, že žalovaný bol už právoplatne rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš\nč. k. 3T/18/2020-526 zo dňa 15. 06. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 5To/68/2020-567 zo dňa 28. 07. 2020 uznaný za vinného nie len z prečinu ublíženia na zdraví\npodľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) TZ, ktorého sa dopustil tým, že na priechode pre chodcov a pod vplyvom\nalkoholu zrazil chodkyňu, čím je spôsobil polytraumu, ale aj z prečinu neposkytnutia pomoci podľa §\n178 TZ nakoľko „dňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h, po tom, ako vo Veľkom Krtíši na ulici Baníckej\nspôsobil ako vodič osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČV: C. XXX G. dopravnú\nnehodu, keď na priechode pre chodcov narazil prednou časťou svojho motorového vozidla do chodkyne\nnásledkom čoho chodkyňu odhodilo v smere jazdy motorového vozidla a spadla na vozovku, kde ostala\nležať, svoje motorové vozidlo nezastavil a neposkytol zranenej chodkyni potrebnú pomoc, ani dopravnú\nnehodu neoznámil na tiesňovú linku, ale bez toho, aby sa presvedčil o zraneniach poškodenej a o\ntom, či táto nepotrebuje pomoc, pokračoval v jazde a z miesta dopravnej nehody ušiel“. Trestného činu\nneposkytnutia pomoci podľa § 178 TZ sa dopustí vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť,\nneposkytne osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak môže urobiť\nbez nebezpečenstva pre seba alebo iného. S poukazom na § 17 TZ, v zmysle ktorého pre trestnosť\nčinu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje,\nže stačí zavinenie z nedbanlivosti, ide v prípade trestného činu podľa § 178 TZ o úmyselný trestný\nčin . Podľa § 15 TZ je trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v\ntomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo vedel, že\nsvojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým\nuzrozumený (úmysel nepriamy). Zavinenie vo forme úmyslu je vybudované na zložkách vedomostnej\naj vôľovej s tým, že vedomostná zložka je v obidvoch prípadoch úmyslu rovnaká. Ak teda žalovaný bol\nodsúdený za úmyselný trestný čin, ktorého skutkovou podstatou je neposkytnutie pomoci vodičom, ktorý\nspôsobil nehodu, osobe, ktorá pri tejto nehode utrpela ujmu na zdraví, bolo už právoplatne rozhodnuté\naj o tom, že u žalovaného bola naplnená vedomostná zložka zavinenia, t. j., že vedel, že spôsobil\ndopravnú nehodu, vedel, že tejto nehode utrpela ujmu na zdraví nejaká osoba a že jej neposkytol pomoc.\nV opačnom prípade, teda ak by v trestnom konaní nebolo zistené jeho úmyselné zavinenie, nejednalo\nby sa o trestný čin podľa § 178 TZ, nakoľko tento vyžaduje výlučne úmyselné zavinenie (a nie napr.\nzavinenie z nedbanlivosti, pri ktorom páchateľ nevedel, že svojím konaním môže spôsobom uvedeným v\ntomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, hoci o tom vzhľadom na okolnosti\na na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol). Súd je však podľa § 193 CSP viazaný rozhodnutím o tom,\nže bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ktorú viazanosť je potrebné s poukazom nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2013 (či na nález sp. zn. I. ÚS 269/2011, ktorý bol zverejnený ako R 77/2011),\nchápať tak, že táto viazanosť „sa prejavuje vo vzťahu k všetkým znakom skutkovej podstaty konkrétneho\ntrestného činu. Inými slovami, v civilnom konaní si konajúci súd nemôže urobiť úsudok o tom, či boli\nnaplnené znaky skutkovej podstaty určitého trestného činu.“ Aj podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho\nsúdu SR (k uvedenému pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 Cz 16/92, ktoré bolo\nzverejnené ako R 35/1993, či jeho ďalšie rozhodnutia sp. zn. 8Cdo/82/2018 a 1 Obdo 41/2011 ) platí, že\n„v občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu v trestnom konaní o tom, že bol\nspáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku, a tým aj formou zavinenia,\npredpokladanými Trestným zákonom.“ Súd tak v prebiehajúcom civilnom spore s poukazom na § 193\nCSP nebol oprávnený vyhodnocovať jednotlivé rozporné výpovede žalovaného v trestnom konaní, kde\nv rámci jedných jednoznačne uvádzal, že vedel, že niekoho zrazil a nezastavil preto, že bol pod vplyvom\nalkoholu a v druhých skutočnosť, že vedel nanajvýš o tom, že do niečoho narazil, nevedel však, že ide\no chodkyňu. V tomto smere bol totiž súd viazaný nie len tým, že žalovaný zrazil chodkyňu a zranenia\njej spôsobil (čo napokon nepopieral ani v spore), ale aj tým, že sa dopustil trestného činu neposkytnutie\npomoci, ktorý je po skutkovej stránke vymedzený tak, že vodič, ktorý mal účasť na nehode, neposkytol\npomoc tomu, kto utrpel ujmu na zdraví, ako aj tým, že sa jedná o trestný čin úmyselný, t. j. že žalovaný\nmal vedomosť (ako jednu zo zložiek potrebných pre konštatovanie úmyselného zavinenia) o tom, že ako\nvodič nehodu spôsobil a že pri nej došlo k zraneniu inej osoby.\n34. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca poistné plnenie vyplatil 19.7.2021\na žalobu na tunajší súd podal 18.4.2024 nie je správny ani poukaz žalovaného na premlčanie\n\npohľadávky, keď podľa § 12 ods. 4 zákona o PZP právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia\nalebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.\nNapokon sa súd nemohol stotožniť ani s poukazom na šikanózny výkon práva žalobcu ako poisťovne\nvoči žalovanému ako poistníkovi tým, že si poisťovňa svoj nárok na súde uplatnila až po skoro 3 rokoch,\nkeď v konaní bolo preukázané, že žalobca nie 1 krát (výzvou na č.l. 10 spisu) , ale aj výzvou na č.l. 11\nspisu žalovaného vyzýval na uhradenie žalovanej sumy, čím mal žalovaný možnosť dlh uhradiť a tým\nsa súdnemu konaniu úplne vyhnúť.\n35. Vzhľadom k vyššie uvedenému nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalobca ako poisťovateľ\nnahradil za žalovaného ako poistníka, škodu, ktorú spôsobil prevádzkou svojho motorového vozidla, a to\nvo výške 4.037,74 €, a zároveň v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dopravnú nehodu nahlásil,\nprípadne to, že nevedel, že dopravnou nehodou došlo k zraneniu chodkyne, od ktorej skutočnosti\nodvodzoval to, že nemal povinnosť nehodu nahlasovať, neostávalo súdu nič iné len žalovaného zaviazať\nzaplatiť žalobcovi sumu 4.037,74 €, predstavujúcu poistné plnenie, ktoré za žalovaného uhradil. Len na\nokraj pritom súd uvádza, že ak by aj žalovaný preukázal, že nevedel, že svojim motorovým vozidlom\nchodkyňu zrazil (napriek tomu, že tomu tak objektívne bolo), i tak by s poukazom na § 64 ods. 2 písm. b/\na § 64 ods. 3 zákona o cestnej premávke išlo o dopravnú nehodu, a to aj z jeho subjektívneho pohľadu,\nkeď za dopravnú nehodu sa považuje aj akákoľvek udalosť v cestnej premávke, pri ktorej vznikla škoda\nv priamej súvislosti s premávkou vozidla ak je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ\npritom žalovaný v konaní tvrdil, že si bol vedomý len poškodenia svojho vozidla, t .j priznal minimálne\nvznik škody na svojom vozidle, a zároveň v rámci záverečnej reči prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu priznal, že požil alkoholické nápoje, aj z jeho subjektívneho pohľadu už len z tohto dôvodu\nšlo o dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej mal žalovaný povinnosť v prvom rade bezodkladne zastaviť\nvozidlo (§ 65 písm. a/ zákona o cestnej premávke) a následne dopravnú nehodu ohlásiť (§ 66 ods. 1,\nods. 2 písm. a/ zákona o cestnej premávke).\n36. Žalobca výzvou zo dňa 26.7.2021 na č. l. 10 spisu, ktorú žalovaný prevzal 30.7.2021, vyzval\nžalovaného na úhradu poistného plnenia, ktoré za neho žalobca ako poisťovateľ uhradil, a to do 15\ndní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný tak bol povinný plniť do 14.8.2021 a nakoľko neplnil, dostal sa\ns úhradou dlhu dňom 15.8.2021 do omeškania. Preto súd podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nzaviazal žalovaného tiež k úhrade zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.037,74\n€ od 15. 08. 2021 do zaplatenia.\n37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane\nsporu priznal voči v spore neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nO výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLučenec písomne v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová\nznačka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie\nmusí byť podpísané.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola\nuložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného\nporiadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/76/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "b59addea-898e-4729-aafb-706f8ad3345f:1ad8ada4-b865-468d-a9fe-4aeeb998bb7d", "datum": "2026-05-07", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f7c2587-7054-432a-9fa1-362036e56db9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2013 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f7c2587-7054-432a-9fa1-362036e56db9"}, {"guid": "ussr:76f3ef2e-cdde-40c3-881e-24e4ac58ae8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76f3ef2e-cdde-40c3-881e-24e4ac58ae8d"}, {"guid": "40f83106-b611-418a-80a1-f56f78d4590b:2550cba9-6a16-410b-b480-0df7b978ddfc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6220010047.3", "spisova_znacka": "5To/68/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/68/2020 z 27. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-07-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6220010047.3"}], "citovane_v": []}