{"guid": "4676abdd-27dc-4fc5-a901-616169764309:45bf5457-d805-45c0-8be9-7c4b83584423", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624202094.3", "spisova_znacka": "38Csp/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38Csp/50/2024 z 16. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. mája 2025, sp. zn. 38Csp/50/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624202094.3", "identifikacne_cislo": "6624202094", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-110.odsek-1", "nazov": "§ 110 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-110.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-110"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "nazov": "§ 502 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-502.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-502"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "nazov": "§ 503 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-abd", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. abd) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-abd", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-fgi", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. fgi) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-fgi", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-jxa", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. jxa) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-jxa", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-110", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-502", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45bf5457-d805-45c0-8be9-7c4b83584423", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202094.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202094.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202094.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38Csp/50/2024\n6624202094\n16. 05. 2025\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2025:6624202094.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,\nIČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, zast. Remedium\nLegal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: F.\nG., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. G. J. XXX/XX, I. H., o zaplatenie 279,72 € istiny s príslušenstvom, takto,\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 279,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 110 € od 17.6.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní\nod právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca ako právny nástupca spoločnosti Československá obchodná banka,\na.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36854140 (ďalej aj „Veriteľ“), domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie 279,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110 €\nod 17.6.2021 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Veriteľ uzatvoril so\nžalovaným dňa 10.08.2015 Zmluvu č. 00787419R (ďalej aj „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné\nobchodné podmienky Veriteľa v znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP\"). Na základe Zmluvy Veriteľ poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú\nupravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam Veriteľa neplnil pohľadávku riadne\na včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak Veriteľ oznámil žalovanému, že dňa 31.3.2019\nvyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej\npohľadávky sumu vo výške 519,72 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 350,00 €, z riadneho úroku vo\nvýške 123,40 €, z úroku z omeškania vo výške 31,32 € a z poplatkov vo výške 15,00 € v súlade s prílohou\nk zmluve o postúpení pohľadávok. Dňa 23.10.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní\nzáväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6138801 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný\nzáväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj „OZ“) čo do právneho\ndôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 642,40 €, ktorá pozostávala z istiny vo\nvýške 350,00 €, z postúpeného riadneho úroku vo výške 123,40 €, z postúpeného úroku z omeškania\nvo výške 31,32 €, z poplatkov vo výške 15,00 €, z nákladov právneho zastúpenia vo výške 107,18 € a z\núroku z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 15,50 € uhradí. Žalovaný po podpísaní Dohody\nvykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 30,00 € zo dňa 16.11.2020, platba vo výške 30,00 € zo dňa\n16.12.2020, platba vo výške 30,00 € zo dňa 13.01.2021, platba vo výške 60,00 € zo dňa 18.03.2021,\nplatba vo výške 30,00 € zo dňa 20.04.2021, platba vo výške 30,00 € zo dňa 19.05.2021 a platba vo výške\n30,00 € zo dňa 16.06.2021. Žalovaná suma predstavuje 279,72 € pričom pozostáva z neuhradenej\n\nistiny úveru vo výške 110,00 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 123,40 €, z neuhradeného\núroku z omeškania vo výške 31,32 € a z neuhradených poplatkov vo výške 15,00 €. Žalobca si v tomto\nkonaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 17.6.2021.\n2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.\n3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia\npodmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.\n4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav.\n5. Dňa 10.8.2015 uzatvoril Veriteľ ako banka so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku produktov\na služieb ČSOB Pohoda, ktorej predmetom je zriadenie a vedenie bežného účtu Veriteľom pre\nžalovaného a poskytnutie súvisiacich bankových produktov. V rovnaký deň Veriteľ ako banka uzatvoril so\nžalovaným ako dlžníkom na dobu neurčitú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené\nprečerpanie bežného účtu (Zmluva), ktorej predmetom je poskytnutie spotrebiteľského úveru vo forme\npovoleného prečerpania k zriadenému bežnému účtu s dohodnutým úverovým limitom 350 € a úrokovou\nsadzbou 18,9 % ročne. Podľa čl. II bod 2 Zmluvy sa čerpanie úveru a jeho splácanie uskutočňuje\ntak, že okamihom prevodu peňažných prostriedkov z bežného účtu dlžníka v čiastke prevyšujúcej\nkreditný zostatok na tomto účte dochádza k čerpaniu úveru dlžníkom, a okamihom prevodu peňažných\nprostriedkov na jeho bežný účet je najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť. Podľa čl. II\nbody 6 a 7 Zmluvy je dlžník povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté\npovolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov\npostačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov. Dlžník je povinný splatiť vyčerpanú výšku úveru\nnajmenej jedenkrát v období 12-tich po sebe nasledujúcich mesiacov, najneskôr však do 12 mesiacov\npo poslednom splatení. Dlžník súhlasí s inkasom peňažných prostriedkov z bežného účtu v termínoch\nako je uvedené vyššie a zaväzuje sa zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov\nna realizovanie inkasa dohodnutým spôsobom. Podľa čl. II bod 8 Zmluvy sa dlžník zaväzuje uhradiť\nveriteľovi poplatky za služby Veriteľa uvedené v platnom Sadzobníku pre fyzické osoby - občanov (ďalej\nlen „Sadzobník banky“). Napokon podľa čl. III bod 1 Zmluvy je dlžník povinný úver v plnej výške splatiť\nkedykoľvek na požiadanie Veriteľa.\n6. Listom zo dňa 2.4.2019 Veriteľ požiadal dlžníka o vrátenie celej výšky úveru. Predmetný list bol podaný\nna poštovú prepravu 3.4.2019, pre neprevzatie žalovaným bol uložený na pošte 5.4.2019 a Veriteľovi\nsa vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote dňa 24.4.2019.\n7. Z platobnej histórie na č.l. 5 spisu súd zistil, že žalovaný úver splácal do novembra 2018. Ku 31.3.2019\npredstavovala výška jeho dlhu 393,97 € (istina 350 €, úrok 28,61 €, úrok z omeškania 0,36 € a poplatky\n15 €).\n8. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok\nna č.l. 13 a nasl. spisu a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok na č.l. 16 spisu, ktorou Veriteľ ako\npostupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Podľa predmetnej prílohy predstavovala\npohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 519,72 €, ktorá\npozostávala z istiny vo výške 350,00 €, z riadneho úroku vo výške 123,40 €, z úroku z omeškania vo\nvýške 31,32 € a z poplatkov vo výške 15,00 €.\n9. Dňa 23.10.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky\nv splátkach č. 6138801 (Dohoda), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v\nzmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust. § 558 OZ čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že\ncelkovú dlžnú sumu vo výške 642,40 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 350,00 €, z postúpeného\nriadneho úroku vo výške 123,40 €, z postúpeného úroku z omeškania vo výške 31,32 €, z poplatkov vo\nvýške 15,00 €, z nákladov právneho zastúpenia vo výške 107,18 € a z úroku z omeškania od postúpenia\npohľadávky vo výške 15,50 € uhradí v 22 pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 30 € s\n\ntým, že splatnosť prvej splátky je 10.11.2020 a dátum splatnosti poslednej splátky je 10.8.2022. V článku\n2.2. Dohody dlžník zároveň vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho následkoch.\n10. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o\nbežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.\n11. Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď\nnemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení\ntýchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/\nZZ/1991/513/20240601>).\n12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n13. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný\nplatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo\nna základe zákona.\n14. Podľa § 503 ods. 1 a 2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné\nprostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky\nsplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných\nprostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť\nv splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.\n15. Podľa § 52 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára\ndodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n16. Podľa § 53 ods. 1 a 6 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej\nlen \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak je v spotrebiteľskej\nzmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže\nodplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak\nsúd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo\nväčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nvrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej\nodplaty.\n17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy\n(ďalej aj „ZSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona\nnemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n18. Podľa § 10 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa\nmusí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),\nb) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\n\nc) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n19. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.\n20. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,\npredpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,\nlen ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\n21. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, ktoré žalovaný nijakým spôsobom nerozporoval,\na ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.\nZ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Veriteľom a žalovaným bola uzavretá\njednak zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda a jednak zmluva o\nposkytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpanie bežného účtu (Zmluva), pričom súd\ntieto zmluvy vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské. Jedná sa o zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ vo\nviacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmlúv (poskytnutie\nbankových produktov spojených s otvorením bežného účtu a poskytnutie finančných prostriedkov formou\npovoleného prečerpania) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Veriteľ mal pri uzatváraní a plnení zmlúv\npostavenie dodávateľa, o čom svedčí predovšetkým predmet jeho činnosti uvedený v Obchodnom\nregistri (banka). Z obsahu predmetných zmlúv nevyplýva a žiadna okolnosť nenasvedčuje tomu, že by\nich žalovaný uzatvoril v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, uskutočniac tento právny\núkon pod svojím obchodným menom.\n22. Po oboznámení sa s predmetnými zmluvami súd v prvom rade nemal preukázané, že by obsahovali\nneprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ). Veriteľ na základe zmlúv zriadil dlžníkovi bankový účet\na umožnil žalovanému čerpať z bežného účtu peňažné prostriedky alebo realizovať transakcie aj v\nprípade, ak na účte nemá dostatok vlastných finančných prostriedkov (pohľadávku voči banke), a to až\ndo výšky úverového limitu (maximálnej výšky povoleného prečerpania) 350 €, t.j. umožnil mu využívať\npovolené prečerpanie. Rovnako súd nemal preukázané, že by Zmluva neobsahovala niektoré náležitosti\nv zmysle § 10 ZSÚ, ktorých absencia by spôsobovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého\núveru (§ 11 citovaného zákona). Povinnosťou žalovaného bolo splácať pohľadávku banky z povoleného\nprečerpania, a to tak, že zabezpečí na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené\nprečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich\npre úhradu mesačných splátok úrokov. Zároveň bol dlžník povinný úver v plnej výške splatiť kedykoľvek\nna požiadanie Veriteľa. Ďalej bolo preukázané, že Veriteľ vyzval žalovaného na vrátenie celého úveru\nlistom zo dňa 2.4.2019, ktorý bol po jeho neprevzatí dlžníkom (žalovaným) uložený na vyzdvihnutie\nna pošte dňa 5.4.2019. Najneskôr v uvedený deň sa tak predmetný list dostal do dispozície dlžníka a\ndlžník bol povinný celý úver aj s jeho príslušenstvom Veriteľovi vrátiť. Ďalej mal súd za preukázané a\nmedzi stranami nebolo ani sporné, že pohľadávka Veriteľa voči žalovanému z povoleného prečerpania\nbola postúpená na žalobcu a že ku dňu postúpenia bola vo výške 519,72 € (pozostávala z istiny\nvo výške 350,00 €, z riadneho úroku vo výške 123,40 €, z úroku z omeškania vo výške 31,32 € a\nz poplatkov vo výške 15,00 €), že žalovaný dňa 23.10.2020 túto pohľadávku (navýšenú o náklady\nprávneho zastúpenia a úrok z omeškania po postúpení pohľadávky) uznal a zaviazal sa ju hradiť v 22\npravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 30 €. Z nesporných tvrdení žalobcu tiež vyplýva,\nže po uzatvorení tejto dohody žalovaný plnil svoj dlh len čiastočne, a to splátkami v celkovej sume\n240 €, ktoré boli žalobcom v plnom rozsahu započítané na dlžnú istinu. Vzhľadom k uvedenému, keď\nžalovaný skutkové tvrdenia a ani žalobcom predložené dôkazy nie len, že nerozporoval, ale navyše s\npoukazom na § 558 OZ svoj dlh voči žalobcovi uznal, čím zároveň založil vyvrátiteľnú právnu domnienku\njeho existencie, neostávalo súdu nič iné, len žalovaného zaviazať uhradiť žalobcovi sumu 279,72 €\n(pozostávajúcu zo zvyšku vyčerpaného úveru v sume 110 €, z riadneho úroku vo výške 123,40 €, z\núroku z omeškania do postúpenia pohľadávky vo výške 31,32 € a z poplatkov vo výške 15,00 €), a to\n\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti\nna § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), zo žalovanej istiny 110 € od 17.6.2021 do zaplatenia (tak ako\nsi žalobca tento nárok uplatnil), keď posledná platba žalovaného započínané na istinu bola realizovaná\ndňa 16.6.2021.\n23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej\nstrane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nplnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}