{"guid": "4e02b637-7989-4446-af08-b96e4ca2971f:2d5b828e-4b10-441e-b71f-795f2fa18e01", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7", "spisova_znacka": "37Ps/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 37Ps/2/2024 z 5. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 5. marca 2025, sp. zn. 37Ps/2/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7", "identifikacne_cislo": "6624202154", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-236", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d5b828e-4b10-441e-b71f-795f2fa18e01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n37Ps/2/2024\n6624202154\n05. 03. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci osoby,\no spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX\nXX D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. F. E., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, za účasti\nnavrhnutého opatrovníka: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., za účasti\nG. B. H. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. X, XXX XX H. C., o obmedzení spôsobilosti na právne\núkony, takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e sa spôsobilosť na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX tak, že n e m ô ž e:\n- samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40,- Eur mesačne,\n- samostatne preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,\nprípadne iné dávky,\n- samostatne rozhodovať o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v hodnote\nprevyšujúcej 40,- Eur mesačne,\n- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne\nmajetkových povinností, spisovať závet,\n- samostatne vykonávať administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi, orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej a verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami\nvrátane preberania poštových zásielok,\n- samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania\no potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo\nzdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti,\n- samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a\nvýstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb,\n- samostatne konať a vykonávať právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, aj\nv\nobčianskoprávnom konaní.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., narodenú XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony\nobmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať\nspôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch,\nna ktoré bola jeho spôsobilosť obmedzená, a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových\na iných právach.\nIII. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á hospodáriť s finančnými prostriedkami\na majetkom\nopatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.\nIV. Opatrovníčka je p o v i n n á najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného\nkalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu\no opatrovancovi\na o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovníčka\np o v i n n ý do dvoch\nmesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.\n\nV. Trovy dôkazu platí štát.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. G. B. H. C. podala podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., z ktorého je zrejmé,\nže uznesením prokurátora G. B. H. C. sp.zn. Pv 423/23/6610-31 zo dňa 12.02.2024, právoplatným dňa\n29.02.2024, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obv.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX, vedené na OR PZ, odbore kriminálnej polície\nvo H. C. pod ČVS: ORP-210/1-VYS-VI-2023 za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,\nods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) a § 139 písm. c) Tr. zákona, z\ndôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Uvedený záver prokurátor\nzaložil aj na záveroch znaleckého posudku psychiatrického. V záveroch znaleckého posudku A. F.\nJ., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria pod číslom 010/2024 znalkyňa\nokrem iného konštatuje u A. B. organicky podmienenú poruchu osobnosti, aj že v čase spáchania\nskutku bola po vynechaní doporučenej farmakologickej liečby intenzita jej príznakov zvýšená až do\ntakej miery, že viedla k výraznej impulzivite, emočnej labilite, paranoidnému spracovávaniu reality\nbludnej hĺbky, čo viedlo k spáchaniu činu inak trestného, A. B. podľa znalkyne v čase spáchania\nskutku vzhľadom na svoje konanie podľa dostupného spisového materiálu aj vlastného vyšetrenia\nznalkyňou, nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, ani svoje konanie nemohol ovládať.\nZo znaleckého posudku (str. 11 a 14) vyplýva, že A. B. je v dlhodobom sledovaní psychiatra ako\nschizoidná porucha osobnosti, recidivujúca depresívna porucha ťažká bez psychotických príznakov, v\nsledovaní psychiatrickej ambulancie A. K. od r. 2005, predtým v starostlivosti psychiatra A. C. od r.\n1992. Z časti posudku reprodukujúcej výpoveď svedkyne A. B. (manželky A. B.) a svedka L. B. (syna\nA. B.) vyplýva, že A. B. nedodržiava liečebný režim, ked' predpísané lieky neužíva, čo sa potvrdzuje\naj z výpisu zo zápisnice o výsluchu menovaného, ktorý uviedol, že lieky predpísané A. K. neberie, á\nže ich nepotrebuje. Znalkyni pri vyšetrení menovaný uviedol, že sa lieči na vysoký krvný tlak, na nič\niné, že to ani nepotrebuje. Vynechanie doporučenej farmakologickej liečby aj dôsledky vysadzovania\npsychiatrickej liečby popisuje znalkyňa pod bodom 2. záverov posudku. Samotná existencia duševnej\nporuchy nezbavuje páchateľa trestnej zodpovednosti. Páchateľ za svoje konanie nezodpovedá len\nvtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať\nprotiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. Rovnako tak skutočnosť, že trestné\nstíhanie bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. z dôvodu, že obvinený nebol v čase\nčinu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, sama o sebe nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti\nobvineného na právne úkony. V každom jednotlivom prípade je potrebné individuálne vyhodnocovať,\nči je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nevyhnutné na ochranu práv dotknutej fyzickej osoby,\nprípadne iných osôb a v akom rozsahu. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre\nduševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo\nomamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť\nna právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Zo záverov znaleckého posudku o duševnom\nstave A. B. vypracovaného znalkyňou A. F. J. pod č. 010/2024 je nepochybné, že A. B. trpí duševnou\nporuchou - organicky podmienenou poruchou osobnosti, ktorej príznaky boli v čase spáchania skutku po\nvynechaní doporučenej farmakologickej liečby zvýšené do takej miery, že viedli k výraznej impulzivite,\nemočnej labilite a paranoidnému spracovávaniu reality bludnej hĺbky, čo viedlo k spáchaniu činu inak\ntrestného. Zrejme aj pod vplyvom prejavov uvedenej duševnej poruchy, nedostatočného náhľadu na\nchorobu a potrebu dodržiavania liečebného režimu, A. B. vysadzuje predpísané lieky. Uvedené by mohlo\nviesť k záveru, že menovaný nie je spôsobilý sa adekvátne starať o svoj zdravotný stav a vyžaduje si v\ntejto oblasti usmernenie a dohľad inej zdravej osoby. Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že u A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX, je pochybnosť o jeho plnej spôsobilosti na právne\núkony, a preto signalizujem súdu tieto skutočnosti, ako podklad pre začatie konania o spôsobilosti na\nprávne úkony menovaného bez návrhu.\nK podnetu okresná prokuratúra pripojila kópiu znaleckého posudku A. F. J. č. 010/2024 a rovnopis\nuznesenia prokurátora G. B. H. C. sp.zn. Pv423/23/6610-31 z 12.02.2024.\n\n2. Uznesením č. k. 37Ps/2/2024-26 zo dňa 13.05.2024, právoplatným dňa 23.05.2024 súd začal konanie\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony.\n3. Súdny znalec, A. M. K., na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 37Ps/2/2024-43 zo dňa\n11.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2024, vypracovala písomný Znalecký posudok\nč. 90/2024, ktorý doručila súdu dňa 04.12.2024. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne vyplýva,\nže u posudzovaného A. B. sa jedná o Organickú poruchu osobnosti F0.8 a Organickú afektívnu\nporuchu F06.3. Organicky podmienená porucha osobnosti sa prejavuje primárne v oblasti afektivity,\nemotivity, ale aj v oblasti psychosociálneho fungovania, zjavný je aj deficit percepčno-kognitívnych\nfunkcií (psychomotorického tempa, pozornosti, vnímania, mnestickej kapacity, myslenia ai.) na základe\norganického poškodenia centrálneho nervového systému s následným oslabením posudkových\nschopností na úroveň, ktorá vylučuje samostatné fungovanie. Tento stav je trvalý, aktuálne dostupnými\nliečebnými metódami prakticky neovplyvniteľný. Aktuálny duševný stav obmedzuje hodnotnú orientáciu\nposudzovaného a schopnosť samostatného rozhodovania na jednoduché každodenné situácie, aj v\ntýchto vyžaduje usmernenie, dohľad eventuálne pomoc inej zdravej osoby. Je schopný si čiastočne\nsamostatne zabezpečiť samoobslužné úkony ako je stravovanie, udržiavanie osobnej hygieny,\nobliekanie, nad ich realizáciou je však žiaduci dohľad inej zdravej osoby. Nie je schopný hospodáriť s\nfinanciami, nepozná hodnotu peňazí, nemá prehľad o bežných nákladoch na domácnosť a pravidelných\nmesačných platbách súvisiacich s bývaním. Z medicínskeho hľadiska za predpokladu dodržiavania\ndoporučeného denného liečebného režimu je posudzovaný schopný sa orientovať len v bazálnych\nsituáciách, nech sa správne rozhodnúť a adekvátne jednať. Zložitejšie životné situácie a problémy však\nmôžu byť podnetom na neadekvátne rozhodnutia a riešenia a vyžadujú pomoc a usmernenie inou\nzdravou osobou. Posudzovaný nie je schopný samostatnej existencie, je odkázaný na pomoc, dohľad\na usmernenie pri vybraných samoobslužných úkonoch a sociálnych interakciách. Vyžaduje pomoc\naj pri zabezpečení zdravotnej starostlivosti, vrátane dodržiavania doporučeného liečebného režimu.\nZ psychiatrického hľadiska znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony hlavne V\noblastiach, kde by svojimi rozhodnutiami, respektíve konaním mohol ohroziť svoje materiálne, sociálne,\nprávne a zdravotné istoty. Aktuálny duševný stav posudzovaného indikuje obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony v oblasti samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40,Eur mesačne, preberania dôchodku a iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych\nsociálnych dávok, prípadne aj iných dávok, pri majetkovoprávne rozhodnutiach - prevode, predaji či kúpe\nhnuteľných vecí aj nehnuteľného majetku, pri spisovaní závetu, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho\nzaväzoval k plneniu finančných eventuálne materiálnych povinnosti, pre vykonávanie administratívnych\núkonoch vyžadujúcich si kontakt s úradmi - finančnými a bankovými inštitúciami súdmi, orgánmi štátnej\nsprávy a miestnej samosprávy, sociálnou a zdravotnou poisťovňou, pri preberaní poštových zásielok, pri\nzaistení sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebné spolupráce - pri rozhodovaní o svojej zdravotnej\na sociálnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodnutia o\npotrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase, mieste liečby, hospitalizácia, rozhodovania o vstupe,\numiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia ako aj pri rozhodovaní o vstupe, umiestnení a\nvýstupe zo sociálneho zariadenia.\n4. Na pojednávaní dňa 05.03.2025 bol procesný opatrovník posudzovaného prítomný len na\nzačiatku pojednávania, z dôvodu neodkladných pracovných povinností ospravedlnil svoju neúčasť na\npojednávaní. Vzhľadom na osobnú účasť manželky posudzovaného A. B., narodenej XX.XX.XXXX\nna pojednávaní a jej prezentovaný súhlas s ustanovením za opatrovníka posudzovaného, súd na\npojednávaní uznesením pribral A. B. do konania ako účastníka konania. Následne súd z dôvodu\nneprítomnosti procesného opatrovníka na pojednávaní nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa\n§ 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, výsluchom znalca, prečítaním\npodnetu na začatie konania, znaleckého posudku č. 90/2024.\n6. Znalkyňa počas výsluchu zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku, u posudzovaného sa\njedná o organicky podmienené poruchy, t. j. sú vyvolané poškodením centrálneho nervového systému.\nTieto poruchy boli verifikované CT vyšetrením, aj psychologickým vyšetrením. Sú zjavné aj klinicky pri\npsychiatrickom vyšetrení. Jedná sa o organickú poruchu nálady, aj organickú poruchu osobnosti, ktorá\nsa prejavuje znížením všetkých psychických funkcií, predovšetkým sa to týka afektivity v oblasti nálady,\naj pamäte, ktoré narušuje jeho samostatné fungovanie, aj úsudkové schopnosti. Následky sú trvalé,\n\nliečebnými prostriedkami neovplyvniteľné. Liekmi je možné upraviť len poruchy správania spôsobené\nako následok týchto psychických funkcií. Znalkyňa zotrvala aj na doporučenom rozsahu obmedzenia\nspôsobilosti na právne úkony. Na dopyt, či vzhľadom na doporučenie obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 40,- Eur mesačne, pri\nmajetko-právnych rozhodnutiach posudzovaný nie je schopný vykonávať žiadne majetko-právne úkony,\nt. j. ani v tej minimálnej sume 40,- Eur mesačne, znalkyňa spochybnila schopnosť posudzovaného\nvykonať akýkoľvek majetkovo-právny úkon, následne pripustila, že nákup v minimálnej hodnote 40,Eur mesačne by možno bol schopný spraviť. Na dotaz G. B. H. C., či sa doporučenie obmedzenia\nspôsobilosti pokiaľ ide o vykonanie administratívnych úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi vzťahuje aj\nna orgán činný v trestnom konaní, znalkyňa mala za to, že posudzovaný nie je schopný adekvátneho\nposúdenia reality, preto znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti aj pokiaľ ide o kontakt s orgánmi\nčinnými v trestnom konaní.\n7. Procesný opatrovník vo vyjadrení zo dňa 19.12.2024 voči záverom znaleckého posudku nemal\nvýhrady.\n8. Pri výsluchu navrhnutého opatrovníka A. B. ako aj osoby, o spôsobilosti na právne úkony sa koná\nA. B. súd zistil, že A. B. sa ako manželka posudzovaného o A. B. riadne stará v spoločnej domácnosti,\nzabezpečuje mu opateru, doprovod k lekárovi na vyšetrenia (ak psychiatrické), dohliada na dodržiavanie\nmedikamentóznej liečby. Posudzovaný A. B. v rámci svojich možností potvrdil skutočnosti uvádzané A.\nB., vyjadril dôveru manželke a chcel, aby sa A. B. oňho aj naďalej starala. A. B. súhlasila s ustanovením\nza opatrovníka A. B. pre prípad obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Bol je vysvetlený\nrozsah dôvodného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony manžela ako aj rozsah opatrovníckych\npráv a povinností. Uviedla, že skutočnostiam predneseným na pojednávaní porozumela, mala za to, že\nfunkciu opatrovníka dokáže vykonávať.\n9. G. B. H. C. mala za to, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť obmedzenia\nposudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, a to v oblasti samostatného hospodárenia s finančnými\nprostriedkami prevyšujúcimi 40,- Eur mesačne, samostatného preberanie dôchodku, iných peňažných\ndávok zo sociálneho poistenia, štátnych sociálnych dávok, prípadne iných dávok, samostatného\nrozhodovania o prevode, kúpe, predaji hnuteľného, nehnuteľného majetku v hodnote prevyšujúcej 40,Eur, samostatného uzatvárania zmlúv, dohôd, ktoré by zaväzovali posudzovaného k plneniu finančných\nalebo iných majetkových povinností, spisovania závetu. Pokiaľ ide o kontakt s úradmi, zástupca\nokresnej prokuratúry mal za to, že je dôvodné vymedziť rozsah obmedzenia tak, že posudzovaný\nnemôže samostatne konať pred orgánmi verejnej moci, nakoľko ide o najširší pojem, ktorý zahŕňa\naj súdy, aj orgány štátnej, verejnej správy, vrátane orgánov činných v trestnom konaní, vrátane\nsúdov, keď konajú v civilnom procese, ale ak to súd vymedzí širšie, okresná prokuratúra voči tomu\nnevznesie žiadne námietky, nakoľko v reálnom živote to môže byť na prospech veci. G. B. tiež súhlasila\ns obmedzením spôsobilosti na právne úkony aj pri právnych úkonoch vykonávaných pred finančnými,\nbankovými inštitúciami, vrátane preberania zásielok, pri rozhodovaní vo veciach sociálnej a zdravotnej\nstarostlivosti, ktoré obmedzenie súd vymedzí podrobnejšie. Za opatrovníka okresná prokuratúra navrhla\nposudzovanému ustanoviť manželku s tým, že súd vo výroku rozhodnutia vysloví, že je oprávnená a\npovinná ho zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola spôsobilosť posudzovaného obmedzená,\ntak aby neutrpel žiadnu ujmu na majetkových, ani iných právach, vysloviť tiež, že opatrovníčka je\noprávnená hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy\nmajetku a v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu, že je povinná dvakrát ročne podávať správy o\nposudzovanom aj o stave jeho majetku a tiež navrhujem vyhlásiť výrok, že štát, ani žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\n10. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony\nsúd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n11. Podľa § 236 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony\nsú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.\n12. Podľa § 239 a § 240 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná,\nmá v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Súd ustanoví procesného\nopatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.\n\n13. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n14. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej\nspôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na\nzdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom\nprípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa\nkoná, vyslúchne ju súd vždy.\n15. Podľa § 10 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej \"OZ\"), ak fyzická osoba pre\nduševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví\nspôsobilosti na právne úkony. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa\nzmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.\n16. Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchu navrhnutého opatrovníka A. B. a posudzovaného\nA. B., znalkyne A. M. K., zástupcu G. B. H. C., prečítaní záverov Znaleckého posudku A. K. č.\n90/2024 dospel k záveru, že v prípade posudzovaného je dôvodné obmedziť jeho spôsobilosť na právne\núkony v takom rozsahu, ako vyplýva z výroku I. tohto rozsudku, ktorý sa zhoduje s doporučením\nznalca v podanom znaleckom posudku, doplnený o doporučenia prednesené znalcom na pojednávaní.\nVoči uvedenému postupu nevzniesol námietky žiadny z účastníkov konania. Podaným listinným\ndôkazom (znaleckým posudkom) ako aj výsluchom znalca bolo jednoznačne preukázané, že psychické\npostihnutie posudzovaného je trvalé, liečebnými metódami neovplyvniteľné.\n17. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na\nprávne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne\no obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť\nosoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.\n18. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej\nosoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na\nprávne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka\nnemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je\noprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).\n19. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak\nustanovuje osobitný predpis.\n20. Podľa § 273 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne\npríslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode\nmá fyzická osoba majetok.\n21. Podľa § 274 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení,\nktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom,\nna ktorý bol opatrovník ustanovený.\n22. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje\npráva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.\n23. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho\nnávrh.\n24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu\nfunkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti,\nzneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri\nvýkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.\n\n26. Keďže súd výrokom I. rozsudku obmedzil A. B. spôsobilosť na právne úkony (v rozsahu uvedenom\nvo výroku I. rozsudku), v zmysle § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 27 ods.\n2 Občianskeho zákonníka bolo potrebné ustanoviť posudzovanému opatrovníka. Súd v konaní ustanovil\nobmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B. opatrovníka v osobe jeho manželky A. B. v súlade\ns § 248 CMP, nakoľko mal za to, že manželka svojou starostlivosťou o posudzovaného preukázala, že\nbude vykonávať funkciu opatrovníka v jeho záujme. Súd vychádzal pri tom z tvrdení tak A. B. ako aj\nposudzovaného A. B., u ktorého bolo zrejmé, že svojej manželke plne dôveruje, potvrdil, že manželka\nsa oňho riadne stará. Zástupca okresnej prokuratúry mal tiež za to, že A. B. je je plne spôsobilá na výkon\nfunkcie opatrovníčky spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B..\nNavrhnutá opatrovníčka bola na pojednávaní oboznámená rozsahom opatrovníckych práv a povinností,\ntýmto porozumela a s ustanovením za opatrovníka A. B. v prípade obmedzenia jeho spôsobilosti na\nprávne úkony súhlasila.\n27. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným\nznalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria A. M. K.. Podľa § 251 Civilného mimosporového\nporiadku tieto trovy platí štát.\n28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd\núčastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal a ani Slovenskej republike, v zmysle § 251 ods.\n1 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, N. O. XX, 974 37 Lučenec\nna Krajský súd v Žiline, a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\n\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "59e2f384-0824-4970-87ca-ae155f846ac8:f624d725-e906-44ce-9746-0a3ff1f94d76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1224200477.2", "spisova_znacka": "12CoPs/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoPs/3/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1224200477.2"}]}