{"guid": "4ac2623d-3f12-4cf8-a09d-f089b4d44995:062e8a04-1689-4442-ae43-125cdd791724", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203189.4", "spisova_znacka": "11Csp/84/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/84/2024 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 2. júna 2025, sp. zn. 11Csp/84/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203189.4", "identifikacne_cislo": "6624203189", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-g,j", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-g,j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/062e8a04-1689-4442-ae43-125cdd791724", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203189.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203189.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203189.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/84/2024\n6624203189\n02. 06. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203189.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nXXX XX C. D., D. XX/XX, o zaplatenie 512,49 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.06.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia\nistiny vo výške 512,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 456,26 Eur od\n25.02.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n1.1. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\nXX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom,\npostúpil postupca na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným\ndňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, predmetom\nktorej bol záväzok právneho predchodcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového\nrámca a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami\nformou dohodnutých mesačných splátok.\n1.2. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil\nnapriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru, v dôsledku čoho dňa 24.02.2023 vyhlásil\npredčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\nsumu vo výške 532,49 Eur a pozostávala z neuhradenej istiny úveru 456,26 Eur, neuhradeného riadneho\núroku 47,49 Eur, neuhradeného poistného vo výške 8,74 Eur a neuhradených nákladov spojených s\nvymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 Eur.\n1.3. Žalobca si žalobou uplatnil sumu vo výške 512,49 Eur pozostávajúcu z neuhradenej istiny 456,26\nEur, neuhradeného riadneho úroku 47,49 Eur a neuhradeného poistného vo výške 8,74 Eur. Žalobca si\ntiež na základe vykonaných úhrad uplatnil aj úroky po zosplatnení, a to úrok z omeškania po zosplatnení\nvo výške 8,00% ročne zo sumy 456,26 Eur od 25.02.2023 do zaplatenia.\n2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, Výpis z úverového\núčtu žalovaného, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s ftk. doručenky, výzvu\nna zaplatenie dlžnej čiastky úveru z 02.01.2023 spolu s ftk. poštového podacieho hárku a Obchodné\npodmienky o poskytovaní platobných služieb Cetelem, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o\npostúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 a pokus o zmier zo dňa 06.05.2024.\n\n3. Žalobca na základe výzvy súdu ( č.l. spisu 65 ), ktorou ho súd žiadal o preukázanie doručenia výzvy\nbanky žalovanej na zaplatenie pohľadávky pred uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky podľa\n§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách; špecifikovanie pre ktorú konkrétnu splátku pristúpil\njeho právny predchodca k zosplatneniu úveru a zaslanie všetkých dokladov a výstupov z registrov,\nktorými overoval jeho právny predchodca bonitu žalovaného, písomným podaním doručeným súdu dňa\n09.08.2024 uviedol, že si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka podaním zo dňa 27.02.2023\nv súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nakoľko sa jednalo o revolvingový úver\nnie je objektívne možné určiť pre ktorú neuhradenú splátku došlo k zosplatneniu dlhu.\n3.1. Vo vzťahu k preukázaniu doručenia výzvy podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách žalobca\nargumentoval, že dodržal podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona o bankách tzn., že bol žalovaný\nv omeškaní so splnení čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90\nkalendárnych dní a zároveň bol vyzvaný na úhradu omeškaných splátok výzvou zo dňa 27.02.2023\noznačenou ako: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“, ku ktorej bola predložená aj\ndoručenka. Podľa názoru žalobcu možno uvedenú výzvu považovať za relevantnú výzvu v zmysle\nustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n3.2. K posúdeniu schopnosti splácať úver žalobca v prílohe predložil výstup z interných aplikácií\npostupcu a uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom\nrežime z údajov dostupných z úverového registra alebo Sociálnej poisťovne, ako aj z otázok položených\nžiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.\n3.3. V závere svojho vyjadrenia žalobca zobral späť žalobu v časti istiny vo výške 18,26 Eur a navrhol,\naby konajúci súd žalobu v tejto časti zastavil.\n4. Žalovanej súd doručil žalobu spolu s procesnou výzvou na adresu vedenú v REGOB, ktorú prevzala\ndňa 25.07.2024. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať\nžiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a\nním predložené listinné dôkazy.\n5. Súd vo veci konal a prvýkrát rozhodol na pojednávaní dňa 16.10.2024 tak, že žalobu v časti zaplatenia\nsumy 18,26 Eur zastavil a vo zvyšnej časti zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.\n6. Proti rozsudku okresného súdu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, kde namietal\nnesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, mal za to, že okresný súd nesprávne vyhodnotil obsah\nzmluvy, splatnosť revolvingového úveru, možnosť veriteľa ohľadom skúmania bonity pri tomto type\núveru, ako aj (ne)platnosť postúpenia (ne)splatnej pohľadávky. Podľa jeho názoru skutkové tvrdenia vo\nvzťahu k skúmaniu bonity boli riadne preukázané doložením konkrétnych tvrdení a dôkazov - pričom\nvšetky uvedené tvrdenia boli v čase vyhlásenia rozsudku nespornými skutkovými tvrdeniami. Zastával\nnázor, že banka využila právo podľa § 563 OZ a zo strany žalobcu nedošlo k porušeniu žiadnej zákonnej\npovinnosti, v dôsledku čoho nebolo možné prijať iný právny záver ako ten, že v predmetnom prípade\ndošlo k platnému vyhláseniu splatnosti a k postúpeniu pohľadávky došlo po tom, čo sa stal predčasne\nsplatným celý dlh, teda nedošlo ani k porušeniu ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Zároveň konštatoval,\nže súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň okresný\nsúd nesprávnym procesným postupom fakticky negoval skutočnosti tvrdené žalobcom, ktoré boli v\nkonaní nespornými, kedy súd požadoval preukázať skutočnosti, ktoré už preukázané boli. Žalobca\nnavrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu preskúmal a zmenil ho tak, že žalobe vyhovie\nv plnom rozsahu, resp. ho zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň\nžiadal priznať náhradu trov konania.\n7. Odvolací súd rozhodnutím č.k. 16CoCsp/33/2024-148 zo dňa 26.02.2025 rozsudok okresného\nsúdu vo výroku II. a III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, čo odôvodnil\ntým, že posúdenie otázky splnenia povinnosti veriteľa hodnoverne preukázať vynaloženie odbornej\nstarostlivosti pri posúdení bonity dlžníka, ktorá bola pre rozhodnutie kľúčová, nemôže by odôvodnené\niba univerzálnym výkladom zákona. Zistenie, či žalobca uniesol dôkazné bremeno v otázke posúdenia\nbonity dlžníka splácať úver musí byť odôvodnené v rámci posudzovanej úverovej zmluvy konkrétne\nz hľadiska dohodnutej výšky úveru, výšky splátok, doby splácania úveru, ale aj následnej platobnej\ndisciplíny dlžníka pri úhrade splátok úveru.\n\n7.1. Odvolací súd mal za to, že odvolanie žalobcu bolo dôvodné aj pokiaľ ide o procesný postup súdu.\nPokiaľ mal okresný súd za to, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 1, ods. 16,\nods. 17 zák. č. 129/2010 Z. z., môže rozhodnúť vec bez pojednávania len ak riadne odôvodní splnenie\nprocesných podmienok podľa § 297 písm. b) CSP, ktoré uvedené ustanovenie upravuje. V posudzovanej\nveci okresný súd neodôvodnil, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Žalovaný bol doteraz v spore\npasívny a k žalobe ani odvolaniu sa nevyjadril.\n7.3. V ďalšom konaní mal okresný súd znova posúdiť splnenie povinnosti veriteľa pri skúmaní bonity\nžalovaného dlžníka, ktorá vyplýva z § 7 ods. 1., ods. 2, ods. 16, ods. 17 zák.č. 129/2010 Z.z. aj\ns prihliadnutím na povinnosť dlžníka stanovenú podľa § 7 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. Okresný súd mal\nvyzvať žalobcu na preukázanie, že veriteľ pred uzavretím zmluvy požiadal žalovaného o predloženie\núdajov potrebných na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 2\nzák.č. 129/2010 Z.z.\n8. Súd vychádzajúc z uznesenia odvolacieho súdu, výzvou zo dňa 08.04.2025 žiadal žalobcu\no doplnenie ďalších skutkových tvrdení v súvislosti so skúmaním bonity žalovaného pred poskytnutím\núveru, a to preukázanie veriteľa, že dlžníka požiadal o predloženie údajov potrebných na posúdenie\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako aj zaslanie všetkých dokladov a výstupov z príslušných\nregistrov.\n8.1. Žalobca doručil súdu dňa 23.04.2025 vyjadrenie, v ktorom uvádza, že výšku peňažných záväzkov\nspotrebiteľa veriteľ overil nezávislým dopytom do úverového registra, z ktorého zistil, že spotrebiteľ\nnemal žiadne existujúce úverové záväzky. Spotrebiteľ deklaroval svoj čistý príjem vo výške 609,00 Eur.\nV rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb veriteľ bral do úvahy životné minimum\nspotrebiteľa v celkovej sume 234,42 Eur, nakoľko spotrebiteľ neuviedol žiadne vyživované deti a rodinný\nstav ženatý/vydatá.\n9. Súd vo veci opätovne konal a rozhodol na pojednávaní dňa 02.06.2025 bez prítomnosti právneho\nzástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 27.05.2025, pričom súhlasil s\nrozhodnutím v jeho neprítomnosti.\n9.1. Pojednávania sa nezúčastnila ani žalovaná, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila.\n10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe\nčoho zistil nasledovný skutkový stav:\n10.1. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná v právnom postavení dlžníka, s právnym predchodcom\nžalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a\nvydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXX,\nna základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca:\n5.000,-Eur a aktuálnou výškou úverového rámca: 900,-Eur, s výškou mesačnej splátky: minimálne 5%\nz dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur, so splatnosťou prvej mesačnej\nsplátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie\nrevolvingového úveru, s výškou úrokovej sadzby: 27,00 % p. a fixná, RPMN: 30,62 %, odplatou: 27,00 %,\nso zvoleným balíkom poistenia: komplexný balík poistenia, poplatkom za poistenie: 5,29%, so spôsobom\nprvého čerpania revolvingového úveru: jednorázovo bezhotovostne.\n10.2. Písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.01.2023 právny\npredchodca žalobcu oznamuje žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške\n125,00 Eur. Zároveň upozorňuje žalovanú aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak nedôjde k\nokamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok.\n10.2.1. Priloženou fotokópiu podacieho hárku žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva sa dostala do\ndispozičnej sféry žalovaného ( č.l. spisu 44 zopaku ).\n10.3. Písomným podaním: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42798864951100\npredžalobná výzva“ zo dňa 27.02.2023, právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanej vyhlásenie\npredčasnej splatnosti úveru ku dňu 24.02.2023 a zároveň ju vyzýva k úhrade dlhu vo výške 532,49 Eur.\n10.3.1. Priloženou fotokópiu doručenky žalobca súdu preukázal, že uvedená výzva bola žalovanej\ndoručená dňa 02.03.2023 ( čl. spisu 39 ).\n10.4. Z pripojeného rozpisu čerpania splátok a úhrad žalovanej ( č.l. spisu 6 ) súd zistil, že žalovaná\núver čerpala, no jednotlivé splátky úveru neuhrádzala.\n10.5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou\nBNP PARIBAS\nPERSONAL FINANCE SA ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom\nzo dňa 01.03.2024 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu.\n\n11. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“ ), účinný ku dňu\n06.07.2022, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\npeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nzaplatiť úroky.\n12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 7.11.2011,\nSpotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n17. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), j, k), zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva\no spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí\nobsahovať tieto náležitosti:\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nk) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.\n18. Podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch,\n1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,\nb) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa.\n(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od\nspotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\n19. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou\nspotrebiteľskou, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že pôvodný veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v\nrámci svojho predmetu podnikania a žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\nnekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania, a teda ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa definíciu veriteľa a\nspotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z., a uzavretá zmluva je\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.d) citovaného zákona, preto úver ňou poskytnutý je\nnutné považovať za spotrebiteľský úver. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter\nzmluvy je v danom prípade potrebné aplikovať nielen ustanovenia zákona č. 129/2010 Zb.z. , ale aj\nustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia upravujúce právne\nvzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 prvej vety\nObčianskeho zákonníka.\n\n20. Medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili\nzmluvu o revolvingovom úvere, v zmysle ktorej bola žalovanej poskytnutá možnosť čerpať finančné\nprostriedky až do výšky dojednaného úverového rámca prostredníctvom karty.\n20.1. Revolvingový úver je špecifický druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú\nhranicu. Veriteľ teda poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje\nopakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový\nrámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k\ndispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového\nrámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň\ns každou splátkou zvyšuje.\n20.2. Žalobca predložením zmluvy o revolvingovom úvere preukázal, že jeho právny predchodca\nposkytol žalovanej možnosť čerpať finančné prostriedky až do výšky dojednaného úverového rámca a\nzároveň aj preukázal, že žalovaná kartou finančné prostriedky čerpala.\n21. Keďže sa jedná o konanie s ochranou slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa, súd podrobil zmluvu\no spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi stranami sporu súdnemu prieskumu, či obsahuje náležitosti\npodľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy a či v dôsledku absencie\nobligatórnych náležitostí, nie je potrebné úver posúdiť ako bezúročný a bezpoplatkový.\n21.1. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že revolvingová zmluva neobsahuje, resp. obsahuje nesprávne\nuvedené údaje podľa § 9 ods. 2 písm. g), j) a k), t.j. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského\núveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n21.2. V Zmluve o revolvingovom úvere je výška spotrebiteľského úveru uvedená dvomi rôznymi sumami\n- ako výška úverového rámca: 5000,-Eur a aktuálna výška úverového rámca: 900,-Eur. Zo žiadneho\nustanovenia zmluvy však nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého úveru,\nprípadne za akých okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca. Ak dodávateľ\nnaformuloval zmluvu tak, že v nej uviedol dve rôzne výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené\npodmienky upravujúce čerpanie úveru a uvedenie, kedy je spotrebiteľ oprávnený čerpať aktuálny\núverový rámec vo výške 900,-Eur a kedy úverový rámec 5000,-Eur. Keďže k stanoveniu týchto\npodmienok v úverovej zmluve nedošlo, nie je zrejmé, do akej výšky je spotrebiteľ oprávnený úver čerpať\na za akých podmienok.\n21.3. Zo zmluvy ďalej nevyplýva ani konkrétna výška splátky, nakoľko\nformulácia: „ minimálne\n5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok\n300,- Eur “ nie je dostatočne\njasná a určitá pre bežného spotrebiteľa. Súd je toho názoru, že veriteľovi nič nebránilo v zmluve uviesť\nkonkrétnu výšku splátky tak, aby bola pre každého spotrebiteľa jasná, zrozumiteľná a určitá a aby vedel\nuž v čase uzatvárania zmluvy, akú konkrétnu výšku splátky má každý mesiac uhrádzať.\n21.4. Zároveň súd dodáva, že v úverovej zmluve je tiež nesprávne uvedený aj výpočet RPMN, nakoľko\ndo výpočtu nebol zaradený náklad žalovaného v podobe poistného súvisiaceho s poistením schopnosti\nsplácať úver, hoci žalovaný nemal na výber a musel zmluvu akceptovať aj s predloženým poistením, a\nteda poistenie nemal možnosť odmietnuť. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Zb.z. účinného ku dňu\nuzavretia zmluvy, je do celkových nákladov úveru potrebné započítať aj poistenie, pokiaľ dojednanie o\npoistení bolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru. V danej veci je zrejmé, že dojednanie\npoistného bolo podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy, pretože znenie ustanovenia bodu 1 časti 3\ns názvom: „ Poistenie“ je naformulované tak, že predpokladá výber jedného zo súborov poistenia v\ntomto bode uvedeného. Z formulácie textu zmluvy o poistení nevyplýva, že by žalovaný mohol poistenie\naj odmietnuť, prípadne uzavrieť zmluvu bez poistenia. Je pritom zrejmé, že ide o formulárový text\nzmluvy, ktorý pripravil žalobca pre neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaný teda nemal možnosť do tohto\ntextu nijakým spôsobom zasiahnuť. Za takéhoto stavu bolo potrebné náklady na poistenie započítať\ndo celkových nákladov spotrebiteľa. Keďže to žalobca neurobil, výška RPMN v úverovej zmluve je\nuvedená v nesprávnej výške, v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v prípade zahrnutia poistného do\nvýpočtu RPMN, by bola hodnota RPMN vyššia.\n21.5. V súvislosti s vyššie uvedeným je potrebné posudzovať spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm.\na) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z. za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že veriteľ má nárok len\nna vrátenie poskytnutej istiny poníženej o úhrady dlžníka.\n22. Aby súd mohol žalobcovi priznať aspoň časť žalovanej sumy – istinu ( keďže vyhodnotil úver za\nbezúročný a bez poplatkov), musel vzhľadom na to, že sa jedná o bankový úver a žalobca nadobudol\npohľadávku voči žalovanému postúpením pohľadávky pôvodného veriteľa - banky na nebankový\nsubjekt, posúdiť či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Vzťah medzi žalobcom a\n\nžalovanou vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou právnou úpravou, a to Zákonom o\nbankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom s charakterom lex specialis. Keďže k\npostúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou a nebankovým subjektom, okrem všeobecnej\núpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho zákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj\ntúto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia pohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č.\n483/2001 Zb.z o bankách.. Toto ustanovenie totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej\npohľadávky z dôvodu, že postúpením pohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie\nje vždy zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.\n22.1. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti,\npričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred\npostúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia\nveriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).\n23. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť\npísomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s\nňou spojené.\n24. Podľa § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu\nklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá\nje veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere\npodľa osobitného predpisu,86aba) pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n25. Podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n26. Podľa § 565 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej\npohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto\nprávo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n27. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\nč.\n483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé\nsplátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie\nbanky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je\noprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v\nomeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor\nvyslovený Najvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017, kedy nerešpektovanie zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona\no bankách, má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a\nspôsobuje nedostatok prechodu žalobou uplatneného práva na postupníka, a teda i nedostatok jeho\naktívnej vecnej legitimácie.\n\n27.1. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je\nsplatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.\nBanka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky\nz ukončeného úveru a zo\nživého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.\nZ uvedeného dôvodu\nsúd musel posúdiť, či banka zosplatnila úver v súlade so zákonom, nakoľko predmetná zmluva bola\nuzatvorená na dobu neurčitú.\n28. Žalobca v konaní preukazoval účinnosť zosplatnenia úveru listinným dôkazom označeným ako\n„Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“ zo dňa 02.01.2023 ( č.l. spisu 44 ) a „Oznámením o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 27.02.2023 ( č.l. spisu 38 ).\n28.1. Žalovaná mala v zmysle zmluvných dojednaní uhradiť prvú splátku úveru 10. deň v mesiaci\nnasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru a ďalšie\nsplátky vždy 10. deň v mesiaci.\n28.2. K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných\npodmienok tzn., že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných\npodmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, a zároveň musí byť v súlade so zákonnými podmienkami.\n28.3. Žalobca predložením zmluvy o úvere (článok 7 bod 7.1 písm. a) zmluvy) preukázal, že jeho právny\npredchodca ako veriteľ bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keď za podstatné porušenie\nzmluvných povinností dlžníka sa považovalo aj neuhradenie splatných peňažných záväzkov v termíne\nsplatnosti a následne vyhlásiť úver za splatný, vrátane úrokov a poplatkov jednorázovo pred termínom\nsplatnosti.\n28.4. Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná pred zosplatnením úveru splátky úveru\nneuhrádzala, čím sa dostala do omeškania so splácaním úveru a v zmysle zmluvných dojednaní bol\nprávny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.\n28.5. Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 Občianskeho\nzákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne\nupozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n28.6. Ak dlžník čerpá revolvingový úver, niet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú\nčasť s príslušenstvom vrátiť veriteľovi v splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka\nčerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom ktorom mesiaci,\nide o plnenie dlžníka v splátkach a na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahujú ustanovenia § 53 ods.\n9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z.z. nevylučuje z uplatňovania podmienok na\npostúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver (rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023).\n26.7. Právny predchodca žalobcu písomným upozornením: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru“\nzo dňa 02.01.2023 oznámil žalovanej, že eviduje voči nej pohľadávku po lehote splatnosti vo výške\n125,00 Eur a zároveň ju upozornil aj na možnosť zosplatnenia úveru v prípade neuhradenia omeškaných\nmesačných splátok ( č.l. spisu 44 ).\n26.8. Písomným podaním: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 27.02.2023\noznámil právny predchodca žalobcu žalovanej zosplatnenie celého úveru k 24.02.2023 a zároveň ju\nvyzval k úhrade celého dlhu ( č.l. spisu 38 ).\n27. Žalobca súdu neuviedol, ktorá konkrétna splátka vyvolala zosplatnenie úveru a táto informácia\nnevyplýva ani z podanej výzvy pred zosplatnením, ani z oznámenia o zosplatnení úveru.\n27.1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024 dospel k\nzáveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade\ns ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon\nzosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh\n( obdobne aj v rozhodnutiach sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, 5Cdo/2/2023 z 25.01.2024,\n6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024 a 7Cdo/181/2023 zo dňa 19.03.2025).\n27.2. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy\ns upozornením na možnosť zosplatnenia listinou označenou ako: „Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky\núveru“. Súd nemá pochybnosť, že uvedená listina je výzvou predpokladanou ustanovením § 53 ods.9\nObčianskeho zákonníka ako predpoklad pre možné platné predčasné zosplatnenie úveru. Z obsahu\nlistiny je zrejmé, že veriteľ špecifikuje výšku uplatnenej pohľadávky na sumu 125,- Eur. Výzva obsahuje\n\nupozornenie na možnosť zosplatnenia v prípade nezaplatenia dlžnej sumy, no uvedenie splátky, pre\nktorú veriteľ zvažuje zosplatnenie úveru však absentuje.\n27.3. Z listiny označenej ako: „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42798864951100\npredžalobná výzva“ vyplýva, že veriteľ dlžníkovi oznamuje mimoriadne zosplatnenie úveru ku dňu\n24.02.2023. Obsahom vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru je aj výzva na splatenie zostatku úveru\nvo výške 532,49 Eur Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru však absentuje.\n27.4. V prípade zosplatnenia dlhu, musí právny úkon, ktorý zosplatnenie má vyvolať obsahovať aj údaj\no identifikácii splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak\nprávny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh\nzosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu\nzákonom stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o\ntom, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená v § 103 vety druhej a § 101 OZ. Záver, podľa\nktorého právny úkon zosplatnenia je pre jeho neurčitosť neplatný má oporu vo vykonanom dokazovaní.\nUž zo samotnej výzvy na možnosť zosplatnenia spotrebiteľského úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ musí\nbyť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky môže byť predmetný úver predčasne zosplatnený.\nNapriek tomu, že OZ presne nedefinuje obsah predmetnej výzvy, tento obsah možno vydedukovať z\npodmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľom. Ak\nteda ustanovenie § 53 ods. 9 OZ možnosť predčasného zosplatnenia úveru podmieňuje uplynutím 3\nmesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto konkrétna splátka musí byť\njednoznačne uvedená, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať. Veriteľ predsa musí vedieť,\npre ktorú splátku svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo by touto informáciou nemal\ndisponovať aj dlžník. Keďže v § 53 ods. 9 OZ sa hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa\n§\n565 OZ najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,\nv\nktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, pretože len v takomto prípade je\nmožné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie\ntakéhoto práva veriteľom. Ak má ísť teda o riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva\npodľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to,\nže je v omeškaní so zaplatením viacerých splátok (uvedením výšky sumy omeškaných splátok), ale\nupozornenie musí obsahovať uvedenie tej konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje spotrebiteľa/\ndlžníka, že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie\núveru. Z upozornenia veriteľa musí jasne vyplývať, že zaplatením ktorej konkrétnej splátky vie spotrebiteľ\nodvrátiť zosplatnenie úveru.\n27.5. Z obsahu výzvy zo dňa 02.01.2023 žalovaná nemala možnosť posúdiť, zaplatením ktorej\nkonkrétnej splátky (prípadne v akej výške) je možné odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru. Postupca\njej predovšetkým poskytol informáciu o dlžnej čiastke vo výške 125,00 Eur a upozornil ju na možnosť\nzosplatnenia celého úveru s príslušenstvom. Žalovaná ako spotrebiteľ by mala disponovať informáciou\no konkrétnej splátke, ktorú ak by zaplatila, bola by schopná predčasné zosplatnenie úveru zastaviť.\nSúd okrem iného vyzval žalobcu, aby uviedol, pre ktorú splátku pristúpil postupca k zosplatneniu úveru.\nNapriek tejto výzve, žalobca neuviedol, pre nezaplatenie ktorej splátky mal postupca následne pristúpiť\nk vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, uviedol len to, že v danom prípade išlo o revolvingový úver,\na v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Mal za to, že na právne vzťahy s\nopakujúcich sa plnení nemožno § 565 OZ aplikovať a nemožno skúmať ani premlčanie jednotlivých\nsplátok, nakoľko nešlo o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú. Je pravdou,\nže v konaní uplatnený nárok pochádza z revolvingovej zmluvy, kde bola určená výška úverového rámca,\nktorú mohla žalovaná ako dlžník čerpať. Momentom čerpania však vznikla povinnosť revolvingový úver\nsplácať. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že splátky vyčerpanej časti úverového rámca boli vždy splatné v\n10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené čerpanie úveru, a to vo výške\nminimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 EUR. Taktiež postupca\nv prípade porušenia povinností dojednal ako jednu z možností okrem odstúpenia, vypovedania, či\npozastavenia ďalšieho čerpania revolvingového úveru aj vyhlásenie mimoriadne splatnosti tohto úveru,\na to v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ. V danom prípade je zrejmé, že postupca sa rozhodol\npre uplatnenie tejto možnosti ukončenia záväzkového vzťahu, keďže pristúpil k vyhláseniu mimoriadne\nsplatnosti úveru, a preto argumentácia žalobcu v tomto smere nebola na mieste. Napriek tomu, že\nžalovaná nebola platobne disciplinovaná, avšak v prípade, ak by ju postupca vyzval tak, ako sa to\npredpokladá v § 53 ods. 9 OZ a konkretizoval by vo výzve splátku, pre ktorú mieni úver zosplatniť, mohla\nžalovaná potencionálne odvrátiť túto možnosť postupcu. Žalovaná mala a aj má právo byť informovaná\no tom, že zaplatením ktorej konkrétnej splátky a v akej výške môže odvrátiť mimoriadne zosplatnenie\núveru.\n\n27.6. Zosplatnenie úveru má vážne následky pre dlžníka, preto tento úkon veriteľa by mal byť dostatočne\njasný a určitý, aby dlžník úhradou konkrétnej splátky dokázal zvrátiť prípadné nebezpečenstvo\nzosplatnenia úveru. Z uvedeného dôvodu sa súd v prípade neuvedenia splátky, pre ktorú veriteľ môže\nzosplatniť poskytnutý úver stotožňuje so závermi uvedenými v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp.zn.\n5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023, 5Cdo/197/2022, 6Cdo/15/2023 a 7Cdo/181/2023 a dospel k záveru, že\nneuvedenie splátky vo výzve na zaplatenie realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods.9 Občianskeho\nzákonníka, má za následok neplatné zosplatnenie úveru.\n27.7. Súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu\nnedošlo, čím nebola naplnená ani podmienka zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách v spojení s\n§ 17 ods. 2 o spotrebiteľských úveroch a z uvedeného dôvodu ani následný právny úkon, a to\npostúpenie pohľadávky nebol platným právnym úkonom a žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu.\nKeďže žalobca nenadobudol aktívnu vecnú legitimáciu v dôsledku neplatnosti postúpenia pohľadávky,\nna ktorú neplatnosť súd prihliada ex offo, súd žalobu žalobcu z tohto dôvodu v celom rozsahu zamietol.\n28. Pre úplnosť súd dodáva, že nie len nesprávny postup pri zosplatnení úveru spôsobuje neplatné\nzosplatnenie úveru, ale aj konanie veriteľa pred poskytnutím samotného úveru, či dostatočným\nspôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho bonitu je právne významnou\nskutočnosťou v súvislosti s platnosťou zosplatnenia úveru.\n29. Podľa § 7 ods.1 zákona 129/2010 Zb.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nalebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s\nodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n30. Podľa § 7 ods.2 zákona 129/2010 Zb.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom. )\n31. Podľa § 7 ods.16 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní\nspotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať\nspotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n32. Podľa § 7 ods.17 zákona 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to,\nže veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n33. Podľa § 11 ods.2 zákona 129/2010 Z.z, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.\n1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n\n34. Cieľom ustanovenia § 7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. je efektívne zamedziť\nnekontrolovateľnému predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z\ntextu zákona č. 129/2010 Zb.z. zároveň vyplýva, že informácie potrebné pre rozhodnutie veriteľa o tom, či\nzmluvu uzavrie alebo nie, si má zabezpečovať sám, a to v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní\nrelevantných informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa tak vychádza nielen z informácií\ndodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho\npovinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a\nktoré informácie nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú také informácie o príjmoch a\nvýdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný prijať a získať objektívny obraz o žiadateľov finančnej situácii.\n34.1. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje.\nTáto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od\nspotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné\ninformácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane\nspotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez\nakýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí\nokrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to nie len stranu príjmov, ale aj stranu\nvýdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (tj. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej\nalebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).\nAnalýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.\n34.2. Na výzvu súdu, žalobca opätovne uviedol, že proces overovania bonity prebehol v automatickom\nrežime a existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ\nnemal v čase poskytnutia úveru žiadny úverový záväzok ( čl. 161 a nasl. spisu). Spotrebiteľ deklaroval\nsvoj príjem vo výške 609,00 Eur.\n34.3. Súd musí konštatovať, že žalobca ani napriek opätovnej výzve súdu nebol schopný predložiť v\nkonaní žiaden dôkaz o tom, že skutočne lustroval žalovanú v niektorom z úverových registrov za účelom\nzistenia iných úverov a priebehu ich splácania, resp. si overoval výšku jej príjmu u zamestnávateľa alebo\nv sociálnej poisťovni, a teda uvedené údaje neboli žiadnym spôsobom zo strany žalobcu verifikované\npotrebnými dokladmi, z čoho možno jednoznačne dôvodiť, že si právny predchodca žalobcu nesplnil\nsvoju povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch a jednalo sa len\no formálne a nedostatočné overovanie schopnosti splácať spotrebiteľský úver u dlžníka, na základe\nčoho súd vyhodnocuje takéto tvrdenia bez ich podloženia relevantnými dokladmi za nedostatočné pre\nsplnenie povinnosti skúmania bonity s odbornou starostlivosťou.\n34.4. Podľa § 11 ods.2 zákona 129/2010 Z.z, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §\n7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.\nPodľa § 7 ods.17 zákona 129/2010 Z.z., vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že\nveriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n34.5. Uvedené posúdenie schopnosti splácať poskytnutý úver žalobca v konaní napriek výzve súdu\ndostatočne nepreukázal, nepredložil žiaden dôkaz o tom, že skutočne existujúce záväzky overil dopytom\ndo úverového registra, nepredložil dôkaz ani o tom, že si overil výšku príjmu žiadateľa o úver, preto podľa\n§11 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z. nebol jeho právny predchodca oprávnený úver predčasne zosplatniť.\n35. Súd uzatvára, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 OZ\nv spojení s § 53 ods.9 OZ, t.j. že zo strany postupcu nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom\npre neurčitosť tohto právneho úkonu ( § 37 OZ) z dôvodu chýbajúcej identifikácie nezaplatenej splátky,\npre ktorú sa postupca rozhodol úver zosplatniť zmluvne dohodnutým spôsobom a jednak aj v zmysle\nustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nebol postupca oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa\njednorazové splatenie spotrebiteľského úveru pre nekonanie s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1.\n36. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to\nneplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a)\n\nprechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo\npohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o\nprechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu21aa)\nspotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany právneho\npredchodcu žalobcu nedošlo, čím nebola naplnená ani podmienka v zmysle\n§ 92 ods. 8\nzákona o bankách v spojení s § 17 ods. 2 o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu žalobca\nnemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, nakoľko postúpenie je neplatným právnym úkonom podľa §\n39 OZ, na neplatnosť ktorej je povinný súd ex offo prihliadať, a to aj bez námietky žalovaného, preto\nžalobu z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní spôsobenej neplatnosťou zmluvy\no postúpení pohľadávky zamietol.\n38. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n39. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n41. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, preto jej patrí\nprávo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, na základe zásady úspešnosti v konaní obsiahnutej\nv ustanovení § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko si však žiadne trovy neuplatnila, ani jej zo spisu nevyplývajú,\nsúd jej náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "7708a7ae-1f2f-4fda-9528-f233bcbdbb03:e2d2c50b-6ce2-4abb-bb5c-3b9f076236fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1", "spisova_znacka": "7Cdo/181/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/181/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122265937.1"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/10/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0"}], "citovane_v": []}