{"guid": "8f3e47ed-4bb6-40be-8b31-500b5c5a83e0:d6854894-3ece-4d75-a3b4-a404f773dd59", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203265.5", "spisova_znacka": "39C/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 39C/13/2024 z 15. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 15. januára 2025, sp. zn. 39C/13/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203265.5", "identifikacne_cislo": "6624203265", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/32/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "447f86e8-2e2d-4c3c-9bc2-8b5af42c05e6:f91a78fb-89d5-4e67-8c21-96d2e82ead64", "datum": "2025-10-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116.odsek-1", "nazov": "§ 116 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-556.odsek-1", "nazov": "§ 556 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-556.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-556"}, {"iri": "/SK/ZZ/1947/90/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 90/1947 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1947/90/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-1947/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1947/148/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 148/1947 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1947/148/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/148-1947/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-556", "/SK/ZZ/1947/90#paragraf-11", "/SK/ZZ/1947/148#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6854894-3ece-4d75-a3b4-a404f773dd59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203265.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203265.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203265.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n39C/13/2024\n6624203265\n15. 01. 2025\nJUDr. Marek Lepáček\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203265.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, XXX XX D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX\nX G., H. H., 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX D. E., 4/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. XX, XXX XX B., 5/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., 6/ J. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. a 7/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX,\nXXX XX E., zastúpení: JUDr. Ján Čupka, advokát, so sídlom Družby 17, 974 04 Banská Bystrica, proti\nžalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova\n36, 817 15 Bratislava, o určenie, že veci patria do dedičstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené F. L. D. E., katastrálny odbor ako parcela registra „M.“ č.\nXXX/X, o výmere 7882 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, vedená na liste vlastníctva č. XXX pre\nk. ú. E., spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.; parcela registra „M.“ č. XXX/X, o výmere 7556 m2, druh\npozemku orná pôda, vedená na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.;\nparcela registra „M.“ č. XXX/X, o výmere 731 m2, druh pozemku orná pôda, vedená na liste vlastníctva\nč. XXX pre k. ú. E., spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.; parcela registra „M.“ č. XXX, o výmere 22814\nm2, druh pozemku orná pôda, vedená na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., spoluvlastnícky podiel\nX/X v časti B.;, patria do dedičstva po poručiteľovi: N. B., narodený XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,\nzomrelý XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom E. XXX.\nII. Žalovaný je p o v i n n y nahradiť žalobcom 1/ až 7/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu\n100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcov 1/ až 7/.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2024 domáhali určenia, že pozemky nachádzajúce\nsa v katastrálnom území E.:\n- parcela registra „M.“ č. XXX/X o výmere 7882 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast evidované na LV\nč. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X v časti B. (ďalej len „Parcela č. XXX/X“),\n- parcela registra „M.“ č. XXX/X o výmere 7556 m2, druh pozemku: orná pôda, evidované na LV č. XXX,\nspoluvlastnícky podiel X/X v časti B. (ďalej len „Parcela č. XXX/X“),\n- parcela registra „M.“ č. XXX/X o výmere 731 m2, druh pozemku: orná pôda, evidované na LV č. XXX,\nspoluvlastnícky podiel X/X v časti B. (ďalej len „Parcela č. XXX/X“),\n- spoluvlastnícky podiel X/X v časti B. parcely registra „M.“ č. XXX o výmere 22814 m2, druh pozemku:\norná pôda, evidované na LV č. XXX (poznámka súdu: zjavne sa má jednať o LV č. XXX) (ďalej len\n„Parcela č. XXX“), (Parcela č. XXX/X, Parcela č. XXX/X, Parcela č. XXX/X a Parcela č. XXX ďalej spolu\nako „Parcely“),\npatria do dedičstva po poručiteľoch: N. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a O. B. (manželka N.\nB.), rodená J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.\n\n2. Dňa 23.12.2024 súd vydal uznesenie č. k. XXX/XX/XXXX-XXX, právoplatné dňa 02.01.2025, ktorým\nna návrh žalobcov pripustil zmenu žaloby tak, že Parcely patria do dedičstva po poručiteľovi N. B. nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.\n3. Skutočnosti tvrdené žalobcami a ich prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli\nnasledovné:\n3.1. Ako dedič po O. B. prichádzal do úvahy jej manžel N. B.. Ako dedičia po N. B. prichádzajú do úvahy\nžalobcovia.\n3.2. Podľa výmeru o prídele do vlastníctva č. XXXX/X/XXX/XXXX zo dňa 01.04.1950 (ďalej len „Výmer o\nprídele“) vydaného Osídľovacím úradom pre Slovensko v Bratislave, prídelcovia N. B. a O. B. nadobudli\nkaždý v 1-P. nasledujúce nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. E.:\n- parcela č. XXX/X o výmere 7882 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará\nparcela č. XXX/X“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X,\n- parcela č. XXX o výmere 7556 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará\nparcela č. XXX“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X,\n- parcela č. XXX/X o výmere 1690 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará\nparcela č. XXX/X“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X,\n- parcela č. XXX o výmere 11407 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará\nparcela č. XXX“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX.\n(Stará parcela č. XXX/X, Stará parcela č. XXX, Stará parcela č. XXX/X a Stará parcela č. XXX ďalej\nspolu len ako „Staré parcely“).\n3.3. Parcela č. XXX/X bola pôvodne vedená v PKV. č. XXX. Jej výmera bola znížená v dôsledku\nvytvorenia C-KN parciel, na ktorých sa v súčasnosti nachádzajú rodinné domy. Okrem toho táto parcela\nnadväzuje na Parcelu XXX/X. Označenie Starej parcely XXX/X vo Výmere o prídele je chybné. Jedná\nsa o parcelu XXX/X.\n3.4. Parcela č. XXX bola pôvodne vedená v PKV č. XXX, nie v PKV č. XXX, ako uvádza Výmer o prídele.\nV PKV č. XXX bola vedená parcela č. XXX o výmere 22814 m2, čo sa zhoduje so (súčasnou) parcelou č.\nXXX. Ako vlastník v 1 je pod B. vedený Q. G., čo sa zhoduje s údajom vo Výmere o prídele, že pôvodný\nvlastník G. Q. bol vedený v PKV pod B.. Predmetná parcela má výmeru 22814 m2, z čoho 1 predstavuje\n11407 m2, čo sa zhoduje s údajom vo Výmere o prídele.\n3.5. Pri uvedení Starej parcely č. XXX/X vo Výmere o prídele došlo k chybe v písaní, pretože údaje\no jej výmere, pôvodnom vlastníkovi aj PKV (v ktorej bola pôvodne vedená), zodpovedajú R. S. XXX/X.\nParcela registra „E“ č. XXX/X bola vedená v PKV č. XXX na iného vlastníka.\n3.6. V dobe vydania Výmeru o prídele bolo bežné, že niektoré listiny boli písané aj vlastnoručne a sú\nv nich bežne aj chyby v písaní.\n3.7. Pôvodne sa žalobcovia domáhali určenia, že Parcely patria do dedičstva po poručiteľoch N. B. a O.\nB., a to s odôvodnením, že hoci Výmer o prídele nebol v čase jeho vydania zapísaný do pozemkovej\nknihy, je ho potrebné považovať za verejnú listinu preukazujúcu nadobudnutie vlastníckeho práva.\nPrídelové listiny predstavovali výnimku z intabulačnej zásady. Poukazovali na nález Ústavného súdu\nČeskej republiky zo dňa 21.10.1998, sp. zn. II. ÚS 423/1997.\n3.8. V priebehu konania žalobcovia zmenili svoju právnu argumentáciu a domáhali sa určenia, že Parcely\npatria do dedičstva po poručiteľovi N. B., v nadväznosti na čo súd pripustil zmenu žaloby. Argumentovali,\nže parcely nadobudol N. B. z titulu vydržania, a to ku dňu 01.01.1961. Výmerom o prídele boli sporné\nparcely pridelené O. B. a N. B. dňa 01.04.1950. O. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jej manžel N. B., ako jej\njediný právny nástupca pokračoval v dobromyseľnej držbe nehnuteľností aj v rozsahu spoluvlastníckeho\npodielu, pôvodne prideleného jeho nebohej manželke. N. B. sa správal ako vlastník nehnuteľností a za\nvlastníka nehnuteľností ho považoval aj štát.\n3.9. Skutočnosť, že N. B. bol považovaný za vlastníka nehnuteľností svedčí aj uzatvorenie dohody\no uznaní dlhu z roku 1991 v sume 10.721,- Kčs za pridelený majetok v k. ú. E.. Za pridelený majetok\nrealizoval úhrady formou poštových poukážok.\n3.10. Ak by štát nepovažoval poručiteľa N. B. za vlastníka nehnuteľností, nebol by s ním jednal o darovaní\nnehnuteľností alebo o úhradách prídelovej ceny.\n4. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení súdu predložili dôkazy: ONV – finančný referát (čl. 17), zápis\no úmrtí O. B. (čl. 17 p.v.), uznesenie sp. zn. XX/XXX/XXXX (čl. 19-20), osvedčenie o dedičstve (čl. 21-22),\nVýmer o prídele (čl. 23-26), zápisnica o odovzdaní majetku (čl. 27-28), výkaz majetku (čl. 28 p.v. – 29),\nLV č. XXX (čl. 30-32), LV č. XXX (čl. 33), poštové poukážky (čl. 34), mapa bývalého katastra (čl. 35 a\n199), PKV č. XXX (čl. 28 p.v. – 29) PKV č. XXX (čl. 41 a 170), PKV č. XXX (čl. 42 a 169), uznesenie\nsp. zn. XXX/XXX/XXXX (čl. 43-45), nedoplatok na pozemkový majetok (čl. 46) a katastrálna mapa (čl.\n47-48 a 168).\n\n5. Vyjadrenia žalovaného a jeho prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:\n5.1. Súčasťou Výmeru o prídele je zápisnica o odovzdaní majetku č. X/XXX zo dňa 12.03.1950 (ďalej\nlen „Zápisnica o odovzdaní majetku“), v zmysle ktorej sa N. B. dáva do dočasného užívania celkom 5\nha 7921 m2.\n5.2. Prílohou č. 1 k Zápisnici o odovzdaní majetku je výkaz majetku (ďalej len „Výkaz majetku“), v zmysle\nktorého sa N. B. dávajú dočasného užívania v k. ú. E. nasledujúce parcely:\n- Stará parcela č. XXX/X,\n- parcela č. XXX o výmere 9246 m2 a\n- parcela č. XXX/X o výmere 11407 m2.\nPredmetné čísla parciel nie sú zhodné s číslami parciel uvádzanými na strane 1 Výmeru o prídele,\nv ktorom sú už na prvý pohľad viditeľne prečiarkované a dopisované čísla parciel tak, aby ich označenie\na výmera bola zhodná s aktuálnymi listami vlastníctva. Žalovaný má za to, že je potrebné vychádzať\nz čísel parciel a z ich výmer uvádzaných vo Výkaze majetku, ktoré sú písané písacím strojom a teda ich\núdaje sú nemenné a tým aj nespochybniteľné.\n5.3. Podľa Výmeru o prídele sa predmetné parcely pôvodne nachádzali v pozemno-knižných vložkách\n(predtým a ďalej len „PKV“) č. XXX a č. XXX. V PKV č. XXX sa však nachádza len Stará parcela č. XXX/\nX. V PKV č. XXX sa žiadna z vedených parciel nenachádza.\n5.4. Na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. E. sa nachádzajú úplne iné PKV. PKV č. XXX T. S. XXX sa\ntam nenachádzajú.\n5.5. Nie je dostatočne preukázané, že parcely uvedené vo Výkaze majetku sú tie isté parcely, ako sú\nuvedené na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. E., nakoľko sa nezhoduje ich výmera v m2 ani označenie.\n5.6. Z listiny označenej ako Nedoplatok na pozemkový majetok č. XXXX/XXXX/XXX/U. zo dňa\n13.12.1991 (predtým a ďalej len „Nedoplatok na pozemkový majetok“) vyplýva, že N. B. mal dlh voči\nčeskoslovenskému štátu vo výške 10.721,- Kčs, ktorý nikdy nezaplatil a sa zaviazal ho splniť darovaním\npoľnoshospodárskej pôdy československému štátu. N. B. sa tak nepovažoval za vlastníka sporných\nnehnuteľností.\n5.7. Žalobcovia nepreukázali reálne užívanie sporných nehnuteľností N. B. či O. B.. Preto N. B. nemohol\npredmetné nehnuteľnosti vydržať.\n5.8. (poznámka súdu: k pôvodnej argumentácii žalobcov) Výmer o prídele bol vydaný dňa 01.04.1950,\nkedy platila intabulačná zásada, znamenajúca, že vlastnícke právo sa nadobúdalo vkladom do\npozemkovej knihy. Návrh na vklad však prídelcovia nepodali, hoci Osídľovácí úrad dal k tomu\nsúhlas. Intabulačná zásada bola prelomená až zákonom č. 141/1950 (občiansky zákonník), účinný od\n01.01.1951. Poručitelia neboli nikdy zapísaní v pozemkovej knihe.\n6. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu nepredložil žiadne dôkazy.\n7. Podľa § 431 zákona č. 946/1811 Sb., obecný zákoník občanský, v znení účinnom ku dňu 01.04.1950\n(ďalej len „OZ z roku 1811“), ku převodu vlastnictví nemovitých věcí musí býti nabývací jednání zapsáno\ndo veřejných knih k tomu určených. Toto zapsání nazývá se vklad (intabulace).\n8. Podľa § 1470 OZ z roku 1811, kde není ještě řádných veřejných knih nebo takové právo není do nich\nvloženo, může je poctivý majitel vydržeti teprve po třiceti letech.\n9. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom od 01.01.1951\ndo 31.03.1964 (ďalej len „OZ z roku 1950“), vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží\noprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.\n10. Podľa § 116 ods. 2 OZ z roku 1950, kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže\nsi započítať vydržaciu dobu predchodcu.\n11. Podľa § 566 ods. 1 OZ z roku 1950, lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak\ntento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára\n1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.\n12. Podľa článku VII veta prvá Dohody č. 145/1946 Zb., medzi Československom a Maďarskom\no výmene obyvateľstva (ďalej len „Dohoda o výmene obyvateľstva“), vlastnícke právo presťahovaných\nosôb k im prináležajúcim nehnuteľnosťiam prechádza na štát ich doterajšieho bydliska.\n13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 75/1946 Zb., o přiznávání hospodářských a právních úlev krajanům\nvracejícím se do vlasti, zejména z Maďarska, Čechům a Slovákům, kteří se přestěhují na území\nČeskoslovenské republiky z Maďarska na podkladě dohody mezi Československou republikou\na Maďarskem o výměně obyvatelstva, podepsané dne 27. února 1946, se poskytuje za nemovitosti,\nkteré prokazatelně vlastnili v Maďarsku, a jichž vlastnictví přešlo na maďarský stát, plná náhrada. Tato\nnáhrada jakož i náhrada za jiná majetková práva prokazatelně zanechaná v Maďarsku, bude těmto\nosobám přiznána z majetkových podstat a práv, přešlých na československý stát podle čl. VII uvedené\ndohody.\n\n14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 90/1947 Zb., o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného\nnepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený majetek,\nvkladnými listinami jsou vedle rozhodnutí o přídělu (přídělových listin), vydaných fondem nebo i, pokud\njde o majetek konfiskovaný podle dekretu č. 108/1945 Sb., jiným příslušným úřadem, také jiná rozhodnutí\nnebo prohlášení fondu anebo jiného příslušného úřadu o přechodu konfiskovaného majetku na jiného\nnabyvatele.\n15. Podľa § 1 zákona č. 148/1947 Zb., o opatřeních k provedení československo-maďarské dohody\no výměně obyvatelstva, vláda učiní, pokud se tak již nestalo, - a to, bude-li toho třeba, nařízením\n- všechna opatření nutná k vnitrostátnímu provedení dohody mezi Československem a Maďarskem\no výměně obyvatelstva ze dne 27. února 1946, č. 145 Sb. (dále jen „dohoda“), ujednání souvisících\ns touto dohodou, jakož i rozhodnutí smíšené komise, zřízené podle čl. X dohody, a to zejména pokud\njde o nakládání movitým majetkem ve smyslu čl. VI dohody a o poskytnutí náhrady za nemovitý majetek\nve smyslu čl. VII dohody.\n16. Podľa § 3 ods. 4 nariadenia vlády Československej republiky č. 30/1948 Zb. (ďalej len „Nariadenie\nč. 30/1948“), náhrada se poskytuje zásadně přídělem jednotlivých podstat z majetku přestěhovaných\nMaďarů do vlastnictví oprávněných přistěhovalců („náhradový příděl“), a to podle možnosti tak, aby se\nhodnota náhradového přídělu, pro jejíž určení platí obdobně ustanovení odstavce 3, rovnala hodnotě\nnáhrady. Neodporuje-li to zájmům osidlovací politiky, přidělí osidlovací úřad jako náhradový příděl\nzcela nebo zčásti majetek, který má oprávněný přistěhovalec v zatímním užívání (§ 6, odst. 1), po\npřípadě majetek podle jeho výběru, nebo alespoň majetek téhož nebo podobného druhu; při tom buď\noprávněným přistěhovalcům-zemědělcům jako náhradový příděl přidělena podle možnosti zemědělská\npůda, jejíž hodnota se rovná hodnotě zemědělské půdy, kterou zanechali v Maďarsku, nejvýše však ve\nvýměře 50 ha.\n17. Podľa § 3 ods. 7 Nariadenia č. 30/1948, na žádost oprávněných přistěhovalců lze náhradový\npříděl přiděliti také do spoluvlastnictví několika oprávněným přistěhovalcům nebo do spoluvlastnictví\noprávněným přistěhovalcům a jejich rodinným příslušníkům, žijícím s nimi ve společné domácnosti;\nu majetku zemědělského lze však při tom náhradový příděl přiděliti pouze do spoluvlastnictví\noprávněnému přistěhovalci a jeho manželovi (druhovi), po případě výjimečně jeho dětem.\n18. Podľa § 1 dekretu prezidenta republiky č. 28/1945 Zb., o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů\na jiných nepřátel státu českými, slovenskými a jinými slovanskými zemědělci (ďalej len „Benešov dekrét\nč 28“), zemědělský majetek, zkonfiskovaný podle dekretu presidenta republiky ze dne 21. června 1945,\nč. 12 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců\na nepřátel českého a slovenského národa, a náležející do Národního pozemkového fondu, osídlí se,\npokud se nerozdělí ve smyslu dekretu o konfiskaci, přidělením půdy oprávněným uchazečům (§ 2)\nz krajů, ve kterých je nedostatek půdy anebo ve kterých jsou pro zemědělství nepříznivé podmínky.\n19. Podľa § 5 ods. 2 veta prvá Benešovho dekrétu č. 28, přidělená půda přechází dnem převzetí držby\ndo vlastnictví přídělce.\n20. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové\ntvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n24. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:\na. Ako dedič po O. B. prichádzal do úvahy jej manžel N. B.. Ako dedičia po N. B. prichádzajú do úvahy\nžalobcovia.\nb. Staré parcely neboli zapísané v PKV v prospech N. B. a jeho manželky O. B..\nc. V k. ú. E. Parcela č. XXX/X susedí s Parcelou č. XXX/X.\n25. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:\na. Či N. B. nadobudol sporné nehnuteľnosti vydržaním.\n26. Súd vec prejednal na pojednávaní, ktorého sa strany konania zúčastnili.\n27. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcami, ktoré sú obsahom spisu.\n28. Z Výmeru o prídele (čl. 23-26) vyplýva, že predmetný výmer bol vydaný dňa 01.04.1950 Osídľovacím\núradom pre Slovensko v Bratislave (ďalej len „Osídľovácí úrad“), a to v prospech N. B., ktorý sa\nprisťahoval z Maďarska podľa Dohody o výmene obyvateľstva. Predmetom pridelenia boli Staré parcely,\nktoré v pomere 1 (jedna polovica) nadobudol N. B. a druhú časť tiež v pomere 1 (jedna polovica)\n\nnadobudla jeho manželka O. B., H. J.. Podľa článku III. predmetný výmer bol zároveň vkladovou listinou\npodľa § 11 zákona č. 90/1947 Zb. a Osídľovací úrad dal povolenie k tomu, aby bolo vložené vlastnícke\nprávo ku prospechu N. B. a O. B. v stanovených pomeroch 1 (jedna polovica).\nPredmetnou prídelovou listinou boli N. B. a O. B. pridelené Staré parcely, ktorých bývalým vlastníkom\nbol G. Q..\n29. Zo Zápisnice o odovzdaní majetku (čl. 27-28) vyplýva, že bola spísaná dňa 12.03.1950, teda takmer\n3 týždne pred spísaním Výmeru o prídele. Prílohou je Výkaz majetku (čl. 28 p.v. – 29), kde sú obsiahnuté\npozemky, ktoré boli N. B. odovzdané do užívania. Parcely uvedené vo Výkaze majetku sa v značnej\nmiere nezhodujú s parcelami uvedenými vo Výmere o prídele.\n30. Z PKV č. XXX (čl. 28 p.v. – 29) vyplýva, že bola v nej zapísaná parcela č. XXX o výmere 22814 m2,\nktorej vlastníkom pod poradovým číslom B. bol G. Q..\n31. Z LV č. XXX (čl. 33) vyplýva, že Parcela č. XXX je evidované na LV č. XXX a nie na LV č. XXX.\n32. Z poštových poukážok (čl. 34) vyplýva, že N. B. zaplatil Správe pre veci majetkové a devízové pre\nSlovensko sumy (2x) 500,- Kčs a 1.721,- Kčs, a to vo forme poštových poukážok, ktoré boli označené\nčíslom XXXX/XXXXX/XXXX/Ma.\n33. Z PKV č. XXX (čl. 42 a 169) vyplýva, že je v nej zapísaná parcela č. XXX/X o výmere 7882 m2,\nparcela č. XXX/X o výmere 7556 m2 a parcela č. XXX/X o výmere 1690 m2. Ako vlastník týchto parciel\npod poradovým číslom B. je zapísaný G. Q..\n34. Z nedoplatku na pozemkový majetok zo dňa 12.12.1991 (čl. 46) vyplýva, že dňa 19.02.1990 N. B.\npodpísal dohodu o uznaní dlhu voči československému štátu v sume 10.721,- Kčs, a to za pridelený\nmajetok v k. ú. E.. V dohode sa mal N. B. zaviazať vyrovnať svoj dlh darovaním poľnoshopodárskej\npôdy štátu, ktorej vyhotovením štát v zastúpení Správou pre veci majetkové a devízové pre Slovensko\nnedisponuje. N. B. mal oznámiť, či trvá na svojom rozhodnutí darovať pôdu štátu alebo svoj dlh vyrovná\nnaraz alebo v splátkach, a to poštovými poukážkami. Značka predmetného dopisu bola XXXX/XXXXX/\nXXX/Sp.\n35. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že na základe Dohody\no výmene obyvateľstva sa N. B. presťahoval z Maďarska do Československa. Ďalej v súlade s Dohodou\no výmene Osídľovací úrad vydal dňa 01.04.1950 Výmer o prídele, v zmysle ktorého mali byť N. B. a jeho\nmanželke O. B. pridelené Staré parcely, a to každému v podiele 1/2 (jedna polovica). Staré parcely\npredtým patrili G. Q.. Podľa článku III. Výmeru o prídele táto listina predstavovala zároveň vkladovú\nlistinu, ktorá však nebola zavkladovaná do príslušnej verejnej (pozemkovej) knihy. Po smrti O. B. ako\ndedič prichádzal do úvahy jej manžel N. B.. Po smrti N. B. ako dedičia po ňom prichádzajú do úvahy\nžalobcovia.\n36. Predne sa súd zaoberal otázkou, či parcely uvedené vo Výmere o prídele, teda Staré parcely, sú\ntotožné so súčasným označením Parciel, ktoré sú predmetom tohto sporu.\n37. K (prvej) Starej parcele č. XXX/X evidovanej v PKV č. XXX súd uvádza, že jej rozloha ako aj\noznačenie zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. E.. Jedná sa teda\no totožné parcely a Výmerom o prídele bola teda N. B. a O. B. pridelená tá parcela, ktorej zodpovedá\n(súčasná) Parcela č. XXX/X.\n38. V prípade (druhej) Starej parcely č. XXX je potrebné uviesť, že takéto označenie parcely sa v PKV č.\nXXX nenachádzalo. S rozlohou 7556 m2 sa v PKV č. XXX nachádzala jedine parcela č. XXX/X. Je tak\nzrejmé, že pri označení Starej parcely č. XXX vo Výmere o prídele došlo k chybe v písaní a v skutočnosti\nsa jednalo o parcelu č. XXX/X s rozlohou 7556 m2. Parcela č. XXX/X z PKV č. XXX sa označením aj\nrozlohou zhoduje so (súčasnou) Parcelou č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. E.. Je potrebné\ntak dospieť k záveru, že Výmerom o prídele bola N. B. a O. B. pridelená aj (súčasná) Parcela č. XXX/X.\n39. (Tretia) Stará parcela č. XXX/X tiež neexistovala. V PKV č. XXX s rozlohou 1690 m2 bola evidovaná\nlen parcela č. XXX/X a je tak nepochybné, že vo Výmere o prídele došlo k ďalšej chybe v písaní\na v skutočnosti bola pridelená parcela č. XXX/X o rozlohe 1690 m2 evidovaná v PKV č. XXX. V súčasnom\nkatastrálnom území E. sa nachádza parcela č. XXX/X, avšak s rozlohou 731 m2, ktorá je evidovaná\nna LV č. XXX (Parcela č. XXX/X). Hoci pridelená parcela č. XXX/X z PKV č. XXX má inú rozlohu ako\n(súčasná) Parcela č. XXX/X, súd má za to, že plocha Parcely č. XXX/X zodpovedá ploche parcely č.\nXXX/X z PKV č. XXX, pričom odlišná výmera je daná tým, že v súčasnej dobe sa nad parcelou č. XXX/\nX nachádzajú už novovytvorené “C“ parcely, ktoré sú zastavané rodinnými domami. Je tak zjavné, že\nmedzičasom došlo k odňatiu časti z parcely CKN “M.“ č. XXX/X za účelom vytvorenia nových “Q.“ parciel.\nTotožnosť plochy (súčasnej) Parcely č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX s pridelenou parcelou č. XXX/X\nevidovanou v PKV č. XXX preukazuje aj tá skutočnosť, že parcela č. XXX/X susedí s parcelou č. XXX/\nX, ktorá bola tiež predmetom pridelenia podľa Výmeru o prídele. Je potrebné tak dospieť k záveru, že\nVýmerom o prídele bola N. B. a O. B. pridelená aj (súčasná) Parcela č. XXX/X.\n\n40. K (štvrtej) Starej parcele č. XXX je potrebné uviesť, že v PKV č. XXX sa táto parcela nenachádzala.\nVo Výmere o prídele sa však jednalo o ďalšiu zrejmú nesprávnosť, keď miesto PKV č. XXX (kde je\nparcela č. XXX zaznamenaná) je uvedená PKV č. XXX. Že parcela č. XXX bola v skutočnosti pridelená\npodľa PKV č. XXX preukazuje tá skutočnosť, že ako vlastník uvedenej parcely pod označením B. je\nzapísaný G. Q., čo sa zhoduje aj zo záznamom vo Výmere o prídele k uvedenej parcele. V predmetnej\nprídelovej listine je ďalej uvedené, že výmera uvedenej parcely je 11407 m2 a prídelcom sa odovzdáva\npodiel X/X (jedna polovica). Podľa PKV č. XXX však výmera parcely č. XXX bola v skutočnosti 22814\nm2. Súd má za to, že účelom pridelenia podľa Výmeru o prídele bolo N. B. a O. B. prideliť parcelu č.\nXXX o rozlohe 22814 m2, ktorá bola evidovaná v PKV č. XXX, avšak len v podiele X/X (jedna polovica),\npričom do Výmeru o prídele sa zaznamenala už len polovičná (pridelená) výmera (11407 m2).\nParcela č. XXX evidovaná v PKV č. XXX sa zároveň označením aj výmerou zhoduje so (súčasnou)\nparcelou č. XXX evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. E..\nJe potrebné tak opäť dospieť k záveru, že Výmerom o prídele bola N. B. a O. B. pridelená aj parcela\nč. XXX evidovaná v k. ú. E. na LV č. XXX, avšak len v podiele X/X, ktorého zapísaným vlastníkom je\nžalovaný (Slovenská republika).\n41. Zhrnúc vyššie uvedené, hoci Výmer o prídele obsahoval viaceré chyby v písaní, logickým úsudkom\nsúd dospel k záveru, že danou prídelovou listinou boli N. B. a O. B. pridelené parcely, ktoré zodpovedajú\nsúčasnej R. S. XXX/X, R. S. XXX/X, R. S. XXX/X a spoluvlastníckemu podielu X/X v časti B. Parcely\nč. XXX. Pokiaľ žalovaný namietal, že parcely uvedené vo Výmere o prídele sa nezhodujú s parcelami\nuvedenými vo Výkaze majetku, ktorý bol prílohou Zápisnice o odovzdaní majetku, tak k tomu súd uvádza,\nže pre súd bolo smerodajné označenie parciel vo Výmere o prídele, pretože tento dokument predstavuje\nverejnú listinu ktorá má nepochybne vyššiu právnu relevanciu ako Zápisnica o odovzdaní. Okrem toho\nmedzi spísaním Zápisnice o odovzdaní majetku a Výmery o prídele uplynuli takmer 3 týždne, pričom\nv uvedenom období mohlo dochádzať ešte k prípadným úpravám či zmenám, ktoré vo finále mohli mať\nvplyv na konečné pridelenie parciel a určenie prídelovej ceny.\n42. Ďalej sa súd venoval otázke, či a prípadne kedy N. B. nadobudol vlastnícke právo k Starým parcelám,\nktoré zodpovedajú sporným (súčasným) parcelám.\n43. Pôvodná argumentácia žalobcov spočívala v tom, že sporné parcely nadobudli N. B. a O. B. na\nzáklade listiny - Výmer o prídele, ktorá predstavovala verejnú listinu, a hoci v danom čase platila takzvaná\nintabulačná zásada, zápis do pozemkovej knihy sa v danom prípade nevyžadoval a poukázali na nález\nÚstavného súdu Českej republiky zo dňa 21.10.1998, sp. zn. II. ÚS 423/1997.\n44. V období vydania Výmery o prídele platila takzvaná intabulačná zásada, ktorá znamená, že pre\nnadobudnutie vlastníckeho práva sa vyžadoval zápis do pozemkovej knihy (§ 431 OZ z roku 1811).\nVýmer o prídele nepredstavoval výnimku z uvedenej zásady, čomu nasvedčuje predovšetkým tá\nskutočnosť, že predmetná prídelová listina bola zároveň aj vkladovou listinou (článok III). To znamená, že\npre nadobudnutie vlastníckeho práva nepostačovalo len vydanie Výmeru o prídele, ale vyžadoval sa aj\nzápis do pozemkovej knihy, ktorý však nebol realizovaný. Čo sa týka uvedeného nálezu Ústavného súdu\nČeskej republiky, tak hoci judikatúra Českej republiky nemá žiadnu právnu záväznosť pre rozhodovanie\nsúdov Slovenskej republiky a môže mať tak nanajvýš inšpiratívny charakter, tak predmetný nález\nnie je ani použiteľný na posudzovaný prípad. Ako vyplýva z predmetného nálezu, v danom prípade\nboli nehnuteľnosti prideľované na základe takzvaných Benešových dekrétov, ktoré pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k prideleným nehnuteľnostiam na základe prídelovej listiny nevyžadovali intabuláciu,\nčo ale Benešové dekréty výslovne predpokladali (§ 5 ods. 2 veta prvá Benešovho dekrétu č. 28).\nNaproti tomu v posudzovanej veci Výmer o prídele ako prídelová listina bola vydaná na podklade\nDohody o výmene obyvateľstva, ktoré nepredpokladalo nadobudnutie vlastníckeho práva k prideleným\nnehnuteľnostiam bez intabulácie, respektíve na základe samotného pridelenia.\n45. Žalobcovia v priebehu konania zmenili právnu argumentáciu, čomu prispôsobili aj žalobný petit\na tvrdili, že poručiteľ N. B. nadobudol sporné parcely vydržaním, a to ku dňu 01.01.1961. S touto\nargumentáciou sa súd stotožnil.\n46. Výmer o prídele predstavuje právny titul, na základe ktorého malo dôjsť k zavkladovaniu vlastníckeho\npráva k Starým parcelám do pozemkovej knihy v prospech N. B. a O. B.. Keďže ale zápis predmetných\nparciel do pozemkovej knihy sa nezrealizoval, nedošlo ani k nadobudnutiu vlastníckeho práva k daným\nparcelám z titulu prídelovej listiny. Vydaním Výmeru o prídele však parcely boli dané N. B. a O. B. do\noprávnenej držby, ktorá začala dňom vydania danej listiny, tj. dňom 01.04.1950. V tom čase platil ešte\nOZ z roku 1811, ktorý pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním predpokladal\nuplynutie vydržacej doby v trvaní 30 rokov (§ 1470 OZ z roku 1811). Účinnosťou (01.01.1951) OZ z roku\n1950 sa však vydržacia doba skrátila na 10 rokov a sťahovala sa aj na tie prípady, kde vydržacia doba\nzačala plynúť pred rokom 1951 (§ 566 ods. 1 OZ z roku 1950). To znamená, že vydržacia doba uplynula\n\nuž po desiatich rokoch od 01.01.1951, teda dňa 01.01.1961. Keďže ale O. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela,\nvo vydržacej dobe k podielom na parcelách, ktoré mala v držbe O. B., plynule pokračoval jej manžel N. B.\nako jediný právny nástupca. To vo finále viedlo k tomu, že dňa 01.01.1961 z titulu vydržania nadobudol\nN. B. jednotlivé Staré parcely, ktoré, ako už bolo zdôvodnené vyššie, zodpovedajú súčasným Parcelám\n(v prípade Parcely č. XXX sa jedná o spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.).\n47. Pokiaľ žalovaný namietal, že N. B. sa nepovažoval za vlastníka sporných parciel, čo má\npreukazovať jeho dlh na prídelovej cene voči československému štátu a jeho záväzku splniť ho\ndarovaním poľnohospodárskej pôdy československému štátu, tak k tomu súd uvádza, že listina\ns označením “nedoplatok za pozemkový majetok“ zo dňa 13.12.1991 síce preukazuje, že N. B.\nmal voči československému štátu dlh vo výške 10.721,- Kčs, ktorý sa zaväzoval splniť darovaním\npoľnohospodárskou pôdou, ale z dokazovania nevyplynulo, že by N. B. za svojho života nejakú\npoľnohospodársku pôdu štátu skutočne aj daroval. Predmetná listina naopak preukazuje tú skutočnosť,\nže štát považoval za vlastníka pridelenej poľnohospodárskej pôdy práve N. B., od ktorého očakával,\nže na urovnanie dlhu predmetnú pôdu štátu daruje. V uvedenom dokumente sa zároveň ďalej píše, že\nštát alternatívne dal N. B. možnosť splatiť svoj dlh formou splátok uhradením jednotlivých poštových\npoukážok, ktoré boli k dokumentu priložené. Z dokazovania vyplynulo, že časť svojho dlhu voči\nčeskoslovenskému štátu formou daných poukážok N. B. skutočne aj splácal, a to v sumách 2 x 500,Kčs a 1.721,- Kčs, čo nasvedčuje tomu, že žiadnu poľnohospodársku pôdu štátu nedaroval a svoj dlh\nsa rozhodol plniť v splátkach. Hoci nie je zrejmé, či N. B. v minulosti svoj dlh voči štátu uhradil v celosti,\ntáto skutočnosť nemá žiadny vplyv na jeho vlastníctvo k sporným parcelám.\n48. Keďže súd dospel k záveru, že N. B. bol od 01.01.1961 vlastníkom pozemkov, ktoré zodpovedajú\nsporným Parcelám a tieto pozemky neboli predmetom dedičského konania po jeho smrti, súd považoval\nnárok žalobcov za dôvodný a rozhodol tak, že sporné parcely patria do dedičstva po nebohom N. B.\n(výrok I.).\n49. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že v navrhovanom výroku mali žalobcovia zjavnú chybu v písaní, keď\npri Parcele č. XXX uviedli LV č. XXX, hoci podľa údajov z katastra nehnuteľností sa má jednať o LV č.\nXXX, čo zároveň vyplýva aj z vykonaného dokazovania. Súd túto zjavnú chybu pri rozhodovaní vo veci\nneprevzal a ex offo uviedol správne číslo LV.\n50. Keďže boli žalobcovia v konaní úspešní v plnom rozsahu, súd im priznal nárok na náhradu\ntrov konania voči žalovanému v rozsahu 100% (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/32/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "447f86e8-2e2d-4c3c-9bc2-8b5af42c05e6:f91a78fb-89d5-4e67-8c21-96d2e82ead64", "datum": "2025-10-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}