{"guid": "8fb1b1e8-7137-40ae-98dc-f3e41f58cd4f:844cd971-c329-4ab6-a2d3-af1b78c885ff", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203402.3", "spisova_znacka": "25Csp/72/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 25Csp/72/2024 z 14. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 14. februára 2025, sp. zn. 25Csp/72/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203402.3", "identifikacne_cislo": "6624203402", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ľuboš Murgaš", "sudca_id": 2600, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubos-murgas-2600", "datum_vydania": "2025-02-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/844cd971-c329-4ab6-a2d3-af1b78c885ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203402.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203402.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203402.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n25Csp/72/2024\n6624203402\n14. 02. 2025\nJUDr. Ľuboš Murgaš\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203402.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava Mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09\nBratislava - Mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: T. L., B.. XX. XX. XXXX, O. X.\nU. XXX, o zaplatenie 479,33 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 479,33 Eur spolu s 8,00 % úrokom z omeškania\nročne zo sumy 40,73 Eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne\nzo sumy 41,00 Eur od 22. 03. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n23,60 Eur od 22. 04. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,00\nEur od 23. 05. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,00 Eur od\n21. 06. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,00 Eur od 21. 07.\n2023 do zaplatenia, spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 323,00 Eur od 22. 08. 2023 do\nzaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 07. 2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal\nzaplatenia sumy 479,33 EUR s prísl. a náhrady trov konania.\n2. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.\n(ďalej len „spoločnosť O2“) uzatvorila so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 19.01.2023 (ďalej len\n„Zmluva“), ktorej predmetom bolo odplatné poskytovanie telekomunikačných služieb a kúpa zariadení.\nNa základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť O2 žalovanému telekomunikačné služby a zariadenia,\nšpecifikované v zmluve za stanovených podmienok, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby\nzaplatiť cenu podľa zmluvy a cenníka. Následne spoločnosť O2 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté\ntelekomunikačné služby a zariadenia nasledujúce faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 40,73 EUR so\nsplatnosťou ku dňu 21.02.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 41 EUR so splatnosťou ku dňu 27.03.2023,\nč. XXXXXXXXXX na sumu 23,60 EUR so splatnosťou ku dňu 21.04.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 17\nEUR so splatnosťou ku dňu 22.05.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou 20.06.2023,\nč. XXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou ku dňu 20.07.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 323\nEUR so splatnosťou ku dňu 21.08.2023. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedené faktúry za poskytnuté\nslužby a zariadenia spoločnosti O2 neuhradil riadne a včas, postupca vyzval žalovaného na úhradu\ndlžnej sumy a v súlade s čl. 3.2 písm. o) VOP pristúpil k zmene spôsobu úhrady za služby na program s\ndobíjaním kreditu a v súlade s § 53 ods. 9 OZ v znení neskorších predpisov k predčasnému ukončeniu\n\nvýhody v podobe splátok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu dlhu. Žalovaná\nsuma vo výške 479,33 EUR pozostáva zo sumy neuhradenej istiny.\n3. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č. k. 25Csp/72/2024-100 zo dňa 14.08.2024, ktorý sa\nnepodarilo doručiť do žalovanému preto súd uznesením č. k. 25Csp/72/2024-124 zo dňa 06.12.2024\nzrušil s poukazom na ust. § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,\nprostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký\nKrtíš.\n5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručená žalovanému postupom\npodľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu dňa 11.12.2024 a zvesené bolo dňa 27.12.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15\ndňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol vyzvaný\nna vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n6. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové\ntvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval.\n7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe: predžalobné výzvy, zmluva o\npostúpení pohľadávok s oznámením, kúpna zmluva zo dňa 19.01.2023, Zmluva, prehľad neuhradených\npohľadávok, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, všeobecné podmienky, cenník a faktúry.\n8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav:\nPrávny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný dňa\n19.01.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení prílohy č. 1. Predmetom zmluvy\nbolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej\nSIM karty formou účastníckeho programu: Strieborný O2 Smart paušál s dátumom aktivácie ku dňu\nuzavretia zmluvy. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému\nverejné komunikačné služby, pričom pokiaľ zo strany žalovaného ako účastníka došlo k využitiu týchto\nslužieb, tento sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb stanovenú na základe zmluvy a cenníka.\n9. Na základe uvedených zmluvných vzťahov právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému\ndojednané služby elektronickej komunikácie v rozsahu špecifikovanom v týchto zmluvách a VOP.\n10. Zároveň medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXX v znení príloha č. 1 zo dňa 19.1.2023, ktorej predmetom\nbol záväzok právneho predchodcu žalobcu (pôvodného veriteľa) ako predávajúceho dodať kupujúcemu\ntelekomunikačné zariadenia/mobilný telefón špecifikované v prílohe kúpnej zmluvy (puzdro Filip view\npre Samsung Galaxy A33 5G, bezdrôtové slúchadlá winner airflex, o2 Adapter delivery, samsung galaxy\nA33 5G čierny), ktorému zodpovedal záväzok žalovaného ako kupujúceho za dodaný tovar zaplatiť\ndohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v kúpnej zmluve.\n11. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy mal žalovaný kúpnu cenu vo výške 48 EUR, 72 EUR, 14 EUR, 384\nEUR, pričom časť kúpnej ceny vo výške 0 EUR mal zaplatiť v hotovosti a zostatok kúpnej ceny formou\n24 mesačných splátok vo výške po 2 EUR, 3 EUR, 0,50 EUR, 11,50 EUR v lehote splatnosti uvedenej\nv splátkovom kalendári.\n12. Cenu za poskytnuté komunikačné služby a za zariadenia právny predchodca žalobcu fakturoval\npodľa dojednaných cenových podmienok nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 40,73\nEUR so splatnosťou ku dňu 21.02.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 41 EUR so splatnosťou ku dňu\n27.03.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,60 EUR so splatnosťou ku dňu 21.04.2023, č. XXXXXXXXXX\nna sumu 17 EUR so splatnosťou ku dňu 22.05.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou\n20.06.2023, č. XXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou ku dňu 20.07.2023, č. XXXXXXXXXX na\nsumu 323 EUR so splatnosťou ku dňu 21.08.2023.\n\n13. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním peňažných záväzkov\nvystavením písomnej upomienky zo dňa 16.08.2023.\n14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 27.03.2024 uzavretej medzi\npôvodným veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení jej Prílohy č. 1 bola predmetná\npohľadávka postúpená na žalobcu.\n15. Postúpenie pohľadávky v celkovej výške 479,33 EUR bolo žalovanému oznámené listom zo dňa\n09.04.2024.\n16. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vyplývajúcej z predmetných zmlúv vo\nvýške 623,69 EUR (istina 479,33 EUR, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky 31,72 EUR, náklady\nprávneho zastúpenia 112,64 EUR) do 15 dní od doručenia výzvy, ktorá bola odoslaná žalovanému dňa\n12.04.2024.\n17. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia\nzmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i\ntakú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto\nzákona.\n20. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie\n(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n21. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n22. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,\nmôžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich\nprvky rôznych zmlúv.\n23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona\npovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje\nvykonávací predpis.\n24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa\npodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\n\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom\na so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)\npoužívať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.\n27. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná.\n28. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd konštatuje, že uvedená vyplýva zo Zmluvy o postúpení\npohľadávok č. XXXX zo dňa 27.03.2024 uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako\npostupcom a žalobcom a tiež na základe Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2024.\n29. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona\nč. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol\nžalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal\nžalovaný riadne a včas zaplatiť. Zároveň medzi zmluvnými stranami vznikol záväzkový vzťah založený\nzáklade kúpnej z dodatku zo dňa 19.01.2023 na základe ktorej pôvodný veriteľ odpredal žalovanému\ntelekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu, ktorej zvyšok sa žalovaný\nzaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške a lehotách splatnosti uvedených v\nsplátkovom kalendári. Nárok žalobcu súd právne posudzoval podľa § 44 a nasl. zák. č. 44/2011 Z.\nz. o elektronických komunikáciách v spojitosti s ust. § 488 a § 489 OZ a zároveň podľa ust. §\n588 OZ ako zmluvný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nezistil žiadne ustanovenia, ktoré by narušovali\nrovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca\ndostatočne preukázal splnenie svojich zmluvných povinností v tvrdenom rozsahu. Právny predchodca\nžalobcu poskytnuté služby a úhrady mesačných platieb telekomunikačných zariadení a príslušenstva\nvyfakturoval, žalovaný však faktúry v celom rozsahu neuhradil.\n30. Žalovaný nepreukázal splnenie svojich zmluvných povinností, ktoré spočívali v uhradení ceny za\nposkytnuté verejné komunikačné služby. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy, nereagoval na\nvýzvu súdu a k žalobe sa nevyjadril. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd vychádzal zo skutkového\nstavu zisteného na základe predložených tvrdení žalobcu.\n31. Na tomto základe považoval súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne opodstatnený a\nžalobcovi priznal právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradených telekomunikačných služieb,\nsplátok telekomunikačného zariadenia a príslušenstva v zmysle zmluvy a predložených faktúr.\n32. Súd na základe vyššie uvedeného predmetnej žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak vo vzťahu k\nneuhradenej istine vo výške 479,33 EUR, vrátane neuhradeného príslušenstva pozostávajúceho zo\nzákonných úrokov z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku.\n33. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, vo výške počnúc od dňa\nnasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr.\n34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s\nplnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 14.09.2022\nbola 1,25 %, od 02.11.2022 bola 2,00 %, od 21.12.2022 bola 2,50 %, od 08.02.2023 bola 3,00 %, od\n22.03.2023 bola 3,50 %, od 10.05.2023 bola 3,75 %, od 21.06.2023 bola 4,00 %, od 02.08.2023 bola\n4,25 %.\n35. Súd preto žalobcovi priznal ročný úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 40,73 Eur od 22. 02.\n2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % zo sumy 41,00 Eur od 22. 03. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,50\n\n% zo sumy 23,60 Eur od 22. 04. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 17,00 Eur od 23. 05.\n2023 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 17,00 Eur od 21. 06. 2023 do zaplatenia, vo výške 9,00\n% zo sumy 17,00 Eur od 21. 07. 2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 323,00 Eur od 22. 08.\n2023 do zaplatenia.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1\nCSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť\nžalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % , pričom o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods.\n2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa\npodáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o\nňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}