{"guid": "3b1bb56a-20d4-4649-ad34-aea669e4ab60:acf7c6d0-f18e-423d-8814-8c6cfd406e46", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2", "spisova_znacka": "14C/27/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 14C/27/2024 z 28. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 28. apríla 2025, sp. zn. 14C/27/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2", "identifikacne_cislo": "6624203415", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 830, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-830", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájom a podnájom nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "nazov": "§ 710 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1990/116#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/acf7c6d0-f18e-423d-8814-8c6cfd406e46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n14C/27/2024\n6624203415\n28. 04. 2025\nJUDr. Miroslav Račko\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: Stredná odborná škola\ntechnická, správca majetku BBSK, IČO: 00 893 307, so sídlom A. B. X, XXX XX C., právne zastúpený:\nJUDr. Erika Mochnacká, advokátka so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému:\nD. B. E., IČO: 17 832 454, s miestom podnikania A. B. X, XXX XX C., o vypratanie nehnuteľností, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené na Okresnom\núrade Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, F.: Lučenec a to\nnebytové priestory, I podlažie administratívnej budovy, miestnosť súpisné č. 104-105 o výmere 33,25 m2,\nmiestnosť s číslom 112-113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere\n189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku parc. č. XXXX, XXXX/XX,\nsúpisné č. 2814 – škola, jedáleň, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude\nvyčíslená v písomnom vyhotovení uznesenia vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní\nod právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia povinnosti vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v Lučenci, vedené Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C.,\nobec: Lučenec, k.ú.: Lučenec a to nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o\nvýmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o\ncelkovej výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. 3859,\n3829/10, súp. č. XXXX – škola, jedáleň. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil\ntým, že je správcom majetku Banskobystrického samosprávneho kraja, ktorý je výlučným vlastníkom\nnehnuteľnosti nachádzajúcej na LV č. XXXX.\n2. Na základe zmluvy č. 12/2020 o nájme nebytových priestorov podľa z. č. 116/1990 Zb. o nájme a\npodnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Zásad hospodárenia s majetkom BBSK\n(ďalej len „zmluva“) zo dňa 25.05.2020 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako\nnájomcom, užíval žalovaný nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere\n33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej\nvýmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., LV č. XXXX pre k.ú. C., stavba na\npozemku p.č. 3859, 3829/10, súp. č. XXXX. Žalovaný ako nájomca sa zaviazal užívať prenajaté priestory\nza účelom č. 104 – 105 kancelárske účely 33,52 m2, č. 112 – 113 predajňa, presklený vestibul – predajňa\n52,50 m2, suterén - sklad 70,50 m2. Podľa zmluvy a Dodatku č. 1 k zmluve o nájme č. 12/2020 zo\ndňa 23.02.2023 sa žalovaný zaviazal za predmet nájmu platiť nájomné, ako aj vedľajšie náklady. Výška\n\nnájmu bola špecifikovaná v čl. III. zmluvy, výška úhrady vedľajších nákladov bola špecifikovaná v čl. IV.\nzmluvy. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.06.2020 do 31.05.2025.\n3. Žalovaný nájom a úhradu vedľajších nákladov neuhrádzal riadne a včas. Za nájom nebytových\npriestorov a úhradu vedľajších nákladov žalobca vystavil žalovanému faktúry. Zo strany žalovaného bola\nčiastočne uhradená iba Faktúra č. 2023006 v sume 59,50 Eur (dňa 16.10.2023) a Faktúra č. 2024006\nv sume 200,- Eur (dňa 26.02.2024 v sume 100,- Eur a dňa 27.02.2024 v sume 100,- Eur). Celkovo\npredstavuje dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradenia vyššie uvedených faktúr sumu 10.081,Eur. Vzhľadom k neuhradeniu nájmu a úhrad vedľajších nákladov zo strany žalovaného, dal žalobca ako\nprenajímateľ dňa 04.01.2024 žalovanému ako nájomcovi výpoveď z nájmu, ktorú si žalovaný prevzal\ndňa 25.01.2024. Jednomesačná výpovedná lehota začala plynúť 01.02.2024 a uplynula 29.02.2024.\nK tomuto dňu skončil nájom a žalovaný bol povinný predmet nájmu vypratať a vrátiť ho žalobcovi ako\nprenajímateľovi, vrátane splnenia si povinnosti vyrovnať si všetky záväzky. Žalovaný napriek uplynutiu\nvýpovednej doby predmet nájmu nevypratal a užíva ho naďalej bez právneho dôvodu. Na výzvy žalobcu,\naby predmetu nájmu vypratal, nereaguje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný užíva nebytové priestory bez\nprávneho dôvodu - nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2,\nmiestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere\n189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., LV č. XXXX pre k.ú. C., stavba na pozemku\np.č. XXXX, XXXX/XX, súp. č. XXXX – škola, jedáleň, aj potom, ako mu dal žalobca výpoveď z nájmu,\nv rozpore s vôľou žalobcu a napriek jeho výzvam odmieta nehnuteľnosť vypratať, domáha sa žalobca v\ntomto konaní rozhodnutia súdu, aby nariadil žalovanému vypratať vyššie uvedené nebytové priestory.\n4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, nepreberal súdne zásielky, preto bolo pojednávané v jeho\nneprítomnosti.\n5. Splnomocnený právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom žalobnom\nnávrhu a keďže žalobca dal výpoveď žalovanému z nájmu, ktorý na výpoveď nereagoval a nebytový\npriestor nevypratal, neostávalo mu nič iné, len domáhať sa vypratania nehnuteľností v tomto súdnom\nkonaní, preto navrhuje aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX\npre kat. územie C., okres Lučenec, obec Lučenec, zmluvou č. 12/2020 zo dňa 25.05.2020, kalkulačným\nlistom k nájomnej zmluve, súhlasom BBSK, dodatkom k uvedenej nájomnej zmluve, kalkulačnými listami\nk nájomnej zmluve, výpoveďou z nájmu nebytového priestoru, faktúrami č. 2024006, 2023318, 2023291,\n2023260, 2023234, 2023205, 2023174, 2023148, 2023092, 2023064, 2023037, 2023006, saldo kontom,\nvýzvou na vypratanie nehnuteľnosti, na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal\nvyslovenia povinnosti vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené Okresným úradom\nLučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, F.: Lučenec a to nebytové\npriestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112\n- 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2 v budove\nnachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. XXXX, XXXX/XX, súp. č. XXXX – škola,\njedáleň proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako\nnájomca uvedených nehnuteľností, ktoré sú popísané vo výroku, na základe nájomnej zmluvy č. 12/2020\nzo dňa 25.05.2020 žalovanému prenechal do nájmu predmetné nehnuteľnosti na dobu určitú, a to do\n31.05.2025. Žalobca je správcom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve\nBanskobystrického samosprávneho kraja. Podľa nájomnej zmluvy a dodatku sa žalovaný zaviazal platiť\nžalobcovi nájomné a vedľajšie náklady, avšak žalovaný ich neuhrádzal riadne a včas. Výška nájomného\na vedľajších nákladov je špecifikovaná v článkoch III. a IV. nájomnej zmluvy a v jej dodatku. Celkovo dlh\nžalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradených faktúr predstavuje sumu vo výške 10.081,- Eur. Nájom\nsa skončil dňom 29.02.2024 a to na základe výpovede zo dňa 04.01.2024, doručenej žalovanému dňa\n25.01.2024, po jednomesačnej výpovednej dobe, ktorá bola dojednaná v článku V. nájomnej zmluvy.\nJednomesačná výpovedná doba začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v\nktorom bola žalovanému doručená výpoveď. Žalovaný bol vyzvaný na plnenie - vypratanie nehnuteľnosti\nvýzvou zo dňa 06.06.2024, no žalovaný nehnuteľnosti doteraz dobrovoľne neodovzdal. S poukazom na\nuvedené žalobca tvrdí, že žalovaný užíva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené Okresným\núradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, k.ú.: Lučenec a\nto nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s\nčíslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2\n\nv budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. 3859, 3829/10, súp. č. XXXX –\nškola, jedáleň bez právneho dôvodu a preto sa svojho práva žalobca domáha súdnou cestou. Poukázal\nna ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov\na § 126 Občianskeho zákonníka.\n7. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona\noprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n8. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov,\nprenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca\no viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené\ns nájmom.\n9. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\n10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n11. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n12. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom\nalebo písomnou výpoveďou.\n13. V zmysle uvedených zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka súd mal za to, že žaloba bola\npodaná dôvodne, právny nárok žalobcu je daný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia. Súd pri posúdení veci vychádzal z tvrdení a dôkazového materiálu predloženého\nžalobcom, nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný.\n14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal trovy\nkonania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku\nosobitným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. B. XX, 984 37 Lučenec\nna Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\n\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}