{"guid": "827f876f-0912-4572-ba77-ef545fa8e6d1:e8dcb55a-a1c6-4d3d-9080-ecfff157c158", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203457.3", "spisova_znacka": "26C/46/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/46/2024 z 10. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 10. júla 2025, sp. zn. 26C/46/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203457.3", "identifikacne_cislo": "6624203457", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2025-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-597.odsek-2", "nazov": "§ 597 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-597.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-597"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-2", "nazov": "§ 105 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "nazov": "§ 458 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-597.odsek-2", "nazov": "§ 597 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-597.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-597"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-507.odsek-1", "nazov": "§ 507 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-507.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-507"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-596", "nazov": "§ 596 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-596", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-596"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-597", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-105", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-48", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-507", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-596", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8dcb55a-a1c6-4d3d-9080-ecfff157c158", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203457.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203457.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203457.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26C/46/2024\n6624203457\n10. 07. 2025\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203457.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcu H.. V. I.Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Q. S.,\nproti žalovanému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. O.. J.U. XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie\n1.000,- Eur, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku, proti povinnosti žalobcu vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Ford Transit Connect,\nWIN: WFOUXXTTPU2R37738, EVČ: WG 52 BFK, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2024, ktorú žalobca doplnil dňa 14.01.2025, sa\nžalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.000,- Eur titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy.\nŽalobu odôvodnil tým, že dňa 16.6.2023 vo G. W. po predchádzajúcej dohode s majiteľom kúpil auto\nznačky E. pochádzajúce z Anglicka od žalovaného Q. S. za cenu 1.000,- Eur. Asi 2 mesiace po kúpe tohto\nvozidla sa rozhodol ho predať, avšak po overení kontroly MOT (anglická EK/TK) cez oficiálnu anglickú\n(MOT) stránku zistil, že platnosť tejto kontroly vypršala v roku 2021, pričom žalovaný mu tvrdil, že je\nplatná do novembra toho roku (2023) a dal mu od nej aj 2 sfalšované dokumenty z roku 2021 a 2022 a\njeden pravý z roku 2020. Predávajúci ho týmto konaním taktiež oklamal počtom najazdených km, kde mu\nposkytol falošný údaj z 2 falošných kontrol cca 261 000 míľ (cca 420 000 km), ktorý sa podľa nich už skoro\n2 roky nezmenil a je len o necelých 10000 míľ vyšší ako na poslednej oficiálnej kontrole z r. 2020. Taktiež\nto nepriamo vyvracia tvrdenie žalovaného, že auto využíval a dokonca na ňom 2 krát prišiel z UK na\nSR. Na aute nefunguje tachometer a displej, čiže tento údaj sa nedá jednoducho overiť na mieste. Tieto\nfalošné listiny o kontrole z roku 2021 a 2022 tiež neobsahujú zhodné údaje o počtoch nameraných km\nv minulosti, ich dátumy meraní sa doslova sa vylučujú a všetky 3 majú rovnaké číslo merania, dokonca\naj podpis pracovníka a jeho presné umiestnenie na dokumente je len preskenované. Po upozornení\nžalovaného na tieto fakty, mu odpovedal, že je to určite chybou pracovníka, čo kontrolu vykonával a\nzrejme ju zabudol zapísať do systému, keďže sa tam nenachádza. Ak by to ale bola pravda, určite by\nto nespravil 2 roky po sebe, s rovnakými spomenutými chybami. V čase kúpy vozidla nemal dostatok\nmožností na kontrolu všetkých detailov, ale hlavne konal v dobrej viere, keďže žalovaný na neho pôsobil\nako rozumný a dôveryhodný človek s usporiadaným životom. Ku žalobe žalobca predložil fotokópiu\nelektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 2 spisu z opaku), fotokópiu overenia MOT\nz internetovej W. C..F..T.-Q.-W. (č.l.3 spisu), fotokópiu listiny MOT test certificate k motorovému vozidlu\nE. I. D., EVČ: C. XX O. zo dňa 28.10.2020, zo dňa 28.10.2021, zo dňa 28.10.2022.\n2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.04.2025 uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu o\nfalšovaní dokumentov. V inzeráte uviedol približný počet najazdených míľ (v prepočte km). Stav\n\nodometra bol vyfotený v inzeráte (príloha č.1). Odometer bol funkčný, kým sa na aute nevymenila\nautobatéria, potom už nefungoval správne, resp. údaje na ňom boli čitateľné len obmedzene, resp.\nvôbec. Toto je aj dôvod, prečo do kúpno-predajnej zmluvy neuviedli stav najazdených km (príloha č.\n2), pretože tento údaj nevedel presne odčítať z odometra. Na toto bol kupujúci pri kúpe upozornený a\nnemal k tomu žiadne výhrady. Tak isto kupujúceho upozornil, že vozidlo nemá povinnú výbavu. K vozidlu\nkupujúcemu odovzdal všetky dokumenty, ktoré k vozidlu mal - dokument V5 (ekvivalent k slovenskému\ntechnickému preukazu), všetky predchádzajúce protokoly o vykonaní MOT (ekvivalent k slovenskej STK\n+EK), faktúry o vykonaní servisných prác na vozidle a dokonca mu odovzdal kúpno-predajnú zmluvu,\nna základe ktorej on kúpil dané auto v UK (koncom roka 2021). Kupujúcemu vysvetlil, že auto môže\nlegálne používať na slovenských cestách, až keď ho prihlási na Slovenské EČV a vykoná s autom\nKO, STK a EK. Dokument o vlastníctve vozidla bol (pravdepodobne stále je na jeho meno) a doklad o\npoistení tak isto odovzdal kupujúcemu pri predaji ako potvrdenie, že je vozidlo poistené (v čase predaja\nbolo stále platné). Pár dní po predaji poistenie zrušil a ďalej bolo úlohou kupujúceho si vozidlo poistiť.\nOn auto riadne odhlásil v UK, takže ďalej nemá povinnosť mať vozidlo poistené na svoje meno, a\nani s autom vykonávať pravidelnú technickú prehliadku. Na základe správ, ktoré mu kupujúci posielal,\npochopil, že mu bolo odobraté vodičské oprávnenie, tak sa pokúšal auto predať ďalej bez toho, aby\nauto „zlegalizoval“ na používanie na Slovenských cestách. Obvinenia kupujúceho ohľadom neplatnej\nMOT (resp. falšovania dokumentov) sú len na základe toho, že na internete našiel dátum platnosti 19.\nnovember 2021. On žil v UK od augusta 2013 a koncom októbra 2021 natrvalo odišiel žiť na Slovensko,\nna základe tohto si kúpil dané auto, aby si na ňom odviezol svoje osobné veci. Pri odchode z UK ešte\nvykonal technickú prehliadku - MOT, aby mal platnosť predĺženú ešte o 1 rok (vykonáva sa raz ročne) a\nmohol auto legálne používať aj na Slovensku (resp. cestou cez iné štáty EÚ). Takže platnosť MOT bola\npredĺžená do 19.11.2022. On vykonal už len 1 cestu na otočku do UK o rok neskôr koncom októbra 2022,\nkde bola platnosť MOT predĺžená o ďalší rok. Všetky dokumenty z týchto kontrol odovzdal kupujúcemu.\nAuto na Slovensku využíval len sporadicky na prevoz nejakých stavebných materiálov, resp. na prevoz\nnepotrebných vecí na skládku odpadov. K vyjadreniu žalovaný predložil fotografiu odometra (č.l. 111\nspisu) a prvú stranu Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 111 z opaku).\n3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.05.2025 zotrval na podanej žalobe poukázal na\nustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde sa nevyžaduje úmysel ale hlavne dokázanie\ntohto skutkového stavu a nepravdivosť poskytnutých údajov pri predaji. K vyjadreniu žalobca predložil\nfotokópiu elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 123 a 124 spisu).\n4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.07.2025 v neprítomnosti žalobcu v\nzmysle § 180 CSP. Keďže žalobca sa t. č. zdržiava na neznámom mieste v Q., preto požiadal, aby\nmu súd písomnosti v predmetnej veci doručoval do jeho emailovej schránky (V..I..D.). Žalobcovi súd\npredvolanie na pojednávanie doručil do jeho emailovej schránky (V..I..D.) dňa 04.06.2025 v súlade s\nustanovení § 105 ods. 2 CSP. Písomnosť sa v tomto prípade považuje za doručenú po troch dňoch od\njej odoslania, t. j. dňa 07.07.2025. Žalobca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o\nodročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.\n5. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Ďalej uviedol, že odometer bol v\nčase predaja reálne nečitateľný, to bol aj dôvod, prečo v zmluve neuvádzali stav kilometrov. Toto mu\nkupujúci nemôže dávať za vinu, že ho chcel oklamať na tých kilometroch. Myslí si, že ten údaj o počte\nkilometrov, ktorý je rovnako zapísaný v teste v jednotlivých obdobiach, tak je to preto, že v tom čase\nzrejme odometer už nefungoval správne. Stojí si za tým, že testy boli vykonané, doklady nie sú falošné.\nTo, že je to uvedené na internetovej stránke, to bude problém toho pracovníka, ktorý technickú kontrolu\nvykonal, ale je si vedomý toho, že za toto nesie zodpovednosť on. Údaje si mal skontrolovať a to neurobil.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou a listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe a k vyjadreniam\npredložili sporové strany, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:\nMedzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená\nKúpna zmluva v zmysle § 588 a násl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj osobného\nmotorového E. I. D., WIN: C., EVČ: C. XX O., r. v. 2002, za kúpnu cenu 1.000,- Eur. Jednalo sa o motorové\nvozidlo dovezené žalobcom z Anglicka. V ČL. IV zmluvy „Stav predmetu zmluvy“, predávajúci v bode 2\nvyhlásil, že predmetné vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané a nemá žiadne vady. Žalobca\nkúpnu cenu zaplatil žalovanému v hotovosti pri podpise zmluvy a vozidlo si prevzal. Spolu s vozidlom\n\nžalovaný žalobcovi odovzdal okrem iného aj tri doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly na\nmotorovom vozidle - MOT test certificate, vykonané spoločnosťou Driver & Vehicle Standarts Agency,\npričom testy boli vykonané na adrese 13Alroy road, Finsbury park, London, UK. Na doklade o vykonaní\nkontroly zo dňa 28.10.2020 je uvedený stav míľ 251869, číslo testu XXXXXXXXXXXX, test vykonal\nzamestnanec A.. D., koniec platnosti testu dňa 19.11.2021. Na doklade o vykonaní kontroly zo dňa\n28.10.2021 je uvedený stav míľ 261353, číslo testu XXXXXXXXXXXX, test vykonal zamestnanec A..\nD., koniec platnosti testu dňa 19.11.2022. Na doklade o vykonaní kontroly zo dňa 28.10.2022 je uvedený\nstav míľ 261353, číslo testu XXXXXXXXXXXX, test vykonal zamestnanec A.. D., koniec platnosti testu\ndňa 19.11.2023. Všetky tri doklady sú podpísané, pričom tieto podpisy sú vizuálne rovnaké, pokiaľ sa\ntýka tvaru a štýlu podpisu. Z fotokópie listiny predloženej žalobcom - overenie MOT z internetovej\nstránky www.gov.uk/check-mot-status <http://www.gov.uk/check-mot-status> (č.l.3 spisu) vyplýva, že\nmotorovému vozidlu zn. E. I. D., bielej farby, diesel, EVČ: C. XX O., r. v. 2002, MOT expirovala dňa\n19.11.2021. Z predloženej elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným po kúpe vozidla\nvyplýva (č.l. 2 spisu z opaku), že žalobca žalovaného na uvedenú skutočnosť, že MOT expirovala dňa\n19.11.2021, písomne upozornil a z tohto dôvodu sa od žalovaného dožadoval, aby si vozidlo vzal späť a\nvrátil mu celú kúpnu cenu. Žalovaný s týmto nesúhlasil a ponúkol žalobcovi, že vozidlo od neho odkúpi\nza sumu 500,-Eur, s čím žalobca nesúhlasil a preto podal predmetnú žalobu. Sporné motorové vozidlo\nsa stále nachádza v držbe žalobcu.\n7. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto\nalebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od\nzačiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.\n8. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka; ak je zmluva neplatná, alebo bola zrušená, je každý z\núčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.\n9. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka; musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným\nobohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa\nposkytnúť peňažná náhrada.\n10. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka; právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak\nho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že\nnemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.\n11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 597\nObčianskeho zákonníka predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nTýka sa zodpovednosti za skryté alebo zjavné vady existujúce v dobe plnenia, na ktoré predávajúci\nv zmysle ustanovenia § 596 Občianskeho zákonníka kupujúceho neupozornil. Pokiaľ vada existovala\nuž v dobe plnenia (v dobe prevzatia veci kupujúcim), nie je rozhodujúce, že sa prejavila až neskôr.\nZodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti.\nOkolnosť, či predávajúci vedel o vade, na ktorú kupujúceho neupozornil alebo nevedel, že jeho\nubezpečenie o tom, že predmet kúpy má určité vlastnosti, je nesprávne, alebo sa domnieval, že vec\nje bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam. Táto zodpovednosť má totiž objektívnu\npovahu a predávajúci zodpovedá za vady aj v prípade, keď nemohol vedieť, že vec má vady, a preto\nna ne kupujúceho neupozornil. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v\ndobe uzavretia kúpnej zmluvy, i keď vyšli najavo až dodatočne. Kupujúci môže úspešne uplatniť právo\nzo zodpovednosti len za tie vady kúpenej veci, ktoré vyšli najavo síce dodatočne, ale ktoré existovali\nv dobe plnenia, aj keď v tej dobe neboli ešte zistiteľné. Zodpovednosť sa však nevzťahuje na vady,\nktoré vznikli neskôr. V zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo od zmluvy\nodstúpiť, ak predávajúci kupujúceho výslovne ubezpečil, že vec nemá žiadne vady a toto výslovné\nubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. V tomto prípade sa nevyžaduje, aby vec bola neupotrebiteľná,\nna vznik práva odstúpiť od zmluvy stačí, aby sa ubezpečenie predávajúceho následne ukázalo ako\nnepravdivé. Vady sa členia na faktické a právne. Faktické vady predstavujú fyzické nedostatky viaznuce\nna veci, ktoré vec znehodnocujú, pričom môže ísť o vady balenia a dokladov. Právne vady spôsobia,\nže oprávnená osoba nenadobudne k veci právne postavenie bez obmedzenia v prospech tretích osôb\ntak, akoby to v súlade so zmluvou nadobudnúť mala. Ak dôjde k platnému odstúpeniu od kúpnej\nzmluvy, zákonodarca v § 457 Občianskeho zákonníka upravuje osobitnú reštitučnú povinnosť vo vzťahu\nk subjektom zrušenej zmluvy. Táto reštitučná povinnosť má synalagmatickú, teda vzájomne podmienenú\n\npovahu. Ak žalobca v žalobe neformuluje synalagmatickosť oboch právnych povinností, je súd povinný\nnapriek tomu poňať túto synalagmatickosť do príslušného výroku svojho rozsudku. Úžitkom v zmysle §\n458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je i bežné opotrebenie veci. Ak teda kupujúci vracia predávajúcemu\nvec, pretože kúpna zmluva bola účinne zrušená, nemá predávajúci právo na náhradu za zníženie\nhodnoty veci, ktorá je dôsledkom jeho bežného (obvyklého užívania) a s tým súvisiaceho opotrebenia\ndo okamžiku zrušenia zmluvy.\n12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu\ndôvodná. Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa XX.XX.XXXX\nuzatvorená Kúpna zmluva v zmysle § 588 a násl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol\npredaj osobného motorového vozidla E. I. D., WIN: C., EVČ: C. XX O., r. v. 2002, za kúpnu cenu\n1.000,- Eur. Jednalo sa o motorové vozidlo dovezené žalobcom z Anglicka. V ČL. IV zmluvy „Stav\npredmetu zmluvy“, predávajúci v bode 2 vyhlásil, že predmetné vozidlo bolo používané, bolo riadne\nudržiavané a nemá žiadne vady. Žalovaný teda v kúpnej zmluve jednoznačne vyhlásil, že sporné\nmotorové vozidlo nemá žiadne vady. Spolu s vozidlom žalovaný žalobcovi odovzdal okrem iného aj\ntri doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly na motorovom vozidle - MOT test certificate,\nvykonané spoločnosťou Driver & Vehicle Standarts Agency, pričom testy boli vykonané na adrese\n13Alroy road, Finsbury park, London, UK. Na základe týchto dokladov žalovaný deklaroval žalobcovi,\nže na motorovom vozidle bola pravidelne vykonávaná emisná a technická kontrola, pričom platnosť\nposlednej kontroly mala uplynúť dňa 19.11.2023. Z fotokópie listiny predloženej žalobcom - overenie\nMOT z internetovej stránky www.gov.uk/check-mot-status <http://www.gov.uk/check-mot-status> (č.l.3\nspisu) vyplýva, že motorovému vozidlu zn. E. I. D., bielej farby, diesel, EVČ: C. XX O., r. v. 2002, MOT\nexpirovala dňa 19.11.2021. Žalovaný tento dôkaz účinným spôsobom nepoprel, argumentoval len tým,\nže pravdepodobne zamestnanec, ktorý vykonával technickú kontrolu, upomenul výsledky technickej\nkontroly do systému zapísať, pričom v tomto smere nepredložil žiadny dôkaz. Žalovaný potom ako túto\nvadu po kúpe zistil, sa od žalovaného dožadoval, aby si vozidlo vzal späť a vrátil mu celú kúpnu cenu.\nTento prejav vôle žalobcu súd podľa obsahu posúdil ako odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy v zmysle\n§ 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže vyhlásenie predávajúceho - žalovaného, že predávaná vec\n„nemá žiadne vady“, sa ukázalo ako nepravdivé. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť\nza vadu (bez ohľadu na zavinenie), pričom vada v dokladoch o vykonaní technickej a emisnej kontroly\nna motorovom vozidle v čase kúpi preukázateľne existovala, preto súd odstúpenie žalobcu od kúpnej\nzmluvy považoval za platné. V tomto prípade sa nevyžaduje, aby vec bola neupotrebiteľná. Odstúpením\nod zmluvy sa zmluva zrušila od samého začiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a zmluvným\nstranám vznikla vzájomná povinnosť vydať sa prijaté plnenia (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, proti povinnosti\nžalobcu vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. E. I. D., WIN: C., EVČ: C. XX O., a to v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n15. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca\nmal vo veci plný úspech, avšak z obsahu spisu vyplýva, že mu v konaní nevznikli žiadne trovy (bol\nrozhodnutím súdu oslobodený od platenia súdnych poplatkov), preto súd žalobcovi proti žalovanému\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu\nLučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}