{"guid": "2abe0033-1bd6-4212-a6b5-754cda2a8ed5:c1017ad6-d2fa-4d68-b76b-8211feae9208", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203584.7", "spisova_znacka": "26C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 26C/47/2024 z 27. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 27. mája 2025, sp. zn. 26C/47/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203584.7", "identifikacne_cislo": "6624203584", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2025-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/96/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "d13b2b31-409d-48b5-b679-d35ab1da36ac:31dfe86a-ef0c-46a6-a2e0-2e1e32d69763", "datum": "2025-12-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130", "nazov": "§ 130 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-130", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-130", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1017ad6-d2fa-4d68-b76b-8211feae9208", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203584.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203584.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203584.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n26C/47/2024\n6624203584\n27. 05. 2025\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203584.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nM. XXX/XX, XXX XX I. Y., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom M. XXX/XX, XXX XX I. Y., proti žalovaným 1/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/\nXX, XXX XX I. Y., 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX I. Y. a 3/ C. S., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom T. D. XXX, XXX XX G., t. č. bytom M. XXX/XX, XXX XX I. Y. (žalovaní\n2/ a 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom žalovaným 1/ T. S.), o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nSúd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade D. Y.,\nkatastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec I. Y., pozemku parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha\na nádvorie o výmere XX m2.\nVo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .\nŽiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024 sa žalobca proti žalovaným domáhal určenia\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV č. XXX, pozemku CKN parc. č. XXXX/\nX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pre k. ú. I. Y.. Ďalej sa domáhal určenia, že vecné\nbremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností v prospech S. S., r. S.,\nnar.XX.X.XXXX a S. C.., r. S., nar. XX.X.XXXX v zmysle zmluvy zo dňa XX.X.XXXX - D.-XXX/XXXX\nzo dňa XX.X.XXXX sa nevzťahuje na pozemok CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere XX m2, pre k. ú. I. Y.. Alternatívne žalobca žiadal, aby súd určil, že Darovacia zmluva D. XXXX/\nXXXX zo dňa XX.X.XXXX je neplatná a aby súd určil, že Zmluva o zriadení vecného bremena D.-XXX/\nXXXX zo dňa XX.X.XXXX je neplatná.\n2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že túto žalobu podáva okrem iného aj na základe rozhodnutia\nOkresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. A.\nX/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že nižšie popísaný stav\nnie je možné odstrániť opravou chyby v katastrálnom operáte, nakoľko ide o vlastnícky spor a jediný,\nkto môže vo vec rozhodnúť, je súd. Podstatou sporu je vlastníctvo k pozemku CKN parc. č. XXXX/X\nzastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2 zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. I. Y.. V súčasnosti\nje v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností vlastníkom pozemku p. T. S. (ďalej aj ako „žalovaný 1/“) no\nv skutočnosti v jeho prospech nesvedčí žiadna listina, ktorou by bol schopný preukázať, že uvedený\npozemok v ustanovenej výmere bol vlastníctvom jeho právnych predchodcov na základe relevantnej\nprávnej listiny (kúpa, dedenie, a pod.). Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor na podnet jeho dcéry (G.\n\nR.) zistil, že pozemok v súčasnosti označený CKN parc. XXXX/X bol pôvodne evidovaný v pozemkovej\nknihe v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č. XXXX pre k. ú. I. Y. a ako pozemnoknižná parcela\nbol označený číslom C. Č.. XXXX/b/XX, dom a dvor s výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov: N. H.\nv 1/4 k celku, Z. H.V., r. U. v 1/4 k celku a mal. N. H. v 2/4 k celku, na základe dražobnej zápisnice\nOkresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX čj. J. XXX/XX/XX. Parcela C. Č.. XXXX/b/XX bola odčlenená\nz PKV č. 1 na základe GP č. X/XXXX. Z výkazu výmer tohto GP vyplýva, že parcele C. Č.. XXXX/b/\nXX s výmerou XXX m2 prislúcha parcela bývalého katastra č. XXXX/X s výmerou XXX m2. K. Č.. X/\nXXXX bol do operátu bývalého katastra však zapracovaný chybne, nakoľko absentoval zákres parcely\nbývalého katastra č. XXXX/X, ktorej plocha v bývalom operáte katastra sa včlenila do vnútra parcely\nč. XXXX/X, čo malo za následok, že nemohli byť parcely č. XXXX/X a XXXX/X správne zaradené do\nprebehnutých dedičstiev, tak ako vyplýva zo zápisov v origináloch listov vlastníctva č. XXX (rodina\nS.) a č. XXX (rodina H.) a ako to aj Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor konštatoval v odôvodnení\nrozhodnutia č. A. zo dňa XX.X.XXXX. LV č. XXX bol založený v roku 1973 na základe dedičstva S. XXX/\nXX a S. XXX/XX v prospech N. H. v celosti, okrem iných aj na parcelu EN XXXX/X tak, ako je vyššie\ncitované, táto parcela nenadväzovala na K. Č.. X/XXXX. LV č. XXX bol založený v roku 1968 na základe\ndedičstva S. XXXX/XX po I. U.Č., r. I., kde sa vlastníkmi stali C. U. a I. S., r. U.Á., obaja po 1/2 ku\nparcele EN XXXX/X, ktorá opravou chyby z úradnej povinnosti bola opravená na parcelu EN XXXX/X,\nčo tiež nenadväzovalo na GP č. X/XXXX. Z dedičstva S. XXXX/XX vyplýva, že predmetom dedenia mala\nbyť parcela pozemkovej knihy PK č. XXXX/b/XX z PKV č. XXXX, avšak vzhľadom na vyššie citované\nnesprávne premietnutie kresby GP č. X/XXXX bola chybne zidentifikovaná s mapou bývalej evidencie\nnehnuteľnosti ako parcela EN XXXX/X, dom a dvor o výmere XXX m2, čo je v rozpore so zápisom z\nPKV č. XXXX ako aj zákresom a zápisom PK č. XXXX/X/XX v GP č. X/XXXX. Z výkazu výmer GP č. X/\nXXXX pre nový stav jednoznačne vyplýva ohľadom identity parciel pozemkovej knihy a parciel bývalej\nevidencie nehnuteľností nasledovné: Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/\nb/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/\nXX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/\nXX dom a dvor o výmere XXX m2. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že parcela č. EN XXXX/X (XXX\nm2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2 a jej vlastníkom mal byť\non - N. H. na základe PKV č. XXXX pre k.ú. I. Y. (kde je spoluvlastníkom spolu s rodičmi) a následne na\nzáklade dedičstva S. XXX/XX a S. XXX/XX. Došlo však ku chybám pri premietnutí kresby GP č. X/XXXX\na parcela č. EN XXXX/X (XXX m2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere\nXXX m2 sa opravou chyby z úradnej povinnosti prepísala na parcelu EN XXXX/X. Ďalej však dochádzalo\nk pochybeniam zo strany katastrálneho úradu a v rámci prešetrenia pri zhotovovaní základnej mapy\nveľkej mierky (ďalej len „ZMVM“) a podľa výsledkov zaznačených do vyšetrovacieho náčrtu č. XX\n(miestne vyšetrovanie vykonané v septembri 1987) vyplýva, že spracovateľ vo vyšetrovacom náčrte\nnerešpektoval pôvodnú vlastnícku hranicu z GP č. X/XXXX, ale dal prednosť situácií v teréne. V rámci\nspracovania ZMVM bola parcela EN XXXX/X zväčšená o časť parcely EN XXXX/X už zapísanej na\nLV č. XXX v jeho prospech a tiež bola zväčšená o parcelu EN XXXX/X, ktorá v tom čase ešte nebola\nna LV a vznikla nová parcela operátu ZMVM - parcela EN XXXX. Je nepochopiteľné, že príslušné\norgány v tom čase neprišli na uvedenú chybu a chybne zapísanú parcelu EN XXXX/X (čo je vlastne v\nskutočnosti parcela EN XXXX/X) zväčšili o časť parcely EN XXXX/X, ktorej bol vlastníkom on a tiež o\nparcelu EN XXXX/X, ktorá nebola evidovaná na liste vlastníctva. Teda pozemok, ktorý mu mal patriť,\n(parc. EN XXXX/X) bol chybne zapísaný pre právnych predchodcov žalovaného 1/ (lebo mali mať parc.\nEN XXXX/X a nie EN XXXX/X) a ešte z prospech na neho evidovaného pozemku (EN XXXX/X) sa\nodčlenila časť pre iného vlastníka. Sám Okresný úrad H. H., odbor opravných prostriedkov, referát\nkatastra nehnuteľností vo svojom rozhodnutí č. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX konštatuje, že takéto\nvytvorenie parcely nebolo správne a zákonné. Následne po ukončení mapovania ZMVM a po prevzatí\njeho výsledkov do operátu EN došlo aj k prečíslovaniu pôvodných parciel EN. Pri prečíslovaní parcely\nEN XXXX/X pred ZMVM (zapísaná na LV č. XXX) na parcelu EN XXXX sa prišlo na to, že novovytvorená\nparcela EN XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2 bez listu vlastníctva v sebe zahŕňa pôvodnú\nparcelu EN XXXX/X zapísanú na LV č. XXX (ktorá ako popisuje vyššie, bola chybne prečíslovaná a\nv skutočnosti to bola parcela EN XXXX/X) v prospech právnych predchodcov žalovaného. Položkou\nvýkazu zmien 47/1990 sa preto vykonala ďalšia oprava a to tak, že parcela EN XXXX o výmere XXX\nm2 (poznamenáva, že pôvodná parcela, ktorú vlastnili právni predchodcovia žalovaného, mala výmeru\nlen 111 m2) bola rozdelená na parcelu EN XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2 a táto bola\nzapísaná na LV č. XXX ako ekvivalent k pôvodnej parcele EN XXXX/X a parcelu EN XXXX/X zastavaná\nplocha o výmere XXX m2, a táto nebola zapísaná na LV č. XXX. Strediskom geodézie vo D. Y. následne\nbolo dedičstvo XXX/XX-XX po I. S. zapísané 26.07.1990. Z tohto dedičstva jednoznačne vyplýva, že\n\npredmetom dedičstva bol rodinný dom postavený na parcele EN XXXX/XX výmere XXX m2 a nadobudol\nho otec žalovaného. Ten následne mohol previesť na žalovaného len to, čo zdedil, t. j. parcelu EN XXXX/\nX o výmere XXX m2 so zákresom, aký v katastrálnej mape bol v čase, keď ho zdedil. Tak mal byť\nzadefinovaný aj predmet darovacej zmluvy (otec žalovaného daroval nehnuteľnosť žalovanému), čo sa\nnestalo. Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor totiž v konaní pod sp. zn. A. XXX/XXXX zo dňa 17.10.2002\nz vlastného podnetu rozhodol o oprave výmery parcely CKN XXXX/X zastavaná plocha zo XXX m2\nna XXX m2. Týmto pádom sa znova chybou úradov dostal žalovaný k XX m2 pozemku na jeho úkor.\nDňa 26.7.2016 bol Okresnému úradu D.Y. Y., katastrálnemu odboru doručený návrh na opravu chyby v\nkatastrálnom operáte od geodetickej firmy Geomerkart s.r.o., ktorá žiadala vykonať opravu na základe\nzáznamu podrobného merania zmien č. XXX, nakoľko pri zameraní bol údajne zistený rozdielny zákres\nv tvare parcely oproti skutočnému stavu v teréne. Následne bolo vydané rozhodnutie č. A. XX/XXXX,\nktorým sa zvýšila výmera parcely CKN parc. č. XXXX/X zo XXX m2 na XXX m2 a opravila sa kresba\nparcely v katastrálnej mape. Ako uvádza Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov,\nreferát katastra nehnuteľnosti vo svojom rozhodnutí č. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX, napriek\nzmenenej kresbe parcely č. CKN XXXX, táto ostala naďalej nesprávne zakreslená a jej časť ostala\nvedená v prospech nesprávneho vlastníka -žalovaného. Následne si žalovaný parcelu CKN parc. č.\nXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 rozdelil na 3 parcely geometrickým plánom\nč. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne overeným dňa 7.3.2017. Žalobca ďalej poukázal na to, že pri určení\nexistencie vlastníckeho práva, je daný naliehavý právny záujem vždy vtedy, ak cieľ, ktorý sa sleduje\npodaním určovacej žaloby, je dosiahnutie zosúladenia skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri\nnehnuteľností - ide napr. o žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. On ako žalobca má\nnaliehavý právny záujem na tom, aby by bol zapísaný ako vlastník pozemku CKN parc. č. XXXX/X\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 pre k. ú. I. Y., nakoľko bez takéhoto zápisu nie je oprávnený\ns pozemkom nakladať, hoci v skutočnosti patrí jemu, no je zapísaný v prospech žalovaného. Ako žalobca\nvystupuje on, keďže je posledným z jeho „rodinnej vetvy“, v ktorého prospech svedčalo vlastníctvo\nuvedeného pozemku jednak z PKV č. XXXX pre k. ú. I. Y. a jednak z prebiehajúcich dedičských konaní,\nz ktorých vyšiel ako jediný nadobúdateľ dedičstva po rodičoch. Z opatrnosti ako ďalších žalovaných\nuviedol aj p. S. S. a C. S., v ktorých prospech svedčí na spornom pozemku vecné bremeno in personam\nzriadené žalovaným 1/. Ďalej žalobca uviedol, že nikto totiž nemôže previesť na iného viac, ako sám\nvlastní. Za všetko svedčí aj to, že priamy právny predchodca p. T. S. - jeho otec p. C. S. nebol vlastníkom\nparcely, ktorú získal ako dedičstvo v takej výmere ako previedol na svojho syna. Už z toho je jasné to,\nže Darovacia zmluva v takomto rozsahu nemôže byť platnou.\n3. Ku žalobe žalobca predložil vo fotokópii Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor\nopravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX, PKV č.\nXXXX pre k. ú. I. Y., Geometrický polohopisný plán č. X/XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu D. Y. č.\nA. XX/XXXX XX dňa XX.XX.XXXX.\n4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2024 žiadal žalobu žalobcu zamietnuť ako\nnedôvodnú. Ďalej uviedol, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko\nnehnuteľnosť, ktorá podľa vyjadrenia žalobcu patrí jemu, mala byť súčasťou parcely C-KN XXXX v\nk. ú. I. Y.Ň., ktorú daroval v roku 2008 svojej dcére G. R. na podklade Darovacej zmluvy zo dňa\nX.X.XXXX - D. XXXX/XX, kde tieto nehnuteľnosti nadobudla od svojho otca N. H.. Žalovaný 1/ poukázal\nna to, že žalobca vlastnil parcelu CKN č. XXXX od roku 1973 až do roku 2008, t. j. 34 rokov a\npočas celej tejto doby ani raz nepredniesol žiadnu námietku, pochybnosť alebo akúkoľvek výtku voči\nnesprávnosti evidencie alebo zákresu v katastrálnej mape, nakoľko si uvedomoval, čo vlastní a to\naj neskôr daroval svojej dcére, ktorá tento stav tiež v plnej miere rešpektovala, nakoľko vedela, čo\ndostala do daru. Súčasnú parcelu CKN č. XXXX/X nadobudol spolu s ďalšími nehnuteľnosťami na\nzáklade Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V lokalite M. začalo dochádzať k zmene vlastníckych\npomerov po roku 1945. Dovtedy patrili predmetné nehnuteľnosti jedinému vlastníkovi a to S.. Ľ. I..\nNa základe dražobných zápisníc sa predmetné nehnuteľnosti v tejto lokalite rozdelili medzi väčšie\nmnožstvo vlastníkov, pôvodných obyvateľov. Na základe týchto skutočností bolo potrebné vykonať\npotrebné merania a vyhotoviť nové geometrické plány. V roku 1946 bol vyhotovený geometrický plán č.\nX/XXXX, ktorý slúžil ako forma vyššej identifikácie medzi parcelami pozemnoknižnými a katastrálnymi\nešte pred zjednotením katastrálneho operátu. Z výkazu zmien prislúchajúcemu k tomuto GP je zrejmé,\nže vlastníkom všetkých riešených parciel bol Ľ. I.. Za podklad rozdelenia bola vzatá katastrálna mapa\nv mierke 1:2880. Lomové body novovzniknutých parciel, ktoré vznikli GP č. X/XXXX, boli zamerané\nortogonálnou metódou z bodov, ktoré boli zrejme v čase merania jednoznačne identifikovateľné v\n\nteréne. V grafickom náčrte zobrazujúcom samotné zameranie jednotlivých bodov sú uvedené aj\nbody podrobného bodového polohopisného poľa, z ktorých sú naznačené smery, avšak prislúchajúce\nsmerníky a dĺžky k polárnej metóde nie sú v predmetnom GP uvedené. Na prvom mieste je však nutné\nuvedomiť si historickú dobu a technické možnosti na zhotovenie pozemkovoknižnej mapy ( v danom\nprípade sa jednalo o pôvodnú katastrálnu mapu ) aj GP č. X/XXXX a všetky tieto faktory je nutné zvážiť\nna to, aby sme prijímali prípadné korekcie na presnosť hraníc zobrazených v pozemkovoknižnej mape,\nz ktorých sa následne z grafického podkladu určovali výmery jednotlivých PK parciel. Výmery parciel\nboli určené spôsobom, ktorý v súčasnej dobe nie je možné overiť a tieto výmery boli na základe výkazu\nzapísané do PKV. Chcieť vytvoriť „super presnosť\" z niečoho, čo je historicky nepresné, je z pohľadu\nabsolútnej presnosti nemožné, a túto skutočnosť si je potrebné uvedomiť. Ako vyplýva z prílohy č. 4Geometrický plán z roku 1946, (pozemno-knižné parcely) na základe ktorých sa nadobúdali všetky\nnehnuteľnosti a následne odčleňovali do PKV, je nepochybné, že terajšia parcela C-KN XXXX/X bola\nvtedy súčasťou PK parcely XXXX/b/XX. V Geometrickom pláne č. X/XXXX sa následne nesprávne\nprekreslila hranica katastrálnej mapy pri tejto parcele. V čase nadobúdania vlastníctva jeho právnymi\npredchodcami boli úplne iné pomery. V tom čase boli vchody do rodinných domov vedené z \"majera\",\ntak ako je to vo väčšine prípadov do dnes. Toto vecné bremeno slúžilo jeho právnym predchodcom na\nto, aby sa dostali do svojho rodinného domu, čo si žalobca pravdepodobne aj pamätá a určitú dobu to\nbol jediný prístup do domu. Služobnosť č. 1, ktorá je znázornená v geometrickom pláne a na ktorú sa\nodvoláva žalobca je z k. ú. R. G., teda z druhej strany domu a nemá žiaden súvis s PK parcelou XXXX/\nb/XX. To, prečo spracovateľ geometrického plánu zakreslil a vyznačil vecné bremeno z iného katastra,\nsa v dnešnej dobe už môžeme len domnievať. Následne až v roku 1982 prebiehala ďalšia korekcia\núdajov katastra a to na základe šetrenia právnych vzťahov v obci. V roku 1985 začala tvorba ZMVM.\nPodkladom k jej spracovaniu bolo aj šetrenie vlastníckych vzťahov priamo v teréne a bol vyhotovený\nvyšetrovací náčrt č. 95, z ktorého vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť užívali jeho právni predchodcovia\nv takom stave, v akom ju užíva on do súčasnosti. Uvedené potvrdila aj p. R. v konaní č. A.-XX/XXXX\nvedenom Okresným úradom D. Y. - katastrálnym odborom, v ktorom sa uvádza “Oplotenie dotknutého\npozemku podľa kontrolného merania a vyjadrenia vlastníka ako aj susediacich vlastníkov nezmenilo\npolohu od doby originálneho zamerania“. V roku 1990 nadobudol jeho otec v takomto stave predmetnú\nnehnuteľnosť na základe Rozhodnutia ŠN č. S.-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Následne v roku 2001 bolo\nzačaté správne konanie Okresným úradom D. Y. - katastrálny odbor pod č. A.-XXX/XXXX, podľa ktorého\ndošlo pri preberaní ZMVM k nesúladu vo výmere medzi písomným a grafickým operátom a zameraním\nnovej hranice pozemkov sa výmera parciel zmenila a opravil výmeru parcely z XXX m2 na XXX m2,\nkde ju užíval a nakladal s ňou celý čas nerušene až do roku 2015, keď sa rozhodol darovať mu túto\nnehnuteľnosť. Následne v roku 2016 si dal vyhotoviť geometrický plán firmou Geomerkart z dôvodu\nrekonštrukcie rodinného domu. Pri tvorbe tohto geometrického plánu bolo zistené, že priebeh vlastníckej\nhranice CKN XXXX/X a XXXX je chybne vedený. Spracovateľ zistil, že pôvodná výmera parcely XXXX/X\nbola v katastri vedená chybne a aj grafické zobrazenie dotknutých parciel bolo určené chybne. Následne\nrozhodnutím Č..A.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo opravená výmera parcely C-KN XXXX/X zo 144\nm2 na 164 m2. K predmetnej oprave neboli vznesené žiadne námietky. Predmetnú nehnuteľnosť má\njeho rodina v držbe od kúpy v roku 1950 až do dnes, t. j. viac ako 74 rokov, kde celý čas nebol ani len\nnáznak zo strany rodiny p. H., že predmetná parcela by mala byť ich vlastníctvom, nakoľko sám vedel, že\nparcela, ktorú nadobudla ich rodina, mala výmeru 370 m2, kde táto parcela nezmenila výmeru dodnes\nako je možné vidieť aj z jednoduchého merania na stránke katastra. Ďalej je potrebné poznamenať,\nže v katastrálnom území I. Y. bol spracovaný aj Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP).\nZápis ROEP-u do katastra nehnuteľností bol prevedený v 8. mesiaci roku 2003. V predmetnom konaní\ntaktiež p. H. nevzniesol žiadne námietky. K vyjadreniu žalovaný 1/ predložil vo fotokópii Rozhodnutie\nOkresného úradu D. Y., katastrálny odbor, A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Okresného\núradu D. Y., katastrálny odbor, A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu D. Y.,\nkatastrálny odbor, A. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prezenčnou listinou a zápisnicou z ohliadky,\npozemnoknižnú mapu z roku 1946 (č.l. 80), vyšetrovací náčrt č. 95 (č.l. 81 spisu), geometrický plán č.\nXXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovený Ladislavom Hornyakom.\n5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2024 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.\nPoukázal na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby.\nToto vecné bremeno\nnadobudol v roku 2019 a to konkrétne na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena o doživotnom\nbývaní a užívaní nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX -D. XXX/XXXX. Túto zmluvu uzatváral s jeho bratom\nT. na strane povinného a na strane oprávnených spoločne s jeho otcom. Od tej doby užíva nerušene\ntoto svoje právo až do súčasnosti a nebolo nikým spochybňované.\n\n6. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2024 žiadal žalobu zamietnuť v celkom rozsahu.\nĎalej uviedol vo vyjadrení totožnú vecnú argumentáciu ako žalovaný 1/.\n7.\nŽalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.09.2024 (replika) prostredníctvom svojej\nsplnomocnenej zástupkyne zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že jeho aktívna vecná legitimácia\nplynie zo skutočnosti, že v čase zlého zápisu vlastníctva nehnuteľnosti na právnych predchodcov\nsúčasného vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, mal byť vlastníkom predmetného sporného\npozemku on. On je nositeľom subjektívneho (vlastníckeho) práva, o ktoré sa sporí. Jeho dcéra (G. R.)\nnemôže byť aktívne vecne legitimovaná na podanie tejto žaloby, keďže doposiaľ nebola vlastníčkou\nsporného pozemku. V čase, keď došlo k chybnému zápisu vlastníckeho práva, vlastnícke právo svedčalo\nv jeho prospech. Aj preto tento pozemok nemohol darovať v roku 2008 svojej dcére, lebo ako na\nzáklade zistení Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor vyplýva, že v tom čase bolo vlastníctvo\nchybne zapísané v prospech inej osoby. Parcelu C-KN XXXX v k. ú. I. Y. on teda nedaroval v takom\nrozsahu, kvalite a výmere, ako by ju daroval, keby zápis nebol chybný a časť tejto parcely nebola\nchybne zapísaná v prospech právnych predchodcov žalovaného 1/. Časť parcely C-KN XXXX v k. ú. I.\nY. bola chybne odčlenená a „prilepená\" k susednému pozemku. Chybou orgánov verejnej správy došlo k\nchybnému zápisu vlastníctva a následne na to sa nabaľovali ďalšie nové zmeny vo vlastníctve pozemku,\naž do súčasného momentu, kde vlastníkom sporného pozemku podľa zápisu v katastri nehnuteľnosti\nje žalovaný 1/ p. T. S., hoci nedisponuje žiadnou relevantnou listinou, na základe ktorej by mohol byť\noprávneným vlastníkom. Nie je pochýb, že je aktívne vecne legitimovaný v tomto súdnom spore, nakoľko\nv okamihu chybného zápisu svedčalo vlastnícke právo v jeho prospech, takže môže si nárok uplatňovať\n(byť vecne legitimovaný) ako ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Moment rozhodujúci pre\nurčenie aktívnej vecnej legitimácie je moment, v ktorom došlo k prvému chybnému zápisu vo vlastníctve\nsporného pozemku. V tom momente vlastníctvo svedčalo v jeho prospech, on chybným zápisom prišiel\no časť pozemku a nemohol s ním ďalej disponovať. Je tak zrejmé, že on je oprávnený žiadať to,\no čo bol chybným zápisom ukrátený, nakoľko stále žije. Ďalej uviedol, že žalovaný T. S. ani teraz\nnepredložil žiadnu relevantnú listinu v podobe kúpnej, darovacej, či inej zmluvy o prevode vlastníckeho\npráva k spornej nehnuteľnosti, ktorá by preukazovala, že jeho právni predchodcovia prišli zákonne k\nvlastníckemu právu k dotknutému pozemku. Jeho obhajobou sú vyfabulované tvrdenia spochybňujúce\nrelevantné listiny a pochybné rozhodnutie Okresného úradu vo D.Y. Y., katastrálny odbor A.-XXX/XXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX, ktoré neobsahuje ani riadne odôvodnenie a ktorým sa bez právneho dôvodu\nzmenila výmera pozemku patriacemu jeho právnemu predchodcovi o 34 m2 na jeho úkor (čím sa znovu\npotvrdzuje jeho aktívna vecná legitimácia). Toto rozhodnutie mu ani nebolo doručované, čím nemohol ani\nreagovať na túto skutočnosť a brániť sa. Aj samotný Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor ako i Okresný\núrad H. H., referát katastra nehnuteľností ako odborné a zákonom poverené orgány verejnej správy na\núseku katastra nehnuteľností vo svojich rozhodnutiach konštatovali, že vlastnícke právo k spornému\npozemku nesvedčí v prospech zapísaného vlastníka p. T. S.. Katastrálny zákon však v súčasnosti\nneumožňuje týmto orgánom verejnej správy\nopraviť chybu v osobe vlastníka a jediný, kto môže zhojiť porušenie môjho ústavou garantovaného práva\n(vlastnícke právo) a uviesť zistený stav (že vlastnícke právo svedčí v jeho prospech) s deklarovaným\nstavom (že nie je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva) do súladu je príslušný súd. K určeniu,\nže vecné bremeno sa nevzťahuje na sporný pozemok, uviedol, že ako faktický vlastník pozemku (na\nzáklade skutočností príslušných orgánov), by mal predmetný pozemok mať späť v tom stave, ako bol\npred chybným zápisom, bez právnych tiarch ako sú vecné bremená in personam spočívajúce v práve\ndoživotného užívania pozemku, ktoré on nezriadil. Nespochybňuje však to, aby oprávnení z vecného\nbremena užívali na základe zriadeného vecného bremena rodinný dom a ostatné súvisiace pozemky,\nktoré nie sú predmetom sporu, ale sú predmetom zriadeného vecného bremena.\n8. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.11.2024 zotrval na svojom vyjadrení. Ďalej uviedol,\nže jeho právni predchodcovia nadobudli predmetnú nehnuteľnosť na základe Dražobnej zápisnice\nOkresného súdu v I. Y. č. J. XX-XX zo dňa X. Q. XXXX, kde pod por. č. 11 je uvedené “V zápisnici číslo 1\npod A. +. R.č. XXX. I.. XXXX/b/XX. pod B. 9. na mene Ľ. I. v prospech exekučného vydražiteľa :a.) C.. U.\nst. v 1- ci , b.) a manž . I. M.. I. v 1/2 - ci, s odpísaním do novej zap. číslo 2023, tejto knihy. Kúpna cena :\n20.000.- Kčs. “ Je teda nepochybné, že jeho právni predchodcovia nadobudli predmetnú pozemnoknižnú parcelu XXXX/b/XX, ku ktorej prislúcha pozemno-knižná mapa novo rozdelených parciel a nie\nteda katastrálna mapa, ktorú predložil žalobca ako prílohu svojej žaloby, navyše ktorá vznikla až neskôr a\naj s chybou v zákrese, ako aj vyplýva zo žalobcom predloženého Geometrického plánu č. X/XXXX, slúžil\n\nna rozdelenie pozemno-knižných parciel. Pokiaľ žalobca uvádza rozhodnutia v správnom konaní A.-XX/\nXXXX či už OU-VK-KO, tak je zrejmé, že podkladom týchto rozhodnutí nebola snímka z pozemno-knižnej\nmapy z roku 1946, napriek tomu, že kataster disponuje takýmto dokumentom. Podľa pozemno-knižnej\nmapy z roku 1946 vyplýva, že predmetná parcela je spojená tzv. slučkou a je teda priradená k PK parcele\nXXXX/b/XX, teda k parcele, ktorú vlastnili jeho právni predchodcovia. Po nadobudnutí nehnuteľností v\nrokoch 1950-1951 pôvodnými vlastníkmi a obyvateľmi M. nebol dôvod na aktualizáciu údajov katastra\nv dohľadnej dobe. Tá nastala až pri tvorbe novej katastrálnej mapy až v roku 1983. Podkladom k jej\nspracovaniu bolo aj šetrenie vlastníckych vzťahov priamo v teréne a bol vyhotovený vyšetrovací náčrt\nč. 95, z ktorého vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť užívali jeho právni predchodcovia v takom stave, v\nakom ju užíva jeho rodina do súčasnosti. Uvedené potvrdila aj p. R. v konaní č. A.-XX/XXXX vedeného\nOkresným úradom D. Y. - katastrálnym odborom, v ktorom sa uvádza “Oplotenie dotknutého pozemku\npodľa kontrolného merania a vyjadrenia vlastníka ako aj susediacich vlastníkov nezmenilo polohu od\ndoby originálneho zamerania“. Pokiaľ žalobca spochybňuje právoplatné rozhodnutie Okresného úradu\nD. Y. - katastrálny odbor č. A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uvádza, že mu toto rozhodnutie nebolo\nani doručované, tak účastníkom konania bol len on (nie žalobca) a to z toho dôvodu, že sa opravovala\nvýmera parcely v súlade s platnou katastrálnou mapou v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobca sa nemal\nk čomu vyjadrovať. K vyjadreniu žalovaný 3/ predložil rozhodnutie Okresného súdu v I. Y. č. J. XXXX zo dňa X. Q. XXXX, Uznesenie Okresného súdu v I. Y. č. J. XXX/XX-XX zo dňa XX.S. XXXX,\npozemnoknižnú mapu z roku 1946 (č. l. 125 spisu), rozhodnutie Okresného úradu D. Y., katastrálny\nodbor č. A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.\n9. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.11.2024 uviedol totožnú vecnú argumentáciu ako\nžalovaný 3/.\n10. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2024 strany sporu zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.\nŽalovaný 1/ (súčasne zástupca žalovaných 2/ a 3/) ďalej uviedol, že už nie je vlastníkom spornej parcely,\ntúto darovacou zmluvou daroval svojmu otcovi C. S., žalovanému 3/.\n11. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2025 svedok W. R. uviedol, že pôvodne tie hranice boli určené\npodľa mapy z roku 1946 a potom postupom času, v roku 1987 sa uskutočnilo letecké snímkovanie, na\nzáklade ktorého bola vyhotovená terajšia mapa. Predtým, ako sa vyhotovil geometrický plán, ktorý tu\nbol spomenutý, boli budovy zamerané, bolo potrebné opraviť to, čo bolo zamerané v 46-tom s určitými\nprípustnými odchýlkami. Tá oprava sa uskutočnila vzhľadom na ten skutočný stav a to meranie, ktoré\nbolo v tom 46-tom. V tom čase sa tá časť parcely XXXX/X, ktorá je predmetom tohto sporu, neriešila.\nRiešili sa len hranice parcely č. XXXX a pôvodnej parcely č. XXXX/X, čo sa opravilo v podstate na ten\npôvodný stav z roku 1946. Touto vykonanou opravou ten stav už teraz zodpovedá realite.\n12. Dňa 06.02.2025 žalobca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne predložil listiny týkajúce sa\nvýstavby septiku na spornom pozemku v roku 1998 (č. l. 177 - 179), fotografie sporného pozemku č.\nl. 180 - 183 spisu. Ďalej uviedol, že fotografie preukazujú, že brána ktorú postavil p. S., tam nebola\nodjakživa ako tvrdí. Ide o fotografiu z roku 1959/1960 a fotografie zo súčasnosti.\n13. Žalovaní 2/ a 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.03.2025 prostredníctvom svojho\nsplnomocneného zástupcu uviedli, že p. R. už v minulosti pri rekonštrukcii svojho domu konala\nnezákonne, keď zriadila časť stavby aj na pozemku XXXX/X vo vlastníctve jeho rodiny bez súhlasu a\npotrebných povolení. Toto celé konanie o pokus získať pozemok jeho rodiny vníma len ako snahu jej\nrodiny napraviť jej hrubé porušenia, či už právnych ale aj morálnych noriem, vzhľadom k tomu, že konanie\no povolení rekonštrukcie jej rodinného domu v rôznych fázach prebieha už takmer 10 rokov. Z predmetnej\nkópie čiernobielej fotografie nie je možné nič vyčítať (ani určiť, že je z roku 1959/1960), nakoľko kópia\ntejto fotky je mimoriadne nekvalitná. Nie je z nej možné ani vyčítať to, či bola urobená pred domom\nprávnych predchodcov žalovaného 3/. Nie je ani zrejmé, či ide o dočasné oplotenie, nakoľko protistrana\nnepredložila fotografiu celého pozemku. Je logický nezmysel, aby bola rodinná fotografia fotená pred\ndomom svojich susedov. Ďalej uviedol, že predložil fotografiu z konca “ 90 rokov “ (č.l. 193 spisu), z\nktorej podľa neho je zrejmé, že už v tom čase a to ešte pred opravou chyby v konaní A.-XXX/XXXX,\nbola predmetná parcela využívaná v dodnes nezmenenej podobe vtedajším vlastníkom, kde osoba\nvtedajšieho a súčasného vlastníka je totožná. Dokumentácia k výstavbe kanalizačného objektu pôsobí\nveľmi zmätočne, keďže na niektorých dokumentoch je uvádzaný ako stavebník p. H. a na niektorých\npani R.. Ako vyplýva z fotky (príloha č.1.) splnomocnená zástupkyňa uvádza, že stavba tohto objektu\n\nprebehla v roku 1998. Ako je možné vidieť pri porovnaní fotky (príloha č.1) a fotiek, ktoré predložila\nprotistrana (čl. 182), v tom čase tam žiadna takáto stavba nestála. Z predmetnej fotografie je vidieť, že\npredmetný sporný pozemok užíval jeho otec v podobe, v akej ho využíval aj on ako vlastník a užíva\nho tak aj v súčasnosti. Preto tvrdenie pani R. na pojednávaní 13.2.2025, že nežiadala o žiadny súhlas\nod jeho otca (žalovaného 3/), neobstojí. Žalovaný 3/ mu uviedol, že súhlasil ako vlastník s umiestením\nkanalizačného objektu na svojom pozemku po tom, čo ho kontaktovala pani R. a pri prácach súvisiacich\ns výstavbou predmetného kanalizačného objektu ich vpustil na svoj pozemok na nevyhnutný čas na\nvykonanie potrebných stavebných prác. Z doteraz zabezpečených dôkazov ako aj listín je zrejmé, že\njeho rodina nadobudla predmetnú parcelu v dobrej viere a viac ako 70 rokov potvrdzovali vlastníctvo k\ntomuto pozemku rôzne štátne inštitúcie a počas celých týchto rokov sa od kúpy rodinného domu spolu\ns predmetným pozemkom o vec riadne stará a užíva ju. Princíp ochrany dobrej viery nadobúdateľa\npreváži nad zásadou ochrany vlastníckeho práva pôvodného majiteľa veci. Ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojom prelomovom rozhodnutí ( rozhodnutie Ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 549/2015) uviedol, že\nnedbalý vlastník by mal niesť vyššie riziko, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný\nsa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu\npo riadne prebehnutom (katastrálnom) konaní. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na rozhodnutie Ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 151/2016.\n14. Na pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 svedkyňa B. D. uviedla, že pokiaľ sa týka splnomocneného\nzástupcu žalovaných 2/ a 3/, tak splnomocnený zástupca je sestrin vnuk. Jej sestra už nežije. Vo vzťahu\nk H. nie je v žiadnom vzťahu príbuzenskom. V dome, v ktorom teraz býva splnomocnený zástupca\nžalovaných 2/ a 3/, tak v tom dome na M., to je číslo XXX/XX, sa ona narodila. Tam aj vyrastala. Tam\nvšetci žili a odjakživa oni túto cestu, ktorá je predmetom sporu, využívali. Nemal tam prístup nikto iný,\nnemal tam kto - čo iný niečo robiť. Oni sa v podstate k ich domu inakším spôsobom ani nemali ako\ndostať. Narodila sa v roku 1944, tak si nepamätá to, akým spôsobom sa nehnuteľnosti nadobúdali,\nani to, či vlastníctvo nejakým spôsobom riešili. Od samého začiatku, od roku 1950 oni výlučne užívali\ntú prístupovú cestu. Po celú dobu si H. nenárokovali nijakým spôsobom vlastníctvo k tomu pozemku,\nresp. že by z tadiaľ chceli prechádzať a chodiť. Oni mali svoje nehnuteľnosti, na tej druhej strane mali\ndvor. Oni z tadiaľ z ich strany nechodili. Potvrdila, že na fotografii na č.l. 180 spisu sú starí rodičia\nsplnomocnenej zástupkyne žalobcu. V pozadí na tejto fotografii je ich veranda. Fotka bola vyhotovená\npred tou ich verandou v tej zadnej časti sporného pozemku.\n15. Splnomocnený zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní uviedol, že v roku 1968 prebehlo\ndedičské konanie po jeho prastarom otcovi C. U. a ten nadobudol pozemno-knižnú parcelu, ktorá bola\ntotožná s parcelou, ktorá bola v dedičskom konaní ďalej riešená v roku 1974 po jeho prastarej mame I.\nU., rod. I.. Jeho stará mama v roku 1974 pozemno-knižnú parcelu so zákresom, ktorý bol v roku 1950\ntak, ako uviedol aj geodet, ktorý tu vymeriaval aj na základe náčrtu od číslo 863 a 864 z podobného\nmerania v roku 2016 v konaní A. XX/X XX a tie parcely pozemno-knižné aj katastrálne boli totožné. Ten\nstav sa tam nezmenil. Jeho stará mama nadobudla pozemno-knižnú parcelu a v nezmenenej podobe,\nčo sa týka hraníc, priebehu hranice, túto následne v dedičskom konaní v roku 1990 nadobudol jeho otec\na nadobudol parcelu, ktorá je predmetom dnešného pojednávania, čiže terajšiu parcelu XXXX/X.\n16. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2025 svedkyňa V.. F. Y. uviedla, že uvedenú vec riešili v rámci\nX-kového konania, kde pani R. požiadala o určenie vlastníctva k uvedenej parcele alebo o zrušenie\nvecného bremena, ktoré toho času je na uvedenej parcele. Šetrením zistila, že pôvodne tento dvor,\ntieto parcely sú presne na rozhraní katastrálnej hranice medzi I. Y. a R. G.. Pôvodne boli tieto parcely\nrozdelené tým geometrickým plánom z PKV vložky a z pozemno-knižného stavu, pričom už v tom čase,\nkeď došlo k rozdeleniu týmto geometrickým plánom z roku 1946, došlo k rozparcelovaniu pôvodných\ntých parciel, ktoré tam boli v extraviláne s tým, že v zmysle tohto geometrického plánu bola vytvorená\nparcela č. XXXX/X, ktorá patrila predchodcom pani R. a tiež parcela XXXX/X, ktorá patrila predchodcom\nterajšieho vlastníka pána S.. Na parcele XXXX/X, ktorá bola vo vlastníctve pána H., tam bol zameraný\nrodinný dom, ktorý bol preslučený k ceste, ktorá sa nachádzala za domom, čiže preto bola v tom čase\nzriadená aj služobnosť na tú cestu alebo na tú časť parcely, aby dotyčný, ktorý mal postavený dom za\npánom H., sa vôbec mohol dostať dovnútra. Takže tam bolo zriadené to vecné bremeno. Ďalej uviedla,\nže služobnosť č. 1 bola evidovaná aj v katastrálnom území R. G. k parcele č. XXXX/X. Po nahliadnutí do\nfarebnej verzie pozemnoknižnej mapy na č.l. 125 uviedla, že tam nevidí slučku v časti parcely terajšej\nXXXX, resp. parcely XXXXb/XX, nevie sa teraz k tomu bližšie vyjadriť. Pokiaľ teda tá slučka tam nie je\nuvedená v prípade tej parcely č. XXXXb/XX, tak možno povedať, že tá cesta potom v podstate by patrila\n\nprávnym predchodcom žalovaných 1/, 2/ a 3/ ale poukázala na to, že na základe geometrického plánu\nč. X/XXXX ten stav, v tých pozemno-knižných vložkách je iný ako je na tejto pozemno-knižnej mape.\n17. Splnomocnený zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru tá\nslužobnosť č. 1, ktorá je zaznamenaná na geometrickom pláne č. 3 z roku 1946, tak tá služobnosť č. 1\nsa vzťahuje k G. územiu, nie k tejto parcele, ktorá je predmetom sporu a podľa jeho názoru tá služobnosť\nk spornej parcele XXXX/X nie je v tejto grafike geometrického plánu zaznačená.\n18. Žalovaný 3/ na pojednávaní uviedol, že na fotografii na čl. 193 spisu, kde je odfotená ešte aj matka\nžalovaných 1/, 2/, tak brána je v tom čase tam, kde je aj teraz. Táto fotka je z roku 1997. Pri tom plote\nsú vysadené tuje, čo teda lepšie vidno na farebnej fotografii. Potom tie tuje na fotografiách na čl. 183\nspisu, kde sú už vyrastené, vytvárajú akýsi živý plot. V predmetnom spore tá parcela v teréne vyzerá\ntak, že je to len vlastne kúsok po ľavej strane smerom k domu na parcele č. XXXX, presne asi v polovici\ntej brány a druhá polovica zasahuje do toho G. katastrálneho územia. K tomuto si oni vôbec nenárokujú\nich vlastnícke právo.\n19. Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok na pojednávaní konanom dňa 27.05.2025.\n20. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, ako aj listinami, ktoré ku\nžalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, výsluchom svedka W. R., svedkyne B. D. a V.. F. Y.,\nďalej obsahom listín pripojených spisov Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor A. XX/XXXX, A.\nXXX/XXXX, A. XX/XXXX a Okresného úradu H. H., odbor opravných prostriedkov A. X/XXXX/ME, a\nto pozemnoknižnou vložkou č. XXXX a pozemnoknižnou vložkou č. XXXX pre k. ú. I. Y., rozhodnutím\nŠtátneho notárstva vo D. Y. S.-XX, rozhodnutím Štátneho notárstva vo D. Y. S.-XX, LV č. XXX a XXX\npre k. ú. a obec I. Y., Rozhodnutím Štátneho notárstva v W. S. XXXX/XX-X, LV č. XXX a LV č. XXX\npre k. ú. a obec I. Y., rozhodnutím Štátneho notárstva vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX, farebným\nvyhotovením geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s farebným prevedením\nmapy, na ktorej sú znázornené pôvodné pozemnoknižné parcely č. XXXXb/XX a XXXXb/XX (súčasť\npripojeného spisu A. XX/XXXX), pozemnoknižnými vložkami č. XXX a č. XXX pre k. ú. R. G. (súčasť\npripojeného spisu A.), geometrickým plánom č. 2 katastrálneho územia R. G. (súčasť pripojeného\nspisu A.) zo dňa XX.XX.XXXX. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, nakoľko mal\ndostatočne zistený skutkový stav z doposiaľ vykonaných dôkazov. Z vykonaného dokazovania súd zistil\nnasledovný skutkový stav:\n21. Vlastníctvo k spornej CKN parcele č. XXXX/X bolo pôvodne evidované v pozemkovoknižnej vložke\nč. XXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná parcela (ďalej len ako „PK“) č. XXXX/b/XX Dom a dvor\ns výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov N. H. v pomere 1/4 k celku, Z. H., rodená U. rovnako 1/4\nk celku a mal. N. H. v pomere 1/4 k celku na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa\nXX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX. V PKV č. XXXX bola v časti ťarchy na podklade geometrického plánu\nč. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísaná služobnosť cesty pre každodobého vlastníka nehnuteľnosti\nPK č. XXXX/b/XX. Vlastníctvo k PK parcele č. XXXX/b/XX bolo evidované v pozemnoknižnej vložke č.\nXXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná parcela č. XXXX/b/XX-Dom a dvor s výmerou W. m2 v prospech\nvlastníkov C. U. a I. U., rod. I. obaja po 1/2 k celku. Aj títo vlastnícke právo k parcele XXXX/b/XX nadobudli\nna základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX. K uvedenej\nparcele prislúcha záhrada evidovaná pod p. č. XXXX/X v PKV č. XXX v k. ú. R. G., ktorá bola tak isto\nako PK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y. vedená v prospech vlastníkov C. Z. I. U.J. po 1/2 k celku. Nakoľko\nk uvedeným parcelám bol možný prístup iba cez PK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y.Ň. a PK p. č. XXXX/\nXX v k. ú. R. G., bola v PKV vložkách č. XXX, č. XXX v k. ú. R. G. a PKV č. XXXX a XXXX pre k. ú. I.\nY. zapísaná služobnosť cesty spočívajúca v práve prechodu cez parcely vo vlastníctve N. Z. Z. H. obaja\npo 1/4 a mal. N. H.V. v pomere 2/4 k celku. Predmetná ťarcha sa týkala jednej prístupovej cesty tvorenej\ndvoma parcelami v dvoch susedných katastrálnych územiach. Pôvodne PK parcely XXXX/X a XXXX/\nXX (k. ú. R. G.) a terajšia CKN p. č. XXXX/X (k. ú. I. Y.) tvorili jeden celok pod názvom V. a boli zapísané\nv VKV č. XX v prospech jedného vlastníka N.. Ľ. I.. Následne došlo k dražbe uvedených parciel, pričom\nPK p. č. XXXX/X bola zapísaná do PKV č. XXX v prospech vlastníkov C. U. a I. U. obaja po 1/2 pomere\nk celku (k. ú. R. G.) a PK parcela č. XXXX/XX bola zapísaná do PKV č. XXX v prospech N. H. v 1/4,\nZ. H. v 1/4, mal. N. H. 1/4 k celku. Na základe uvedeného dôvodu bol dňa 16.03.1949 do PKV č. XXX\nna nehnuteľnosti v časti Ťarchy vykonaný zápis č. XXX v znení: Na nehnuteľnosť p. č. XXXX/XX, pod r.\nč. t. I. 2. podľa geometrického plánu a výkazu výmer plôch daného v H. dňa 08.11.1946 a 02.04.1947,\n\nvkladá sa služobnosť cesty podľa geometrického plánu v prospech každodobého majiteľa p. č. XXXX/\nX. Táto skutočnosť vyplýva aj z geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a pre k. ú. R. G.,\nkde v jeho grafickej časti je napísaný text „služobnosť č. 1“ a platí pre parcelu č. XXXX/X.\n22. V k. ú. I. Y. boli na základe geometrického plánu č. X/XXXX pôvodné PK parcely č. XXXX/b/XX a\nč. XXXX/b/XX odčlenené z PKV č. 1 a v novom stave výkazu výmer prislúchajúcemu geometrickému\nplánu č. X/XXXX bola vykonaná Identifikácia PK parciel a parciel bývalého katastra, kde v novom stave\nvýkazu výmer prislúchala pozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého katastra č. XXXX/X a\npozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého katastra č. XXXX/X. Z geometrického plánu č.\nX/XXXX vyplýva, parcela bývalého katastra č. XXXX/X je slučkou spojená s časťou cesty, ktorej hranicu\ntvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu XXXX/X. Zároveň je v grafickej časti\ngeometrického plánu č. X/XXXX napísaný text „služobnosť cesta č. 1“ a platí pre obe parcely č. XXXX/\nX a č. XXXX/X. Uvedené vyplýva aj z pozemnoknižnej mapy z roku 1946 pre k. ú. I. Y. (č.l. 125), ktorej\nfarebná verzia je založená v pripojenom spise A. a kde sú znázornené pôvodné PK p. č. XXXX/b/XX\na č. XXXX/b/XX a je tam napísaný text „služobnosť č. 1“. Parcela č. XXXX/b/XX je slučkou spojená s\nčasťou cesty, ktorej hranicu tvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu XXXX/b/\nXX, avšak slučka je zakreslená nižšie pod parcelou XXXX/b/XX.\n23. Nehnuteľnosti vedené v PKV č. XXXX (p. č. XXXX/b/XX, p. č. XXXX/a/XXX) nadobudol N. H., bytom\nM. Č.. XXX, I. Y. v podiele 1/4 k celku titulom dedenia po poručiteľoch Z. Z. N. H., obaja bytom M. Č..\nXXX, I. Y. (Rozhodnutie Štátneho notárstva vo D. Y. sp. zn. S. XXX/XX, S. XXX/XX bolo zapísané\nna LV č. XXX položkou výkazu zmien (ďalej len „pvz.“) č. XXX/XX k. ú. I. Y.). Predmetom dedičstva po\nI.M. U. bola p. č. XXXX/b/XX z PKV č. XXXX ako parcela bývalého katastra XXXX/X z evidenčného\nlistu č. XX, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX v prospech U. C. v pomere 1/2 k celku, S. I., rod. U.\nv pomere 1/2 k celku, na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v W. po sp. zn. S. XXXX/XX, pod\npvz. č. XX/XX. Položkou výkazu zmien č. XX/XX sa na uvedenom LV vykonala oprava zápisu z p. č.\nXXXX/X na p. č. XXXX/X v zmysle geometrického plánu č. X/XXXX, ktorá bola následne predmetom\ndedičského konania vedeného na Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX (zapísané do\nkatastra nehnuteľností dňa 12.02.1975, pvz. XX/XX), po poručiteľovi C. U.. V roku 1985 v k. ú. I. Y.\nprebehlo konanie tvorby základnej mapy veľkej mierky (ďalej len „ZMVM“). Z vyšetrovacieho náčrtu č.\nXX je zrejmé, že v mapových podkladoch bola už v tom čase zakreslená EN p. č. XXXX/X, ktorej oprava\nv súbore popisných informácií bola vykonaná v roku 1974 pod pvz. XX/XX. Zákres uvedenej parcely\nvšak nebol v súlade s pôvodným zákresom geometrického plánu č. X/XXXX, nakoľko táto parcela bola\nvytvorená v mape EN z parcely p. č. XXXX/X. Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor v rozhodnutí č. A. XX/\nXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol „spracovateľ vo vyšetrovacom náčrte č. XX nerešpektoval pôvodnú\nvlastnícku hranicu vyznačenú v platnej mape evidencie nehnuteľností a EN p. č. XXXX/X uvedenú na\nLV č. XXX v prospech I. S. zväčšil o časť parcely XXXX/X vedenej na LV č. XXX v prospech N. H.“. Z\nvyšetrovacie náčrtu č. XX ďalej vyplýva, že jeho spracovateľ slučku, ktorá mala spájať novo prečíslované\nparcely, t. j. J. XXXX a J. XXXX s cestou, vyznačil len pri prečíslovanej parcele J. XXXX.\n24. V rámci spracovania ZMVM bola EN p. č. XXXX/X zväčšená o EN č. XXXX/X, ktorá v tom čase ešte\nnebola vysporiadaná na LV. Zlúčením pozemkov pôvodných parciel EN č. XXXX/X a XXXX/X a časti EN\np. č. XXXX/X bola po prečíslovaní v rámci ZMVM vytvorená parcela registra C katastra nehnuteľnosti p.\nč. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 bez zápisu na LV. Parcela EN č. XXXX/X bola\nprečíslovaná na CKN p. č. XXXX a zapísaná na LV č. XXX v prospech N. H. v celosti. V roku 1990 bola\nspracovaná 1. etapa aktualizácie registra obnovenej evidencie nehnuteľností, kedy sa položkou výkazu\nzmien č. XX/XX z parcely č. XXXX o výmere XXX m2 vytvorili parcely CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2\na p. č. XXXX/X o výmere XXX m2. Parcela CKN č. XXXX/X bola zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. I. Y. v\nprospech S. I., rod. U. v celosti, CKN p. č. XXXX/X nebola zapísaná na LV. Následne bola po poručiteľke\nI. S. parcela CKN č. XXXX/X dom zastavená plocha o výmere XXX m2 predmetom dedičského konania\nvedeného na Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX, ktorú v celosti nadobudol C. S., bytom\nM. Č.. XXX, XXX XX I. Y.. Zápis na LV č. XXX bol vykonaný pod pvz. č. XX/XX v k. ú. I. Y.. V rámci\nnásledného spracovania vektorovej katastrálnej mapy (ďalej len „VKM“) po ZMVM bol zistený pri CKN\np. č. XXXX/X nesúlad medzi výmerou evidovanou na LV č. XXX a výmerou vo VKM, ktorý bol opravený\nna základe rozhodnutia Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, č. A. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX\nz pôvodnej výmery XXX m2 na výmeru XXX m2. V takomto stave došlo následne v roku 2016 z titulu\ndarovacej zmluvy k prevodu vlastníckeho práva okrem iného aj k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.\nXXX v k. ú. I. Y. v prospech T. S. v pomere 1/1, k celku. Na Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor bol ďalej\n\npodaný návrh spoločnosťou GEOMERKAT s.r.o. na opravu chyby v katastrálnom operáte na základe\nporovnania podkladov geometrického plánu č. X/XXXX a ZMVM. V tejto veci bolo Okresným úradom\nD.Y. Y., katastrálny odbor vydané rozhodnutie A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa opravila\nvýmera parcely CKN č. XXXX/X na výmeru XXX m2 a súčasne sa v katastrálnej mape opravil priebeh\nhranice tejto parcely a parcely CKN č. XXXX. Následne bol vyhotovený spoločnosťou GEOMERKAT\ns.r.o., geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého boli z CKN\np. č. XXXX/X odčlenené CKN p. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a CKN XXXX/\nX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. Novovytvorené parcely zostali zapísané naďalej na LV\nč. XXX v prospech T. S.. Darovacou zmluvou č. T. XXX/XXXX bolo vlastnícke právo k CKN p. č. XXXX\nzastavaná plocha a nádvorie s výmerou XXX m2; vrátane ďalších nehnuteľností predmetom vkladového\nkonania pod č. D. XXXX/XX. Vklad do KN bol povolený dňa XX.XX.XXXX a nehnuteľnosti nadobudla\ndo výlučného vlastníctva G. R., dcéra N. H.. Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor rozhodnutím A. XX/\nXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s rozhodnutím Okresného úradu H. H. A. X/XXXX/ME zo dňa\nXX.XX.XXXX, zamietol návrh G. R. (dcéry žalobcu N. H.) na opravu zmeny zápisu vlastníka T. S. k\nparcele CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, vedenej na LV č. XXX, pre\nk. ú. a obec I. Y. na vlastníka G. R.. V odôvodnení okresný úrad uviedol, že z prešetrenia je zrejmé,\nže neexistuje právna listina, ani žiadny iný doklad o vlastníctve k parcele CKN č. XXXX/X v prospech\nprávneho predchodcu C. S. z dôvodu, že nikdy ani nebol jej vlastníkom a vlastnícke právo mu bolo\nzapísané na základe chyby pri ZMVM v roku 1985, čím neoprávnene nadobudol terajšiu parcelu CKN\nč. XXXX/X v k. ú. I. Y.. Oprava chyby v katastrálnom operáte v tomto prípade už nie je možná, pretože\ndošlo k ďalšej zmene vlastníka na základe darovacej zmluvy a rozhodnutia o povolení vkladu zo dňa\n18.01.2016 pdo č. D. XXXX/XXXX v prospech T. S.. V danom prípade sa už jedná o spor vlastnícky,\nktorý nie je možné riešiť opravou chyby v katastrálnom operáte. Darovacou zmluvou D. XXXX/XXXX\nzo dňa XX.XX.XXXX - D. XXX/XX T. S. okrem iného previedol aj vlastníctve právo k nehnuteľnostiam\nvedeným na LV č. XXX, parcela CKN č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X na C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nT. D. Č.. XXX/X.\n25. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou\nmožno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý\nprávny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n26. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka; vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n27. Podľa § 130 Občianskeho zákonníka; ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný\no tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že\ndržba je oprávnená.\n28. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Žaloba o určenie\nvlastníckeho práva predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka, má svoj základ v\nustanovení § 80 písm. c) O.s.p. (§ 137 písm. c) CSP ), podľa ktorého návrhom na začatie konania\nmožno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je\nna tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je\nexistencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určení,\nči tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo\nohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.\nAk sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností\nzapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností\na jeho právnym účinkom, ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej\nlen \"katastrálny zákon\") je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a\nže bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností\n(§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym\nprostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR 4 Cdo 96/2008 zo dňa 28.10.2009).\n\n29. Žalovaní v konaní spochybňovali aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby s poukazom na to,\nže sporná nehnuteľnosť parc. CKN č. XXXX/X mala byť súčasťou parc. CKN č. XXXX pre k. ú. a obec I.\nY., ktorú v roku 2008 daroval svoje dcére G. R. na podklade Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Súd\nje však toho názoru, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, nakoľko\nv čase, keď došlo prvému k chybnému zápisu vlastníckeho práva (v dôsledku chybného zapracovania\ngeometrického plánu č. X/XXXX do operátu bývalého katastra a potom následne v rámci prešetrenia\npri zhotovovaní základnej mapy veľkej mierky (ZMVM) v roku 1985), vlastnícke právo k spornej parcele\nsvedčilo v jeho prospech a preto je oprávnený žiadať, o čo bol chybným zápisom ukrátený.\n30. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že sporná CKN parcela č. XXXX/X bola pôvodne\nsúčasťou parcely evidovanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná\nparcela (ďalej len ako „PK“) č. XXXX/b/XX Dom a dvor s výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov N.\nH. v pomere 1/4 k celku, Z. H., rodená U. rovnako 1/4 k celku a mal. N. H. (žalobca) v pomere 1/4 k\ncelku na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX. V PKV\nč. XXXX bola v časti ťarchy na podklade geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísaná\nslužobnosť cesty pre každodobého vlastníka nehnuteľnosti PK č. XXXX/b/XX. Vlastníctvo k PK parcele\nč. XXXX/b/XX bolo evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná\nparcela č. XXXX/b/XX-Dom a dvor s výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov C. U. a I. U., rod. I. (právni\npredchodcovia žalovaných 1/, 2/ a 3/) obaja po 1/2 k celku. Aj títo vlastnícke právo k parcele XXXX/b/\nXX nadobudli na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX.\nVklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa uskutočnil na základe rozhodnutia Okresného\nsúdu v I. Y., č. J. XXX/XX.XX. zo dňa XX.XX.XXXX. K uvedenej parcele prislúcha záhrada evidovaná pod\np. č. XXXX/X v PKV č. XXX v k. ú. R. G., ktorá bola tak isto ako PK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y. vedená v\nprospech vlastníkov C. Z. I. U.J. po 1/2 k celku. Nakoľko k uvedeným parcelám bol možný prístup iba cez\nPK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y.Ň. a PK p. č. XXXX/XX v k. ú. R. G. bola v PKV vložkách č. XXX, č. XXX v\nk. ú. R. G. a PKV č. XXXX a XXXX pre k. ú. I. Y. zapísaná služobnosť cesty spočívajúca v práve prechodu\ncez parcely vo vlastníctve N. Z. Z. H. obaja po 1/4 a mal. N. H. v pomere 2/4 k celku. Predmetná ťarcha\nsa týkala jednej prístupovej cesty tvorenej dvoma parcelami v dvoch susedných katastrálnych územiach.\nPôvodne PK parcely XXXX/X a XXXX/XX (k. ú. R.É. G.) a terajšia CKN p. č. XXXX/X (k. ú. I. Y.) tvorili\njeden celok pod názvom V. a boli zapísané v VKV č. XX v prospech jedného vlastníka N.. Ľ. I.. Následne\ndošlo k dražbe uvedených parciel, pričom PK p. č. XXXX/X bola zapísaná do PKV č. XXX v prospech\nvlastníkov C. U. a I. U. obaja po 1/2 pomere k celku (k. ú. R. G.) a PK parcela č. XXXX/XX bola zapísaná\ndo PKV č. XXX v prospech N. H. v 1/4, Z. H. v 1/4, mal. N. H. 1/4 k celku. Na základe uvedeného dôvodu\nbol dňa 16.03.1949 do PKV č. XXX na nehnuteľnosti v časti Ťarchy vykonaný zápis č. XXX v znení: Na\nnehnuteľnosť p. č. XXXX/XX, pod r. č. t. I. 2. podľa geometrického plánu a výkazu výmer plôch daného v\nH. dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, vkladá sa služobnosť cesty podľa geometrického plánu v prospech\nkaždodobého majiteľa p. č. XXXX/X. Táto skutočnosť vyplýva aj z geometrického plánu č. X/XXXX zo\ndňa XX.XX.XXXX a pre k. ú. R. G., kde v jeho grafickej časti je napísaný text „služobnosť č. 1“ a platí\npre parcelu č. XXXX/X. V k. ú. I. Y. boli na základe geometrického plánu č. X/XXXX pôvodné PK parcely\nč. XXXX/b/XX a č. XXXX/b/XX odčlenené z PKV č. X a v novom stave výkazu výmer prislúchajúcemu\ngeometrickému plánu č. X/XXXX bola vykonaná Identifikácia PK parciel a parciel bývalého katastra,\nkde v novom stave výkazu výmer prislúchala pozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého\nkatastra č. XXXX/X a pozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého katastra č. XXXX/X. Z\ngeometrického plánu č. X/XXXX vyplýva, parcela bývalého katastra č. XXXX/X je slučkou spojená s\nčasťou cesty, ktorej hranicu tvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu XXXX/\nX. Zároveň je v grafickej časti geometrického plánu č. X/XXXX napísaný text „služobnosť cesta č. 1“\na platí pre obe parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X. Uvedené vyplýva aj z pozemnoknižnej mapy z roku\n1946 pre k . ú. I. Y. (č.l. 125), ktorej farebná verzia je založená v pripojenom spise A. XX/XXXX. Táto\nmapa je z toho istého obdobia ako geometrický plán č. X/XXXX. Sú tu znázornené pôvodné PK p. č.\nXXXX/b/XX a č. XXXX/b/. a je tam napísaný text „služobnosť č. 1“. Parcela č. XXXX/b/XX je slučkou\nspojená s časťou cesty, ktorej hranicu tvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu\nXXXX/b/XX, avšak slučka je zakreslená nižšie pod parcelou XXXX/b/XX, čo potom v praxi znamenalo,\nže celý pozemok (cesta pod parcelou XXXX/b/XX a cesta vedľa nej (teraz parcela CKN č. XXXX/X) v\ntvare L patrí vlastníkovi parcely č. XXXX/b/XX. Hranica medzi parcelami XXXX/b/XX a XXXX/b/XX je\nna mape vyznačená červenou čiarou a zasahuje aj do spornej cesty, čím je jasne daná aj spoločná\nhranica cesty. Služobnosti sa v minulosti vyznačovali prerušovanou čiarou, pričom z vyššie uvedenej\npozemnoknižnej mapy vyplýva, že aj v danom prípade je služobnosť takto zaznačená a pokračuje až\n\nk hranici parc. č. XXXX/a/XX. Svedkyňa V.. F. Y. sa pri svojom výsluchu na pojednávaní k uvedenej\npozemnoknižnej mape nevedela vyjadriť, avšak poukázala, že ten stav na základe geometrického plánu\nč. X/XXXX a v pozemnoknižných vložkách je iný. Súd je toho názoru, že rozhodujúci je práve zápis\nv pozemnoknižných vložkách, ktorý je navyše totožný aj s predloženou pozemnoknižnou mapou. Na\nzáklade uvedených skutočností súd potom dospel k záveru, že služobnosť cesty bola správne vedená\nna základe geometrického plánu č. X/XXXX a č. X/XXXX v prospech každodobého vlastníka parc. č.\nXXXX/b/XX v katastrálnom území I. Y. ako aj v prospech každodobého vlastníka parc. č. XXXX/X v\nkatastrálnom území R. G.. Terajšia parcela č. XXXX/X nikdy nebola súčasťou parcely č. XXXX/b/XX,\nktorá pôvodne patrila právnym predchodcom žalovaných.\n31. V rámci prešetrovania pri ZMVM a podľa výsledkov zaznačených do vyšetrovacieho náčrtu č. XX\nvšak vyplýva, že spracovateľ vo vyšetrovacom náčrte nerešpektoval pôvodnú vlastnícku hranicu z\ngeometrického plánu č. X/XXXX, ale dal prednosť situácii v teréne, t. j. stavu užívania a slučku, ktorá\nmala spájať obe novoprečíslované parcely t. j. EN č. XXXX a EN č. XXXX s cestou (t. č. parc. XXXX/X\nZ. XXXX/X) vyznačil len pri prečíslovanej parcele EN č. XXXX, čo v podstate znamenalo, že celá cesta\npatrí vlastníkovi parcely EN č. XXXX, čo však nie je pravda, nakoľko to nevyplýva ani z pozemnoknižnej\nmapy (č.l. 125 spisu), ani z geometrického plánu č. X/XXXX ani zo zápisov PKV č. XXXX Z. XXXX.\nTáto nesprávna kresba parcely č. XXXX v zmysle vytyčovacieho náčrtu č. XX sa potom premietla aj do\nzákresu v katastrálnej mape.\n32. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že geometrický plán č. X/XXXX bol do operátu bývalého\nkatastra zapracovaný chybne, nakoľko absentoval zákres parcely bývalého katastra č. XXXX/X, ktorej\nplocha v bývalom operáte katastra sa včlenila do vnútra parcely č. XXXX/X, čo malo za následok,\nže nemohli byť parcely č. XXXX/X a XXXX/X správne zaradené do prebehnutých dedičstiev, tak ako\nvyplýva zo zápisov v origináloch listov vlastníctva č. XXX (rodina S.) a č. XXX (rodina H.). LV č. XXX bol\nzaložený v roku 1973 na základe dedičstva S. XXX/XX a S. XXX/XX v prospech N. H. (žalobcu) v celosti,\nokrem iných aj na parcelu EN XXXX/X, tak ako je vyššie uvedené, táto parcela však nenadväzovala\nna geometrický plán č. X/XXXX. LV č. XXX bol založený v roku 1968 na základe dedičstva S. XXXX/\nXX po I. U., r. I., kde sa vlastníkmi stali C. U. a I. S., r. U., obaja po 1/2 ku parcele EN XXXX/X, ktorá\nopravou chyby z úradnej povinnosti bola opravená na parcelu EN XXXX/X, čo tiež nenadväzovalo na\ngeometrický plán č. X/XXXX. Z dedičstva S. XXXX/XX vyplýva, že predmetom dedenia mala byť parcela\npozemkovej knihy PK č. XXXX/b/XX z PKV č. XXXX, avšak vzhľadom na vyššie citované nesprávne\npremietnutie kresby geometrického plánu č. X/XXXX bola chybne zidentifikovaná s mapou bývalej\nevidencie nehnuteľnosti ako parcela EN XXXX/X, dom a dvor o výmere XXX m2, čo je v rozpore so\nzápisom z PKV č. XXXX ako aj zákresom a zápisom PK č. XXXX/X/XX v geometrickom pláne č. X/\nXXXX. Z výkazu výmer geometrického plánu č. X/XXXX pre nový stav jednoznačne vyplýva ohľadom\nidentity parciel pozemkovej knihy a parciel bývalej evidencie nehnuteľností nasledovné: Parcela č. EN\nXXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN\nXXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN\nXXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Z uvedeného\njednoznačne vyplýva, že parcela č. EN XXXX/X (XXX m2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/\nXX dom a dvor o výmere XXX m2 a jej vlastníkom mal byť N. H. na základe PKV č. XXXX pre k.ú. I.\nY. (kde je spoluvlastníkom spolu s rodičmi) a následne na základe dedičstva S. XXX/XX a S. XXX/XX.\nDošlo však ku chybám pri premietnutí kresby geometrického plánu č. X/XXXX a parcela č. EN XXXX/\nX (XXX m2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2, sa opravou\nchyby z úradnej povinnosti prepísala na parcelu EN XXXX/X. Ďalej však dochádzalo k pochybeniam\nzo strany katastrálneho úradu a v rámci spracovania ZMVM bola parcela EN XXXX/X zväčšená o časť\nparcely EN XXXX/X už zapísanej na LV č. XXX v prospech žalobcu a tiež bola zväčšená o parcelu EN\nXXXX/X, ktorá v tom čase ešte nebola na LV a vznikla nová parcela operátu ZMVM - parcela EN XXXX.\nChybne zapísaná parcela EN XXXX/X (čo je vlastne v skutočnosti parcela EN XXXX/X) sa zväčšila o časť\nparcely EN XXXX/X, ktorej bol vlastníkom žalobca a tiež o parcelu EN XXXX/X, ktorá nebola evidovaná\nna liste vlastníctva. Teda pozemok, ktorý mal patriť žalobcovi (parc. EN XXXX/X), bol chybne zapísaný\npre právnych predchodcov žalovaného 3/ (lebo mali mať parc. EN XXXX/X a nie EN XXXX/X) a ešte z\nprospech na neho evidovaného pozemku (EN XXXX/X) sa odčlenila časť pre iného vlastníka. Následne\npo ukončení mapovania ZMVM a po prevzatí jeho výsledkov do operátu EN došlo aj k prečíslovaniu\npôvodných parciel EN. Pri prečíslovaní parcely EN XXXX/X pred ZMVM (zapísaná na LV č. XXX) na\nparcelu EN XXXX sa prišlo na to, že novovytvorená parcela EN XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX\nm2 bez listu vlastníctva v sebe zahŕňa pôvodnú parcelu EN XXXX/X zapísanú na LV č. XXX (ktorá bola\n\nchybne prečíslovaná a v skutočnosti to bola parcela EN XXXX/X) v prospech právnych predchodcov\nžalovaného 3/. Položkou výkazu zmien XX/XXXX sa preto vykonala ďalšia oprava a to tak, že parcela\nEN XXXX o výmere XXX m2 bola rozdelená na parcelu EN XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2\na táto bola zapísaná na LV č. XXX ako ekvivalent k pôvodnej parcele EN XXXX/X a parcelu EN XXXX/X\nzastavaná plocha o výmere XXX m2, a táto nebola zapísaná na LV č. XXX. Následne bola po poručiteľke\nI. S. parcela CKN č. XXXX/X dom zastavená plocha o výmere XXX m2 (s nesprávnym zákresom v\nkatastrálnej mape vrátane terajšej parcely CKN č. XXXX/X) predmetom dedičského konania vedeného\nna Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX, ktorú v celosti nadobudol C. S. (žalovaný 3/),\nbytom M. Č.. XXX, XXX XX I. Y.. Zápis na LV č. XXX bol vykonaný pod pvz. č. XX/XX v k. ú. I. Y..\n33. Žalovaný 1/ (tiež žalovaný 3/) v konaní ďalej argumentoval tým, že spornú parcelu CKN č. XXXX/\nX má jeho v rodine v držbe od kúpy v roku 1950 až do dnes, t. j. viac ako 74 rokov a celý čas zo\nstrany rodiny žalobcu nebol ani náznak, že predmetná parcela mal byť ich vlastníctvom. V tomto smere\npoukazoval aj na to, že v rámci následného spracovania vektorovej katastrálnej mapy (ďalej len „VKM“)\npo ZMVM bol zistený pri CKN p. č. XXXX/X nesúlad medzi výmerou evidovanou na LV č. XXX a výmerou\nvo VKM, ktorý bol opravený na základe rozhodnutia Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, č. A.\nXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodnej výmery XXX m2 na výmeru XXX m2. Na Okresný úrad\nD.Y. Y., katastrálny odbor bol ďalej podaný návrh spoločnosťou GEOMERKAT s.r.o. na opravu chyby\nv katastrálnom operáte na základe porovnania podkladov geometrického plánu č. X/XXXX a ZMVM.\nV tejto veci bolo Okresným úradom D. Y., katastrálny odbor vydané rozhodnutie A. XX/XXXX zo dňa\nXX.XX.XXXX, ktorým sa opravila výmera parcely CKN č. XXXX/X na výmeru XXX m2 a súčasne sa v\nkatastrálnej mape opravil priebeh hranice tejto parcely a parcely CKN č. XXXX. K predmetnej oprave\nneboli vznesené žiadne námietky.\n34. Súd v tomto smere poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/17/2016 zo dňa\n24.04.2017, v zmysle ktorého: „Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej\npredpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide\no psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno\nvyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré nasvedčujú v\nprospech oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený\nnadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie\nje tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva (porovnaj\naj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/260/2008 zo dňa 10.12.2008). V rámci preukázania\nsplnenia zákonných predpokladov vydržania musí teda subjekt vydržania v konaní osvedčiť, že pri\nbežnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu\nrozumne požadovať, nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí. Predmetom skúmania\npritom nemôže byť vnútorné presvedčenie subjektu, ale len skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých\nmožno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa (držiteľa) o dobromyseľnosti, že mu vec alebo právo\npatrí. V tomto prípade žalovaný ani jeho predchodcovia nezachovali opatrnosť, ktorú bolo od nich\nmožné vzhľadom na dané okolnosti očakávať, aby sa presvedčili, že faktické ovládanie veci im patrí.\nŽalovanému 3/ muselo byť minimálne od dedičského rozhodnutia po poručiteľke I. S. vedeného na\nŠtátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX zrejmé, že tento sa na základe uvedeného\nprávneho titulu stal vlastníkom len nehnuteľností v ňom špecifikovaných (parcela CKN č. XXXX/X dom\nzastavená plocha o výmere XXX m2) a nestal sa vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej tvrdí, že malo\nz jeho strany dôjsť k jej vydržaniu (terajšia parcela CKN č. XXXX/X o výmere XX m2). Nahliadnutím\ndo pozemnoknižnej mapy (č.l. 125 spisu), geometrického plánu č. X/XXXX a zápisov PKV č. XXXX a\nXXXX mu pri zachovaní náležitej opatrnosti malo byť zrejmé, že túto vlastnia iné osoby a jeho právna\npredchodkyňa, resp. predchodcovia v nich nie sú zapísaní ako vlastníci. Súd konštatuje, že v predmetnej\nveci žalovaný 3/ nepreukázal (neosvedčil) relevantnými dôkazmi existenciu titulu, ani len domnelého,\nna základe ktorého by nadobudol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti a od ktorého by mohol\nodvodzovať svoju oprávnenú držbu ako jednu zo základných podmienok vydržania, ktorá musí byť\nnaplnená. Žalovaní 1/ a 3/ odvodzovali vlastnícke právo ich predchodcov od pozemnoknižnej mapy (č.\nl. 125), čo nemožno považovať za nadobúdací titul. Aj z predloženého rozhodnutia Okresného súdu\nv I. Y. č. J. XXX/XX.XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ich právni predchodcovia nadobudli parcelu\nXXXX/b/XX, čomu v konečnom dôsledku zodpovedal dom, dvor o výmere XXX m2. Vlastnícke právo k\nspornej parcele bolo jeho právnym predchodcom zapísané na základe chyby pri ZMVM v roku 1985.\nRozhodnutiami Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, vydanými v konaniach A. XXX/XXXX a A.\nXX/XXXX, sa riešila len výmera parcely CKN č. XXXX/X a priebeh hranice tejto parcely a tiež parcely\n\nXXXX. Neriešilo sa tu, či časť tejto parcely č. XXXX/X (t. č. XXXX/X) vlastnícky patrí žalovanému\n3/, resp. žalovanému 1/. V predložených spisoch A. XXX/XXXX a A. XX/XXXX sa nenachádzajú\nkomplexné listinné dôkazy, na základe ktorých by katastrálny úrad v tom čase mal možnosť zistiť,\nže sporná parcela vlastnícky nikdy nepatrila právnym predchodcom žalovaných (chýbajú tam najmä\npríslušné pozemnoknižné vložky). Skutočnosť, že rodina žalobcu, resp. samotný žalobca voči týmto\nrozhodnutiam nič nenamietali, je irelevantná, nakoľko vlastnícke právo sa nepremlčuje v zmysle § 100\nods. 2 Občianskeho zákonníka.\n35. Žalovaní 2/ a 3/ v konaní poukazovali na princíp ochrany dobrej viery nadobúdateľa, ktorý preváži\nnad zásadou ochrany vlastníckeho práva pôvodného majiteľa veci. S poukazom na rozhodnutie\nÚstavného súdu, sp. zn. I. ÚS 549/2015 a I. ÚS 151/2016 uviedli, že nedbalý vlastník by mal\nniesť vyššie riziko, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť\no tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po riadne\nprebehnutom (katastrálnom) konaní. V tomto smere súd poukazuje, že Veľký senát obchodnoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu SR vydal dňa 27. apríla 2021 pod spisovou značkou 1 VObdo/2/2020\nuznesenie, ktorým sa vyjadril k otázke možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka\nna základe dobrej viery nadobúdateľa a s tým spojeného prelomenia zásady nemo plus iuris.\nNajvyšší súd pristupuje k prelomeniu uvedenej zásady reštriktívne. Nadobudnutie vlastníckeho práva\nod nevlastníka právna úprava umožňuje len v zákonom upravených prípadoch predstavujúcich výnimku\nzo zásady, že vlastnícke právo možno nadobudnúť len od vlastníka a len v týchto prípadoch zákon\nuprednostňuje ochranu dobromyseľného nadobúdateľa veci a umožňuje prelomenie zásady nemo\nplus iuris. Rozširovanie ochrany dobromyseľného nadobúdateľa nad konkrétne zákonné výnimky je\nneprípustné. Medzi výnimky patrí podľa najvyššieho súdu nasledovné: 1) neoprávnený dedič (§ 486\nobčianskeho zákonníka); 2) obchodnoprávne vzťahy (§ 446 obchodného zákonníka); 3) konkurzné\nkonanie (§ 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii); 4) prevod cenných papierov (§ 19 ods.\n3 zákona o cenných papieroch); 5) exekúcia (upravené nepriamo v § 140 ods. 2 písm. l) v spojení\ns § 150 ods. 2 exekučného poriadku). Z vyššie uvedených záverov najvyššieho súdu vyplýva, že\ndobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti v správnosť údaja zapísaného v katastri nehnuteľností o jej\n(predchádzajúcom) vlastníkovi nepostačuje pre záver súdu o tom, že mohol nadobudnúť vlastnícke\nprávo (a pre poskytnutie ochrany tomuto právu), ak sa preukáže, že táto zapísaná osoba v skutočnosti\nv čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. K zmene vlastníka\nprevádzanej nehnuteľnosti de iure sa okrem povolenia vkladu vyžaduje aj existencia platnej zmluvy\na existencia vlastníckeho práva prevodcu. Samotná faktická zmena zápisu v katastri nehnuteľností\nnie je sama o sebe dostatočným podkladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva. Žalovaný 1/ v\npriebehu konania darovacou zmluvou previedol na žalovaného 3/ vlastnícke právo okrem iného aj k\nspornej parcele č. XXXX/X vedenej na L č. XXX pre k. ú. a obec I. Y.. Z vykonaného dokazovania\nvšak jednoznačne vyplynulo, že právni predchodcovia žalovaných nikdy nenadobudli vlastnícke právo k\nparcele XXXX/X (a nenadobudol ho ani žalovaný 3/ v rámci dedičského konania vedeného na Štátnom\nnotárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX), preto je namieste aplikovať závery v zmysle Uznesenia\nNajvyššieho súdu SR 1 VObdo/2/2020. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd potom žalobe\nžalobcu vyhovel a určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade\nD.Ý. Y., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec I. Y., pozemku parc. CKN č. XXXX/X zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere XX m2.\n36. Žalobca sa ďalej v konaní domáhal určenia, že vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného\nbývania a užívania nehnuteľností v prospech S. S., r. S., nar. XX.X.XXXX a S. C.., r. S., nar. XX.X.XXXX\nv zmysle zmluvy zo dňa XX.X.XXXX - D.-XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa nevzťahuje na pozemok\nCKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pre k. ú. I. Y.. Z vykonaného\ndokazovania vyplýva, že uvedené vecné bremeno v prospech žalovaných 2/ a 3/ zriadil žalovaný 1/\nako pôvodný vlastník parcely CKN č. XXXX/X a po prevode vlastníckeho práva k parc. CKN č. XXXX/\nX na žalovaného 3/, toto vecné bremeno zostalo na LV č. XXX v časti C: Ťarchy naďalej zapísané.\nV danom prípade sa tiež jedná o žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého návrhom na\nzačatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je\nalebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti\ntakejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcove\nprávo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým.\nVýrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje\n\nbez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny\nzáujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom\na žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym\nprostriedkom odstrániť. Žalobca svoj druhý určovací výrok odôvodňoval len tým, že ako faktický vlastník\npozemku, by mal predmetný pozemok mať späť v tom stave, ako bol pred chybným zápisom, bez\nprávnych tiarch ako sú vecné bremená in presonam spočívajúce v práve doživotného užívania pozemku,\nktoré on nezriadil. Na základe uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca na takomto určení\nnemá naliehavý právny záujem. Žalobca nepreukázal, že by bez takéhoto určenia bolo žalobcove právo\nvlastnícke ohrozené, resp. by sa stalo právne neistým. V tomto smere súd poukazuje na to, že k spornej\nparcele bolo v minulosti zriadené právo prechodu pre každodobého vlastníka vtedajšej parcely XXXX/\nb/XX evidovanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y.. Právni predchodcovia žalovaných túto\nparcelu v skutočnosti na prechod aj využívali, pretože nemali iný prístup k svojej domovej nehnuteľnosti\n(uvedené vyplynulo aj z výpovede svedkyne B. D.). Tiež žalovaní v súčasnosti spornú parcelu na prechod\nvyužívajú. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2025 splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že\noni nemajú problém s tým, aby žalovaní cez spornú parcelu naďalej prechádzali. Keďže žalobca a\njeho rodina chcú naďalej umožňovať žalovaným prechod cez spornú parcelu, preto v danom prípade\nnemožno hovoriť o tom, že v prípade realizácie vecného bremena žalovanými, bude ohrozené vlastnícke\nprávo žalobcu k spornej parcele alebo sa toto právo stane neistým. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nsúd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.\n37. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n39. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V\ndanom prípade sa žalobca domáhal dvoch nárokov. Žalobca mal úspech vo veci určenia vlastníckeho\npráva k spornej parcele. Žalobu o určenie, že vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania\na užívania nehnuteľností v prospech žalovaných 2/ a 3/ sa nevzťahuje na pozemok CKN parc. č. XXXX/\nX, súd zamietol ako nedôvodnú. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že každá zo strán sporu\nmala úspech len čiastočný (v 1 -ci), preto potom súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol, že\nžiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).\n\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/96/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "d13b2b31-409d-48b5-b679-d35ab1da36ac:31dfe86a-ef0c-46a6-a2e0-2e1e32d69763", "datum": "2025-12-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc11689c-38e3-4162-ad82-5d35391833ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1"}, {"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "b4f7b324-9446-4302-847b-2dd2520217ed:7ae04522-f35f-4681-8683-f796fecdf9fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1403896431.1", "spisova_znacka": "3Cdo/17/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/17/2016 z 24. 4. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-04-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1403896431.1"}], "citovane_v": []}