{"guid": "a86722bc-c8a5-4b1d-997f-22ffd22c14a1:778ab965-3aa3-4045-98ea-cc7a249ab115", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203901.3", "spisova_znacka": "15P/147/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/147/2024 z 22. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 22. januára 2025, sp. zn. 15P/147/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203901.3", "identifikacne_cislo": "6624203901", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/778ab965-3aa3-4045-98ea-cc7a249ab115", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203901.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203901.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203901.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/147/2024\n6624203901\n22. 01. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203901.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zverená\ndo náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/\nX, E., toho času bytom F. XX, E., zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., toho\nčasu na neznámom mieste a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., A. čase začatia\nkonania bytom C. H. X, E., toho času bytom B. X, E., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) v závere podanej správy o priebehu\nnáhradnej osobnej starostlivosti konštatoval, že maloletá sa zdržiava v domácnosti otca, ktorý jej\nzabezpečuje riadnu starostlivosť, otec deklaroval záujem poskytovať maloletej osobnú starostlivosť,\nnáhradný rodič sa vyjadril, že náhradnú osobnú starostlivosť maloletej už naďalej nemá záujem\nposkytovať. Na základe uvedeného úrad konštatoval, že náhradná osobná starostlivosť o maloleté\ndieťa nie je toho času opodstatnená. Na podklade záverov šetrenia úradu súd uznesením č. k.\n15P/147/2024-16 zo dňa 09.09.2024, právoplatným dňa 31.10.2024 začal konanie o zrušenie náhradnej\nosobnej starostlivosti.\n2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.01.2025 za osobnej\núčasti náhradného rodiča a kolízneho opatrovníka. Rodičia maloletého neboli na pojednávaní prítomní,\ndoručenie predvolania mali vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, odročenie\npojednávania nepožadovali. Preto súd nariadi pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa\npodľa § 180 Civilného sporového poriadku spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n3. Súd požiadal kolízneho opatrovníka o opätovné šetrenie pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa,\no výsledku ktorého bola súdu dňa 16.01.2025 predložená správa s nasledovným obsahom:\nDňa 23.09.2024 sa na úrad dostavil náhradný rodič a uviedol, že maloletá A. utiekla z domu pred\nniekoľkými dňami a doposiaľ nemala vedomosť, kde sa nachádza. Dostala sa k nej videonahrávka\nzo sociálnej siete, kde je maloletá spoločne s plnoletou sestrou G. B., narodenou XX.XX.XXXX vo\nA.. Maloletá o sebe nedala žiadnym spôsobom vedieť, neudržiavala kontakt s náhradným rodičom.\nNáhradný rodič uviedol, že o uvedenej skutočnosti už niekoľkokrát informoval políciu.\nDňa 04.11.2024 sa na úrad dostavila stará matka – náhradný rodič a uviedla, že s maloletou A.\nB. má vážne výchovné problémy. Maloletá sa vrátila z A.. Od jej príchodu domov sú s maloletou\nsústavné výchovné problémy. Maloletá ju neposlúcha, odvráva, používa vulgarizmy. Uteká z domu, keď\nju odmietne niekam pustiť, vyskočí cez okno. V minulosti sa často stávalo, že bola v meste, pričom ju\nstará matka hľadala neraz aj do neskorej noci. Maloletá zanedbáva povinnú školskú dochádzku, odmieta\n\nchodiť do školy. Rovnako stará matka uviedla, že niekoľkokrát maloletú hľadala polícia, asi v mesiaci\naugust, nakoľko sa mala pobiť v parku. Celá situácia sa vyostrila dňa 03.11.2024, kedy maloletá starú\nmatku, náhradného rodiča, fyzicky napadla, chcela ju udrieť, avšak rodinný príbuzný tomu zabránil. Do\ncelej situácie sa vmiešal otec maloletej A. B., ktorý na náhradného rodiča fyzicky zaútočil, vykrútil jej\nruku, sotil ju, pričom spadla a udrela si hlavu, čo si vyžiadalo ošetrenie na urgentnom príjme.\nDňa 05.11.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti náhradného rodiča, kde bola prítomná\naj maloletá A.. Maloletá bola oblečená v čistom ošatení, nejavila známky zanedbávania, resp. týrania.\nMaloletá mala počas sociálneho zisťovania výrazne arogantný prejav voči pracovníčkam úradu aj voči\nstarej matke. Odvrávala jej, obvinila ju, že „sa o ňu stará aj tak iba kvôli peniazom“. Ako dôvod svojho\nnevhodného správania maloletá uviedla, že sa jej nepáči výchovný štýl starej matky a vadí jej samotná\nstará matka. Maloletá bola oboznámená s tým, že úrad hľadá diagnostické centrum, na čo maloletá\nuviedla, že „jej je to úplne jedno a absolútne ju to nezaujíma“. Náhradný rodič uviedol, že v letných\nmesiacoch sa stalo, že maloletá sa vrátila domov v stave silnej opitosti. I. už v minulom školskom roku tiež\navizovala fajčenie u maloletej. Úrad eviduje, že maloletá prekonáva problematické obdobie a náhradný\nrodič aktuálne nedisponuje možnosťami a schopnosťami jej v tomto období pomôcť, aj vzhľadom k tomu,\nže jeho autoritu maloletá neakceptuje a cielene sa stavia voči náhradnému rodičovi a je voči nemu v\nsilnom odpore.\nÚrad požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci, oddelenie poriadkovej polície, obvodné\noddelenie PZ Fiľakovo, Biskupická 33, Fiľakovo o vyjadrenie, či bola maloletá riešená v priestupkovom\nresp. trestnom konaní, ak áno, v akej veci. Z doručenej odpovede vyplýva, že mal. A. mala v parku vo\nE. fyzicky napadnúť osobu a rukou zovretou v päsť ju udrieť do oblasti tváre.\nOrgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zastáva názor, že je potrebné maloletej\nzabezpečiť pobyt v zariadení – diagnostickom centre v zmysle § 37, ods. 3, písm. b). Úrad oslovil\nv priebehu mesiaca november 2024 niekoľko diagnostických centier, pričom iba z J. K. L. L. obdržal\nsúhlasné stanovisko s umiestnením maloletej do ich zariadenia, aj to od mesiaca február 2025.\nÚrad dňa 15.01.2025 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti náhradného rodiča na adrese jeho\naktuálneho pobytu F. XX, E.. Stará matka sa v súčasnej dobe žije v domácnosti so svojou plnoletou\ndcérou M. N., narodenou XX.XX.XXXX, jej manželom O. N., narodeným XX.XX.XXXX a ich spoločnými\nmaloletými deťmi G. N., narodenou XX.XX.XXXX, M. N., narodenou XX.XX.XXXX, A. H., narodeným\nXX.XX.XXXX a P. H., narodeným XX.XX.XXXX. Stará matka obýva prízemie rodinného domu, ktorý\nmajú spoločne v prenájme. Domácnosť pozostáva z chodby, dvoch miestností, kuchyne a kúpeľne s\ntoaletou. Domácnosť je zariadená štandardným účelovým nábytkom. Elektrická energia, voda a plyn\nsú v domácnosti zavedené. Hygiena a čistota v domácnosti boli na dobrej úrovni. Kompletné náklady\nna domácnosť, ktoré zahŕňajú platbu za nájom, zálohovú platbu za elektrickú energiu, plyn a vodu a\npoplatky za internet a televíziu činia sumu 700,- Eur mesačne. Stará matka prispieva na náklady sumou\n250,- Eur mesačne.\nZ programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,\nže náhradný rodič, C. B., je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov - hygiena alebo opotrebovanie v sume 25,43 Eur\nmesačne, opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 212,80 Eur\nmesačne a náhradného výživného v sume 75,06 Eur mesačne. Je tiež poberateľkou vdovského\ndôchodku v sume cca 300,- Eur mesačne.\nStará matka uviedla, že s maloletou A. má ešte stále výchovné problémy, pričom starostlivosť o ňu už\nnezvláda. Maloletá je aj v súčasnej dobe na úteku, pravdepodobne znova u svojej plnoletej sestry G. B. v\nQ., asi vo A., presnú adresu náhradný rodič nepozná. Maloletá ju žiadnym spôsobom nekontaktuje, nevie\nkde presne sa nachádza. Vo štvrtok 09.01.2025 maloletá odchádzala z domácnosti náhradného rodiča\ns tým, že ide s kamarátkami do mesta, do domácnosti náhradného rodiča sa však ani neskoro večer\nnevrátila. Následne dcéru náhradného rodiča kontaktovala G. B., narodenú XX.XX.XXXX a uviedla,\nže maloletá A. je u nej, avšak kde sa presne nachádzajú, odmietla uviesť. Náhradný rodič aj pri\nminulom úteku opakovane kontaktoval políciu za účelom podania oznámenia o nezvestnosti, avšak\npolícia odmietla konať z dôvodu, že maloletá sa nachádza v zahraničí. Úrad preto dňa 15.01.2025\ninformácie uvedené náhradným rodičom postúpil na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci,\noddelenie poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Fiľakovo k ďalšiemu konaniu.\nOtec A. B. sa toho času zdržiava na adrese B. X A. E., kde obýva prístavbu, letnú kuchynku, ktorá\nje zariadená jednoduchým nábytkom. Otec o maloletú síce javí záujem, avšak nemá zabezpečené\nvlastné bývanie, nemá žiadny príjem. Z programového informačného systému úradu, programu RSD\no výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že nie je ani poberateľom štátnych sociálnych dávok. Otec\npočas vykonaného sociálneho zisťovania javil známky požitia omamných a psychotropných látok, pričom\n\nvoči pracovníčkam úradu vystupoval nevhodne, zvyšoval hlas a uviedol, že „my nemáme čo jeho dcére\nhľadať miesto v zariadení“ a nech úrad „zabudne, že jeho dcéru zoberieme preč do nejakého zariadenia“.\nPodľa vedomostí tunajšieho úradu by otec mal dňa 17.01.2025 opakovane nastúpiť do ÚVTOS.\nB. G. B., narodená XX.XX.XXXX sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, t. č. na úradu neznámej adrese,\npravdepodobne v M.. Úrad nedisponuje ani telefonickým kontaktom na matku maloletej.\nNa základe vyššie uvedených skutočností a teda najmä s prihliadnutím na fakt, že otec A. B. toho\nčasu nemá vytvorené ani bytové ani majetkové pomery na to, aby dokázal zabezpečiť maloletej A. B.\nstarostlivosť na požadovanej úrovni, úrad zastáva názor, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti\notca toho času nie je v jej záujme.\n4. Na pojednávaní náhradný rodič vyhlásil, že už naďalej nechce maloletej A. zabezpečovať starostlivosť,\nnakoľko maloletá má vážne výchovné problémy. Výchovu maloletej už preto nezvláda.\n5. Kolízny opatrovník uviedol, že správa, na základe ktorej bolo začaté predmetné konania, bola z leta\nminulého roka (leto 2024), kedy otec ešte dokázal viac-menej zabezpečovať starostlivosť o maloleté\ndieťa. V tom čase sa skutočne maloletá nachádzala v osobnej starostlivosti otca. Vtedy spoločne obývali\ntrojizbový byt. Maloletá sa vyjadrila, že už nechce zotrvať v starostlivosti náhradného rodičia. Otec tiež\nprejavil záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Situácia sa následne začala meniť.\nOtec toho času obýva letnú kuchynku, ktorá prislúcha k domu, ktorý obýva jeho sestra. Ako otec prišiel\nz výkonu trestu, sa správanie maloletej začalo rapídne meniť k horšiemu. Počas doby, keď bol otec\nvo výkone trestu, so správaním maloletej, ani s plnením povinnej školskej dochádzky u maloletej nebol\nžiadny problém. Z dôvodu, že stará matka prichádzala na úrad opakovane a opakovane poukazovala\nna problémové správanie u maloletej, úrad započal konanie ohľadne dohľadania diagnostického centra\nza účelom diagnostiky maloletej, kde z diagnostického centra L. L. obdržal súhlasné stanovisko s\numiestnením maloletej. Maloletá A. sa k tomu postavila veľmi alibisticky, že ju to vôbec nezaujíma. Otec\nsa postavil k tomu tak, že čo úrad má hľadať maloletej nejaké diagnostické centrum a nech zabudneme\nna to, že ona do nejakého diagnostického centra pôjde. Pri sociálnom zisťovaní u otca, tento sa\nsprával nevhodným spôsobom, na pracovníkov úradu práce zvyšoval hlas, vystupoval veľmi nevhodne.\nPracovníkom sa z tohto dôvodu javilo, že zrejme je otec pod vplyvom omamných alebo psychotropných\nlátok. Pri poslednom zisťovaní pred predmetným pojednávaním v domácnosti náhradného rodiča bolo\nzistené, že maloletá utiekla od náhradného rodiča do Viedne. Náhradný rodič oznámil pracovníkom\núradu práce, že skutočnosť o tom, že maloletá A. utiekla od náhradného rodiča do A., niekoľkokrát\nopakoval aj na obvodnom oddelení policajného zboru, avšak bezvýsledne. Odmietli toto oznámenie\nprijať. Z tohto dôvodu úrad práce postúpil túto informáciu obvodnému oddeleniu policajného zboru a\nobdržal aj oznámenie z obvodného oddelenia policajného zboru\nPredmetné oznámenie bolo predložené súdu na pojednávaní. Z oznámenia bolo zrejmé, že\nObvodného oddelenia Policajného zboru vo E. vyhodnotilo situáciu maloletej tak, že je nehrozí žiadne\nnebezpečenstvo. So stanoviskom obvodného oddelenia, že maloletej nehrozí nebezpečenstvo pobytom\nu sestry G. B. vo A. v Q., nakoľko G. B. nemá oprávnenie zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť,\nani ju v bežných veciach zastupovať. S maloletou sa v Q. nenachádza ani jeden jej zákonný zástupca,\na teda nemá tam žiadnu osobu, ktorá by bola oprávnená zastupovať maloletú ako zákonný zástupca.\nKolízny opatrovník ďalej uviedol, že bude v predmetnej veci kontaktovať K. R. B. S. J., ktoré by mohlo\nkontaktovať príslušné orgány v Rakúsku, dohľadať maloleté dieťa a zabezpečiť návrat maloletej na T..\nJe v kompetencii úradu práce uvedený postup vykonať. Vzhľadom na predmet konania mal kolízny\nopatrovník za to, že momentálne nie je v záujme maloletého dieťaťa zverenie maloletej do osobnej\nstarostlivosti otca a keďže kolízny opatrovník nedisponuje žiadnou informáciou o inej vhodnej fyzickej\nosobe na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ani o zariadení, ktoré by bolo ochotné\nprijať maloleté dieťa, mal za to, že ani zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti toho času nie je v záujme\nmaloletého dieťaťa. Po návrate maloletej na územie T. republiky má kolízny opatrovník za to, že bude\npotrebné, aby maloletá nastúpila do diagnostického centra a v prípade ak náhradný rodič nebude chcieť\nzabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v rámci náhradnej osobnej starostlivosti, bude dohľadané\nzariadenie, kde bude maloletá umiestnená.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním podnetu, správy\núradu práce zo dňa 19.06.2024, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa\n16.01.2025 spolu s priloženými listinnými dôkazmi, uznesenie o začatí konania bez návrhu.\n\n7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, konanie sa začína\nna návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez\nnávrhu súd vydá uznesenie. Ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,\npre ktoré bolo začaté.\n8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec, ktorý mal záujem zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloletú A. a v priebehu letných mesiacov roku 2024 skutočne maloletej osobnú\nstarostlivosť aj zabezpečoval, v čase rozhodovania súdu už nemá vytvorené vhodné podmienky pre\nzabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (nemá stabilné bytové pomery, nemá stály príjem,\nu otca je pravdepodobne prítomná závislosť od alkoholu alebo onej omamnej alebo psychotropnej látky).\nU maloletej A. sú prítomné vážne výchovné problémy, ktoré podľa kolízneho opatrovníka odôvodňujú\numiestnenie maloletej do diagnostického centra za účelom odbornej diagnostiky. Predbežne J. K. L.\nL. súhlasilo s umiestnením maloletej, avšak z dôvodu neprítomnosti maloletej na území T. republiky jej\numiestnenie toho času nie je možné. Náhradný rodič z dôvodu výchovných problémov maloletej už nemá\nzáujem viac maloletej poskytovať osobnú starostlivosť. Z dôvodu, že nie je zrejmé, kde sa toho času\nmaloletá nachádza, nie je možné maloletú zveriť ani do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Kolízny\nopatrovník žiadosťou o súčinnosť adresovanou Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže\nzabezpečí návrat maloletej na územie T. republiky a následne návrhom na začatie konania bude žiadať\nbuď o umiestnení maloletej do diagnostického centra alebo do centra pre deti a rodiny (ak náhradný\nrodič zotrvá na svojom stanovisku prezentovanom na pojednávaní).\n9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo konanie\no zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti začaté, odpadli, a preto konanie v súlade s § 23 ods. 3\nCivilného mimosporového poriadku zastavil.\n10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a\nto písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\n\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}