{"guid": "f338a117-6b73-4b03-9db1-e09bbca59c21:8021af3f-0268-4ad5-8bed-e13a95050382", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624203989.3", "spisova_znacka": "11C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/47/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. januára 2025, sp. zn. 11C/47/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624203989.3", "identifikacne_cislo": "6624203989", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-664", "nazov": "§ 664 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-664", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-664"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "nazov": "§ 671 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-673", "nazov": "§ 673 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-673", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-673"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-675", "nazov": "§ 675 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-675", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-675"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-664", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-673", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-675", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8021af3f-0268-4ad5-8bed-e13a95050382", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203989.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203989.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624203989.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11C/47/2024\n6624203989\n20. 01. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624203989.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovenská republika\n- Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava proti\nžalovanému: AGRO HALIČ s.r.o., IČO: 45 710 872, so sídlom Lúčna 8, 985 11 Halič, o zaplatenie\n5 468,32 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.\nII.\nŽalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 5.468,32 Eur s prísl., pričom skutkovo žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Nájomnú\nzmluvu č. XXXXX/XXXX – A. – A..XX zo dňa 26.07.2022 podľa § 663 Občianskeho zákonníka a druhej\nčasti zákona č. 504/2003 Zb.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku\na lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle článku V.\nnájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na spôsobe výpočtu ročného nájomného a žalovaný sa\nzaviazal platiť nájomné za kalendárny rok v jednej splátke vždy k 15.12. kalendárneho roka. Žalobca v\nžalobe uvádza, že žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil pohľadávku žalobcu za rok 2020 vo výške\n1639,81 Eur splatnú 25.09.2022, za rok 2021 vo výške 1886,991 Eur splatnú 25.09.2022, za rok 2022 vo\nvýške 1101,08 Eur splatnú 25.09.2022 a za rok 2022 vo výške 840,44 Eur splatnú 15.12.2022. Žalobca\nsi zároveň žalobou uplatnil v zmysle článku VI. ods. 1 nájomnej zmluvy aj úrok z omeškania a zmluvnú\npokutu vo výške 0,25 % denne\nz dlžnej zmluvy nájomného za obdobie omeškania.\n1.1. Žalobca k podanej žalobe pripojil prehľad úhrad a splátok, Nájomnú zmluvu\nč. XXXXX/\nXXXX – A. - A..XX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1639,81 Eur a upomienku zo dňa 05.10.2022\nna sumu 1639,81 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1886,99 Eur a upomienku zo dňa 05.10.2022\nna sumu 1886,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1101,08 Eur a upomienku zo dňa 05.10.2022\nna sumu 1101,08 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 8.840,44 eur a upomienku zo dňa 18.01.2023\nna sumu 8.840,44 eur.\n2. Súd na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov vydal v skrátenom konaní dňa\n03.09.2024 platobný rozkaz č. k. 11C/47/2024 - 27, voči ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor.\n2.1. Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 02.07.2020 podal žiadosť na prenájom poľnohospodárskych\npozemkov v katastrálnom území B., v správe Slovenského pozemkového fondu do užívania od\n\n01.01.2021. Dňa 16.12.2020 Slovenský pozemkový fond zaslal žalovanému na podpis nájomnú zmluvu,\nkde v článku IV. s názvom „ Doba nájmu “ sa uvádza, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od účinnosti\nzmluvy do 31.10.2030 a nájomca užíval pozemky bez nájomnej zmluvy od 01.01.2021. Podľa článku V.\n„ Nájomné a finančné nároky“ sa nájomca zaväzuje platiť nájomné v jednej splátke k 15.12. kalendárneho\nroka, keď prenajímateľ vystaví a zašle nájomcovi faktúru pred lehotou splatnosti.\n2.1. Žalovaný má však za to, že ani jedna z podmienok zo strany Slovenského pozemkového fondu\n(ďalej len „SPF“) nebola splnená. Nebola mu protokolárne vydaná pôda do užívania, nebola vypovedaná\nnájomná zmluva predošlému užívateľovi pozemku, zo strany SPF začala výroba viacerých návrhov\nnájomných zmlúv s odôvodnením, že sa menia štatutári, pôda mu nebola vydaná do užívania ani v roku\n2021, ani v roku 2022, z tohto dôvodu mu neboli zaslané ani faktúry za toto obdobie, a keďže mu pôda\nnebola vydaná, nemohol užívať prenajatú pôdu, ani zberať úrodu, ani mať žiadne úžitky, a preto sa ani\nbezdôvodne obohatiť.\n2.2. Žalovaný v odpore tiež uviedol, že sa dňa 12.05.2021 telefonicky informoval v Call centre SPF, v\nakom štádiu je podpísanie nájomnej zmluvy, pretože zatiaľ nemá vydanú pôdu a z tohto dôvodu nemôže\nžiadať ani o dotácie. Bolo mu oznámené, že zmluva je v schvaľovacom procese. Dňa 19.11.2021 bol\nvyzvaný na doloženie dokladov - potvrdenie, že ako budúci nájomca nie je dlžníkom na daniach. Dňa\n25.04.2022 žiadal riaditeľku centra nájmu Banská Bystrica C. C. A. o vydanie pôdy do užívania. Pri\nopätovnej žiadosti o vydanie pôdy mu bolo oznámené, že zmluva je v schvaľovacom procese, má byť\ntrpezlivý. Až dňa 14.07.2022 mu Slovenský pozemkový fond elektronicky doručil schválenú nájomnú\nzmluvu. Po prečítaní zmluvy zistil, že v zmluve sú zásadné pochybenia, nezodpovedá reálnej skutočnosti\na z tohto dôvodu dňa 10.08.2022 požiadal generálneho riaditeľa SPF o pomoc pri riešení tohto problému\naj s ospravedlnením, že omylom podpísal podvod v nájomnej zmluve, kde bolo uvedené, že pôdu užíva\nuž od 01.01.2020, hoci pôdu stále nemá vydanú a reálne ju užíva AGROTOM farma Lehôtka, družstvo\n486 Tomášovce 985 56, IČO: 51671875. Dňa 20.10.2020 požiadal o prešetrenie a prehodnotenie\nneoprávnenej fakturácie.\n2.3. Žalovaný ďalej vo svojom odpore uviedol, že dňa 16.12.2022 podal návrh na Okresnú prokuratúru\nv Lučenci, na prešetrenie podozrenia z porušenia zákona neoprávneného užívania pôdy a čerpania\ndotácií zo štátneho rozpočtu, kde bolo podľa žalovaného z výpovedi zástupcu AGROTOM farma\nLehôtka družstvo Tomášovce 486 jasne preukázané, že tento subjekt pôdu reálne užíva. Prokuratúra\nmu odporučila obrátiť sa na súd.\n3. Na podaný odpor reagoval žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 03.10.2024 v ktorom\nuviedol, že žalovaný listom zo dňa 02.07.2020 žiadal o prenájom pozemkov v katastrálnom území B.\na následne uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX - A. - A..XX zo dňa 26.07.2022.\nŽalobca v replike potvrdil, že SPF bola doručená žiadosť žalovaného o prehodnotenie fakturácie z\ndôvodu, že nájomné bolo fakturované už od 01.01.2020, avšak má zato, že v zmysle článku IV. ods.\n2 nájomnej zmluvy, nájomca užíval pozemky aj bez nájomnej zmluvy už od 01.01.2020 do účinnosti\nnájomnej zmluvy a za toto obdobie sa v zmysle zmluvy zaviazal prenajímateľovi uhradiť aj bezdôvodné\nobohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného, vypočítaného podľa článku V. bodu 1 nájomnej\nzmluvy. Žalobca tiež potvrdil, že zmluva bola žalovanému zasielaná viackrát z dôvodu zmeny štatutárov,\nno ani raz sa žalovaný neohradil, že pozemky od 01.01.2020 neužíva, ani žalobcovi neoznámil, že by\nužíval pozemky niekto iný. Oddelenie centra nájmov oznámilo žalovanému, že môže pozemky užívať\nna pasenie, nakoľko súhlasil s bezdôvodným obohatením.\n4. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 22.10.2024 opätovne zdôraznil, že všetky nároky\nSlovenského pozemkového fondu sú neopodstatnené, bezdôvodné a na hrane neoprávneného\nobohacovania. Sám žalobca podľa žalovaného v odvolaní č.k. D. zo dňa 22.04.2024 potvrdil jeho\nstanovisko o tom, že v rokoch 2021, 2022 a 2023 pôdu na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX v\nkatastrálnom území B. užívalo a neoprávnene bralo aj dotácie AFROTOM farma Lehôtka družstvo\nTomášovce 486.\n4.1. Žalovaný opätovne uviedol, že sa nemohol bezdôvodne obohatiť na pôde, ktorá mu nebola vydaná,\nkeďže ju neužíval, ani z nej nebral úžitky a až po podpise Nájomnej zmluvy zo dňa 26.07.2022 mu zaslal\nžalobca faktúry s jedným dátumom, spätne za roky 2020 2021, 2022, pričom si nie je vedomý, podľa\n\nakého zákona a predpisu mu boli fakturované. Po podpísaní nájomnej zmluvy v roku 2022 viackrát písal\na žiadal o nápravu, avšak odozva zo Slovenského pozemkového fondu bola vždy frázová, že spoločnosť\nAGRO Halič s.r.o. (žalovaný) sa neoprávnene obohatila. Žalovaný v závere svojej dupliky dodal, že na\nzáklade jeho žiadosti zo dňa 09.05.2023 adresovanej Poľnohospodárskej platobnej agentúre týkajúcej\nsa užívania poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území B. táto potvrdila, že spoločnosť AGRO\nHalič s.r.o. (žalovaný ) tieto pozemky v období rokov 2020, 2021 a 2022 neužívala, ani nebrala dotácie,\no čom bol informovaný aj Slovenský pozemkový fond. Tieto pozemky v rokoch 2020 až 2022 užívala\nspoločnosť AGROTOM farma Lehôtka družstvo Tomášovce 486.\n5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 20.01.2025, kde žalobca zotrval na podanej\nžalobe v celom rozsahu dôvodiac tým, že má so žalovaným platne uzatvorenú nájomnú zmluvu, v\nktorej sa žalovaný okrem iného zaviazal vydať mu bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov\npred účinnosťou nájomnej zmluvy. Táto zmluva je podľa žalobcu platná, a teda plynie z tejto zmluvy\nžalovanému povinnosti uhradiť mu jednak bezdôvodné obohatenie, ako aj nájomné. Žalobca potvrdil,\nže má vedomosť o užívaní týchto pozemkov iným subjektom, avšak je toho názoru, že žalovaný si môže\nregresným nárokom tieto platby, ktoré by zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu od tohto subjektu\nnásledne vymáhať.\n5.1. Žalovaný na pojednávaní s podanou žalobou nesúhlasil, opätovne zdôraznil, že pôda mu nebola\nvydaná do užívania tak, ako bol zo strany SPF zvyknutý, keď pracovisko Slovenského pozemkového\nfondu v Lučenci vždy v prípade skončenia nájmu žiadalo predchádzajúceho nájomcu podpísať protokol\no tom, že odovzdáva pozemok a nový nájomca zas podpísal protokol, že vstupuje do užívania. Nič\npodobné sa v tomto prípade zo strany SPF nestalo, pôda mu do užívania daná nebola, viackrát mu\nboli zasielané nové nájomné zmluvy pre údajnú zmenu štatutárov a až po podpísaní konečnej zmluvy\nmu boli doručené faktúry zo strany SPF, s ktorými však on nesúhlasil, a to z toho dôvodu, že v\nskutočnosti pôdu neužíval, nemohol sa teda bezdôvodne obohatiť, naopak pôdu užívala spoločnosť\nAGROTOM farma Lehôtka družstvo Tomášovce, ktorá sa tým ani netajila. Žalovaný tiež na pojednávaní\nzdôraznil, že táto kauza sa už vedie niekoľko rokov, opakovane sa osobne aj písomne domáhal od SPF\nzrušenia týchto faktúr a posunutie účinnosti zmluvy, no nikdy sa nestretol s ochotou tento problém riešiť,\nlen s arogantným prístupom žalobcu, že je povinný faktúry uhradiť, keďže nájomnú zmluvu podpísal.\nSkutočnosť, že uvedené pozemky neužíval, žalobcu vôbec nezaujímalo. Aby mohol požiadať o nájom\ntýchto pozemkov a mohla byť nájomná zmluva uzatvorená, musel zakúpiť poľnohospodárske zvieratá,\nno následne ich nemal kde pásť, keďže pôdu užíval iný nájomca, čo mu spôsobilo nemalé problémy a\nveľké náklady. Zvieratá ktoré nakúpil, musel umiestniť po salašoch a cudzích nehnuteľnostiach. Má za\nto, že žalobca nemá poriadok v tom, kto jeho pôdu vlastne užíva a napriek tomu, že pôdu reálne užíva\niný subjekt, vyžaduje od neho plnenie za niečo, čo v skutočnosti užívať nemohol.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, písomnými vyjadreniami sporových\nstrán, pripojenými listinnými dôkazmi, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.: 14Cb/6/2023,\nvýsluchom sporových strán, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :\n6.1. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 02.07.2020 ( č.l. spisu 50 ), uzatvoril žalobca so žalovaným\ndňa 26.07.2022 Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX – A. - A..XX (ďalej len „nájomná zmluva“), predmetom\nktorej boli pozemky v správe a nakladaní prenajímateľa, špecifikované v prílohe č. 1 nájomnej\nzmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Účelom nájmu malo byť poľnohospodárske využitie\nprenajímaných pozemkov, na pestovanie poľnohospodárskych plodín, rastlinnú výrobu, chovateľskú\nčinnosť a živočíšnu výrobu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od účinnosti zmluvy do 31.10.2031.\n6.2. Podľa článku IV. ods. 2 nájomnej zmluvy, nájomca užíval pozemky uvedené v článku II. zmluvy\nbez nájomnej zmluvy od 01.01.2020 do účinnosti zmluvy a za toto obdobie sa zaviazal uhradiť\nprenajímateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného, vypočítaného\npodľa článku V. bodu 1 nájomnej zmluvy.\n6.3. V článku V. ods. 5 nájomnej zmluvy, nájomca (žalovaný) uznal svoj záväzok z titulu bezdôvodného\nobohatenia za užívanie pozemkov podľa článku II. nájomnej zmluvy bez právneho titulu za obdobie od\n\n01.01.2020 do účinnosti zmluvy vo výške dohodnutej podľa článku IV. bodu 2 a zaviazal sa ho uhradiť\ndo 60 dní od účinnosti nájomnej zmluvy.\n6.4. Na základe podpísanej nájomnej zmluvy vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry :\n- faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dňom vystavenia 22.08.2022,\ns dátumom\nsplatnosti 25.09.2022, vo výške 1639,81 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2020,\n- faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dátumom vystavenia 22.08.2022,\ns\ndátumom splatnosti 25.09.2022 na sumu 1886,99 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok\n2021,\n- faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dátumom vystavenia 22.08.2022,\ns dátumom\nsplatnosti 25.09.2022 na sumu 1101,08 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2022,\n- faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dátumom vystavenia 11.11.2022,\ns\ndátumom splatnosti 15.12.2022 na sumu 840,44 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok\n2022\n6.5. Upomienkou zo dňa 05.10.2022 žalobca vyzval žalovaného k úhrade nájomného vo výške 1639,81\nEur do 30 dní od doručenia upomienky,\nupomienkou zo dňa 05.10.2022 vyzval žalobca žalovaného k úhrade nájomného\nvo výške\n1886,99 Eur do 30 dní od doručenia upomienky,\nupomienkou zo dňa 05.10.2022 vyzval žalobca žalovaného k úhrade nájomného\nvo výške\n1101,08 Eur do 30 dní od doručenia upomienky,\nupomienkou zo dňa 18.01.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 840,44 eur do 30 dní od\ndoručenia upomienky.\n6.6. Listom zo dňa 10.08.2022 označeným ako: „Oznámenie o nezrovnalostiach\nv nájomnej\nzmluve č. XXXXX/XXXX - A. - A..XX“ (č.l. 84 pripojeného spisu\n14Cb/ 6/2023) žalovaný\nžiadal generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu o úpravu nezrovnalostí v podpísanej\nnájomnej zmluve týkajúcej sa doby nájmu, nakoľko je tento odstavec podľa žalovaného nepravdivý a\npôdu reálne užíva AGROTOM farma Lehôtka, družstvo Tomášovce už od roku 2020, teda aj za roky\n2021, 2022. Žalovaný v tomto oznámení tiež generálnemu riaditeľovi Slovenského pozemkového fondu\nuvádza, že na túto skutočnosť už viackrát upozorňoval písomne ( že pôdu podľa prílohy č. 1 nájomnej\nzmluvy neužíva), ani neberie na ňu dotácie, pretože platobná agentúra mu oznámila, že nemá platnú\nnájomnú zmluvu a z tohto dôvodu žiadal aj o zrušenie článku V pod č. 5 nájomnej zmluvy. V závere\nžalovaný generálnemu riaditeľovi Slovenského pozemkového fondu oznamuje, že písomne požiadal o\nvydanie pôdy podľa prílohy č. 1 po zbere úrody do 31.10.2022 aj spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka,\nTomášovce, preto prosí o spoluprácu pri vydaní tejto pôdy.\n6.7. Listom zo dňa 19.09.2022 ( č.l. 85 pripojeného spisu 14Cb/6/2023) sa žalovaný opätovne domáhal\nod žalobcu zmeny platnosti nájomnej zmluvy a poukazoval na to, že doteraz mu pôda vydaná do užívania\nnebola, žiadosť o prenájom pôdy podal dňa 02.07.2020, kde v prvom návrhu zmluvy dňa 16.12.2020\nmu bol zaslaný návrh zmluvy so znením článku IV. ods. 1, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú do\n31.10.2030 a pozemky užíva od 01.01.2021. V nasledujúcej zmluve však už bol dátum zmenený na\n01.01.2020. V uvedenej žiadosti žalovaný čestne prehlásil, že do dňa podania tejto žiadosti žiadnu\npôdu neužíval, pretože mu žiadna pôda zo strany prenajímateľa nebola vydaná do užívania, a to ani\nnapriek viacnásobnej reklamácii, či už telefonickej alebo písomnej, kedy mu bolo vždy odpovedané, že\nzmluva ešte nebola schválená. Po schválení nájomnej zmluvy oslovil aj nového generálneho riaditeľa na\nopravu nájomnej zmluvy a začiatku platnosti zmluvy od 01.01.2023 a následne aj skutočného užívateľa\nAGROTOM Tomášovce, aby mu pôdu k 01.10.2022 vydal.\n6.8. Listom zo dňa 20.10.2022 žalovaný opätovne žiadal o dôrazné prešetrenie a prehodnotenie\nneoprávnenej fakturácie za roky 2020, 2021, 2022 za nájom poľnohospodárskych pozemkov v\nkatastrálnom území B., na základe nájomnej zmluvy PNZ - P40661/20.00, v ktorej opätovne žalovaný\npoukazuje na to, že pozemky užíva spoločnosť AGROTOM s.r.o. Tomášovce, preto žiada okamžite riešiť\ntieto nedostatky a nápravu v nájomnej zmluve a vydať mu pôdu, inak bude nútený požiadať o riešenie\naj súdnou cestou.\n6.9. Z odôvodnenia uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci o odmietnutí\ntrestného oznámenia E. F. G., konateľa spoločnosti AGRO Halič s.r.o. ( č.l. spisu 48 z pripojeného\n\nspisu 14Cb/6/2023) súd zisťuje, že na Okresnú prokuratúru v Lučenci bola dňa 20.12.2022 doručená\nžiadosť o prešetrenie podozrenia z porušenia zákona, zaevidovaná pod ČVS : ORP - 610/2 – VIS - LC\n– 2022. Pri prešetrovaní tohto podania bol vypočutý aj E. A. B., výrobný riaditeľ spoločnosti AGROTOM\nTomášovce s.r.o.,\nso sídlom Tomášovce 486, 985 56 Tomášovce, ktorý potvrdil, že sporné\npozemky v rokoch 2020, 2021, 2022 spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka užívala a opodstatnenosť ich\nužívania preukazoval v tom čase podľa neho platnou nájomnou zmluvou uzavretou medzi AGROTOM\ns.r.o. a pozemkovým spoločenstvom: Lesná spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Lupoč so sídlom\nLupoč č. 101, IČO: 42314674. Uviedol, že v zmysle tejto nájomnej zmluvy spoločnosť AGROTOM\ns.r.o. riadne platila nájomné, o čom predložil OČTK dôkaz o úhradách. Poukázal na to, že pozemkový\nfond nedostatočne preveril skutkový stav, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, a že oni majú k\ntýmto pozemkom platnú zmluvu od 01.01.2017 až do 31.12.2022. Zároveň potvrdil, že na predmetné\npozemky spoločnosť AGROTOM s.r.o. poberala aj dotácie, a to za roky 2017 až 2022, preto je podľa jeho\nnázoru fakturácia Slovenského pozemkového fondu spoločnosti AGRO Halič nesprávna a Slovenský\npozemkový fond s AGRO Halič s.r.o. uzatvoril nezákonne nájomnú zmluvu, ktorá by nemala byť platná.\nTieto konkrétne pozemky v katastrálnom území B. totiž užívajú už viac ako 20 rokov a aj v súčasnosti\nich užívajú a riadne za ne platia nájomné, ako aj daň z nehnuteľnosti.\n6.10. Z potvrdenia obce Lupoč ( č.l. 75 spisu ) zo dňa 16.10.2024 vyplýva, že spoločnosť AGRO Halič\ns.r.o. (žalovaný) neužívala v rokoch 2020 až 2022 poľnohospodárske pozemky H. I. J. XXXX/X na LV\nXXX, H. I. J. XXXX na LV XXX, H. I. J. XXXX na LV XXX, E KN č. XXXX/X na LV XXX, E KN č. XXXX/X\nna LV XXX, E KN č. 1004/1 vlastník SR, E KN č. XXXX/X vlastník SR v katastrálnom území obec Lupoč.\nUvedené pozemky v rokoch 2020 až 2022 užívala spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka družstvo 486\nTomášovce IČO: 51671875.\n6.11. Z listinného dôkazu označeného ako: „ Odvolanie voči uzneseniu č.k. 14 Cb/6/2023 zo dňa\n11.04.2024“ ( č.l. 58 spisu ), Slovenský pozemkový fond v bode VI. odvolania sám potvrdzuje, že preveril\nvšetky subjekty poberajúce dotácie v rokoch 2020 až 2023 na parcely, ktoré sú predmetom nájomnej\nzmluvy a zistil, že všetky parcely ( t.j. parcely evidované na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX v\nkatastrálnom území B. ) patria do kultúrneho dielu Ľuboreč č. 1107/1. V roku 2020 a 2021 bod kultúrny\ndiel Ľuboreč tvorený č. XXXX/X a č. XXXX/X. V rokoch 2020 až 2023 poberali dotácie nasledovné\nsubjekty: rok 2020 AGROTOM farma Lehôtka družstvo - kultúrny diel č. 1107/1 a č. 1104/1, v roku 2021,\nAGROTOM farma Lehôtka družstvo - kultúrny diel č. 1107/1 a č. 1104/1 a v roku 2022 AGROTOM\nfarma Lehôtka družstvo - kultúrny diel č. 1107/1 Ľuboreč, v roku 2023 AGRO Halič s.r.o. kultúrny diel č.\n1107/1. V závere uvedeného odvolania Slovenský pozemkový fond uvádza, že v rokoch 2020 až 2022\nbol poberateľom dotácií na parcely, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, AGROTOM farma Lehôtka\ndružstvo, ktoré užívanie parciel evidovaných na LV č. XXX potvrdilo aj v trestnom konaní.\n7. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), Nájomnou zmluvou prenajímateľ\nprenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj\núžitky.\n8. Podľa § 664 OZ, Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na\ndohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na\nsvoje náklady udržiavať.\n9. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n10. Podľa § 673 OZ, Nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil,\nnemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane\npovahe a určeniu veci.\n11. Podľa § 675 OZ, Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u\nprenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,\nkeď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.\n\n12. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\nBezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n13. Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,\npredpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,\nlen ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\n14. Žalobca si v predmetnom konaní nárokuje od žalovaného zaplatenie faktúr, ktoré žalovanému\nvystavil na základe uzatvorenej Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Nájomná zmluva v článku V.\nbod 5 obsahovala aj uznanie záväzku z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov pred\núčinnosťou nájomnej zmluvy. Uvedenú pohľadávku žalobcu, a teda jeho nárok, ktorý si uplatnil žalobou\nje potrebné rozdeliť na nárok titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v rokoch 2020,\n2021 a 2022 v sume 4627,88 Eur (za rok 2020 vo výške 1639,81 Eur, za rok 2021 vo výške 1886,991\nEur, za rok 2022 vo výške 1101,08 Eur) a nárok z titulu nezaplateného nájomného od účinnosti nájomnej\nzmluvy za rok 2022 v sume 840,44 Eur.\n14.1. V priebehu celého konania sa žalovaný bránil tým, že pôda mu zo strany žalobcu odovzdaná\nnebola a do jej užívania vstúpil až od 01.01.2023. Za rok 2023 a 2024 má riadne nájomné v zmysle\nuzavretej nájomnej zmluvy uhradené, avšak pohľadávku žalobcu za roky 2020, 2021 a 2022 neuznáva,\nnakoľko v danom období užíval nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy iný subjekt, teda\nsa nemohol na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť a so zaslanou fakturáciou nesúhlasil.\n15. Nájomná zmluva je zmluvou, ktorou jedna strana (prenajímateľ) prenecháva druhej strane\n(nájomcovi) určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky, a to za odplatu (nájomné). Nájomná\nzmluva je konsenzuálnou zmluvou, pretože vzniká konsenzom, t.j. dohodou zmluvných strán o jej\npodstatných náležitostiach, čím sa líši od iných typov zmlúv, napríklad zmluvy o pôžičke, ktorá je reálnou\nzmluvou a vyžaduje sa aj reálne odovzdanie peňazí. Na vznik platnej nájomnej zmluvy preto postačuje\nlen dohoda o predmete nájmu, to je individuálne určenej veci, o odplate za užívanie a dobe nájmu. V\nprípade pozemku stačí odovzdanie formou vyhlásenia, že nájomca môže pozemok užívať.\n15.1. Oboznámením sa s nájomnou zmluvou, ktorú sporové strany uzatvorili, súd konštatuje, že\nnájomná zmluva bola uzatvorená platne, obsahuje všetky potrebné náležitosti, je v nej riadne uvedený\npredmet nájmu, odplata za užívanie, ako aj doba nájmu. Pre úplnosť je potrebné dodať, že žalovaný\nplatnosť nájomnej zmluvy v tomto konaní ani nerozporoval, od nájomnej zmluvy neodstúpil, naopak od\njanuára 2023 v zmysle nájomnej zmluvy predmetné nehnuteľnosti užíva a riadne platí prenajímateľovi\ndohodnuté nájomné. Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné. Spornou v predmetnom konaní\nostala skutočnosť, či žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti pred účinnosťou nájomnej zmluvy, t.j. v\nrokoch 2020, 2021 2022, či sa z dôvodu ich užívania bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, a či vznikol\nžalobcovi ako prenajímateľovi nárok na nájomné od účinnosti zmluvy za rok 2022, ak žalovaný ako\nnájomca nehnuteľnosti nemohol užívať.\n16. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu,\nna koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie (prospech) získal, teda kto\nrealizuje užívateľské oprávnenie a neplatí za to úhradu. V takomto prípade je užívateľ nehnuteľnosti\npovinný nahradiť vlastníkovi nehnuteľnosti bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, ktorej výška musí\nvychádzať z finančného ocenenia prospechu, ktorý účastníkovi užívania vznikol. Z hľadiska pasívnej\nlegitimácie je vždy potrebné posúdiť, kto bezdôvodné obohatenie získal, komu z užívania cudzej\nnehnuteľnosti vznikol prospech.\n16.1. Žalobca v priebehu celého konania poukazoval práve na podpísanú nájomnú zmluvu, v ktorej je\nobsiahnuté aj uznanie záväzku, na základe čoho podľa žalobcu vznikla žalovanému povinnosť záväzok\nvzniknutý bezdôvodným obohatením mu uhradiť.\n\n16.2. Uznanie dlhu podľa Občianskeho zákonníka (§ 558 OZ ), ako aj uznanie záväzku podľa\nObchodného zákonníka (§ 323 Obchodného zákonníka ) sú zabezpečovacími inštitútmi a jedná sa\no jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník uznáva, že konkrétny dlh,\nrespektíve záväzok v čase uznania voči veriteľovi existoval. Uznanie dlhu i záväzku zabezpečuje\nzáväzok dlžníka a tým uľahčuje procesné postavenie veriteľa v prípade vymáhania pohľadávky súdnou\ncestou, čo znamená, že súd v prípade súdneho sporu predpokladá existenciu záväzku v čase jeho\nuznania. Pri oboch zabezpečovacích inštitútov však platí vyvrátiteľná domnienka, a teda dlžník sa v\nprípade súdneho konania môže brániť tým, že dlh buď zanikol (napríklad splnením), alebo vôbec v\nčase uznania neexistoval. Dôkazné bremeno ale v tomto prípade znáša už dlžník, ktorý musí preukázať\nneexistenciu pôvodného dlhu a dôkazné bremeno sa obracia z veriteľa na dlžníka.\n16.3. Po vyhodnotení všetkých predložených a označených dôkazov súd v tejto súvislosti konštatuje,\nže žalovaný dostatočne preukázal, teda uniesol dôkazné bremeno o tom, že sa na úkor žalobcu\nbezdôvodne neobohatil, nakoľko predmetné pozemky od roku 2020 až do 01.01.2023 neužíval. Táto\nskutočnosť vyplýva jednak z potvrdenia obce Lupoč ( č.l. 75 spisu ), z uznesenia Okresného riaditeľstva\npolicajného zboru v Lučenci, odbor kriminálnej polície: ČVS: ORP - 610/2 - VYS - LC - 2022 ( č.l. 48\npripojeného spisu 14Cb/6/2003), kde v odôvodnení tohto uznesenia je popísaná výpoveď výrobného\nriaditeľa spoločnosti AGROTOM Tomášovce, Ing. Petrar Lipčeia, ktorý pred orgánmi činnými v trestnom\nkonaní potvrdil, že predmetné pozemky užíva spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka družstvo, a to už\nod 01.01.2017 až do 31.12.2022. Rovnako súd konštatuje, že aj samotný žalobca o tejto skutočnosti\nvedel, čo preukazuje odvolanie žalobcu voči uzneseniu č.k. 14Cb/6/2023 zo dňa 11.04.2024 ( č.l. 58\nspisu + č.l. 135 pripojeného spisu 14Cb/6/2023), kde dokonca sám v závere svojho písomného podania\npotvrdzuje, že v rokoch 2020 až 2022 bola poberateľom dotácií na parcely, ktoré sú predmetom nájomnej\nzmluvy AGROTOM farma Lehôtka družstvo, ktorá užívanie parciel evidovaných na LV č. XXX potvrdila\naj v trestnom konaní.\n16.4. Súd teda právne uzatvára, že žalovaný dostatočne preukázal skutočnosť o tom, že v roku 2020 až\n2022 predmetné pozemky neužíval, teda sa na úkor žalobcu bezdôvodne nemohol obohatiť, čím nie\nje podľa názoru súdu pasívne legitimovaným subjektom v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia\nza užívanie pozemkov špecifikovaných v prílohe č. 1 Nájomnej zmluvy, preto žalobu v časti, v ktorej si\nžalobca uplatňuje svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia voči žalovanému zamietol.\n17. Zároveň si žalobca v konaní uplatnil aj nájomné od účinnosti nájomnej zmluvy za rok 2022 vo\nvýške 840,44 Eur, v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Súd už vyššie\nkonštatoval, že nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platnou zmluvou, nakoľko\nide o konsenzuálnu zmluvu, kde sa reálne odovzdanie pozemku nevyžaduje, a teda obrana žalovaného\nv tom zmysle, že mu pôda nebola protokolárne vydaná, nie je v tomto prípade dôvodná. Žalovaný od\nnájomnej zmluvy neodstúpil, nedošlo na základe písomného dodatku k zmene nájomnej zmluvy, a teda\nnájomná zmluva zaväzuje obe zmluvné strany v zmysle jej dojednaní.\n17.1. Pokiaľ sa však žalovaný v konaní bránil tým, že pôdu do konca roka 2022 neužíval, nakoľko ju\nreálne užíval iný subjekt a so zaslanou fakturáciou nesúhlasil, je potrebné uviesť, že občiansky zákonník\nv ustanovení § 673 upravuje prípady, kedy nájomca nie je povinný platiť nájomné. V zmysle uvedeného\nustanovenia, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol\nprenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe\na určeniu veci. Zákon teda pripúšťa, aby sa nájomca domáhal buď zľavy alebo odpustenia nájomného,\na to z dôvodov ustanovených zákonom, ktoré vychádzajú z predpokladu, že nájomná zmluva spočíva\nna zásade ekvivalentnosti. Nájomca teda nie je povinný platiť nájomné, ak prenajatú vec nemohol\ndohovoreným spôsobom užívať pre vady veci ktoré nespôsobil, spôsob užívania nebol dohovorený\nspôsobom, ktorý je primeraný povahe a účelnému určeniu veci, alebo pri poľnohospodárskych a lesných\npozemkov nemohol tiež dosiahnuť výnos v dôsledku mimoriadnej udalosti, podľa osobitných predpisov\n( § 5 zákona č. 504/2003 Z.z. ).\n17.2. Podľa ustanovenia § 675 OZ, právo na odpustenie nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa\nbez zbytočného odkladu, pričom toto právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,\nkeď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim. Nájomca si teda toto právo musí uplatniť u\nprenajímateľa bez zbytočného odkladu, pričom formu uplatnenia práva zákon nepredpisuj. Je možné\n\ntak urobiť v ústnej forme, kde však vzniká problém s jej preukázaním, alebo písomnej forme, aby mohol\nnájomca toto právo preukázať v prípadnom súdnom konaní. Za uplatnenie práva na poskytnutie zľavy\nalebo odpustenia nájomného je možné považovať aj oznámenie nájomcu, že pre vady predmetu nájmu\nnesúhlasí s úhradou nájmu.\n17.3. V prejednávanej veci žalovaný v tejto súvislosti niekoľkokrát na pojednávaní uvádzal, že hneď\npo podpísaní nájomnej zmluvy túto reklamoval, upozorňoval žalobcu na nesprávne údaje a po zaslaní\nfakturácie, že s neoprávnenou fakturáciou nesúhlasí, je neopodstatnená, nakoľko nemôže predmet\nnájmu užívať dohodnutým spôsobom a užívateľom nehnuteľností je iná osoba. Pravdivosť skutkových\ntvrdení žalovaného potvrdzujú aj predložené listinné dôkazy, kedy žalovaný už listom zo dňa 10.08.2022,\nžiadal žalobcu o úpravu nezrovnalostí v nájomnej zmluve a poukázal aj na skutočnosť, že nehnuteľnosť\nužíva iná osoba. Následne dňa 19.09.2022 opätovne písomnou formou prehlásil, že pôdu neužíval,\nnebola mu vydaná, čo viackrát reklamoval telefonicky aj písomne a žiadal o posun platnosti zmluvy od\n01.01.2023. Následne po vystavení fakturácie dňa 20.10.2022 sa opätovne obrátil na žalobcu, kde žiadal\ndôkladné prešetrenie a prehodnotenie neoprávnenej fakturácie za roky 2020, 2021 a 2022 za nájom\npoľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území B., nakoľko mu pôda do užívania vydaná nebola,\ntúto užíva iná spoločnosť, a teda nie je možné, aby pôdu užíval, preto žiada o riešenie tohto nedostatku\na storno faktúr, ktoré mu boli zaslané ( č.l. 84 až 86 pripojeného spisu 14Cb/6/2023 ).\n17.4. Súd je toho názoru, že aj v tomto prípade žalovaný uniesol dôkazné bremeno o tom, že so zaslanou\nfakturáciou za nájom pôdy nesúhlasil, opätovne uvádzal aj dôvody, pre ktoré nemohol riadne užívať\nprenajatú pôdu, čím bola podmienka upravená v § 673 OZ a § 675 OZ zo strany žalovaného ako\nnájomcu pôdy splnená. Žalovanému ako nájomcovi nevznikla povinnosť platiť nájomné za rok 2022,\npokiaľ predmet nájmu nemohol riadne užívať, pričom o tejto skutočnosti viackrát prenajímateľa písomne\ninformoval a nesúhlasil so zaslanou fakturáciou za nájom pôdy.\n18. Ak sa na pojednávaní žalobca ohrádzal tým, že má so žalovaným riadne podpísanú zmluvu, v ktorej\nžalovaný uznal svoj záväzok titulom bezdôvodného obohatenia a zaviazal sa ho uhradiť, ako aj platiť\nnájomné od účinnosti zmluvy, a preto v prípade, že nemohol predmetné pozemky riadne užívať a\nužívala ich iná osoba, po zaplatení bezdôvodného obohatenia, ku ktorému sa podpísaním nájomnej\nzmluvy zaviazal, ako aj nájomného, má si titulom regresu uplatniť svoju pohľadávku voči spoločnosti\nAGROTOM, s týmto názorom žalobcu súd zásadne nemôže súhlasiť.\n18.1. V prípade vydania bezdôvodného obohatenia súd už vyššie uviedol, že v tejto časti žaloby nie je\nžalovaný pasívne vecne legitimovaný, nakoľko predmetné pozemky neužíval, a teda sa ani bezdôvodne\nna úkor žalobcu neobohatil. Súd skúma nie len aktívnu, ale aj pasívnu vecnú legitimáciu ex offo\nv priebehu celého konania. Uplatnenie si nároku titulom bezdôvodného obohatenia musí smerovať voči\ntomu, kto sa reálne na úkor žalobcu obohatil, kto mal s užívania prospech. Rovnako v časti zaplatenia\nnájomného za rok 2022 po účinnosti nájomnej zmluvy nie je žaloba dôvodná, nakoľko pre vady prenajatej\nveci - užívanie nehnuteľností iným subjektom ( AGROTOM farma Lehôtka), žalovanému povinnosť platiť\nnájomné nevznikla, keďže žalovaný na túto skutočnosť opakovane poukazoval a s fakturáciou zaslanou\nžalovanému nesúhlasil. Do užívania vstúpil až od 01.01.2023, pričom od tejto doby si riadne plní aj svoje\npovinnosti v zmysle nájomnej zmluvy.\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a to jednak\nv časti, v ktorej sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný nie\nje pasívne legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj v časti úhrady nájomného za\nrok 2022 po účinnosti nájomnej zmluvy z dôvodu, že žalovanému pre nemožnosť užívania predmetu\nnájmu nevznikla povinnosť nájomné uhradiť. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil aj nárok žalobcu\nna zmluvnú pokutu, ktorú si sporové strany dojednali v nájomnej zmluve v článku VI. ods. 1 ako\nnedôvodný, keďže sa jedná o akcesorický záväzok existujúci len popri hlavnom záväzku od ktorého je\nzávislý a rovnako aj nárok na úrok z omeškania, keďže nie sú splnené predpoklady na ich priznanie\na žalovaný sa do omeškania s úhradou nájomného nedostal.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému\nako procesne úspešnej strane v konaní, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, priznal aj právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "554629f7-7d55-4185-9ecd-cbe12ba59e1c:a7caef71-6876-4538-ab78-d3a19b6dfec4", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/6/2003", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 14Cb/6/2003 z 19. 2. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-02-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/554629f7-7d55-4185-9ecd-cbe12ba59e1c:a7caef71-6876-4538-ab78-d3a19b6dfec4"}], "citovane_v": []}