{"guid": "8eea4231-994a-4bfc-8d33-3d4f7bd04457:f3c74079-7b95-4820-9cdc-9d545cf6a176", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624204077.3", "spisova_znacka": "15Pc/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15Pc/29/2024 z 8. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 8. januára 2025, sp. zn. 15Pc/29/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624204077.3", "identifikacne_cislo": "6624204077", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3c74079-7b95-4820-9cdc-9d545cf6a176", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204077.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204077.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204077.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15Pc/29/2024\n6624204077\n08. 01. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624204077.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky –\nmanželky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. a manžela: D. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania D. B., narodeného XX.XX.XXXX a A. B., E. F., narodenej\nXX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX D. G., zapísané v knihe manželstiev H. I. G., vo zväzku X,\nročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom D. B. rozviedol,\nnakoľko vzťahy medzi manželom sú natoľko narušené a rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj\núčel. Ako dôvod rozvratu manželstva manželka uviedla, že manžel nikdy riadne nepracoval, už počas\nmaterskej dovolenky, kedy manželka nemohla z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa pracovať, manžel\npracoval v herni, kde miesto toho, aby doniesol domov peniaze, tieto míňal v herni na strojoch a stal sa\nz neho gambler. Manžel manželke neustále klame, v dôsledku čoho medzi manželmi neustále dochádza\nk hádkam a nedorozumenia. Manžel nie je schopný žiadneho kompromisu, odmieta komunikovať\nkonštruktívne s manželkou, odmieta si priznať akúkoľvek chybu. Manželka dospela k rozhodnutiu podať\nnávrh na rozvod manželstva na základe uvedomenia si, že manžel jej počas manželstva nikdy nebol\noporou a v takomto manželstve manželka odmietla ďalej zotrvať.\n2. Manžel na pojednávaní dňa 20.11.2024 s rozvodom manželstva ani so skutočnosťami uvádzanými\nmanželkou nesúhlasil. Vyjadril túžbu zachovať manželstvo. Manželka s tvrdením manžela nesúhlasila,\njednoznačne trvala na obsahu podaného návrhu ako aj na jej pevnom rozhodnutí manželstvo ukončiť.\n3. Vzhľadom na protichodné názory manželov na mieru rozvratu manželstva súd túto zisťoval\nprostredníctvom psychológa Referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Lučenec (ďalej len „referát“). V správe doručenej súdu dňa 31.12.2024 psychológ referátu\noboznámil súd s priebehom spolupráce týkajúcej sa účastníkov konania A. B. a D. B. vo veci\nrozvodu manželstva. S klientmi psychológ absolvoval 4 individuálne konzultácie, výsledkom ktorých\nje skutočnosť, že žiadateľka trvá na podanom návrhu o rozvod. Manžel sa rozvodu bráni, avšak jeho\ndôvody na zachovanie manželstva nie sú takého charakteru, ktorý by dovoľoval navrhovateľke zmeniť\nsvoje pôvodné rozhodnutie. Klient si uvedomuje, že ich súd aj tak rozvedie. Bola im ponúknutá možnosť\npsychologickej, sociálnej pomoci pri zvládaní náročných životných situácií akou je aj rozvod manželov.\nV závere správy psychológ vzhľadom k zisteným skutočnostiam doporučil návrhu na rozvod manželstva\nvyhovieť.\n\n4. Na pojednávaní dňa 08.01.2025 za osobnej prítomnosti obidvoch účastníkov, manželka trvala na\npodanom návrhu, manžel naďalej s podaným návrhom nesúhlasil. Mal za to, že manželka si všetky\nskutočnosti uvádzané v návrhu ako aj prezentované pred psychológom vymyslela, aby mohla žiť\ns bývalým partnerom jej kamarátky, ktorým rozbila vzťah.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na rozvod\nmanželstva, sobášneho listu, správy referátu poradenskopsychologických služieb zo dňa 31.12.2024.\n6. Z predloženého sobášneho listu je súdu zrejmé, že manželia D. B., narodený XX.XX.XXXX a A. B., E.\nF., narodená XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané je v knihe manželstiev\nmatričného úradu G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.\n7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa\nrodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh\njedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas\ndruhého manžela.\n10. Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie\no rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné\nbydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný\nsúd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný\nsúd navrhovateľa.\n11. Podľa § 93 a § 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania\no rozvod manželstva sú manželia.\n12. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, pričom\nnavrhovateľka (manželka) vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia, napriek absolvovaným\nsedeniam u psychológa, rozhodnutie manželky zostalo nemenné, táto dospela k jednoznačnému\na pevnému rozhodnutiu manželstvo s manželom ukončiť. Manžel sa k dôvodom rozvratu manželstva\nuvádzaným manželkou takmer nevyjadroval, mal počas celého konania za to, že tvrdenia manželky\nsú vymyslené, aj psychológ v podanej správe konštatoval, že hoci manžel sa stále bráni rozvodu\nmanželstva, aj psychológ v podanej správe konštatoval, že dôvody manžela na zachovanie manželstva\nnie sú takého charakteru, ktorý by dovoľoval navrhovateľke zmeniť svoje pôvodné rozhodnutie.\nManželka mala za to, že v návrhu popísaný stav trvá dlhodobo a napriek snahe manžela o zachovanie\nmanželstva, navrhovateľka túto možnosť kategoricky odmietla. Je zrejmé (aj zo skutočností uvedených\nv podanom návrhu), že manželka k rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela po\nzrelej úvahe, a to po mnohých rokoch pocitu jej nespokojnosti z manželského spolužitia, teda nejde\no spontánne rozhodnutie a aj z tohto dôvodu už manželka konaní nepripustila žiadne pokusy o\nzachovanie manželstva. Vzhľadom na pevné rozhodnutie manželky ukončiť manželstvo, ako aj závery\npsychológa v podanej správe mal súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a\ntrvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Preto súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh\nnavrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.\n\n13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. J. XX, 974 37 Lučenec\nna Krajský súd v Žiline, a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.\nUpozornenie:\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}