{"guid": "78d25c39-b6fc-4d48-820a-4d0b51c19866:275124fa-a3f6-4dbc-9568-ad7fa46cec1d", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624204544.4", "spisova_znacka": "15P/172/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/172/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 29. januára 2025, sp. zn. 15P/172/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624204544.4", "identifikacne_cislo": "6624204544", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/275124fa-a3f6-4dbc-9568-ad7fa46cec1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204544.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204544.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204544.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/172/2024\n6624204544\n29. 01. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624204544.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F.,\nnarodená XX.XX.XXXX, dočasne zverená do starostlivosti starej matky, zastúpená v konaní kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka E. G., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale byto: obec A., adresa na doručenie: H. XX/XX, A., a otec A. F., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, A., za účasti starej matky: J. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. XX/XX, A., o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloleté dieťa E. F., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti J.\nG., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá\nj e p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť\no výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach j e p o v i n n á ju\nzastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.\nII. Matka E. G. a otec A. F. s ú p o v i n n í prispievať na výživu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX\nminimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté\ndieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, každý rodič zvlášť, počnúc dňom\nprávoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Lučenec.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Predmetom konania je zverenie maloletej E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti a úpravy\nvyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu, ktoré bolo začaté na základe podnetu\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) zo dňa 25.09.2024.\n2. Úrad v podanom podnete oznámil súdu, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec pod č.k\n10P/24/2022-49 zo dňa 07.06.2022, právoplatným dňa 16.06.2022 bola maloletá E. F. zverená do\nosobnej starostlivosti matky E. G., nar.XX.XX.XXXX. V súčasnosti je matka maloletého dieťaťa\nbezdomovkyňa v obci A. a B.. Požíva alkoholické nápoje a omamné a psychotropné látky. Maloletá žije\nv súčasnosti v domácnosti otca maloletého dieťaťa pána A. F. na adrese pobytu I. XXX/X, A.. Pracovníci\núradu vykonali dňa 30.08.2024 na žiadosť Okresnej prokuratúry Lučenec sociálne šetrenie v domácnosti\notca maloletého dieťaťa. Sociálnym šetrením bolo zistené, že pán A. F. je v súčasnosti dobrovoľne\nnezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o zamestnanie. Z programového\ninformačného systému úradu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že je poberateľom dávky\nv hmotnej núdzi vo výške 85,00 Eur. Iný príjem nemá. V spoločnej domácnosti žije so svojou, matkou,\npani J. F., narodenou XX.XX.XXXX a so svojou maloletou dcérou E. F., narodenou XX.XX.XXXX. Pani\nJ. F. je starobná dôchodkyňa, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 533,00 Eur. Maloletá E. je\n\nžiačkou X. ročníka K. L. M. A.. Pediatrom maloletého dieťaťa je A. N. O.. Spoločne žijú v dvojpodlažnom\nrodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pani J. F.. Prízemie obýva matka otca maloletého dieťaťa\npani J. F.. Na prízemí rodinného domu má k dispozícii chodbu, kúpeľňu, toaletu, kuchyňu, obývaciu izbu,\nspálňu a kotolňu. Poschodie rodinného domu obýva otec maloletého dieťaťa spolu s maloletou dcérou E..\nNa poschodí rodinného domu má otec maloletého dieťaťa spolu s maloletou dcérou k dispozícii chodbu,\nkuchyňu, kúpeľňu, toaletu, spálňu, obývaciu izbu a detskú izbu. Rodinný dom je zariadený účelovým\nnábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej izby otca maloletého dieťaťa tvorí\nrohový gauč, taburetka, posteľ, obývacia stena, šatníková skriňa a televízor. Detská izba je zariadená\npísacím stolom, stoličkou k písaciemu stolu, televízorom a zostavou nábytku obývacej steny. Vodu\nčerpajú zo studne. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej\núrovni. Vykurovanie bytu je kombinované plynové aj na pevné palivo. Výdavky v súvislosti s užívaním\npredmetného rodinného domu predstavujú sumu 290,00 € mesačne za plyn, elektrickú energiu, televíziu\na rozhlas. Pán F. nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.\nV čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzali všetci členovia rodiny. Otec sa s maloletou\ndcérou nachádzal na poschodí rodinného domu v manželskej posteli. Stará matka uviedla, že má so\nsynom problémy, často sa hádajú, syn údajne požíva alkoholické nápoje a omamné a psychotropné\nlátky a potom je agresívny. Ďalej uviedla, že je jej syn citovo naviazaný na maloletú a zabezpečuje\njej starostlivosť, avšak keď je pod vplyvom alkoholu je agresívny voči starej matke. V noci si vodí do\ndomu kamarátov a ženské návštevy. Otec maloletého dieťaťa bol voči matke počas sociálneho šetrenia\nagresívny a kričal, že on sa stará\no maloletú dcéru a má ju rád. Stará matka uviedla, že si otec maloleté dieťa pripútava citovo ku sebe,\nzabraňuje starej matke a aj nebohému starému otcovi v čase keď ešte žil, v styku s maloletou. Stará\nmatka chcela pohladiť maloletú, maloletá sa od starej matky odvrátila. V domácnosti v otca na poschodí\nrodinného domu bol v čase sociálneho šetrenia obrovský neporiadok a špina. Vzhľadom na závažné\nnedostatky vo výchove a starostlivosti otca o maloleté dieťa z dôvodu alkoholizmu, požívania omamných\na psychotropných látok, agresivity a búrlivého života zo strany otca a zanedbávania starostlivosti o\nmaloletú, bezdomovectva, alkoholizmu, požívania omamných a psychotropných látok zo strany matky,\norgán sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately navrhol zverenie maloletej do náhradnej osobnej\nstarostlivosti inej blízkej osoby maloletého dieťaťa, v podanom podnete označil aj osobu starej matky\n– J. G..\n3. Dopytom n starú matku J. G., či súhlasí so zverením maloletej vnučky E. F. do svojej náhradnej\nosobnej starostlivosti, táto v podaní zo dňa 10.10.2024 (č. l. 40) uviedla, že súhlasí so zverením maloletej\nE. F. do náhradnej osobnej starostlivosti, s vnučkou má veľmi dobrý vzťah, je na starú matku citovo\nnaviazaná, spoločne trávia veľa času, stará matka sa podieľa na výchove vnučky. Rodičia maloletej\npožívajú alkoholické nápoje a omamné látky vo vysokej miere, podľa pani G., rodičia sa nedokážu\no maloletú E. zodpovedne postarať. Stará matka mala za to, že je spôsobilá postarať sa o maloletú, a to\naj zdravotne, o ktorej spôsobilosti predložila súdu lekárske potvrdenie (viď. č. l. 61).\n4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.10.2024 súd zistil, že pracovníci úradu vykonali dňa\n18.10.2024 sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa pána A. F. a aj v domácnosti\nstarej matky maloletého dieťaťa pani J. G.. Sociálnym šetrením bolo zistené, že pán A. F. je v\nsúčasnosti dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o zamestnanie.\nZ programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,\nže je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 85,00 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije so\nsvojou, matkou, pani J. F., narodenou XX.XX.XXXX a maloletou dcérou E. F., narodenou XX.XX.XXXX.\nPani J. F. je starobná dôchodkyňa, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 533,00 Eur mesačne.\nSpoločne žijú v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pani J. F.. Prízemie obýva\npani J. F.. Na prízemí rodinného domu má stará matka k dispozícii chodbu, kúpeľňu, toaletu, kuchyňu,\nobývaciu izbu a spálňu. Poschodie rodinného domu obýva otec maloletého dieťaťa spolu s maloletou\ndcérou E.. Na poschodí rodinného domu majú k dispozícii chodbu, kuchyňu, kúpeľňu, toaletu, spálňu,\nobývaciu izbu a detskú izbu. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej\npotreby. Zariadenie obývacej izby tvorí rohový gauč, taburetka, posteľ, obývacia stena, šatníková skriňa\na televízor. Detská izba je zariadená písacím stolom, stoličkou k písaciemu stolu, televízorom a zostavou\nnábytku obývacej steny. Vodu čerpajú zo studne. Hygiena a čistota v domácnosti otca maloletého dieťaťa\nbola v čase sociálneho šetrenia na veľmi nízkej úrovni. Vykurovanie rodinného domu je kombinované\nplynové aj na pevné palivo. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu predstavujú\n\nsumu 290,00 Eur mesačne za plyn, elektrickú energiu, televíziu a internet. Pán F. nie je vlastníkom\nžiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku.\nPán F. uviedol, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej\nmatky J. G.. Ďalej uviedol, že si uvedomuje, že nie je schopný maloleté dieťa vychovávať a zabezpečovať\nmu starostlivosť na požadovanej úrovni. Matka maloletého dieťaťa je bezdomovkyňa, obidvaja požívajú\nomamné a psychotropné látky.\nV rámci sociálneho šetrenia vykonali pracovníci úradu pohovor s maloletým dieťaťom. Maloletá E. bola\nčisto a vhodne a primerane počasiu oblečená. Maloletá pôsobila smutným dojmom, bola ustráchaná, s\npracovníkmi úradu komunikovala veľmi potichu.\n„ V škole nie som preto, lebo som chorá. Bolí ma hrdlo. Rada chodím do školy. Mám tam kamarátky.\nHrajú sa so mnou. Pani učiteľka je ku mne dobrá. Najradšej mám matiku. S mamou sa stretávam, chodí\nza mnou. Neviem kde býva. Oco pije a kričí, chodia ku nemu kamaráti, zabávajú sa. Ja vtedy neviem\nspať. Ja sa bojím o tom hovoriť, aby na mňa otec nekričal. Starkú mám rada, spala som tam veľakrát.\nChcem u nej bývať, lebo sú s otcom problémy.“\nI. J. G., nar. XX.XX.XXXX v súčasnosti pracuje ako upratovačka A. L. na C. P. M. B.. V spoločnej\ndomácnosti žije len so svojim manželom pánom A. G., narodeným XX.XX.XXXX. I. A. G. je starobný\ndôchodca, je poberateľom starobného dôchodku vo výške 570,00 Eur mesačne. Z programového\ninformačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že poberateľom\npeňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov- hygiena alebo opotrebovanie vo výške\n25,43 Eur mesačne a kompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku OMV vo výške 45,76 Eur\nmesačne. Spoločne žijú v rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve manželov G.. V uvedenom dome\nmajú k dispozícii chodbu, špajzu, kúpeľňu s toaletou, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu a druhú kúpeľňu.\nRodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej\nizby tvorí konferenčný stolík, sedacia súprava, gauč, kreslo, črepové kachle, televízor, písací stolík a\nstolička. V spálni sa nachádza manželská posteľ, váľanda, črepové kachle, 2 nočné stolíky a šatníková\nskriňa. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný\ndom je vykurovaný pevným palivom. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu\npredstavujú sumu 50,00 Eur mesačne za elektrickú energiu, 30,00 Eur mesačne za MAGIO a 100,00 €\nmesačne za hypotekárny úver. Pani G. vlastní okrem predmetného rodinného domu aj OMV zn. SEAT\nCORDOBA, r.v 1997.\nPani G. uviedla, že súhlasí so zverením maloletého dieťaťa E. F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.\nJej dcéra E. G. je bezdomovkyňa, požíva alkoholické nápoje a omamné a psychotropné látky. Otec\nmaloletého dieťaťa A. F. taktiež holduje alkoholu a požívaniu omamných a psychotropných látok, je\nagresívny a vedie búrlivý život, do jeho domácnosti chodia ľudia, ktorí sú závislí na drogách a alkohole,\nzabávajú sa celé noci, maloletá nemôže v noci spať.\nÚrad na základe uvedených skutočnosti konštatuje, že stará matka maloletého dieťaťa pani J. G. má\nvhodné podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa E. F. do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matky pani J. G. je v záujme maloletého dieťaťa, vzhľadom na závažné\nnedostatky vo výchove a starostlivosti otca o maloleté dieťa z dôvodu alkoholizmu, požívania omamných\na psychotropných látok, agresivity a búrlivého života zo strany otca a z dôvodu zanedbania starostlivosti\no maloletú, bezdomovectva, alkoholizmu, požívania omamných a psychotropných látok zo strany matky.\n5. Na pojednávaní dňa 11.11.2024 boli osobne prítomní všetci účastníci konania.\n6. Otec na pojednávaní súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky\nJ. G.. Potvrdil, že toho času nie je v jeho schopnostiach poskytnúť maloletej riadnu starostlivosť, má však\nv úmysle urobiť všetko pre to, aby sa maloletá dcéra mohla vrátiť domov. Potvrdil, že je momentálne\nnezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce.\nOtec počas výsluchu zároveň poukázal na tú skutočnosť, že od doby, čo maloletej poskytuje osobnú\nstarostlivosť stará matka J. G., videl dcéru len 15 minút, a to len trikrát po 5 minút. Preto žiadal, aby súd\nrozhodnutím upravil, že sa bude môcť stretávať s dcérou aspoň v sobotu alebo v nedeľu, kedy by mohol\ntráviť čas s dcérou bez prítomnosti inej osoby. Poukázal pri tom na to, že sa maloletú riadne staral jeden\nrok, dcéra bola v starostlivosti otca šťastná. Otec uviedol, že dcéru ľúbi a počas roka sa o dcéru riadne\nstaral. Psychicky nezvládol len posledné obdobie (poz. úmrtie otca, ktorý spáchal samovraždu).\n7. Stará matka J. G. naďalej trvala na svojom vyjadrení a žiadala zveriť maloletú do svojej náhradnej\nosobnej starostlivosti. Ohľadne stretávania sa otca s maloletou stará matka uviedla, že umožní otcovi\n\ntráviť čas s maloletou na dve hodiny nepretržite. Otec nateraz s uvedenou úpravou styku (dohodnutou\nústne na pojednávaní) súhlasil. V prípade, ak by mu bol kontakt s maloletou odopretý, obráti sa na súd.\n8. Matka so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky J. G. súhlasila.\n9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je potrebné upraviť pomery k maloletému dieťaťu vo\nforme náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko z okresnej prokuratúry úradu prišiel podnet, ktorým bolo\noznámené, že v rodine pána F. sa stala tragédia - starý otec dieťaťa sa obesil na cintoríne. V čase\nšetrenia v domácnosti otca bola špina, porozbíjané okná, strašný neporiadok, celkovo nevyhovujúce\npodmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa. Následne bol vykonaný dopyt na Q. R. A., kde bolo zistené,\nže v domácnosti otca sa užívajú omamné a psychotropné látky, je prítomný aj alkohol, obec musela\nposilniť hliadky okolo predmetného domu, nakoľko sú tam zábavy do rána, veľký hluk. V domácnosti súd\nprítomné časté návštevy kamarátov, pánske aj dámske návštevy. Keď pracovníci úradu prišli na šetrenie,\notec bol agresívny, strčil do vlastnej matky. U matky maloletej je tiež prítomné užívanie omamných\na psychotropných látok, aj alkoholu. Vykonanie pohovoru s maloletou bolo veľmi náročné, nakoľko\nmaloletá mala čierne kruhy pod očami, červené bielka z dôvodu, že veľmi veľa času trávila hraním hier\nna mobile. Starí rodičia nechceli prevziať najprv starostlivosť o maloletú, báli sa, že ich budú rodičia\nnapádať, následne si to stará matka rozmyslela, nakoľko v prípade je nesúhlasu by musela byť maloletá\numiestnená do ústavnej starostlivosti. Preto mal kolízny opatrovník za to, že zverenie maloletej do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starej matky je v jej záujme. Stará matka dieťaťa z otcovej strany tiež\nuviedla, čo všetko sa deje v ich domácnosti, zároveň uviedla, že po zverení maloletej do starostlivosti\ndruhej starej matky, predá dom a odíde bývať do domova dôchodcov.\n10. Na pojednávaní bol ako svedok vyslúchnutý aj manžel J. G. - A. G., narodený XX.XX.XXXX, ktorý\nsúhlasil, aby maloleté dieťa žilo spolu s ním a s jeho manželkou v spoločnej domácnosti, ako aj s tým,\naby bola maloletá E. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti J. G. (jeho manželky).\n11. Pre účely rozhodnutia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom bolo potrebné doplniť dokazovanie\no zistenie aktuálnych bytových pomerov otca, t. j. či došlo k úprave bytových pomerov otca (či je\nv domácnosti udržiavaný poriadok na požadovanej úrovni, odstránený závadný stav – časté návštevy\notca, ktoré zotrvávajú v jeho domácnosti do ranných hodín, nadmerné užívanie alkoholu, omamných\na psychotropných látok). Zároveň otec súhlasil, že sa podrobí toxikologickému vyšetreniu na prítomnosť\nomamných a psychotropných látok, ako aj vyšetrenie pečeňových testov na vylúčenie prítomnosti\nochorenia pečene v dôsledku užívania alkoholu, vykonaním ktorých mala byť v konaní dožiadaná\nobvodná lekárka otca A. B. N.. Preto súd odročil pojednávanie na 29.01.2025 a zároveň, v záujme\ndočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa uznesením sp. zn. 15P/172/2024-76 zo dňa 11.11.2024\nzveril maloletú E. dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverená do osobnej\nstarostlivosti J. G., ktorej bola uložená povinnosť dočasne vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach ho bude dočasne zastupovať a\nspravovať jeho majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov. Rodičom bola\ndočasne uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym mesačným výživným, splatným\npočnúc vykonateľnosťou uznesenia, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec.\n12. Dňa 15.01.2025 bolo vykonané opakované šetrenie v domácnosti otca, ktorým bolo zistené, že pán\nA. F. je v súčasnosti dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o\nzamestnanie, je naďalej bez príjmu. V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou pani J. F., narodenou\nXX.XX.XXXX, ktorá je starobná dôchodkyňa, je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 700,00\nEur mesačne. Spoločne žijú v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pani\nJ. F.. Prízemie obýva pani J. F.. Na prízemí rodinného domu má stará matka k dispozícii chodbu,\nkúpeľňu, toaletu, kuchyňu, obývaciu izbu a spálňu. Poschodie rodinného domu obýva otec maloletého\ndieťaťa. Na poschodí rodinného domu má k dispozícii chodbu, kuchyňu, kúpeľňu, toaletu, spálňu,\nobývaciu izbu a detskú izbu. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej\npotreby. Zariadenie obývacej izby tvorí rohový gauč, taburetka, posteľ, obývacia stena, šatníková skriňa\na televízor. Detská izba je zariadená písacím stolom, stoličkou k písaciemu stolu, televízorom a zostavou\nnábytku obývacej steny. Vodu čerpajú zo studne. Hygiena a čistota v domácnosti otca maloletého dieťaťa\nbola v čase sociálneho šetrenia na veľmi nízkej úrovni. Vykurovanie rodinného domu je kombinované\nplynové aj na pevné palivo. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu predstavujú\n\nsumu 290,00 Eur mesačne za plyn, elektrickú energiu, televíziu a internet. Pán F. nie je vlastníkom\nžiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Pán F. uviedol, že maloletú dcéru chodil navštevovať\nale teraz už nie, „ lebo mu ju nechcú dať.“ S maloletou dcérou sa stretáva pred školou. Na výživu\nmaloletého dieťaťa neprispieva žiadnou sumou.\nV súvislosti s návrhom na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky\notec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky nesúhlasí a ani nebude súhlasiť. Chce, aby sa jeho dcéra E. vrátila do jeho\ndomácnosti. Ďalej uviedol, že na toxikologickom vyšetrení nebol preto, lebo nemá peniaze ani na\nautobus. Ďalej uviedol, že k nemu kamaráti naďalej chodia a že jeho matka, ktorá je stará matka maloletej\npani J. F. je momentálne hospitalizovaná na psychiatrii v C. G., nakoľko sa otrávila a 2x sa chcela obesiť\nna dvore na lano.\n13. Vykonaným šetrením v domácnosti starej matky maloletej J. G. bolo zistené, že táto pracuje ako\nupratovačka Materskej školy na C. P. M. B., žije v spoločnej domácnosti žije so svojim manželom pánom\nA. G., narodeným XX.XX.XXXX a so svojou maloletou vnučkou E. F.. Maloletá E. je žiačkou X. ročníka\nK. L. A.. Pediatrom maloletého dieťaťa je A. N. O.. I. A. G. je starobný dôchodca, je poberateľom\nstarobného dôchodku vo výške 580,00 Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu,\nprogramu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že poberateľom peňažného príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov- hygiena alebo opotrebovanie vo výške 25,43 Eur mesačne a\nkompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku OMV vo výške 45,76 Eur mesačne. Spoločne žijú v\nrodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve manželov G.. V uvedenom dome majú k dispozícii chodbu,\nšpajzu, kúpeľňu s toaletou, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu a druhú kúpeľňu. Rodinný dom je zariadený\núčelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej izby tvorí konferenčný\nstolík, sedacia súprava, gauč, kreslo, črepové kachle, televízor, písací stolík a stolička. V spálni sa\nnachádza manželská posteľ, váľanda, črepové kachle, 2 nočné stolíky a šatníková skriňa. Hygiena a\nčistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný dom je vykurovaný\npevným palivom. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu predstavujú sumu 50,00\nEur mesačne za elektrickú energiu, 30,00 Eur mesačne za MAGIO, 100,00 Eur mesačne za hypotekárny\núver a 200,00 Eur za pôžičku pána G.. Pani G. vlastní okrem predmetného rodinného domu aj OMV\nzn. SEAT CORDOBA, r.v 1997.\nV súvislosti so zverením maloletej E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, pani G. uviedla,\nže súhlasí so zverením maloletej E. F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Je medzi nimi silné citové\nputo. Rodičia nezmenili svoj spôsob života, sú nezodpovední, naďalej holdujú alkoholu a omamným a\npsychotropným látkam. Matka maloletej (dcéra pani G.) E. G. je bezdomovkyňa, požíva alkoholické\nnápoje a omamné a psychotropné látky. Otec maloletého dieťaťa A. F. taktiež holduje alkoholu a\npožívaniu omamných a psychotropných látok, je agresívny a vedie búrlivý život, do jeho domácnosti\nchodia ľudia, ktorí sú závislí na drogách a alkohole a zabávajú sa do rána.\nV rámci sociálneho šetrenia bol v súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v súlade\ns článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých\nmá maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú, vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom E. F.. Maloletá súhlasila s vykonaním pohovoru a bez\nprítomnosti starej matky uviedla nasledovné skutočnosti. „ V škole sa mi darí dobre. Učím sa dobre,\nmám jednotky a dvojky. Mám tam kamarátky. Volajú sa S., T., N.. Pani učiteľka je dobrá, nekričí na mňa.\nSom rada, že bývam so starkou a so starkým. Sú ku mne dobrí, mám ich rada. Starká výborne varí.\nNajradšej papám makarónky na smotane so syrokrémom. So starkou sa učím a hrám. Hráme sa karty.\nOtec zvykne prísť za mnou ale kričí na starkú, nadáva jej aj predo mnou. K otcovi už nechodím. Keď\nsom tam chodila, tak tam mal aj kamarátov. Pili alkohol a hlasno sa zabávali. Otec kričal na starkú aj\npred školou, ja som sa bála. Mama bola tiež za mnou a aj ona kričala. Ja chcem zostať bývať u starkej,\nmá ma rada a aj ja ju mám rada. S otcom sa nechcem stretávať, lebo sa bojím, že ma zoberie a už ma\nnepustí ku starkej. Ani s mamou sa nechcem stretávať.“\nMaloleté dieťa bolo čisté, čisto, vhodne, primerane veku a počasiu oblečené, pokojné, spokojné,\nspontánne komunikovalo s pracovníkmi úradu, vykazovalo známky dobrej starostlivosti. Maloleté dieťa\nsa túlilo k starej matke, potom si sadlo do jej lona. Medzi starou matkou a maloletým dieťaťom bolo\nzjavné silné citové puto.\nÚrad na základe uvedených skutočnosti konštatoval v správe podanej dňa 27.01.2025, že stará\nmatka maloletého dieťaťa pani J. G. má vhodné podmienky na výchovu maloletého dieťaťa. Zverenie\nmaloletého dieťaťa E. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pani J. G. je v záujme\nmaloletého dieťaťa, vzhľadom na závažné nedostatky vo výchove a starostlivosti rodičov o maloleté\n\ndieťa z dôvodu alkoholizmu, požívania omamných a psychotropných látok, agresivity a búrlivého\nživota a zanedbávania starostlivosti zo strany otca a z dôvodu bezdomovectva, alkoholizmu, požívania\nomamných a psychotropných látok zo strany matky. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú schopní\nzabezpečiť maloleté dieťa ani po finančnej stránke. Prostredie otca nie je vhodné pre maloleté dieťa ani\nz dôvodu zlého psychického stavu starej matky, ktorá sa už 3x pokúsila spáchať samovraždu.\n14. Za účelom vykonania toxikologickému vyšetreniu na prítomnosť omamných a psychotropných látok,\nako aj vyšetrenie pečeňových testov na vylúčenie prítomnosti ochorenia pečene v dôsledku užívania\nalkoholu u otca maloletej bola kontaktovaná telefonicky obvodná lekárka otca A. B. N., ktorá súdu\nposkytla informáciu, že otec nemá zaplatené zdravotné poistenie v poisťovni Union (je vedený ako\nneplatič), a teda je mu možné poskytnúť len neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Preto laboratórne\nvyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v tele otca a poškodenie\npečene otca v súvislosti s užívaním alkoholu nie je možné vykonať. Otec bol naposledy v ambulancii\nobvodného lekára v júni 2019, preto obvodná lekárka nedisponuje žiadnymi relevantnými informáciami\no zdravotnom stave otca maloletého dieťaťa (viď úradný záznam zo dňa 09.01.2025).\nZ vyššie uvedeného dôvodu doplnenie dokazovania o vykonania laboratórnych vyšetrení na zistenie\nprítomnosti omamných alebo psychotropných látok, poškodenia pečene v dôsledku užívania alkoholu\nu otca nebolo možné vykonať.\n15. Na pojednávaní dňa 29.01.2025 rodičia maloletého dieťaťa neboli prítomní, termín pojednávania\nvzali na vedomie na pojednávaní dňa 11.11.2024, vzdali sa práva na doručenie predvolania. Preto súd\nnariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičom maloletého dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového\nporiadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n16. Stará matka maloletej J. G. naďalej trvala na tom, že chce maloletej zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť a súhlasila so zverením maloletej do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň\nžiadala rozhodnúť o zákaze styku otca s maloletou dcérou. Nesúhlasila s tým, aby bola maloletá\nv akomkoľvek kontakte s otcom, a to ani v rozsahu dvoch hodín, ani s prespávaním maloletej\nv domácnosti otca, nakoľko sa u otca zdržiavajú divní ľudia. Stará matka má z otca maloletej strach,\nnakoľko sa jej vyhráža, a to aj pred školou, ktorú maloletá navštevuje. Aj dcéra sa otca podľa vyjadrenia\nstarej matky bojí. Otec opakovane chodí ku škole, ako aj k domu starej matky, kde vykrikuje a vyvádza,\nstarej matke vulgárne nadáva. Stará matka tiež uviedla situáciu, kedy maloletú odovzdala otcovi na dve\nhodiny, v starostlivosti otca maloletá zotrval nakoniec štyri hodiny. Keď stará matka prišla po maloletú,\notec jej zabuchol dvere pred nosom, následne jej maloletú (po privolaní policajnej hliadky) vrátil. E.\nplakala, lebo sa podľa starej matky bála otca, nakoľko tento kričal. Počas tohto kriku otec starej matke\nvulgárne nadával, kričal, že jej maloletú nevráti. E. chcela u otca aj prespať, ale to stará matka nedovolila,\nlebo tam sa schádzajú kadejakí ľudia a bála sa, že maloletej ublíži.\n17. Kolízny opatrovník trval na obsahu podanej správy, mal za to, že zverenie maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti pani G. je v najlepšom záujme maloletej, vzhľadom na spôsob života jej\nrodičov. Aj dieťa sa počas pohovoru vyjadrilo, že chce byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nstarej matky. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že podmienky\notca zostali nezmenené, všade bola špina a neporiadok. Otec je agresívny a nemá žiadny príjem. Na\notázku, kde sa nachádza jeho matka, otec uviedol, že na psychiatrii v C. G. – našiel ju v kotolni, ako\npolomŕtvu ju vyniesol. Na dvore otec ukázal pracovníkovi úradu hradu, na ktorej mala jeho matka už\ndvakrát zavesené lano, na ktorom sa chcela obesiť. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je vhodné, aby\nmaloletá v takomto prostredí žila alebo bola prítomná v domácnosti otca za účelom realizácie styku,\nnakoľko je možné, že by niekde starú matku našla obesenú, aj starý otec sa na cintoríne obesil, v celej\nrodine sú prítomné veľké psychické problémy. Maloletá je u starej matky spokojná. Počas šatenia sedela\nstarej matke na kolenách, objímali sa. Maloletá sa počas pobytu u starej matky zmenila, je to živé,\nspokojné dieťa. Pri prvom kontakte s maloletou mala táto veľké kruhy pod očami a červené bielka z\ndôvodu, že bola nevyspatá, nakoľko sa domácnosti otca zdržiavali kamaráti a hulákali celú noc. Pokiaľ\nide o matku, táto tiež podľa kolízneho opatrovníka nedokáže zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.\n18. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním podnetu na začatie\nkonania, vyjadrenia J. G. zo dňa 10.10.2024, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo dňa 22.10.2024, lekárskeho potvrdenia o zdravotnej spôsobilosti J. G. zabezpečujúcej osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa, lustrácie J. G. v registri trestov a Centrálnom registri správnych deliktov\n\na priestupkov, úradného záznamu zo dňa 09.01.2025, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec zo dňa 27.01.2025.\n19. Lustráciou starej matky maloletého dieťaťa J. G. v registri trestov a v centrálnom registri správnych\ndeliktov a priestupkov bolo zistené, že J. G. nemá žiadny v registri trestov, v centrálnom registri správnych\ndeliktov a priestupkov bol dohľadaný jeden záznam.\n20. Lekárskym potvrdením (viď č. l. 61 spisu) J. G. preukázala, že je zdravotne spôsobilá zabezpečovať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n21. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov\no maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná\nstarostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť\nlen rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym\nrozhodnutím.\nNáhradnou starostlivosťou je\na) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len\n„náhradná osobná starostlivosť\"),\nb) pestúnska starostlivosť a\nc) ústavná starostlivosť.\nSúd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 45 ods. 1 až 9 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým\npríbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť\ndo náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča\nmaloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje\nza predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa\nmá evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.\nV rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\njej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nNa správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.\nRodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností\nlen v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone\ntohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.\n\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\nSúd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom\nalebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej\npovinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie\nvšak do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak\npovinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné\nmaloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na\núčet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa\nodseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému\nuloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu.\nSúd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo\nv súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej\nosobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a\nskutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.\n23. Podľa § 47 ods. 1 a 2 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká\na) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,\nb) smrťou maloletého dieťaťa,\nc) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,\nd) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti,\ne) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,\nf) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti\npodľa § 46.\nSúd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje\npovinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.\n24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá E. F. žije v domácnosti starej matky J.\nG., ktorá zabezpečuje riadne starostlivosť o maloleté dieťa a túto starostlivosť vnučke aj naďalej chce\nposkytovať. Súd mal v konaní preukázané, že J. G. je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území\nSlovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, je zdravotne spôsobilá starať\nsa o maloleté dieťa (viď lekárske potvrdenie č. l. 61), v starostlivosti starej matky o maloleté dieťa neboli\n\ndosiaľ zistené žiadne nedostatky (viď správa č. l. 92-93). Lustráciou osoby starej matky v registri trestov\na centrálnom registri správnych deliktov neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť\nstarej matky po morálnej stránke zabezpečovať starostlivosť maloletému dieťaťu. Preto súd dospel\nk záveru, že stará matka J. G. spĺňa osobnostné a morálne predpoklady pre starostlivosť o maloleté\ndieťa a vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že spôsobom svojho života a života\nosôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n28. Matka so zverením maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. G. súhlasila.\n29. Otec svoj súhlas so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pri\nposlednom šetrení kolízneho opatrovníka odvolal, avšak na pojednávanie sa nedostavil a dôvody svojho\nnesúhlasu neuviedol. Vykonaným šetrením v domácnosti otca ako aj z výpovede kolízneho opatrovníka\nmal súd preukázané, že otec nemá vhodné podmienky pre zabezpečenie osobnej starostlivosti\no maloleté dieťa, nakoľko od posledného pojednávania došlo k zhoršeniu týchto podmienok, a to\nz dôvodu psychických problémov otcovej matky, ktorá sa opakovane pokúsia o samovraždu, z ktorého\ndôvodu je toho času ústavne liečená na psychiatrickom oddelení v nemocnici v C. G.. Otec nezmenil\nbytové podmienky, naďalej holduje nočnej zábave s kamarátmi, neudržiava čistotu v domácnosti, nemá\nžiadny príjem, a teda nedokáže zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa. Otec bol na pojednávaní dňa\n11.11.2024 upozornený, že pokiaľ neodstráni zistené nedostatky vo svojej domácnosti, nebude možné\nvrátiť maloletú do jeho osobnej starostlivosti, zároveň bol upozornený aj na tú skutočnosť, že závažné\nnedostatky zistené v jeho domácnosti vylučujú aj možnosť úpravy styku otca s maloletou zahŕňajúcu\npobyt maloletej v domácnosti otca.\n30. Na základe vyššie uvedených skutočností súd maloletú E. F. zveril do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky J. G., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v\nrovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, starať sa o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj\nmaloletého dieťaťa a v bežných veciach je povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok\nnamiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov.\n31. Pokiaľ ide o úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, súd vzhľadom na\nzistené majetkové pomery rodičov maloletej upravil vyživovacou povinnostť rodičov k maloletému\ndieťaťu v rozsahu minimálneho mesačného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené a neplnoleté dieťa alebo na neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec.\n32. Vzhľadom na zistené závažné nedostatky v domácnosti otca a vyjadrenie starej matky, ktorá\nv dôvodu nevhodného správania sa otca maloletej vo vzťahu k nej ako aj maloletej a strachu maloletej\nz otca (podľa vyjadrenia starej matky), odmieta odovzdať maloletú do starostlivosti otca a žiadala na\npojednávaní zakázať styk otca s maloletou, súd uznesením vylúčil na samostatné konania návrh starej\nmatky na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, v rámci ktorého konania bude zisťované, či na určenie\nuvedeného zákazu sú splnené zákonné podmienky. Ak sa nepreukáže dôvodnosť zákazu styku otca\ns maloletým dieťaťom, po vykonaní dokazovania bude upravený styk otca s maloletou.\n33. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, E. H. XX, XXX XX B..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}