{"guid": "d1febed5-8235-4286-a228-d026e63f52ab:3d3255fe-a269-4fdf-8ced-0bbd3f80bd77", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4", "spisova_znacka": "17Pc/44/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Pc/44/2024 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 15. apríla 2025, sp. zn. 17Pc/44/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4", "identifikacne_cislo": "6624204822", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-86", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d3255fe-a269-4fdf-8ced-0bbd3f80bd77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n17Pc/44/2024\n6624204822\n15. 04. 2025\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,\nnarodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, štátna občianka Slovenskej republiky proti mužovi, ktorého\notcovstvo má byť zapreté: D. B., narodený XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, štátny\nobčan Slovenskej republiky, za účasti maloletých detí: E. B., narodený XX.XX.XXXX a F. B., narodená\nXX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o\nzapretie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI.Súd u r č u j e , že D. B., narodený XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste n i e j e\notcom maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení E. G. H., vo zväzku\n116, ročník XXXX, strana 137, poradové číslo 633 a maloletej F. B., narodenej XX.XX.XXXX, zapísanej\nv knihe narodení E. G. H., vo zväzku 117, ročník XXXX, strana 172, poradové číslo 564.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Matka podala návrh na zapretie otcovstva. Ako dôvod uviedla, že s manželom uzatvorili manželstvo\ndňa XX.XX.XXXX. Počas manželstva sa im narodili maloleté deti D. B., I. B., E. B., J. B. a K. B..\nPartnerský vzťah s manželom sa narušil natoľko, že v októbri 2016 manžel odišiel zo spoločnej\ndomácnosti, od tých čias nemá o ňom informácie, kde sa zdržiava. Ona v tom roku začala mať nový vzťah\ns K. L.. Z partnerského vzťahu, ktorý spolu udržiavajú, sa im narodili štyri deti K. K. L., E. B. a F. B.. K. L. je\nzapísaný v rodnom liste len u maloletej K. K. ako otec maloletej, kde prebehlo zapretie otcovstva. S K. L.\nžije usporiadaný život, chcela by v budúcnosti uzavrieť s ním manželstvo a dať maloletým deťom mená\na priezviská, aké im náležia. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť\nbiologickým otcom maloletých detí, nakoľko od októbra 2016 s ním neudržiava pohlavné ani žiadne iné\nstyky. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s K. L., ktorý otcovstvo k maloletým deťom\nuznáva. V budúcnosti chce podať návrh na rozvod manželstva.\n2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že z manželstva A. B. a D. B. pochádzajú\nmaloleté deti D., I., E., J., K.. M. D. B. sa v októbri 2016 odsťahoval zo spoločnej domácnosti pre\nnarušenie partnerského vzťahu, od tých čias pani B. nemá o ňom žiadne informácie, kde sa zdržiava.\nOdvtedy je s partnerom K. L., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a s ktorým má spoločné deti N. B.,\nK. K. L., E. B. a F. B.. Bývajú v jednej miestnosti rodinného domu na adrese C. XX. Nakoľko v oblasti\nzvládnutia rodičovských kompetencií matka potrebovala občasné usmernenia a dohľad s prihliadnutím\nna úroveň jej rodičovských zručností, odporučili jej vykonávanie opatrení ambulantnou formou a\nterénnou formou prostredníctvom subjektu - CDR H.. Cieľom opatrenia bolo v rodine vytvoriť dlhodobo\nudržateľné návyky a pozitívne formy starostlivosti o maloleté deti. V rodine sa taktiež vyskytol patologický\njav - požívanie alkoholických nápojov zo strany druha. Matke sa poskytlo sociálne poradenstvo a pomoc\n\npri spísaní návrhu na zapretie otcovstva k maloletým deťom E. a F., nakoľko manželstvo A. B. a D.\nB. naďalej trvá. Je v záujme maloletých detí, aby sa vzťah biologického otca K. L. k maloletým deťom\nprávne zosúladil a stabilizoval. Z vykonaného sociálneho zisťovania vyplynulo, že označený otec K. L.\nje biologickým otcom maloletých detí E. a F., pretože matka s označeným otcom mala intímny pomer\npred narodením maloletých detí, pričom majú za preukázané na základe sociálnych šetrení, že s ním v\nrozhodnom čase pre splodenie detí žila a aj doposiaľ žije v spoločnej domácnosti. Označený biologický\notec zároveň svoju rolu otca dobrovoľne uznáva a osobne sa podieľa na starostlivosti o maloleté deti.\nJe preto žiadúce, aby sa vzťah biologického otca k maloletým deťom právne zosúladil a stabilizoval,\nhoci zákonná domnienka otcovstva svedčí manželovi pani B., ktorý však na vyššie opísané skutočnosti\nnemôže byť biologickým otcom maloletých detí, pretože v čase rozhodnom pre počatie maloletých detí\nsa matka stýkala výlučne so svojím súčasným partnerom, ktorý otcovstvo k maloletým deťom uznáva.\n3. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh na zapretie otcovstva podala z toho dôvodu, že so svojím\nmanželom - otcom detí, ktoré sú zapísané v rodnom liste, nežije desať rokov. Nemá o ňom vedomosť,\nkde sa nachádza a radšej nech sa ani neukáže. Výživné neplatí, desať rokov žije s biologickým otcom\nmaloletých detí. Bude riešiť aj rozvod, nakoľko doposiaľ je ešte aj vydatá a maloleté deti sú zapísané\nv rodnom liste tak, že otec je D. B.. Na podanom návrhu trvá, nakoľko D. B. nemôže byť biologickým\notcom maloletých detí.\n4. Súd pojednával v neprítomnosti D. B..\n5. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú vyhovieť návrhu a zaprieť otcovstvo, nakoľko je to v záujme\nmaloletých detí. Je potrebné, aby došlo k zosúladeniu faktického a právneho stavu, nakoľko sociálnym\nšetrením bolo zistené, že matka dlhodobo žije s biologickým otcom maloletých detí, teda otec, ktorý je\nzapísaný v rodnom liste, nemôže byť otcom týchto maloletých detí.\n6. K. L. uviedol, že sa cíti byť otcom maloletého E. a maloletej F., nakoľko žije s matkou maloletých detí,\nintímne sa stýkajú. Otec maloletých detí, ktorý je zapísaný v rodnom liste, už desať rokov nie je s matkou\nmaloletých detí a nemajú vedomosť o tom, kde sa nachádza.\n7. Z registra obyvateľov bolo zistené, že D. B., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletého E. B.,\nnarodeného XX.XX.XXXX a maloletej F. B., narodenej XX.XX.XXXX.\n8. Podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v\ntomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n9. Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o\nskutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť\nna súde, že je jeho otcom.\n10. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že\notcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa\npoužijú primerane.\n11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný.\nV súlade s uvedenými ustanoveniami je v prípade, pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania\nmanželstva, možné vyvrátiť domnienkou otcovstva v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine\nlen súdnym rozhodnutím o zapretie otcovstva. Návrh môže podať manžel ale aj matka, je však potrebné\nho podať v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa narodenia dieťaťa.\n12. Teda jedným z predpokladov na zapretie otcovstva k dieťaťu je to, či návrh na zapretie otcovstva bol\npodaný v zákonom určenej lehote. V konaní preto súd najskôr skúmal, či návrh na zapretie otcovstva\nbol zo strany navrhovateľky podaný včas. Zákon o rodine v § 88 ods. 2 poskytuje matke detí možnosť\nzaprieť otcovstvo k deťom iba v lehote troch rokov od narodenia detí. V danom prípade sa maloletý E.\nnarodil XX.XX.XXXX a maloletá F. narodila XX.XX.XXXX a navrhovateľka si návrh na zapretie otcovstva\nk deťom podala dňa 14.10.2024, t. j. v zákonom stanovenej lehote.\n13. Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom detí, ktoré sa narodili jeho\nmanželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči deťom rodičovské práva a\n\npovinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na skutočnosti, z ktorých je\nmožné vyvodiť, že je otcom detí osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe domnienky otcovstva, či je\notcovstvo vylúčené vzhľadom na všetky okolnosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že muž,\nktorého otcovstvo má byť zapísané a matka maloletých detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Ich\nmanželstvo doposiaľ rozvedené nebolo. Okrem iných maloletých detí z manželstva pochádza aj maloletý\nE., narodený XX.XX.XXXX a maloletá F., narodená XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí žije v spoločnej\ndomácnosti s terajším partnerom K. L., ktorý je biologickým otcom maloletých detí.\n14. Z výpovede navrhovateľky je zrejmé, že od roku 2016 s bývalým manželom sa intímne nestýkala,\nnežili v spoločnej domácnosti, nemá vedomosť, kde sa zdržiava a preto vylúčila možnosť, že by jej\nmanžel bol otcom maloletých detí, pretože biologickým otcom maloletých detí je jej terajší partner, s\nktorým sa matka maloletých detí intímne stýkala v dobe rozhodnej pre splodenie maloletých detí.\n15. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že muž, ktorého otcovstvo má byť\nzapreté, nie je otcom maloletých detí a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku.\n16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť\naj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}