Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5Pc/38/2024 z 13. 1. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Lučenec z 13. januára 2025, sp. zn. 5Pc/38/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624204977.2
Okresný súd Lučenec | 5Pc/38/2024 | ECLI:SK:OSLC:2025:6624204977.2 | 2025-01-13 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 29 ods. 1 CMP, § 29 ods. 2 CMP, § 29 ods. 3 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/41f80397-735c-4673-b14d-0bc1d164c6f5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624204977.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
5Pc/38/2024
6624204977
13. 01. 2025
JUDr. Lucia Šupenová
ECLI:SK:OSLC:2025:6624204977.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej z platenia z výživného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D., proti povinnému z platenia z výživného: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX, XXX XX G., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX doručila Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“)
dňa 23.10.2024 návrh o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa.
2. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 07.11.2024 vzala navrhovateľka návrh v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, nakoľko sa s otcom – povinným z platenia výživného dohodli
mimosúdne.
3. Povinný z platenia výživného E. B., nar. XX.XX.XXXX so späťvzatím návrhu o zvýšenie výživného na
plnoleté dieťa súhlasil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom dňa 09.01.2025.
4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.
5. Vzhľadom k tomu, že vzala navrhovateľka návrh späť, súd konanie
v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil.
6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie,

ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na
Krajský súd Žilina, a to písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.