{"guid": "f9b7356b-84a4-4e4e-9051-dbc61c6ae44b:9b84c87a-bb45-44ba-8836-b4eb39bb6f1c", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624205203.2", "spisova_znacka": "15P/203/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/203/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Lučenec z 20. januára 2025, sp. zn. 15P/203/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624205203.2", "identifikacne_cislo": "6624205203", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b84c87a-bb45-44ba-8836-b4eb39bb6f1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205203.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205203.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205203.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/203/2024\n6624205203\n20. 01. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624205203.2\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H. I., J., B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B., K.\nJ. XXXX/X, zastúpená: L. M. A. N. O. P., so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX F. P. a otec doc. A. Q. F., J.,\nA., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - J., R. XXXX/XX, štátny občan K., zastúpený: A. S. A. G.\nM., advokát, so sídlom J. X, XXX XX R., o úprave vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Otec F. A. Q. F., J., A.,, narodený XX.XX.XXXX j e\np o v i n n ý prispievať na výživu\nmaloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 667,- Eur mesačne počnúc\nod 07.11.2024, so splatnosťou výživného do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky H.\nI., narodenej XX.XX.XXXX.\nII. Otec j e p o v i n n ý prispievať maloletému na tvorbu úspor sumou 200,- Eur mesačne vždy do\n20.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc od mesiaca marec 2025, a to na účet maloletého, ktorý\nsa matka z a v ä z u j e zriadiť do 20 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku, s vinkuláciou účtu do\ndosiahnutia plnoletosti dieťaťa.\nIII. Zameškané výživné v alikvotnej čiastke za mesiac november 2024 a za mesiace december 2024\na január 2025 v celkovej výške 649,- Eur j e otec p o v i n n ý uhradiť do 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia k rukám matky maloletého dieťaťa.\nIV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/61/2019-140 zo dňa\n20.01.2020, právoplatného dňa 18.02.2020 a vykonateľného dňa 21.01.2020 v časti o úprave výživného\nna maloleté dieťa.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletého dieťaťa v návrhu podanom dňa 07.11.2024 žiadala zaviazať otca maloletého dieťaťa\npovinnosťou prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným výživným v sume 1.000,-Eur mesačne, počnúc\ndňom začatia súdneho konania a na tvorbu úspor sumou 200,-Eur zasielanou na účet maloletého dieťaťa\nzriadeného matkou, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania.\n2. Naposledy bolo o výžive dieťaťa rozhodované rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.\n6P/61/2019-140 zo dňa 20.01.2020, právoplatným dňa 18.02.2020 a vykonateľným dňa 21.01.2020,\nprávoplatným a vykonateľným dňa 01.07.2014, ktorým súd vo výroku II. a III. uložil otcovi prispievať\nna výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 300,-Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky počnúc od 15.06.2019 do 20.11.2019. Zameškané výživné na maloletého E. za obdobie\nod 15.06.2019 do 20.11.2019 v sume 1.330,-Eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku.\n3. Matka v podanom návrhu uviedla, že maloletý má 7 rokov a je žiakom P. H. I. Q., so sídlom R. O. X,\nB. a navštevuje X. ročník. P. H. I. je základnou školou zameranou na rozvoj potenciálu každého dieťaťa\n\ns využívaním špecifických zážitkových metód vo vzdelávaní v outdoorovom prostredí mestského parku\na pekného zeleného areálu školy. Uvedená škola dáva osobitý dôraz na rozvoj nadania a potenciálu\ndetí vyplývajúceho z diagnostických testov, preto som sa rozhodla pre uvedenú súkromnú základnú\nškolu. Na základe odborného psychologického vyšetrenia, zameraného na posúdenie všeobecných\nkognitívnych schopností, v zmysle platnej školskej legislatívy je maloletý zaradený do kategórie – dieťa\nso všeobecným intelektovým nadaním. Aktuálny intelektový výkon maloletého je situovaný do oblasti\npásma vysokého nadpriemeru v porovnaní s populačnou normou. Vzhľadom na identifikované nadanie\nu maloletého, bola mu psychologičkou J. T. E. doporučená potreba využitia špecifických prístupov k\njeho osobnosti a k jeho práci s individuálnym prístupom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti\nohľadne nadania maloletého, matka poukázala na to, že so štúdiom maloletého sú spojené značne\nzvýšené náklady na jeho vývoj osobnosti, rozvíjanie jeho vlôh a zručností.\n4. Matka s maloletým žije v spoločnej domácnosti v 3 izbovom byte v B., ktorého som výlučnou\nvlastníčkou. Náklady spojené s výživou a výchovou maloletého matka špecifikovala nasledovné:\n- strava 200,- Eur mesačne ( spolu s matkou 400,-Eur)\n- strava škola 7-10,-Eur mesačne\n- bývanie(inkaso) 128,38 Eur ( spolu s matkou 256,76 Eur)\n- ošatenie 100,-Eur mesačne\n- hygiena 50,-Eur mesačne\n- lieky + vitamíny 50,-Eur mesačne\n- školné + školský klub 60,-Eur mesačne\n- školské pomôcky na začiatku školského roka jednorazovo 25,-Euur (2,08 Eur mesačne)\n- školské výlety + príspevky na súťaže, knižnica 15,-Eur mesačne\n- voľnočasové aktivity( napr. rekreačné plávanie, kino, detské herne, korčuľovanie, atď.) 50,-Eur\n- zakúpenie kníh, resp. lega pre rozvoj osobnosti 20-30,-Eur mesačne\n- absolvovanie lyžiarskeho kurzu posledné 2 roky (2024,2023) + požičanie lyžiarskej výstroje - 250,Eur ročne( 20,83 Eur mesačne)\n- absolvovanie plaveckého kurzu H. ( máj-jún 2024) 140,-Eur ( 11,66 Eur mesačne)\n- jazyková škola anglického jazyka LEVEL- B.- 150,-Eur polročne (25,-Eur mesačne)\n- sporenie pre maloletého cez L. 50,-Eur mesačne\n- poistenie maloletého spolu s matkou - 72,52 Eur mesačne( A.)/2= 36,26 Eur\n- internet, magio Tv spolu so mnou -60,96 Eur meaačne/2= 30,48 Eur\n5. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že je SZČO - advokátkou, ktorá pôsobí so sídlom v B.,\nzároveň pôsobí ako konkurzný a reštrukturalizačný správca zapísaná pre Banskobystrický kraj. Mesačný\npríjem matky je cca 2.500,-Eur brutto. Poberá aj prídavok na dieťa v sume 60,-Eur mesačne. Zároveň si\nuplatňuje aj daňový bonus na maloleté dieťa. Iný príjem nemá. Vlastní motorové vozidlo zn. P. T., ktoré\nzakúpila v roku 2020. Čo sa týka nehnuteľností, je vlastníčkou 3 izbového bytu v k.ú. B. zapísané na\nLV č. XXXX, zakúpený v roku 2012, zároveň je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k.ú. T. B.,\nktoré zdedila po svojich predkoch. ( chalupa + poľnohosp. pôda.). Iný nehnuteľný majetok nevlastním.\n6. K osobným a majetkovým pomerom otca matka uviedla, že otec maloletého A. Q. F. je podľa\nvedomostí matky zamestnaný v O. P. U. L. A. R. – J., ako pediater, zároveň by mal pôsobiť a vyučovať\nna P. H. K. T. R., lekárska fakulta, kde sa stal aj docentom. Otec je autorom mnohých kníh, ktoré publikuje\na z ktorých má taktiež príjem. Otec maloletého sa znova oženil a jeho manželkou je L. F., ktorá s\nním žije v spoločnej domácnosti v R.. Priemerný mesačný plat otca maloletého matka odhadla na sumu\n4.000-6.000,-Eur, o výdavkoch otca matka nemala vedomosť. Poukázala však na tú skutočnosť, že otec\nžije v spoločnej domácnosti spolu so svojou manželkou, a teda na znášanie výdavkov sú dvaja. Otec\nmaloletého nadobudol titulom kúpy dňa 13.02.2024 byt č. XX v k.ú. J., obec R.- J., okres R. V., zapísaný\nna LV č. XXXX. Kúpna cena matke nie je známa. Zároveň otec maloletého je výlučným vlastníkom\nbytu v k.ú. J., zapísaný na LV č. XXXX, ktorý bol zakúpený v roku 2014. Uvedený byt bol zaťažený\nzáložným právom a to na základe hypotekárneho úveru, ktorý otec maloletého počas krátkeho obdobia\nsplatil a záložné právo bolo následne vymazané. Otec maloletého je zároveň vlastníkom osobného\nmotorového vozidla V. W. XX.\n7. Otec maloletého prispieval výživným na syna sumou 300,-Eur do času, kedy ho matka kontaktovala,\nže by bolo vhodné, aby prispieval aspoň sumou 500-Eur, keďže cenové pomery sa za uplynulých 5 rokov\nzmenili a náklady na živobytie stúpli. Otec podľa vyjadrenia matky nebol ochotný prispievať sumou 500,-\n\nEur, avšak sám sa rozhodol a začal prispievať na maloletého sumou 400,-Eur mesačne s odôvodnením,\nže ešte musí podporovať na Ukrajine svojich rodičov. Jeho konštatovanie je podľa matky bezbrehým\nklamstvom, pretože jeho rodičia ani v čase vojny netrpia žiadnou núdzou a výživné voči maloletému\ndieťaťu má predovšetkým prednosť pred výživným voči svojim rodičom. Zvýšenú sumu výživného vo\nvýške 400,-Eur otec prispieva od mesiaca november 2023.\nMatka dala súdu do pozornosti, že otec maloletého odišiel zo spoločnej domácnosti v čase, kedy mal\nmaloletý 1,5 roka, dôvod odchodu bol práve ten, že otec si chcel budovať kariéru, čo sa mu aj splnilo.\nOtec sa s maloletým spočiatku stretával veľmi málo, boli aj obdobia, kedy nebol s maloletým aj 5\nmesiacov. V súčasnej dobe sa otec stretáva s maloletým približne 1x za 2 mesiace, v najlepšom prípade\n1x za 6 týždňov, tzn. cca 6x do roka. Otec sa so synom stretáva v tomto nepravidelnom intervale na\nčas 2-3 hodín, kedy s ním strávi čas väčšinou prechádzkou v parku. Otec svojho syna nekontaktuje\nžiadnym spôsobom, ich citový vzťah je vlažný, maloletý svojho otca vôbec nespomína, a skôr ho vníma,\nako človeka, ktorý ho opustil, založil si svoju rodinu a preto nemá o neho takmer žiadny záujem.\nOtec matku podľa jej vyjadrenia takmer vôbec nekontaktuje ohľadne ich syna, podľa matky nie je na neho\nvôbec zvedavý. Matka ďalej uvádza, že otcovi maloletého vždy vyhovela a vždy sa prispôsobila času,\nkedy mal záujem maloletého navštíviť, až na výnimky, kedy matka s maloletým neboli doma, matka nikdy\nstyku otca so synom nebránila. Otec nad rámec bežného výživného, či už v čase, kedy prispieval sumou\n300,-Eur, či v čase, odkedy prispieva sumou 400,-Eur, neprispieva žiadnou inou sumou, maloletého\nnezabezpečuje ani žiadnym oblečením. Pri jeho návštevách maloletému doniesol sem- tam nejaký\ndarček, resp. sladkosti, a to väčšinou na sviatky, či narodeniny a meniny. Naposledy mu otec priniesol\nnejaké vitamíny, keďže pracuje v tejto oblasti. Matka má za to, že otec svojho syna vôbec nepozná,\nnevie, čo má maloletý rád, nepozná jeho prednosti, či vlohy a nepozná ani jeho slabosti. Od odchodu\nz o spoločnej domácnosti otec nestrávil so synom viac ako 2-3 hodiny ( 6x v roku) a preto nemožno\npodľa matky hovoriť o tom, že by sa otec maloletého spolupodieľal akýmkoľvek spôsobom na jeho\nstarostlivosti, na jeho výchove, či jeho rozvoji. O maloletého sa starám výlučne matka, so starostlivosťou\njej pomáhajú moji rodičia. Maloletý je veľmi vnímavé a citlivé dieťa, je veľmi rozumný a zvedavý, rád\nspoznáva nové miesta, nových ľudí, má rád cestovanie a preto sa matka snaží s maloletým cez voľné\ndni tráviť čas práve aj cestovaním. Často chodia na chalupu, tento rok boli viackrát vo T. E., pretože\nmaloletý zbožňuje turistiku. Zároveň matka s maloletým absolvovala aj letnú dovolenku v E., keďže\nmaloletý sa naučil plávať, tiež sa boli spolu lyžovať v E., kde sa matka snaží maloletému zabezpečiť\ninštruktora, aby sa naučil správne a bezpečne lyžovať. Všetky výlety spojené s poznávaním krajín, či\nvýlety spojené s rozvíjaním schopností maloletého taktiež súvisia s nemalým financovaním.\nZ vyššie uvedených skutočností mala matka za to, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou,\nktorá mu v plnej miere zabezpečuje celkovú starostlivosť. Potreby dieťaťa na zvýšenie výživného sú\nodôvodnené s poukazom na to, že od poslednej úpravy ubehlo už 5 rokov a maloletý už navštevuje\n1. ročník základnej školy. Značne zvýšené potreby u maloletého sú v dôsledku jeho nadania, ktoré\nje potrebné rozvíjať každým smerom, a teda jeho rozumové schopnosti odôvodňujú nadštandardné\nvzdelávanie. S poukazom na majetkové pomery rodičov, ktoré sú v značnom nepomere, by mala\nvyživovacia povinnosť otca maloletého pokrývať nielen základné bežné potreby dieťaťa, ale maloletý\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca, ktorá je nadštandardná.\n8. Matka k podanému návrhu priložia listinné dôkazy: Rozhodnutie o prijatí na základné vzdelávanie,\nSpráva z diagnostického vyšetrenia, Daňové priznanie k dani z príjmov FO, SIPO+ plyn, Výpis z účtuúhrada školného, internet, poistka, sporenie. Na základe výzvy súdu neskôr doplnila listinné dôkazy\no Zmluvu o sporení ( L.), potvrdenie z internetbankingu o úhrade platieb, Poistný návrh zmluvy( A.)\npodpísaný elektronicky, potvrdenie o úhrade platieb z internetbankingu, nakoľko ide o trvalé príkazy.\n9. Životná úroveň povinného rodiča bola v konaní zisťovaná šetrením pomerov otca v mieste jeho\nbydliska, a to dožiadaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „dožiadaný\núrad“). Z poskytnutej správy o výsledku šetrenia súd zistil, že pracovníci dožiadaného úradu vykonali dňa\n03.01.2025 neohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletého, na adrese R. XX, R.. Otec maloletého\nbýva v 4-izbovom, štandardne zariadenom byte, ktorý má vo svojom vlastníctve. V byte býva pán Q. F.,\nnarodený XX.XX.XXXX aj so svojou manželkou pani L. F.. Maloletý má v domácnosti otca samostatnú\nizbu. Izba je prispôsobená potrebám maloletého, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v domácnosti bola\nv čase šetrenia na požadovanej úrovni.\nOtec maloletého pracuje ako lekár v K. O. P. U. L. A. T. R. s čistým mesačným príjmom 5000,-Eur.\nVýživne na maloletého uhrádza vo výške 400,-Eur mesačne. Otec uviedol, že maloletý u neho nebýva\na neprespáva. Otec maloletého navštevuje cca. 1x za mesiac, chodieva za ním do B.. So synom\n\nkomunikuje v prítomnosti matky. Keď je otec v B., chodievajú s maloletým na ihrisko, do obchodu, do\ndetského parku. Pravidelne kupuje maloletému darčeky, školské pomôcky v sume asi 250,-Eur mesačne.\nOtec uviedol, že by chcel byť so synom častejšie, chce, aby u neho maloletý prespával a trávil u neho aj\nvíkendy od piatka do nedele. Rodičia maloletého spolu nekomunikujú. Otec uviedol, že matka maloletého\nniekedy bráni otcovi v stretnutiach zo synom. Záverom úrad konštatoval, že maloletý E. má v domácnosti\nu otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny\nvývin.\n10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) vykonal sociálne zisťovanie\nv domácnosti matky maloletého dieťaťa, o výsledku ktorého bola súdu dňa 13.01.2025 predložená\nspráva. Dňa 07.01.2025 úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky G. H. I., J., B., bytom B., J.\nX. Matka je SZČO, je advokátka a zároveň pôsobí ako konkurzný a reštrukturalizačný správca. Mesačný\npríjem cca 2500,00 Eur. Z informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo\nzistené, že matka poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur.\nV spoločnej domácnosti žije matka s maloletým E.. Rodina žije v 3 – izbovom byte, ktorý je vo výhradnom\nvlastníctve matky. Byt je zariadený moderným, účelovým nábytkom. Byt pozostáva z obývacej izby,\nkuchyne, spálne, detskej izby, kúpeľne a WC. Maloletý má zariadenú vlastnú detskú izbu nábytkovou\nzostavou, posteľ, písací stolík, kde má vytvorený vlastný priestor na učenie a oddych. Hygiena a čistota\nje na veľmi dobrej úrovni.\nNáklady na domácnosť: nájom v sume 256,76 Eur (plyn, voda, elektrina).\nMatka uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. Matka ďalej uviedla, že otec sa s maloletým\nstretol naposledy 21.12.2024. Boli spolu v parku cca 3 hodiny. Na stretnutie maloletému prinesie hračky\na sladkosti. Otec prišiel maloletého navštíviť v minulom roku cca 7 krát na 2 – 3 hodiny. Matka kontakt\nmaloletého s otcom podporuje. Otec maloletého telefonicky nekontaktuje.\nMaloletý E. navštevuje P. H. Q., R. O. v B., X. ročník. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nenavštevuje\nžiadne odborné ambulancie. Maloletý má s matkou vytvorenú silnú citovú väzbu. Matka vytvára pre\nmaloletého E. vhodné, podnetné prostredie na jeho zdravý fyzický a psychický vývin. Podporuje jeho\ntalent. Vybrala mu aj vhodnú školu, kde sa venujú nadaným deťom. Maloletého podporuje aj vo\nvoľnočasových aktivitách.\nMaloleté dieťa bolo primerane jeho veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými\nskutočnosťami a rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti rodiča v súlade s článkom 12 Dohovoru o\nprávach dieťaťa a podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a\nslobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nMaloletý pri rozhovore uviedol nasledovné: „S ockom sa stretávam tak menej... chcel by som viac... aj\nsa na neho teším aj neteším... chodíme spolu do parku... aj sa mi to páči, aj nie... chcel by som s ním\nísť aj do E., povedal, že tam budeme chodiť cez zimu... išiel by som sa s ním aj kúpať...\nV škole je dobre... rýchlo sa učíme... páči sa mi v škole a mám aj kamarátov, všetkých v triede... ocko\nmi kúpi cukríky, hračky... väčšinou mi kupuje hračky pre deti do 3 rokov...“\nPri šetrení bol maloletý čisto, primerane oblečený, nejavil známky zanedbávania alebo týrania. Maloletý\nmá veľmi slušné vystupovanie, bol uvoľnený, pekne komunikoval a vedel vyjadriť svoj názor.\nÚrad zastáva názor, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonnou povinnosťou a obidvaja rodičia\nsú povinní svoje dieťa uživiť a sústrediť všetky svoje sily na zabezpečenie potrieb svojho dieťaťa. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a tiež má výživné prednosť pred\ninými výdavkami rodičov. Na základe vykonaného pohovoru úrad konštatoval, že zvýšenie výživného s\nprihliadnutím na vek a individuálne potreby dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa.\n11. Otec vo vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 15.01.2025 uviedol, že návrh matky je založený výlučne\nna jej predstavách o majetkových pomeroch otca, ktoré sa však nezakladajú na realite, súčasne tento\nnávrh nereflektuje ani len odôvodnené potreby maloletého, nakoľko požadované výživné celkom zjavne\nprevyšujú samotnou matkou uvádzané mesačné náklady maloletého (bez ohľadu na hodnovernosť ich\nvýšky). Preto otec navrhol rozhodnúť v zmysle petitu tohto vyjadrenia. Otec tiež poukázala na tvrdenie\nmatky že otec o maloletého nejaví takmer žiaden záujem, s ktorým vyjadrením nesúhlasil. Mal za to,\nže matka styk otca s maloletým opakovane sťažovala. S ohľadom na uvedené preto navrhol v tomto\nkonaní rozhodnúť aj o novej úprave styku rodičov k maloletému, ktorá zohľadňuje zmenené pomery na\nstrane maloletého, predovšetkým jeho vyšší vek, ktorý dnes nepochybne umožňuje realizovať styk otca\ns maloletým aj bez osobnej prítomnosti matky.\n\nK svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že otec v súčasnosti pracuje ako lekár - pediater M.\nJ. F. L. F. L. N. P. H. K. a K. O. R.. Súčasne je univerzitný docent M. J. so sídlom na tej istej\nKlinike. Toho času je v špecializačnej príprave v odbore detská gastroenterológia, hepatológia a výživa\nna B. X. K. M. T. R.. 7. Otcov mesačný príjem z tohto povolania predstavuje približne 5.000,- Eur\nmesačne (K. O. X.XXX,XX S. A. L. P. H. K. cca 1.217,40 Eur.). Otec je tiež autorom a spolu-autorom\nviacerých odborných publikácií a vedeckých článkov, ich príprava je však súčasťou jeho úväzku v\nP. H. K.. Autorské odmeny za túto publikačnú činnosť nedosahujú ani náklady na ich prípravu a\nsú súčasťou jeho akademických povinností. Otec v roku 2024 nedosiahol žiadne príjmy z autorskej\nčinnosti. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – bytu v R. – J., zapísaného na LV č. XXXX, ktorý\nnadobudol do výlučného vlastníctva v roku 2024 za sumu 200.000,- EUR. Otec kúpu tejto nehnuteľnosti\nfinancoval prostredníctvom hypotekárneho úveru. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – bytu v J.,\nzapísaného na LV č. XXXX, ktorý nadobudol do vlastníctva ešte v roku 2014 ešte pred 1. manželstvom za\ncenu 56.200,- Eur. Otec kúpu tejto nehnuteľnosti financoval prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý\nbol po 9 rokoch splatený (Výška úveru bola 40.000,- Eur). Otec je vlastníkom osobného motorového\nvozidla V. W., rok výroby 2015, ktoré zakúpil v roku 2020 za sumu 8.400,- Eur. Otec nie je okrem vyššie\nuvedených vecí vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti, alebo hnuteľnej veci vyššej hodnoty.\n12. Otec vo vyjadrení uviedol nasledovné mesačné životné náklady:\n- Výživné na maloletého 400,- Eur mesačne\n- Splátka hypotekárneho úveru reg. č. XXXXXX poskytnutého D. prostredníctvom ktorého si kúpil byt v\nktorom žije - zostatok úveru 171 330,27 Eur, výška mesačnej splátky predstavuje 1.063,11 Eur;\n- Poplatky za správu bytového domu vo výške 183,74 Eur + 104,62 Eur mesačne;\n- Zálohové platby na elektriku vo výške 35,- + 19,- EUR a plyn vo výške 5,5 Eur mesačne;\n- Poistenie bývanie 178,46 Eur (cca 15 Eur mesačne);\n- Náklady na telekomunikačné služby a internet 104,60 Eur mesačne;\n- Poistenie auta 166,21 Eur + diaľničná známka 60,00 Eur (18,85 Eur mesačne);\n- Podpora rodičov 300 – 400,-Eur mesačne;\n- Životné poistenie 20,- Eur;\n- Náklady na dopravu cca 250,- Eur;\n- Náklady spojené s vzdelávaním 300,- Eur + 15,00 Eur (SLK) + 20,- Eur (SLS) (28,00 Eur mesačne);\n- Ošatenie 150,00 Eur;\n- Drogéria a kozmetika 50,00 Eur;\n- Náklady na stravu a iné bežné výdavky cca 800,00 Eur;\nSpolu celkové mesačné náklady otec vyčíslil v sume cca 3.700,- Eur mesačne.\n13. Otec má zatiaľ jediné dieťa a to maloletého E.. Otec však poukázal na tú skutočnosť, že nejde\no jedinú vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko otec má v zmysle § 66 a nasl. zákona o rodine vyživovaciu\npovinnosť aj k svojim rodičom. Rodičia otca W. F. a E. F. v súčasnosti žijú v meste T. na K. a otec\nje v dôchodkovom veku (invalidný dôchodca), matka nepracuje a nepoberá starobný dôchodok. Ich\nspoločný mesačný príjem tak predstavuje iba cca 60,- Eur. S ohľadom na ekonomickú situáciu K., ktorá\nje výrazne zhoršená vojnou sú životné náklady na K. neporovnateľne vyššie, ako je dôchodok rodičov\notca. Z uvedeného dôvodu otec mesačne prispieva svojim rodičom na výživu sumou cca 300-400,- Eur\nmesačne. Na Ukrajine prebieha vojna, ktorá sa dotýka úplne každého na K. a to už takmer tri roky. Otec,\nrovnako ako jeho rodičia, pochádza z mesta T., ktoré je takmer denne terčom náletov C. a nakoľko nie\nje úplne na frontovej línii je preplnené utečencami. Uvedený vojnový konflikt má za následok aj zásadný\npokles životnej úrovne a ekonomickej situácie na K..\nOtec ďalej uviedol, že má tiež v zmysle § 71 a nasl. zákona o rodine vyživovaciu povinnosť k svojej\nmanželke L. F., narodenej XX.XX.XXXX, s miestom trvalého pobytu R. XXXX/XX, XXX XX R. (v spoločnej\ndomácnosti s manželom), občianka K.. Otec je ženatý od XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané\nv knihe manželstiev matričného úradu R., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX. Súčasná\nmanželka otca má K. občianstvo a na P. pobýva od XX.XX.XXXX na základe vtedy tolerovaného pobytu\n(Dočasné útočisko), t.č. - prechodného pobytu (účel - zlúčenie rodiny). S ohľadom na svoju situáciu\nsi momentálne nie je schopná nájsť adekvátne platenú pracovnú pozíciu (povolaním je ekonómka). S\nohľadom na uvedené idú fakticky všetky náklady domácnosti na ťarchu otca. Otec si uvedomuje, že\ntieto vyživovacie povinnosti nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému, otec si však\ntúto riadne a včas plní.\n\n14. Posledným rozhodnutím o výžive maloletého bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu\nsyna sumou 300,- Eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosti si otec vždy svedomito plnil. Po nedávnej\nkomunikácii s matkou a zohľadňujúc objektívne zvýšené náklady sa dobrovoľne rozhodol aj bez\nrozhodnutia súdu zvýšiť výživné na 400,- Eur mesačne, ktoré v tejto výške od novembra 2023 riadne a\nvčas uhrádza k rukám matky. Uvedená skutočnosť je súčasťou návrhu matky a nie je medzi účastníkmi\nsporná. Otec považuje výživné v tejto výške za primerané nielen vo vzťahu k majetkovým pomerom\noboch rodičov, ale aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám maloletého. Podľa otca, majetkové pomery\nrodičov nie sú v „značnom nepomere“, ako to v návrhu prezentuje matka, v skutočnosti sú si veľmi\npodobné. Matkou požadované výživné s úsporami minimálne na úrovni minimálne 1.200,-Eur mesačne\nje podľa otca celkom zjavne založené na predpokladoch matky, ktoré sa ale nestretávajú s realitou. Otec\nparalelne pracuje na dvoch úväzkoch v zdravotníctve a školstve. Ani jedna z týchto oblastí žiaľ na P.\nnie je známa pre extrémne vysoké zárobky a aj tie ktoré dosahuje, idú na úkor početných nadčasov a\nlekárskych služieb. Matka na druhú stranu pracuje v advokácii a jej príjem je možné podľa predložených\npodkladov považovať minimálne v regióne, kde žije za nadštandardný.\nMatka v návrhu pomerne podrobne rozpísala súčasné náklady maloletého. Otec nespochybňuje\nrozhodnutie matky zapísať maloletého s ohľadom na jeho nadanie na súkromnú základnú školu Q.,\nso sídlom R. O. X, B. a plne akceptuje školné a náklady s tým spojené. Čo sa týka deklarovaných\nnákladov, tieto považuje otec za primerané s výnimkou výdavku na hygienu 50,- Eur mesačne, realistická\nsuma je skôr 20,- Eur mesačne, lieky + vitamíny 50,- Eur mesačne, nakoľko maloletý netrpí žiadnou\nchronickou chorobou, realistická suma je skôr 20,- Eur mesačne; - absolvovanie plaveckého kurzu 11,66\nEur mesačne (ide o jednorazový výdavok).\nMatkou prezentované náklady maloletého predstavujú približne 870,-Eur (prezentované matkou) – 800,Eur mesačne (nesporne uznané otcom). Časť týchto nákladov pokrýva Daňový bonus na dieťa vo výške\n90,25 Eur mesačne (1.083,38 Eur ročne, viď. riadok 117 daňové priznanie matky za r. 2023), ktorý\nčerpá výlučne matka. Časť týchto nákladov pokrýva aj prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne\nvyplácaný matke. Po zohľadnení týchto dávok predstavujú mesačné náklady maloletého cca 720 650,- Eur mesačne. Otec na tieto náklady už dnes prispieva sumou 400,- Eur mesačne a navrhuje\nprispievať sumou 500,- Eur mesačne. Uvedené výživné by potom predstavovalo cca 3/4 všetkých\nnákladov maloletého a to vrátane sporenia.\nAk by aj otec žiadne náklady maloletého nerozporoval, otec poukázala na to, že matka deklaruje súčasné\nnáklady maloletého vrátane úspor vo výške 870,- Eur mesačne, resp. 720 Eur mesačne. Jej požiadavka\nna výživné vo výške 1.200,- Eur tak zjavne výrazne prevyšuje odôvodnené potreby maloletého v jeho\nveku.\n15. Pokiaľ ide o doterajšiu realizáciu styku otca s maloletým, matka podľa otca v návrhu jednostranne\na neobjektívne prezentuje svoje názory na dôvody, pre ktoré otec spoločnú domácnosť opustil –\n„budovanie kariéry“. Rovnako matka opisuje, že otec sa o maloletého vôbec nezaujíma a nevenuje mu\ntakmer žiadnu pozornosť. Uvedenú skutočnosť otec popiera. Dôvody rozpadu manželstva boli riešené v\nkonaní o rozvod manželstva a otec nemá dôvod sa k týmto znova vracať a ani nie sú ani predmetom tohto\nkonania. Týmto dôvodom bolo ale podľa vnímania otca neznesiteľné až šikanózne správanie matky a nie\n„budovanie kariéry“ otca. Osobný kontakt otca s maloletým nebol vždy možný. Otec musel ako pediater\nriešiť krátko po rozvode mimoriadnu situáciu spojenú s pandémiou COVID-19, počas ktorého slúžil celú\ndobu na COVID-19 oddelení a zachraňoval ľuďom životy. Aj počas tohto obdobia však udržiaval kontakt s\nmaloletým, osobné stretnutia však z povahy veci žiaľ možné počas tohto obdobia z objektívnych dôvodov\nneboli. Čo sa týka súčasnosti, otec má snahu stretávať sa s maloletým čo najčastejšie, matka však\nmá snahu styk skôr obmedzovať, ako ho podporovať. Matka dôsledne trvá na tom, aby styk prebiehal\nvždy za jej prítomnosti, čo samozrejme s ohľadom na už školský vek maloletého nezodpovedá ani jeho\npotrebám, ani možnostiam a čo samo o sebe bráni budovaniu hlbšieho vzťahu otca s maloletým. Matka\ntak pri každom stretnutí zdôrazňuje, že maloletý nemá veľa času, pretože už majú „iné plány“ (ísť na\nchalupu, na nákupy, za rodinou atď.). Matka tiež aktívne bráni komunikácii maloletého s jeho starými\nrodičmi a vôbec rodinou z otcovej strany (t.j. matka trvá na tom, aby všetka komunikácia prebiehala\niba prostredníctvom nej a sama ju aktívne obmedzuje). Otec napriek značnej vzdialenosti a prekážkam\nmaloletého navštevuje, vždy keď je to možné. Otec tiež zdôraznil, že so samotným stykom má tiež\notec značné náklady. Podľa otca súčasný režim styku nereflektuje zmenené pomery u maloletého a\nrealizácia styku niekoľko hodín denne aj to len v B. a v prítomnosti matky nedáva otcovi, ani maloletému\nmožnosť vybudovať si spolu hlbší vzťah. Uvedenú situáciu je podľa otca žiaduce zmeniť v prospech širšej\nrealizácie styku otca s maloletým. Styk maloletého s oboma rodičmi by mal byť v pokiaľ možno v rovnakej\nmiere. S ohľadom na značnú vzdialenosť medzi bydliskom otca a maloletého to žiaľ možné nie je. Otec\n\nvšak má záujem, aby bol rozsah styku oproti súčasnej úprave rozšírený. Otec je povolaním pediater a\nbýva v byte v J.. Nepochybne tak napĺňa všetky osobnostné aj materiálne predpoklady pre osobný výkon\nstarostlivosti o maloletého a prítomnosť matky pri realizácii styku nie je potrebná ani žiaduca. Otec má\nzáujem tráviť čas s maloletým nielen v B., ale aj v R. a aj inde v rámci výletov a dovoleniek. Bytové\npomery otca boli po podaní návrhu preverené aj pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,\npreto v prípade pochybností otec navrhol k tejto otázke vypočuť príslušného pracovníka úradu.\n16. Na základe vyššie uvedených skutočností otec navrhol, aby súd upravil styk otca s maloletým tak,\nže otec je oprávnený maloletému E. F. poskytovať osobnú starostlivosť v nasledovnom rozsahu: Každý\nprvý týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatku 19:00 do nedele 19:00 hod.; počas Vianočných\nsviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 23.12. od 19:00 hod. nepretržite do 26.12.\ndo 19:00 hod.; počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok, od štvrtka bezprostredne\npredchádzajúceho Veľkému piatku od 19:00 hod. do Veľkonočného pondelku do 19:00 hod.; počas\nletných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku 2 týždne v mesiaci júl od 15.7. od 19:00\nhod do 31.7. do 19:00 hod. v každom nepárnom kalendárnom roku 2 týždne v mesiaci júl od 1.7. od\n19:00 hod do 14.7. do 19:00 hod.\nV časti zvýšenia výživného otec navrhol, aby súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu\nmaloletého E. F. sumou 500,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého\nvždy do 20-dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.\n17. Otec ako listinné dôkazy priložil k podanému vyjadreniu potvrdenie O. P. U. L. A. R. o príjme za rok\n2024; potvrdenie P. H. K. T. R. o hrubom (funkčnom) príjme + Náplň práce; zaradenie do špecializačného\nodboru + Zmluva; náplň práce v ZSU; Kúpna zmluva + úver (byt v R.); Kúpna zmluva + potvrdenie D. o\nvyplatení úveru (byt v J.); Kúpna zmluva na automobil; Čestné vyhlásenie rodičov preložené slovenským\nsúdnym prekladateľom vrátane fotodokumentácie (Potvrdenie o invalidite); Sobášny list + povolenie na\nprechodný pobyt.\n18. Matka predložila súdu vyjadrenie k vyjadreniu otca, v ktorom sa ohradila voči tvrdeniam otca ohľadne\nstretávania sa s maloletým. Matka uviedla, že styk otca s maloletým za jej prítomnosti prebehol jediný\nkrát v roku 2019 po rozvode manželstva, kedy matka usúdila, že to nie je vhodné vzhľadom na napäté\nvzťahy medzi rodičmi, preto od roku 2020 sa styk realizoval vždy bez prítomnosti matky. Ďalej matka\nuviedla, že styku otca s maloletým nikdy nebránila, vždy otcovi vyhovela, kedy si otec naplánoval, že\nchce syna vidieť, až na prípady ( možno 3x), kedy otcom navrhovaný termín matke nevyhovoval, pretože\nboli s maloletým odcestovaní. Styk otca s dieťaťom bol upravený súdom tak, že sa bude realizovať po\nvzájomnej dohode oboch rodičov, preto nebolo možné dopredu vedieť, kedy si otec naplánuje cestu do\nB., avšak ako rodičia sa vždy dohodli a našli aj náhradný vhodný termín. Matka poprela, že by otcovi\nbránila v styku s dieťaťom.\n19. K majetkovým pomerom otca matka uviedla, že otec potvrdil matkou predpokladaný príjem otca\ncca 5.000,-Eur mesačne netto, a teda potvrdil tie skutočnosti, že sa na jeho strane zmenili pomery.\nDeklarovaný príjem otca preukázaný potvrdeniami matka nespochybňuje, avšak mám za to, že otec\nnepriznal všetky svoje príjmy, napríklad z publikačnej činnosti, resp. príjmy, ktoré môže mať ako\nlekár pracujúci na Dohodu aj v iných zdravotníckych zariadeniach, preto matka navrhla doplnenie\ndokazovania, a to aby otec predložil na preukázanie svojich príjmov daňové priznanie za rok 2023 a\nzároveň, aby predložil výpisy z účtov, ktoré má vo vlastníctve. Otec predložil len časť Kúpnej zmluvy (2\nstrany ) a časť úverovej zmluvy( 1.,8.,9. strana) na byt zakúpený v R., čo matka nepovažuje za kompletný\ndôkaz, preto navrhla doplnenie dokazovania, aby otec predložil do konania celé znenie citovaných zmlúv.\n20. K životným nákladom otca matka uviedla, že splátka hypotekárneho úveru v sume 1.063,11 Eur nie\nje nevyhnutný životný náklad, pretože otec bývanie mal v R. zabezpečené a otec je aj vlastníkom bytu v\nJ., preto vzatie hypotekárneho úveru v takej vysokej sume matka nepovažuje za nevyhnutné. Poukázala\nna § 62 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne,\nkeď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť\nv prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné\nprostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné\nživotné potreby rodiča, alebo potreby iné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je matka toho názoru, že\nnie je možné prihliadať na tento výdavok otca, ide aj o neprimerané majetkové riziká, ktoré otec na seba\nberie.\n\nK nákladom otca spočívajúcim v plnení vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k jeho rodičom matka\nuviedla, že otec predmetný výdavok nepreukázal relevantným dokladom, pričom čestné prehlásenie\nrodičov otca je podľa matky účelové a nepravdivé. Matka namietla tvrdenie otca, že jeho rodičia spolu\nzarábajú 60,-EUR mesačne, nakoľko matka v rodine otca bola cca 4x a videla som, ako žijú, a ich\nživotná úroveň nezodpovedá ich vyjadreniu a vyjadreniu otca. Matka však poukázala na to, že pre\nkonanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa nie je relevantné, koľko zarábajú rodičia otca, ako ani\nto, či otec reálne niečo prispieva či neprispieva rodičom, nakoľko v zmysle zákona o rodine má výživné\nna maloleté deti prednosť pred akýmkoľvek ďalším druhom vyživovacej povinnosti. Preto uvedený\nvýdavok otca nie je možné podľa matky vziať do úvahy. Týmto otec podľa matky preukázal, že má ďalšie\nfinančné prostriedky 300-400,-Eur na plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému. Rovnako aj vo\nvzťahu k otcom poukázanú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k jeho manželke, matka poukázala na\nto, že výživné na jeho maloleté dieťa má prednosť pred výživným na jeho manželku. Dieťa nemôže\nbyť obmedzované len kvôli tomu, že sa doposiaľ manželka otca nevedela zamestnať a že náklady na\ndomácnosť idú len na ťarchu otca.\nOtec uviedol náklady na stravu a iné bežné výdavky v sume 800,-Eur, ktorú sumu matka považuje za\nneprimeranú.\nMatka poprela tvrdenie otca, že na hračky a školské potreby pre maloletého míňa 250,-Eur mesačne,\nnakoľko za synom nechodí každý mesiac a školské potreby mu nekupuje. V rámci predškolského\nvýchovného procesu mu zakúpil asi 2x farbičky a fixky. A hračky mu kupuje hlavne na sviatky, ktoré však\nnie sú v hodnote 250,-Eur, pričom matka poukázala na vyjadrenie maloletého pred orgánom sociálnej\nkurately, že ide o hračky pre 3 ročné dieťa, čo podľa matky svedčí o tom, že otec svoje dieťa nepozná\na nevie mu zakúpiť adekvátnu hračku pre jeho vek a jeho rozumové schopnosti.\n21. Matka poukázala na vyjadrenie otca, ktorý sa vyjadril k potrebám maloletého, kde sumu 50,-EUR na\nhygienu považoval za neprimeranú. Podľa matky, suma 50,-Eur je adekvátna, nakoľko v rámci hygieny\nsa považuje aj zakúpenie drogérie, tzn. pracie prostriedky a výživové krémy, keďže maloletý má suchšiu\npokožku. Tiež matka trvala na sume 50,-Eur na lieky a vitamíny, nakoľko maloletý pravidelne denne\nužíva F., U., pravidelne má soplíky, takže často matka kupuj sprej do nosa, U. A. nosa, P. a pravidelne\nmu kupujem na imunitu L. F., tzn. uvedené niekedy prevyšuje sumu 50,-Eur.\nPokiaľ ide o absolvovanie plaveckého kurzu, matka potvrdila, že ide o jednorazový náklad - išlo o\nzákladný kurz 10x hodina. Maloletý má záujem o zdokonaľovanie sa v plávaní, preto má záujem\nzúčastniť sa jarného zdokonaľovacieho kurzu, ktorý bude opäť v sume 140-150,-Eur.\nMatka tiež doplnila výdavky na maloletého, a to o výdavky na:\n- cestovanie, teda pohonné hmoty výlučne na cestovanie s maloletým na rôzne výlety, ako T. E., M.,\nchalupa na T. B., atď. – v sume 70,-Eur mesačne,\n- holič v sume 15,-Eur mesačne\n- rekreáciu so synom jarné prázdniny pobyt vo T. E. 2024 - 896,10 Eur, letné prázdniny pobyt v E. 2024\n- 1.950,-Eur, jarné prázdniny pobyt vo T. E. 2025 - 912,39 Eur,\n- letný tábor – maloletý bol v roku 2024 prihlásený do týždenného anglického E. B. za sumu 129,-Eur,\navšak z dôvodu choroby sa nezúčastnil, aj tohto roku matka má záujem ho prihlásiť do anglického tábora\nMatka poukázala na tvrdenie otca, že matkou uvádzané výdavky na maloletého sú neodôvodnené k\njeho veku a požadované výživné prevyšuje uvedené výdavky na dieťa. Na uvedené tvrdenie otca matka\nreagovala, že pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb je nutné prihliadať aj na výchovnú úlohu výživného\na nie je možné ho len limitovať na ekonomickú kategóriu. Vyššia životná úroveň umožňuje napĺňať\nodôvodnené potreby vo väčšej miere. Napríklad dieťa môže študovať na finančne náročnejšej škole\nalebo sa venovať viacerým voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu, kvalitnejšie\noblečenie.\n22. Matka s návrhom otca na úpravu styku so synom v rozmedzí, aké otec uviedol, nesúhlasila. Uviedla,\nže otec maloletého nemá so synom vybudovanú žiadnu citovú väzbu a ak má záujem otec stretávať sa so\nsynom častejšie a budovať túto väzbu, bolo potrebné, aby si ju budoval už skôr a nie protinávrhom, ako\nreakciou na podanie návrhu na zvýšenie výživného. Z uvedeného konania otca podľa matky vyplýva, že\nide o účelové podanie a vykreslenie osoby otca, ktorý prechováva o dieťa záujem. Matka s tým nesúhlasí,\nnakoľko otec s maloletým strávil za minulý rok 2024 spolu 21 hodín, pretože bol za ním 7x za rok, kedy\ns ním strávil čas 2-3 hodiny. Išlo o styk, ktorý inicioval a termín navrhoval otec a vždy mu bolo vyhovené,\npretože aj v čase, kedy matka so synom doma neboli, matka ihneď s otcom našli iný vhodný termín. Teda\notec 7x v roku inicioval stretnutie so synom a 7x mu bolo vyhovené a styk sa realizoval. Realizácia styku\nprebiehala tak, že otec si dieťa vyzdvihol v bydlisku matky okolo 10:30 hod. a okolo 13:00 hod. ho vrátil\n\nspäť. Čas strávený so synom ( 2-3 hodiny) otec strávil tak, že absolvovali spolu nejaký čas v obchodnom\ncentre v N., následne sa pešo presunuli do mestského parku a cesta domov, tzn. Z krátkeho času 2-3\nhodín sa cca 45min. premiestňovali, takže veľa času na seba nemali veľa. Styk sa realizoval výlučne\nbez prítomnosti matky. Po ukončení styku bol maloletý hlavne v rokoch 2021-2023 dosť rozrušený.\nPodľa názoru matky, otec ani pri styku s maloletým nevplýva na neho pozitívne, pretože maloletý sa\nho viackrát pýtal, ako prišiel do B. a otec mu odpovedal, že na „ lietadle“. Uvedené maloletý nevedel\npochopiť, prečo mu to otec povedal, keďže vedel, že je to nereálne. Takisto sa maloletý opakovane\npýtal otca, či má manželku, a on pred maloletým svoju manželku zaprel, nikdy pred ním nepriznal, že\nmá manželku. Maloletý sa viac radšej otca nepýta nič, lebo má z neho strach. Maloletý matke počas\nstyku s otcom zvykne posielať cez smarthodinky hlasové správy v znení : „ Maminka chýbaš mi. Teším\nsa na teba. Myslím na teba, Ľúbim ťa“. Aj z uvedeného matka usudzuje, že maloletý v čase styku s\notcom prežíva úzkosť. Z uvedeného podľa matky vyplýva, že pre maloletého je jeho otec len biologickým\notcom, ktorý sa občas „objaví“ v B. a strávi s ním nejaký čas v parku. Maloletý otca bežne nespomína,\nnepostráda ho, čas strávený s otcom 2-3 hodiny považuje za krátky. Matka tiež poukázala na to, že\nmanželka otca dieťaťa je pre maloletého absolútne cudzia osoba, nikdy ju nevidel a preto podľa matky\nnie je v záujme dieťaťa, aby bolo vytrhnuté z prostredia matky a trávilo víkend s cudzími ľuďmi. Podľa\nmatky by to bolo pre maloletého traumatizujúce a narušilo by to jeho psychiku a šťastné detstvo, ktoré\nmu matka vytvára. Rovnako má matka za to, že styk cez sviatky či prázdniny, ktoré navrhoval otec,\nsú nereálne a nie sú žiadúce pre zdravý vývin dieťaťa, pretože maloletý s otcom nikdy nestrávil noc,\npreto úprava styku na prespatie u otca nie je v súčasnej dobe reálna a nie je v záujme maloletého.\nMaloletý je citlivé dieťa so silnou väzbou na osobu matky, keďže všetku starostlivosť od útleho detstva\nposkytuje maloletému matka. Matka tiež uviedla, že maloletý má zariadenú svoju izbu, zatiaľ však\nprespáva s matkou v manželskej posteli, pretože sa v noci bojí a potrebuje cítiť prítomnosť matky. Podľa\nmatky, ak má otec skutočný záujem o syna, mal by si s ním v prvom rade budovať postupne citovú\nväzbu a vzťah s ním prehlbovať postupne a nie mu zo života robiť ďalšiu traumu, ktorú už maloletý\nraz zažil, kedy zo dňa na deň ostali bez otca, ktorý si založil novú rodinu, o maloletého neprejavuje\nskutočný záujem, otec maloletému už ani nezvykne volať, ani sa na neho nepýta. V období rokov\n2020-2021 sa stretávali veľmi málo, bolo aj 7 mesiacov, čo v tom období za synom nebol. V roku\n2023 bol otec za synom 6x a to v dňoch 04.03.2023, 15.04.2023,20.05.2023,17.06.2023,05.08.2023\na 09.09.2023, spolu 18 hodín za jeden rok.\nV roku 2024 bol otec za synom 7x a to v dňoch\n13.01.2024,13.04.2024,16.06.2024,27.07.2024,28.09.2024,09.11.2024, 21.12.2024, t.j. spolu 21 hodím\nza jeden rok. Podľa matky tu nemožno hovoriť o skutočnom záujme o maloleté dieťa.\nPočas konania bol maloletý oboznámený s celou situáciou a návrhom otca, na čo maloletý podľa matky\nreagoval tak, že on s otcom do R. nepôjde. Jedine si vie predstaviť, že s ním strávi viac času v parku, v E..\nOdvtedy má maloletý zlý spánok, pretože sa bojí, že ho otec vezme do R.. V prípade, že otec bude trvať\nna svojom návrhu na úpravu styku s maloletým, matka žiada vykonať znalecké dokazovanie celej rodiny,\naby znalec prešetril osobnostné črty rodičov a ich predpoklady pre zdravý vývin maloletého dieťaťa, a\naby sa vyjadril, či je vhodné, aby sa maloletý v súčasnej dobe stretával s otcom a jeho manželkou na\nprespatie. Zároveň bude potrebné podľa matky vypočuť maloletého.\n23. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 uskutočnenom za osobnej účasti všetkých účastníkov konania\nmatka trvala na podanom návrhu na zvýšení výživného. Mala za to, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko\nz predložených dôkazov zo strany otca vyplýva, že jeho čistý príjem činí 5.000,- Eur, z ktorého v súlade\ns metodikou A. P. P. C. 20 % -né výživné vo veku maloletého dieťaťa predstavuje 1.000,- Eur, ktoré\nnavrhuje matka na bežné výživné. Preto mala za to, že žiadané výživné je v súlade s hmotným právom\naj s judikatúrou slovenských súdov. Matka mala za to, že preukázaný čistý príjem otca nie je konečný,\ntento je podľa matky možné zistiť až z predložených daňových priznaní za minulé obdobia, kde sa\nbudú nachádzať aj iné príjmy, nielen príjem otca zo zamestnania. Matka tiež poukázala na to, že otec\nmá okrem príjmu aj nehnuteľnosti, ktoré nie sú malej hodnoty, teda jeho majetkové pomery umožňujú\nzvýšenie výživného. Pokiaľ ide o návrh otca na úpravu styku, matka mala naďalej za to, že tento návrh nie\nje v záujme maloletého dieťaťa a navrhla, aby súd tento návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.\nAko dôvody pre zamietnutie návrhu na úpravu styku uviedla skutočnosti už skôr uvedené vo vyjadrení\nzo daň 19.01.2025.\n24. Otec na pojednávaní tiež zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v podanom vyjadrení, poukázal\nna to, že otec transparente, nad mieru svojej dôkaznej povinnosti preukázal všetky svoje príjmy, ako\naj výdavky a celkovú svoju reálnu životnú úroveň. Príjmy otca vyplývajú z platu jednak v nemocnici,\nv ktorej pôsobí a tiež z akademickej sféry z univerzity, kde tiež pôsobí. Súčasná situácia, kedy otec\n\nmá dve plné zamestnania, nie je podľa otca trvalo a dlhodobo udržateľná. Pokiaľ ide o akademickú\nfunkciu otca, do funkcie docenta bol povýšený nedávno, otec plánuje krátiť svoj úväzok v nemocnici,\npretože nie je v jeho ľudských schopnostiach vykonávať dve práce naraz a z toho ešte jedna je\npráca v zdravotníctve. Otec zamýšľa krátenie pracovného úväzku v nemocnici. Otec svoje príjmy za\npredchádzajúci rok transparentne preukázal súdu potvrdením od zamestnávateľa. Má za to, že tieto\npríjmy sú nadštandardné vzhľadom na slovenské príjmy, preto považoval návrh matky na preukázanie\njeho príjmu výpisom z účtu alebo nejaké podrobné skúmanie jeho príjmov za nedôvodné, a to aj\nvzhľadom na to, že príjmy matky sú preukázané v konaní len jej daňovým priznaním, kde väčšina\nnákladov tvorí len režijný paušál, a teda jej príjmy sú vo vzťahu k otcovi preukázané absolútne\nnerovnovážne. Otec tiež poprel, že by mal príjmy z publikačnej činnosti, nakoľko je povinnosťou\notca písať vedecké a akademické práce v rámci jeho úväzku na univerzite, plnenie tejto povinnosti je\nsúčasťou jeho odmeny, a teda otec za publikačnú činnosť nepoberá žiadne príjmy. Otec mal v skutočnosti\ns prípravou článkov väčšie náklady ako príjmy (ktoré sú nulové), pretože je odmeňovaný v zmysle\nnormálnej odplaty za akademickú činnosť.\nPokiaľ ide o majetkové pomery otca, vlastní byt v J., ktorý nadobudol v roku 2024 za sumu 200.000,Eur. Na tento by čerpal hypotekárny úver, ktorý súdu tiež predložili. Byt v J. v hodnote 200.000,-Eur\notec považuje za bežnú nehnuteľnosť, ktorá nevykazuje žiadne známky luxusu. Rovnako otec vníma\naj vlastníctvo bytu v J., ktorý nadobudol za 50.000,- Eur. Otec je tiež vlastníkom vozidla, ktoré kúpil\npred štyrmi rokmi za 8.000,- Eur, ide o starý V. W.. Rovnako toto vozidlo nemožno podľa otca označiť\nza žiadnu luxusnú komoditu, ktorú by si otec na úkor výživného užíval. Žiadne iné nehnuteľnosti, ani\nhnuteľné veci otec na P. ani zahraničí nevlastní. Má za to, že jeho životná úroveň absolútne zodpovedá\njeho príjmom, nie je v ničom neštandardná, rovnakú životnú úroveň má väčšina R. a rozhodne ju\nnepovažuje za luxus.\nOtec nesúhlasil s námietkou matky, že výdavok otca vo výške 1.063,- Eur ako splátka hypotekárneho\núveru nie je nevyhnutný, pretože mal bývanie v R.. Otec argumentoval, že podľa všetkej dostupnej\njudikatúry je splácanie hypotekárneho úveru na nehnuteľnosť, v ktorej rodič žije, oprávnený náklad.\nOtec predtým býva v podnájme, kde musel platiť nájomné. K vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu\nk jeho rodičom, otec poukázal na to, že okrem čestného prehlásenia rodičov predložil súdu dôkazy\núradne preložené do slovenského jazyka o ich invalidite a zdravotnom stave a o výške dôchodku,\nktorý rodičia požívajú. Matka otca nepoberá žiaden príjem, je v súčasnosti nezamestnaná a ešte nemá\ndôchodkový vek. Otec maloletého im prispieva rodičom pravidelne sumou 300,- až 400,- Eur mesačne,\naby dokázali prežiť. Tieto platby dávno predchádzali podanie návrhu matky. V zmysle zákona o rodine,\notec má vyživovaciu povinnosť nielen k svojim deťom, ale aj vo vzťahu k svojej manželke, aj k svojim\nrodičom. Túto si riadne plní. Otec má za to, že si riadne plní vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi a\nvýživné na jeho oboch rodičov nijako neobmedzuje výživné, ktoré by mal platiť na svojho syna. Pokiaľ ide\no dôvodnosť plnenia si vyživovacej povinnosti k manželke, otec uviedol, že jeho manželka nedosahuje\nžiadny signifikantný príjem, pretože je utečenka z Ukrajiny a pobýva na území SR na základe povolenia\nna pobyt. Nevie si nájsť prácu adekvátnu jej vzdelaniu, momentálne robí len pomocné práce, nedokáže\nsi nájsť na Slovensku prácu zodpovedajúcu jej vzdelaniu a kým sa tá jej situácia nezmení, otec si bude\nplniť vyživovaciu povinnosť aj vo vzťahu k svojej manželke.\nPokiaľ ide o preukázanie životných nákladov otca, mal za to, že ich súdu preukázal dostatočne.\nPokiaľ ide o dodatočné výdavky matky na maloletého za dovolenky v roku 2024 v sume cca 3.000,Eur, otec poukázal na to, že nemá žiadne podrobnosti k týmto nákladom. Nie je otcovi zrejmé, či\nje to dovolenka za všetkých členov rodiny alebo iba za maloletého, pričom otec spochybnil cenu za\npobyt v E. na úrovni 2.000,- Eur, ktorú otec považoval za neprimeranú. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky na\nmaloletého, otec nespochybňuje rozhodnutie matky zapísať maloletého na súkromnú základnú školu,\nnespochybňujú ani jeho nadanie a talent, so zápisom maloletého na základnú školu otec súhlasil, preto\ntieto náklady považuje za odôvodnené. Čo sa týka ostatných nákladov maloletého, ktoré matka deklaruje\nv sume 800,- až 900,- Eur mesačne, tieto otec tiež nijako nespochybňuje a vyjadril ochotu prispievať na\nich úhradu výživným vo výške 500,- Eur mesačne, čo po zohľadnení daňového bonusu a prídavku na\ndieťa predstavuje platbu v prospech maloletého na úrovni 700,- Eur mesačne.\nVo vzťahu k vyjadreniu matky k realizácii styku, otec poukázal na predloženú komunikáciu medzi rodičmi,\nz ktorej vyplýva, že často dostáva od matky ako odpoveď (v súvislosti s realizáciu styku) iný program\nmaloletého, v dôsledku ktorého sa nemôže realizovať styk s otcom (návšteva chaty, návšteva trhu,\nčokoľvek len nie styk s otcom). Otec tiež priznal, že jeho pracovné povinnosti ako lekára mu neumožňujú\npravidelne cestovať z B. od R. (3 hodiny), teda predovšetkým vzdialenosť mu neumožňuje realizovať\nstyk tak ako by mohol byť realizovaný. Otec mal za to, že predložený návrh na úpravu styku je na\nminime rozsahu styku, ktorý zodpovedá veku, vyspelosti dieťaťa a hlavne jeho právam na zachovanie\n\nvzťahu k obom rodičom. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že otec nie je schopný sa o maloletého postarať,\notec poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v zmysle ktorej zo šetrenia\npomerov v domácnosti otca bolo preukázané, že u otca sú v jeho byte v J. vytvorené všetky predpoklady\nna to, aby u neho mohlo dochádzať k výkonu starostlivosti. Otec nemá záujem realizovať každý styk\nv R., najradšej by s maloletým cestoval niekde po P. a v okolí, teda nie každé z tých stretnutí, vzhľadom\nna to, že to má byť len raz mesačne, má nutne prebiehať R.. Otec poukázal na to, že ak si má so synom\nvytvoriť hlbší a reálny vzťah, nie je možné to dosiahnuť pár hodinovou návštevou iba v rámci parku v B..\nPokiaľ ide o návrh matky na znalecké skúmanie a znalecké dokazovanie, otec tento návrh považoval za\núplne zbytočné, ktorý by iba oddialil rozhodnutie súdu. Ak by bolo znalecké dokazovanie nariadené,\notec uviedol, že sa ho dobrovoľne zúčastní v rozsahu, ktorý stanoví súd.\nPokiaľ ide o tvorbu úspor, matka preukázala, že už v súčasnosti tvorí úspory maloletému výške 50,- Eur.\nOtec považuje platenie výživného vo forme bežného výživného prospešnejšie pre maloletého aj pre\nmatku, nakoľko tie prostriedky j možné použiť oveľa flexibilnejšie ako v prípade úhrady výživného na\ntvorbu úspor, nakoľko tieto prostriedky sú viazané na osobitnom účte. V závere otec požiadal o zmenu\nsplatnosti bežného výživného z 15. dňa v mesiaci na 20. dňa v mesiaci, a to z dôvodu výplatného\ntermínu otca okolo 18. - 19. dňa v mesiaci.\n25. Kolízny opatrovník na pojednávaní odkázal na písomné znenie predloženej správy, k o otázke\nvýživného na maloletého sa bližšie nevyjadroval, ponechal rozhodnutie na úvahe súdu. Pokiaľ ide o\núpravu styku, poukázala na to, že s maloletým bol vykonaný pohovor, ktorý sa počas neho vyjadroval\nveľmi úsečne. Pokiaľ ide o vzťah maloletého k otcovi, podľa kolízneho opatrovníka bolo počas pohovoru\nzrejmé, že maloletý nemá s otcom vybudovaný vzťah, nakoľko sa stretáva s otcom minimálne len pár\nhodín do roka. Na otázku, ako by sa chcel stretávať s otcom, v akom rozsahu, maloletý bol veľmi strnulý\na nevedel odpovedať na túto otázku. Preto kolízny opatrovník apeloval na rodičov, aby pristupovali k\nrozšíreniu styk otca s maloletým dieťaťom veľmi opatrne a postupne, nakoľko by mohlo dôjsť k ujme na\nstrane maloletého dieťaťa. Preto mal kolízny opatrovník za to, že toho času nie je v záujme maloletého\ndieťaťa, aby bol styk upravený striktne, tak ako bol navrhnutý otcom.\n26. Vzhľadom na skutočnosti zistené počas konania z vyjadrení účastníkov konania ako aj z pohovoru\ns maloletým mal súd za to, že pre rozhodnutie o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom je\npotrebné doplniť dokazovanie a pristúpiť k postupnému rozširovaniu styku v súlade s doporučením\nkolízneho opatrovníka tak, aby sa medzi maloletým a otcom vytvorila pevnejšia vzťahová väzba, ktorá\nby umožňovala realizáciu styku otca s maloletým bez psychického preťaženia dieťaťa tak, aby tento\nmohol byt do budúcnosti aj reálne vykonateľný. Preto súd vylúčil konanie o úprave styku otca s maloletým\ndieťaťom na samostatné konanie.\n27. Predmetom konania a rozhodovania zostala otázka výživného na maloleté dieťa.\n28. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má\nprávo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške\n30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n30. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n\n31. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n32. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na\nnávrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované\nvýživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n33. V zmysle citovaného ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, suma výživného na maloleté dieťa\nmusí pokrývať odôvodnené preukázateľne vynaložené výdavky na výživu maloletého dieťaťa, pričom\nmusí byť v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča vzhľadom na jeho majetkové pomery určenú\nsumu výživného uhrádzať. Pri zisťovaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča\nje súd vždy povinný prihliadať aj na tie skutočnosti, kedy sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako aj na neprimerané majetkové\nriziká, ktoré povinný na seba berie.\n34. Podľa § 66, § 67 ods. 1 a 2 zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné\nzabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. Každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť\nvoči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových\npomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí. Vyživovacia povinnosť\nmedzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu\npovinnosť detí voči rodičom.\n35. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden\nz manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná\núroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti\nsúd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza\nvyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.\n36. Matka dôvodnosť podaného návrhu na zvýšenie výživného na sumu 1.000,-Eur mesačne\nodôvodňovala aj metodiku výpočtu výživného v P. C., kde podľa vypracovanej tabuľky určovania\nvýživného pri maloletom dieťati vo veku 6-9 rokov (deti študujúce na prvom stupni základnej školy)\npripadá na výživu maloletého dieťaťa 20 % z príjmu povinného rodiča, čo pri otcovi z príjmu 5.000,Eur činí 1.000,-Eur. Súd však dáva do pozornosti, že vyššie uvedená suma výživného (1.000,-Eur)\nzároveň v zmysle metodiky musí pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a musí zodpovedať\nmožnostiam a schopnostiam povinného rodiča po zohľadnení jeho dôvodných a preukázateľne\nvynaložených mesačných výdavkov.\n37. Ako odôvodnené a preukázateľne vynaložené mesačné výdavky na výživu maloletého E. F. (aj\nvzhľadom na vyjadrenie otca na pojednávaní, ktorý okrem výdavkov na dovolenky žiadne výdavky na\nmaloletého prezentované matkou nespochybňoval), boli súdom zistené v celkovej výške 953,19 Eur\n(950,-Eur zaokrúhlene) a pozostávajú zo stravy 200,- Eur mesačne, stravy škola 8,50 Eur (matkou\nuvedený výdavok 7-10,-Eur) mesačne, alikvotnej čiastky na vedenie domácnosti – bývanie vo výške\n128,38 Eur, ošatenie 100,-Eur mesačne, hygieny 50,-Eur mesačne, výdavkov na lieky + vitamíny 50,Eur mesačne, školného + poplatku za školský klub 60,-Eur mesačne, výdavkov na školské pomôcky\n2,08 Eur mesačne, výdavkov na školské výlety + príspevky na súťaže, knižnicu 15,-Eur mesačne,\nvýdavkov na voľnočasové aktivity ( napr. rekreačné plávanie, kino, detské herne, korčuľovanie, atď.) 50,Eur mesačne, výdavkov na zakúpenie kníh, resp. lega pre rozvoj osobnosti 30,-Eur mesačne, výdavku\nna absolvovanie lyžiarskeho kurzu 20,83 Eur mesačne, plaveckého kurzu vo H. 11,66 Eur mesačne,\npoplatku za jazykovú školu anglického jazyka B.- B. 25,-Eur mesačne, sporenia pre maloletého cez L.\n50,-Eur mesačne, poistenia pre maloletého 36,26 Eur mesačne, internet, magio Tv 30,48 Eur mesačne,\ncestovné 70,-EUR mesačne, výdavku na holiča v sume 15,-EUR mesačne.\nNeboli akceptované len výdavky matky na voľnočasové aktivity, pokiaľ ide o jarné a letné pobyty na\núzemí Slovenskej republike alebo v cudzine, nakoľko nebolo zrejmé, v akej čiastke pri týchto pobytoch\nmatka hradila pobyty za maloleté dieťa, ani výdavok na letný denný jazykový tábor, nakoľko nie je zrejmé,\nči sa ho maloletý skutočne zúčastní).\n\n38. Pokiaľ ide o príjem matky, tento bol zistený v sume 1.829,- Eur, ku ktorému príjmu bol zarátaný ešte\ndaňový bonus v sume 90,- Eur mesačne, teda celkový príjem matky bol vyčíslený v sume 1.919,- Eur.\nPríjem otca bol v konaní preukázaný vo výške 5.000,- Eur mesačne.\n39. Výdavky otca boli ako preukázané a dôvodne vynaložené vyčíslené v celkovej výške 2.288,- Eur\na pozostávajú z nasledujúcich mesačných výdavkov otca:\n- splátka hypotekárneho úveru vo výške 1.063,11 Eur mesačne (č. l. 126-127),\n- poplatok za správu bytového domu v R. vo výške 183,74 Eur (dôkaz viď č. l. 112), zálohová platba na\nelektriku v R. vo výške 35,- (dôkaz viď č. l. 114), spolu v celkovej výške 218,74 Eur – alikvotná čiastka\nna jednu osobu činí 109,37 Eur\n- poplatok za správu bytového domu v J. vo výške 104,62 Eur (dôkaz viď č. l. 112 z opaku), elektrina\n19,- Eur a plyn 5,5 Eur, spolu v celkovej výške 129,12 Eur\n- poistenie bývanie 178,46 Eur ročne (č. l. 123), t. j. 15,- Eur mesačne;\n- náklady na telekomunikačné služby a internet 104,60 Eur mesačne (dôkaz viď č. l. 120);\n- poistenie auta 166,21 Eur ročne (č. l. 116) + diaľničná známka 60,00 Eur ročne (č. l. 116 z opaku),\nt. j. 18,85 Eur mesačne;\n- životné poistenie 20,- Eur (č. l. 119);\n- cestovné 250,- Eur;\n- náklady spojené s vzdelávaním 300,- Eur + 15,00 Eur (SLK) + 20,- Eur (SLS) ročne (č.l. 115 a 115\nz opaku), t. j. 28,- Eur mesačne,\n- ošatenie 150,- Eur;\n- drogéria a kozmetika 50,- Eur;\n- strava 250,-Eur\n- ostatné výdavky 100,- Eur.\nPredmetné výdavky súd akceptoval ako dôvodné výdavky otca v zmysle 75 ods. 1 zákona o rodine.\nOtec v konaní uviedol aj svoje ďalšie výdavky, a to plnenie vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu\nk rodičom v sume 300,- až 400,-Eur mesačne a plnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k manželke\nv celkovej sume 560,-Eur (v rozsahu úhrady na ňu pripadajúcej alikvotnej časti výdavku na vedenie\ndomácnosti v R. v sume 109,37 Eur, stravy a ďalších výdavkov manželky v sume okolo 450,-Eur vychádzajúc z otcom tvrdeného výdavku na stravu a iné výdavky 800,-Eur mesačne, od ktorej sumy súd\nodpočítal výdavok na stravu otca 250,-Eur a iné jeho výdavky vo výške 100,-Eur). Tieto výdavky nemohli\nbyť akceptované ako výdavky, ktoré by mali prednosť pre výživným na maloleté dieťa, a to s poukazom\nna citované ustanovenie § 62 ods. 5 veta prvá zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov a vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predchádza vyživovacej\npovinnosti detí k svojim rodičom alebo vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Otec si teda môže\nďalšie vyživovacie povinnosti plniť len v prípade, ak v plnej miere, zodpovedajúc svojim schopnostiam,\nmožnostiam a majetkovým pomerom plní vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu.\nVzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že po zohľadnení dôvodných a preukázaných výdavkov\notca, tento disponuje voľnými finančnými prostriedkami v sume 2.712 Eur (5.000 – 2.288).\n40. Pokiaľ by súd vzal do úvahy plnenie vyživovacej povinnosti otca k svojim rodičom a vyživovacej\npovinnosti vo vzťahu k manželke, ale len v časti úhrady výdavkov manželky, keďže manželka podľa\nvyjadrenia otca vykonáva pomocné práce, a teda nie je v plnej miere odkázaná výživou na manžela,\ncelkové mesačné výdavky otca by činili 2.850,- Eur, a teda jeho voľné finančné prostriedky by stále\npredstavovali minimálne sumu 2.150,- Eur (5.000 - 2850). Neušlo zároveň pozornosti súdu, že otec\ndieťaťa vlastní aj majetok, ktorý neužíva, a to byt v J., ktorého prenájmom by mohol získať peňažné\nprostriedky, ktoré môže použiť na svoje ďalšie záväzky vo vzťahu k svojim rodičom alebo manželke.\n41. Matka na pojednávaní poukázala na rozdiel v príjme rodičov maloletého a požadovala určenie\nvýživného v pomere k príjmu rodičov maloletého. Otec maloletého zároveň poukázala na to, že matka\nokrem svojho mesačného príjmu poberá na maloletého aj finančné prostriedky zo štátu (prídavok na\nmaloleté dieťa) v sume 60,-Eur, ktoré finančné prostriedky majú byť podľa otca použité na úhradu\nvýdavkov na maloleté dieťa.\n42. Vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že príjem otca dieťaťa\nje viac ako dvojnásobný oproti príjmu matky (príjem otca 5.000,- Eur : príjem matky 1.919,- Eur, t.j. 2 :\n1). Bežné mesačné výdavky na dieťa činia cca 950,- Eur. V tejto súvislosti však súd poznamenáva,\n\nže i keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov\nna deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa len (aj úradmi alebo inštitúciami iných štátov)\nvyplácané rodinné prídavky (rodinné dávky, vyrovnávacie dávky alebo ich doplatok) môžu sčasti uhradiť\nodôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťa preto\nmusí prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z takýchto zdrojov (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3 Cdo 88/2017). Súd teda zohľadnil aj tú skutočnosť,\nže potreby maloletého sú hradené aj z prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, pričom prídavok\nna dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi (či inej oprávnenej osobe) na výchovu\na výživu nezaopatreného dieťaťa, teda je prioritne určená dieťaťu.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že je dôvodné rozdelenie úhrady preukázaných\nvýdavkov na maloleté dieťa medzi rodičov tak, že tri štvrtiny výdavkov maloletého bude hradiť\notec a jednu štvrtinu matka, keďže vzhľadom na príjem otca (5.000,-Eur) ako aj jeho preukázané\ndôvodné mesačné výdavky 2.288,-Eur; maximálne 2.850,-Eur (pri zahľadení vyživovacej povinnosti\notca k rodičom a manželke) a voľné finančné prostriedky otca minimálne v sume 2.150,-Eur je v jeho\nmožnostiach a schopnostiach plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi vo výške 667,- Eur\nmesačne. Preto uložil výrokom I. rozsudku povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého zvýšeným\nvýživným v sume 667,-Eur počnúc od 07.11.2024 (odo dňa podania návrhu na začatie konania v súlade\ns § 77 veta druhá zákona o rodine). Zároveň súd rozhodol v súlade s § 76 ods. 1 zákona o rodine\no spôsobe platenia a splatnosti výživného, keď určil úhradu výživného do 20.teho dňa toho ktorého\nmesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. K zmene splatnosti výživného súd pristúpil z dôvodu\nžiadosti otca vzhľadom na výplatný termín otca (medzi 18.-19. dňom v mesiaci)\n43. Vzhľadom na určenie zvýšeného výživného spätne ku dňu 07.11.2024, bolo zároveň potrebné\nrozhodnúť aj o povinnosti otca uhradiť zameškané výživné na maloleté dieťa, ktoré bolo vyčíslené\nako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a sumou výživného uhrádzanou otcom. Vykonaným\ndokazovaním bolo zistené, že otec do uhrádza výživné na maloletého v sume 400,-Eur mesačne. Súd\nrozhodol o zvýšení výživného na sumu 667,-Eur od 07.11.2024, a teda od mesiaca november 2024\ndo mesiaca január 2025 vzniklo otcovi zameškané za mesiac november v sume 115,-Eur (zameškané\nvýživné v sume 267,-Eur v alikvotnej čiastke za 13 dní mesiaca november) a za mesiace december\n2024 a január 2025 výživné 2 x po 267,-Eur, spolu zameškané výživné činí 649 Eur, ktoré je v zmysle\nvýroku III. rozsudku otec povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky\nmaloletého dieťaťa.\n44. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za\nodôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení\nvýživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu\npoukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého\ndieťaťa je potrebný súhlas súdu.\n45. Po dôkladnom zistení majetkových pomerov otca, ktorý aj po úhrade svojich dôvodných mesačných\nvýdavkov na vedenie domácnosti a svojich osobných potrieb v celkovej výške 2.288,-Eur, úhrade\nurčeného výživného na maloletého v sume 667,-Eur mesačne a plnení ďalších vyživovacích povinností\notca vo vzťahu k svojim rodičom a manželke, súd zistil, že otec stále disponuje voľnými finančnými\nprostriedkami v sume 1.483,-Eur (5.000 – 2.850 – 667), na základe uvedeného má súd za to, že je\npreukázateľne v majetkové možnostiach povinného rodiča podieľať sa na výžive dieťaťa aj tvorbou\núspor. Preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 63 ods. 3 zákona o rodine za odôvodnené potreby\ndieťaťa považovať aj matkou navrhnutú tvorbu úspor v sume 200,-Eur, na úhradu ktorých zaviazal otca\nvýrokom II. rozsudku vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc od mesiaca marec 2025,\na to na účet maloletého, ktorý je matka povinná zriadiť do 20 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku,\ns vinkuláciou účtu do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečí, že finančné\nprostriedky na tvorbu úspor budú skutočne odkladané výlučne pre potreby maloletého ktoré vzniknú\nv budúcnosti, nakoľko rodičia s predmetnými finančnými prostriedkami nebudú môcť voľne disponovať\na budú predstavovať úspory maloletého, ktorý ich aj vzhľadom na svoje nadanie bude môcť použiť buď\nna vzdelávanie v zahraničí, prípadne ak si bude chcieť založiť rodinu, kúpiť nehnuteľnosť, predmetné\nvýdavky bude môcť hradiť z úspor, ktoré mu rodičia (matka tvorí úspory maloletému tiež v sume 50,Eur mesačne) počas doby maloletosti vytvoria. Ak vznikne potreba čerpania predmetných finančných\n\nprostriedkov skôr (pred dosiahnutím plnoletosti), o dôvodnosti čerpania finančných prostriedkov bude\nrozhodovať súd.\n46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, F. V. XX, XXX XX B..\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd\nprvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a\ndopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo\nveciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada\nodvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "80c69f6a-15ef-40be-8f7b-252cc5db0967:dade404b-a90d-497d-8cb7-47ece66b462f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2", "spisova_znacka": "3Cdo/88/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2017 z 18. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-18", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2"}], "citovane_v": []}