{"guid": "d220882a-f1bc-4c05-8a7c-9e880ecf32b8:d9c88591-3169-43c6-8191-fa0e5b1a6d35", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3", "spisova_znacka": "5P/207/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/207/2024 z 25. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 25. marca 2025, sp. zn. 5P/207/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3", "identifikacne_cislo": "6624205250", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "nazov": "§ 77 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9c88591-3169-43c6-8191-fa0e5b1a6d35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/207/2024\n6624205250\n25. 03. 2025\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2025:6624205250.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté deti:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako otec, zast. kolíznym opatrovníkom:\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:\nF. XXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom: F. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, otec G. H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom: B. XX, XXX XX B., štátny občan SR,\nzast.: I. J. K., advokátka, so sídlom: L. M. XXX, XXX XX D., v konaní o návrhu otca o úpravu rodičovských\npráv a povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX\nzo\ndňa 21.11.2018 tak, že z v e r u j e maloleté deti A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a C.\nB., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté\ndeti zastupovať a spravovať ich majetok.\nII. Matka j e o p r á v n e n á stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v roku od 08:00 hod.\ndo 18:00 hod. výlučne v prítomnosti otca.\nIII. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XXX\nzo dňa\n24.03.2021 tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX\nvýživným vo výške 180,- Eur mesačne a na maloleté dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške\n150,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto\nrozsudku.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd\nrozhodol o úprave rodičovských práv a povinností k malol. deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Lučenec,\nč.k. XX/XX/XXXX\nboli obe maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Výživné v aktuálnej výške 600,-Eur + 100,-Eur\núspory platí navrhovateľ pravidelne. Matka detí dlhodobo žije pomerne nezriadeným spôsobom života.\nStrieda partnerov, zamestnania, ale väčšinou je bez príjmu. Za účelom zabezpečenia bývania detí\nrodičia odkúpili v r. 2018 v bytovom dome súp.č. XXX N. O. F. P. D. J., kde aj matka s deťmi bývala.\nPosledný rok však začala mať problémy s úhradami za služby spojené s užívaním bytu. Viackrát\ndlhy voči J., B. uhradil navrhovateľ. Keďže už jej dlhy boli pre neho neúnosné a hrozila dobrovoľná\ndražba, byt bol odpredaný kúpnou zmluvou V 457/2024 v máji v roku 2024 za sumu 70.000,-Eur.\n\nMatka v máji 2024 obdržala sumu 5.000,-Eur v hotovosti a následne jej bola vyplatená suma 30.000,Eur na účet. Na polovici nehnuteľnosti patriacej matke viazla ťarcha – upovedomenie o začatí výkonu\nzáložného práva predajom v dobrovoľnej dražbe J., B. A. XXXXX XXX/XXXX EÚ Veľký Krtíš.\nNásledne sa matka s deťmi presťahovala do nájmu – jednoizbového bytu v bytovom dome na č. 620/8\nv Poltári. Najprv platila nájom 200,-Eur.\nKeďže ho neplatila a vznikli podlžnosti,\nz dôvodu ktorého zvýšil jej prenajímateľ platbu na sumu 300,-Eur.\nAni nemalá suma z predaja bytu nestačila na pokrytie potrieb matky, pričom výživné platí navrhovateľ\npravidelne a deťom okrem toho nakupuje bežne oblečenie, obuv, stravu.\nMatka si zakúpila drahé veci, a to telefón APPLE 1.400,-Eur, notebook 1.400,-Eur, AUDI A6 – 8.000,Eur, psa 900,-Eur, tetovanie 750,-Eur.\nAj pred predajom bytu bola u neho s deťmi aj dva – tri dni do týždňa, lebo nemala peniaze. Po predaji\nbytu musela z bytu odísť a prišla aj s deťmi ku nemu na Selce. Aj počas leta 2024 matka pravidelne\nprišla ku nemu domov aj s deťmi s tým, že nemá peniaze a polku mesiaca náklady na celú domácnosť\na deti hradil otec. Pokiaľ však bolo o deti aspoň ako - tak postarané, toleroval to. Dva - tri dni bolo\ndobre, potom odišla a volali mu napr. z Q. N. R., kde bola na zábave, že treba prísť pre ňu, lebo bola\nopitá nevedela chodiť. Bolo ju treba prísť zobrať. Toto sa opakovalo viackrát.\nPribližne v septembri sa jej správanie zhoršilo. Dlhodobo sporadicky požívala návykové látky, ale jej\nnávyk sa prehlboval. Opakovane prichádzala ku nemu s deťmi, pričom ho fyzicky napádala, vyhrážala\nsa mu, musel volať políciu. O deti sa staral on.\nDňa 23.10. 2024 bola matka s deťmi na Selciach, ráno išiel do roboty, prišiel o desiatej. Bola doma aj\ns deťmi. Nešli do školy. Na otázku prečo nie sú v škole odpovedala, že škola je nepotrebná. Zostala\ncelý deň na Selciach. Deťom nenavarila, hrala sa so psom. V noci po 23.00 hod. povyberala papiere,\nblúdila po dvore, svietila susedovcom do okien. V dňoch 24.-25.10.2024 deti zase nedala do školy.\nVstáva o 11.00 hod., jedlo zabezpečuje výlučne otec, alebo prastará mama S. E., ktorá im nabalí jedlo\ndo nádobiek.\nČo sa týka jej domácnosti v byte na ul. F. XXX/XX, keď prišiel pre deti vynášal smeti a napokon umyl\naj niekoľkodňový riad. Matka nevarí,\ndeti majú teplú stravu len keď sú u neho, alebo\nu prastarej matky. Stalo sa,\nže v byte nebola aj tri dni, mala tam psa aj mačku, tí nemali\nčo piť a žrať, nedá sa predstaviť, čo zvieratá urobili v byte.\nV apríli 2024 sa odsťahovala k svojej matke do Brezna. Tam došlo k napadnutiu matky matkou malol.\ndetí pod vplyvom návykových látok, z dôvodu ktorého jej matka na ňu volala políciu. Bol podaný návrh\nna jej vzatie do väzby. OS Brezno v konaní XXX/XXX/XXXX rozhodol tak, že bola podmienečne\nnahradená väzba probačným dohľadom. Probačný dohľad vykonáva OS Lučenec. Naposledy mala\nbyť na probačnom dohľade dňa 04.11.2024, ale sa ospravedlnila. Nemohla sa tam dostaviť, bola\npod vplyvom návykových látok.\nMatka jazdí pod vplyvom návykových látok na motorovom vozidle, pričom deti nemajú autosedačky.\nPočas jazdy z Poltára na Selce musela prudko zabrzdiť. Syn A. preletel zo zadného sedadla na\npredné sedadlo a udrel si hlavu (zuby). Vystúpil z auta plačúc. Prišiel do domu a povedal, čo sa stalo.\nMatka začala naňho kričať „ že je bonzák, prečo to povedal otcovi, že mu nič nekúpi“.\nDňa 27.10.2024 odišla preč zo Seliec. Deti mu nechala. Dňa 28.10.2024 opäť deti neboli v škole. Dňa\n29.10.2024 to už nevydržal a odviezol deti do školy.\nNásledne celé prázdniny od 30.10.2024 do 03.11.2024 boli deti u prastarej matky S. E.. Potom ich\nzobral otec k sebe a odvtedy sú u neho.\nDeti sú buď teda u neho, alebo u prastarej matky S. E., niekedy o sa o ne stará sesternica matky –\nB. E.. Striedavo vodia deti do školy, zabezpečujú im všetku starostlivosť.\nDňa 06.11.2024 matka povedala, že deti zoberie zo školy. Tak ich zobrala.\nAle prastará\nmama otcovi písala, mal o deti obavy. Volal matke, ktorá mu povedala, že ju neposlúchajú deti, ani\npes. Kúpila do jednoizbového bytu psa – STAFFORDŠÍRSKY TERIÉR ( mimoriadne silné plemeno,\nvyžadujúce pevnú ruku, výcvik, neustály pohyb ), pričom má 6 mesiacov, pes nechtiac deti už udrel,\nnakoľko má veľkú silu, Eda uhryzol do tváre, má obavu, že im ublíži. Keď sa s deťmi zdržiavala\nu neho, pohrýzol aj jeho. On sa mu však ubráni.\nAby matka získala finančné prostriedky predala už aj telefón APPLE,\nvšetko čo sa\ndalo po deťoch.\nProstredie, v ktorom deti žijú, správanie matky, neustále incidenty, hádky, ktorých sú deti svedkami,\nvulgárne slová, ktoré počúvajú a neistota, v ktorej žijú sa mimoriadne negatívne odrážajú na oboch\nsynoch. Obaja synovia navštevujú Základnú školu – na ul. Slobody v Poltári. C. – 1. ročník, A. 2. ročník.\nKeď bol A. v 1. ročníku, bola starostlivosť matky zanedbaná takým spôsobom, že mal robiť skúšobný\ntest, inak by prepadol. Až potom, keď sa on s ním začal pripravovať do školy, sa jeho prospech\n\nzlepšil. V súčasnosti býva na adrese B. M.XX, v rodinnom dome, kde sú deti zvyknuté a majú tam\nzabezpečené všetko potrebné.\nMatka istú dobu pracovala v D. T. v Poltári, ako čašníčka. Pred tým bola väčšinou nezamestnaná,\nkrátko pracovala na UPSVaR Rimavská Sobota. Všade vydržala 3 mesiace. V D. robila piatok, sobota,\nnedeľa. Mala prísť\ndo práce na deviatu, ale vstala o 12. hod.. Potom vyvolávala starkej\nalebo jemu,\nže kde sú deti.\nNáklady na bežné potreby detí predstavujú úhradu za stravu, oblečenie, obuv, sporadicky liekov,\npoplatkov v ZŠ a stravu v škole. Celkové náklady môžu predstavovať cca 300,-Eur. Ako už uviedol,\naj platby za byt, ktorý sa predal\nmusel často uhrádzať on, inak matke hrozila exekúcia, ku ktorej\nnapokon aj došlo a byt museli predať, aby predišli dražbe. Matka žije z výživného,\nniečo\nzarobí, ale je presvedčený, že väčšina príjmu ide na návykové látky,\nresp. ich minie na kávu\ns kamarátmi, alebo si kúpi nepotrebné veci. Nepredpokladá, že by mu výživné v skutočnosti platila.\nAktuálne sú ohrozené deti správaním matky tak fyzicky, ako aj psychicky, matka totiž nedokáže a ani\nnechce, zabezpečovať ani základnú starostlivosť. U otca majú deti zabezpečené kľudné prostredie\na nie sú svedkami stavu, v akom sa matka nachádza. Predložil súdu sms komunikáciu medzi ním a\nmatkou S. I., kde matka priznáva, že berie drogy. Samozrejme si uvedomuje, že je potrebné uchovať\nvzťah detí s matkou, zároveň považoval za potrebné do skončenia konania zabezpečiť stabilné\nnastavenie vzájomných vzťahov s matkou detí. Vychádzajúc z vyššie uvedených konštatácií má za\nto, že za účelom zaistenia bezpečného, pokojného a stabilného prostredia pre ich synov tak, ako to\nvyžaduje zákon o rodine, je potrebné zmeniť rozhodnutie o zverení detí.\n3. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi kupujúcim a rodičmi malol. detí\nzo dňa 31.05.2024 má súd za preukázané, že došlo k odpredaju\nv Poltári za kúpnu cenu 70.000,-Eur. (č.l. 7 -8 spisu)\n\nako predávajúcimi\n3- izbového bytu\n\n4. Z LV č. XXX, pre Okres Poltár, Obec, k.ú. B. má súd za preukázané,\nže navrhovateľ\nje výlučným vlastníkom rodinného domu v Selciach, na ktorom viaznu 3 ťarchy – záložné práva. (č.l.\n9 spisu)\n5. Z písomného vyjadrenia prastarej matky maloletých detí, starej matky maloletých detí jednoznačne\nvyplýva, že matka sa o maloleté deti stará nezodpovedne, deťom nevarí, keď si pýtajú jesť kričí po\nnich so slovami, nech ju neotravujú, nech jej dajú pokoj. Deti majú obavu sa s ňou učiť, pretože je pri\nučení nervózna, nadáva pred deťmi na školu, na učiteľky a toto jej správanie je spôsobené závislosťou,\npravdepodobne drog. Maloleté deti sa často zdržiavajú u otca, no stalo sa, že ráno sa chystali do školy,\nkedy matka prišla a deti do školy nepustila s tým,\nže tam nemajú ísť a škola im aj tak nič nedá,\nčo povedala priamo pred chlapcami.\nOna vtedy zbadala, že matka je pod vplyvom alkoholu alebo\ndrog. Počas jesenných prázdnin boli maloleté deti u otca a matka ich bola pozrieť počas 4 dní 2x asi na\n5 minút a pritom býva v byte, ktorý je vzdialený približne 300 m. Ani jej nenapadlo zavolať im ako sa\nmajú. Aby toto napísala o svojej vnučke ju presvedčil nedávny rozhovor s ňou. Volala im ako sa majú\na ona jej zlostne odpovedala, že jej idú na nervy a na jej otázku „Prečo?“ jej odpovedala „Že vôbec sú.“\nPrastará matka maloletých detí má obavu, aby v opojení niečo zlé neurobila. Chlapci sa u otca cítia\ndobre, tešia sa, keď od nej odchádzajú k otcovi, pokiaľ sa majú vrátiť k matke nechcú ísť domov. Otec\nim vie zabezpečiť všetko\nčo potrebujú, postará sa o nich, učia sa spolu a hlavne\nnemusia tam zažívať stresy, ktoré majú pri matke. (č.l. 10 spisu)\n6. Z písomného stanoviska k zvereniu detí do opatery otca\nS. E., ktorá\nje sesternicou matky a zároveň krstnou matkou maloletého A. má súd za preukázané, že pracuje ako\nlekárka. Je pediatričkou, takže chápe aké je dôležité prostredie, v ktorom maloleté deti vyrastajú pre\nich psychický a fyzický vývoj. Bohužiaľ bola svedkom toho, že matka detí sa kvôli svojej závislosti na\nnávykových látkach a nestabilnému správaniu o deti nedokáže náležite postarať, deti sú v prítomnosti\nmatky v neustálom strese a neistote. Toto prostredie výrazne ohrozuje nielen ich emocionálny vývoj,\nale aj ich celkové zdravie. Počas osobných stretnutí s deťmi opakovane zaznamenala, že deti majú\nobavy ostávať samé, že sa boja, pretože na nich kričí za to, že si od nej niečo pýtajú, vulgárne sa pred\nnimi vyjadruje. Matka jej opakovane povedala, že deti nechce, že jej idú na nervy, že si ich má zobrať.\nNezabezpečuje im základné veci potrebné k životu, bola svedkom, ako si mladší C. bral od prastarej\nmamy domov jedlo\nso slovami: „To si zoberiem, aby som mal čo doma jesť keď budem hladný.“\nMatka neustále deťom opakuje, že školu nepotrebujú, že je zbytočná,\nže sa\nmajú dobre ako ľudia, ktorí nechodili do školy. Zhadzuje pred nimi učiteľky so slovami „domáce úlohy\n\nsú zbytočné, učia ich iba blbosti.“ Sú dni kedy ich do školy neodnesie, nakoľko ráno nevstane, tieto sa\nopakujú často. Starší zo súrodencov sa pred ňou vyjadril: „Chcel by som častejšie spať u teba alebo\nu prababky, pretože keď nás nesie do školy mama, tak meškáme a ja sa potom hanbím lebo ostatné deti\nuž sedia v škole a ja prídem neskoro.“ Nie raz bola svedkom, keď matka bola pod vplyvom omamných\nlátok, pričom halucinovala, rozprávala nezmysly, nebola orientovaná v čase. Často dokáže prespať celý\ndeň, následne celé noci nespať, čo taktiež nie je dobré pre deti. A. sa vyjadril:\n„Keď mamina spala\na bol som hladný, tak som si zobral stoličku, dal som ju ku chladničke a zobral som si jogurt.“, čo svedčí\no tom, že deti sú v jej prítomnosti mnohokrát bez dozoru, čo ich môže ohroziť na živote.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je presvedčená, že otec detí má schopnosti a predpoklady\nna to, aby im poskytol stabilné a podporné zázemie. Z jeho strany vidí skutočný záujem o dobro detí\na pripravenosť prevziať plnú zodpovednosť za ich starostlivosť. Keď sú deti s otcom sú šťastné, venuje\nsa im, vždy sa tešia na čas, ktorý s ním strávia. Okrem toho, že sa s nimi pripravuje do školy, učí ich\naj základným veciam, potrebným do života, ako je zodpovednosť, rešpekt ale aj praktické zručnosti.\nKeď sa otec pokúšal dohodnúť s matkou ohľadom starostlivosti o deti mimo súdnej cesty, nezaujímalo\nju ich blaho, ale skôr finančná otázka, konkrétne to, že by jej otec nevyplácal výživné, čo by ovplyvnilo\njej osobné záujmy, ktoré nie sú vhodným príkladom pre deti. (č.l. 11 spisu)\n7. Zo správy ÚPSVaR Lučenec z prešetrenia pomerov zo dňa 14.11.2024\nmá súd\nza preukázané, že sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese D., F. XX bolo vykonané dňa\n13.11.2024 v doobedňajších hodinách.\nMatka sa nachádzala v práci,\nale so súhlasom majiteľa išla domov na čas potrebný na vykonanie sociálneho šetrenia. Domácnosť\nbola primerane uprataná, potravinové zásoby boli nakúpené, maloleté deti mali dostatočné množstvo\noblečenia primerane počasiu. Obaja maloletí boli v tom čase v škole. Matka obýva 1,5 izbový byt, ktorý\nmá v prenájme. V domácnosti sa nachádza kuchyňa spojená s obývacou časťou a ďalšia izba, tiež\nsociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, šporák, menší gauč a tiež písací stôl\ns dvomi stoličkami. V spálni sa nachádza manželská posteľ, poschodová posteľ, skriňa na odkladanie\nvecí, konferenčný stolík a televízor. Domácnosť je zariadená vhodným nábytkom. Mesačné náklady\nspojené s bývaním sú v sume 300,-Eur, čo predstavuje platbu za nájom, energie a internet. Hygiena\nv domácnosti je na primeranej úrovni, vykurovanie je ústredné. Z programového informačného systému\núradu, programu RSD o výplate sociálnych bolo zistené, že matka nie je v evidencii tunajšieho úradu,\npoberá prídavky na maloleté deti vo výške 120,-Eur mesačne. Brigádnicky si privyrába v D. T. v Poltári,\nmesačne si privyrobí približne 300,-Eur. V práci je počas pracovného týždňa maximálne do 16:00 hod,\nv tom čase sú obaja synovia zároveň aj v školskom klube detí. Keď pracuje počas víkendov sú chlapci\nu svojej prastarej matky. V úvode sociálneho šetrenia bola matka oboznámená s podaným návrhom otca\nna zverenie oboch maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a zároveň tiež o vydanie neodkladného\nopatrenia. Uviedla,\nže nesúhlasí so zverením synov do otcovej starostlivosti,\nnakoľko podľa jej slov nie je schopný sa o deti postarať sám bez pomoci. Podľa jej slov 7 rokov len\nposielal výživné, ale o deti sa nezaujímal. Odkedy predali byt v Poltári, všetci spolu žili v rodinnom dome\nv Selciach, fungovali spolu v rámci možností. Za posledné obdobie sa o deti starali striedavo, v pondelok\n11.11.2024 boli obaja chlapci pri otcovi, podvečer prišla za nimi do Seliec, večer odišla do Poltára a včera\n(t. j. 12.11.2024) ich po vyučovaní vyzdvihla v škole, ráno ich do školy aj odniesla. Čo sa týka užívania\npsychotropných a omamných látok uviedla, že ich neužíva, ani v minulosti neužívala. Svoj vzťah s deťmi\nhodnotí ako veľmi dobrý, keď sú spolu doma chlapci rešpektujú pravidlá nastavené v domácnosti. Matka\ntaktiež uviedla, že komunikáciu ohľadne maloletých detí riešia väčšinou cez maloleté deti. V závere\nsociálneho šetrenia matka skonštatovala, že s podaným návrhom otca nesúhlasí.\nDňa 13.11.2024 sa na tunajší úrad dostavili maloletý A. B.,\nnar.\nXX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX spolu so svojimi rodičmi. V doobedňajších hodinách\nbolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky, ktorá bola informovaná o tom, že v daný deň bude\nvykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca a zároveň aj pohovor s maloletými deťmi. Matka uviedla,\nže chce byť prítomná v domácnosti otca počas pohovoru s deťmi, čo však tunajší úrad nevie zabezpečiť.\nZároveň bola matka informovaná o tom, že počas pohovoru s deťmi nebude prítomní ani jeden z rodičov\nv spoločnej miestnosti, kde sa bude pohovor vykonávať. Keďže obaja rodičia prišli v rovnakom čase\nnaraz pred základnú školu, ktorú maloletí navštevujú tunajší úrad ich požiadal, aby sa s chlapcami\ndostavili na tunajší úrad, kde sa pohovor vykoná na neutrálnej pôde. Obaja rodičia boli počas pohovoru\nna chodbe tunajšieho úradu.\nMaloletí A. a C. počas pohovoru uviedli nasledovné: obaja navštevujú Základnú školu, Slobody 2\nv Poltári. A. navštevuje 2 ročník a Edko 1 ročník. A. najviac baví v škole matematika, najmenej čítanie.\nC. najviac baví v škole matematika, tiež telesná výchova a najmenej čítanie. Po vyučovaní navštevujú\n\nškolský klub detí, kde sa hrajú alebo vyrábajú rôzne výrobky. Obaja maloletí boli veku primeraným\nspôsobom informovaní o tom, že ich otec si podal návrh na Okresný súd ohľadne toho, aby boli jemu\nzverení a s matkou sa stretávali v čase, kedy to určí súd alebo podľa dohody rodičov. Obaja maloletí\nzhodne uviedli, že sa im dobre býva u oboch rodičov, teda aj v Selciach aj v Poltári. Keď sú u matky sa\nstávajú aj situácie, že nemajú čo jesť a mamina je vtedy doma. Obaja uviedli, že maminu opitú nevideli,\nale zvykne sa stať, že cez víkend spí\naj do 12-tej. Keď spravia niečo zlé, tak im mamina\nzvykne capnúť po zadku, ale nie veľmi silno. Pri mamine si robia úlohy do školy obaja sami. Do školy\nnešli len vtedy, keď zaspali. Keď sú pri ocinovi, tak majú vždy čo jesť, varí buď ocino alebo aj mamina\nkeď tam príde na návštevu. Ocino občas na nich pokričí keď neposlúchajú. Ocino sa s nimi vždy učí\nkeď sú pri ňom. Obaja chlapci uviedli, že by sa chceli striedať kde by kedy bývali. Uviedli tiež, že si vedia\npredstaviť aj tú situáciu, že by jeden týždeň bývali pri ocinovi a ďalší týždeň pri mamine. Teraz po tomto\nrozhovore by chcel ísť A. ku mamine a C. ku ocinovi.\nV ten istý deň v poobedňajších hodinách bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti otca G. H.\nB. na adrese B. XX. Doma sa nachádzal otec, maloletý C.. Domácnosť bola primerane uprataná,\npotravinové zásoby boli nakúpené. Obaja maloletí mali aj v domácnosti otca oblečenie primerane\npočasiu. Otec obýva rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Na prízemí rodinného domu sa\nnachádza vstupná chodba, moderne zariadená kuchyňa a obývacia izba. Na poschodí sa nachádza\nkúpeľňa, samostatné WC, detská izba, spálňa a dve menšie miestnosti. Jedna menšia miestnosť slúži\notcovi, kde sa nachádza trezor, veci súvisiace s poľovačkou, táto izba je vždy zamknutá. Detská izba\nje vhodne zariadená, nachádza sa v nej poschodová posteľ, písací stolík, skriňa na odkladanie vecí.\nCelá domácnosť je zariadená vhodným a moderným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním\nsú v sume 350,-Eur, čo predstavuje platbu za elektriku. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni,\nvykurovanie\nje kombinované na elektriku a pevné palivo. Otec je podnikateľom v oblasti\nlesníctvo, mesačne si pre svoje potreby uvoľňuje približne 1500,-Eur. V úvode sociálneho šetrenia otec\nuviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu pre všetky dôvody v ňom uvedené. Po predaji\nbytu v D. bývali všetci spolu v B., ale aj počas tohto obdobia sa veľakrát stalo, že matka ich detí odišla\nbez toho, aby povedala kam ide a potom mu buď rodinní príslušníci alebo známi telefonovali, že je\nniekde opitá. Kým nemala nariadený probačný dohľad, často požívala alkoholické nápoje. Pokiaľ sú\nobaja maloletí pri matke a v jej starostlivosti, tak sa veľmi často stáva, že maloletý A. nie je poriadne\npripravený na vyučovanie. Triedna učiteľka sa veľakrát sťažovala že nemá spravené domáce úlohy a má\nzameškané učivo. Tieto situácie sa stávajú stále, aj teraz, keď spia synovia u matky, tak maloletý A. nemá\nčasto spravené domáce úlohy. Pokaľ spia chlapci pri ňom, vždy sa s nimi pripravuje na vyučovanie.\nOtec uviedol, že keď matka nie je pod vplyvom žiadnych látok, dá sa s ňou komunikovať. Naposledy ju\nv stave kedy bola pod vplyvom zažil koncom októbra. Otec zvýraznil, že má obavy o bezpečnosť svojich\nsynov, nakoľko ich matka často požíva psychotropné a omamné látky. Rodinní príslušníci matky často\ntelefonicky kontaktujú otca a uvádzajú mu, že matka je opäť pod vplyvom alkoholu alebo omamných\nlátok, o maloletých chlapcov nie je teda dostatočne postarané a on musí často v neskorých večerných\nhodinách ísť pre synov. V žiadnom prípade nechce matke detí brániť sa v stretávaní so synmi, ale\nzároveň nechce, aby boli synovia ohrození a vystavení situáciám, kedy je ich matka pod vplyvom, či už\nalkoholu alebo omamných látok. (č.l. 29-30 spisu)\n8. Zo zápisnice spísanej na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko Brezno zo dňa 23.05.2024\no 18.50 hod., sp.zn. XXX/XXX/XXXX má súd za preukázané, že matka maloletých detí bola predvedená\nz dôvodu návrhu na vzatie do väzby\nza spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa\n§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,\nz dôvodu, že najprv vulgárne nadávala svojej mame, že je sprostá krava a potom sa jej vyhrážala, že ju\nzabije, ktorej sa zastala jej dcéra – sestra matky, ktorej matka maloletých detí povedala, že je sprostá\nkrava, ťahala ju za vlasy a vyhrážala sa jej, že ju zabije a aj svoju matku, čo zopakovala najmenej päťkrát,\nčím u nich vzbudila dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že uvedené vyhrážky voči nim uskutoční.\nZo zápisnice eklatantne vyplýva, že prokurátor poukázal na skutočnosť,\nže v osobe matky\nide o dlhodobú konzumentku omamných a psychotropných látok. Dokonca sama matka do zápisnice\npotvrdila, že užívala a aj užíva návykové látky, avšak sa nejedná o veľké dávky, pričom podľa jej slov\nnie je závislá.\nZ vyššie uvedenej zápisnice ďalej vyplýva, že matka bola doposiaľ uznaná vinnou zo 16 priestupkov\nv časovom období 2020-2024, z toho 15 na úseku premávky na pozemných komunikáciách a jeden\npriestupok dňa 25.04.2024 proti občianskemu spolunažívaniu.\n\nV predmetnej zápisnici je taktiež uvedené, že zo správy z urgentného príjmu NsP J. zo dňa 22.05.2024\no 02.08 hod. vyplýva, že matke bola v krvi zistená prítomnosť amfetamínu a metanfetamínu. (č.l. 36-43\nspisu)\n9. Z písomného Hodnotenia žiaka- A. B., žiaka 2.A triedy, triednou učiteľkou S. C. B. zo dňa 14.11.2024\nmá súd za preukázané,\nže sa správa slušne, na hodinách je menej aktívny, pracuje podľa\npokynov učiteľa. Počas prestávok je živý, má veľa kamarátov. Žiak má všetky hodiny ospravedlnené\n(od septembra vymeškal 27 hodín, z toho 9 hodín lekárom a 18 hodím rodičom), minulý školský rok\nvymeškal oveľa viacej, niekedy žiak povie, že neprišiel do školy, lebo zaspali. Ranný príchod do školy\nje občas oneskorený (zvyčajne keď je s matkou).\nŽiak dosahuje priemerné výsledky, matematika 2, slovenský jazyk 3, ale pri lepšej domácej príprave by\nto bolo lepšie. Častokrát si zabudne učebnice a zošity a taktiež niekoľkokrát do týždňa nemá domáce\núlohy (je to spôsobené tým, že žiak je raz u otca, raz u matky), bez úloh je najmä vtedy, keď je u matky.\nNavštevuje ŠKD, chodí na desiatu aj obed (občas nemá z domu pitie), chodí pekne a čisto oblečený,\nvšetky poplatky má vyplatené. Na ZRPŠ sa rodičia tento rok nezúčastnili, s matkou komunikuje škola\nprostredníctvom Edupage alebo telefonicky (o prospech žiaka nejaví záujem). Triedna učiteľka je toho\nnázoru,\nže celková starostlivosť o žiaka, jeho dochádzka, ranný príchod do školy a celková\npríprava na vyučovanie je lepšia, keď je žiak u otca. (č.l. 47 spisu)\n10. Z písomného Hodnotenia žiaka - C. B., triednou učiteľkou\nS. A. R. zo dňa 14.11.2024\nmá súd za preukázané, že na vyučovanie prichádza v doprovode matky, otca. Príchod do školy býva\nobčas oneskorený zvyčajne keď prichádza v doprovode matky. Vymeškal 30 vyučovacích hodín. Všetky\nsú ospravedlnené (lekárom 9 hodín, matkou 21 hodín).\nŽiak občas nemá všetky potrebné pomôcky na vyučovanie (chýba čip, úbor, domáca úloha....). Domáca\npríprava nie je vždy pravidelná. Stáva sa, že žiak príde do školy unavený, zamyslený, smutný,\nprecitlivený a jeho reakcie sú potom oneskorené. O učenie má záujem, patrí medzi šikovnejších žiakov.\nZa posledné dni, keď bol žiak v starostlivosti otca bol pokojnejší a veselší. Vhodné podnety v domácom\nprostredí veľmi vplývajú na jeho celkové školské výsledky a jeho reakcie.\nRodičovského združenia sa rodičia nezúčastnili, jedenkrát ju matka zastavila a opýtala sa, ako sa jej\nsynovi darí v škole. S rodičmi komunikuje prostredníctvom Edupage. Nie vždy má spätnú väzbu. Na\ndesiatu a obedy chodí v škole, niekedy má niečo aj na prilepšenie. Všetky poplatky má vyplatené.\n(č.l. 48 spisu)\n11. Uznesením Okresného súdu Lučenec, č. k. XX/XXX/XXXX-XX\nzo\ndňa 15.11.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne odňal maloleté deti A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX\nz osobnej starostlivosti matky D. E., nar. XX.XX.XXXX\na dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, a to do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným\nvo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona\nvždy do 20. dňa toho, ktorého mesiaca vopred na každé dieťa zvlášť, počnúc právoplatnosťou tohto\nuznesenia. Matke umožnil stýkať sa s maloletými deťmi, každý párny týždeň v roku, v sobotu od ôsmej\nhodiny do 18-tej hodiny výlučne v domácnosti a za prítomnosti otca. (č.l. 50-59 spisu)\n12. Z exekučného spisu č. XXXXX/XXX/XXXX vo veci oprávneného Wüstenrot poisťovňa a.s. proti\npovinnému - matke maloletých detí má súd za preukázané,\nže voči nej bolo vedené\nexekučné konanie. Pričom z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 25.06.2024 je\npreukázané, že sa zapísal výmaz\nz exekučného záložného práva týmto dňom, č. k. XXXXX/\nXXX/XXXX. (č.l. 96 spisu)\n13. Zo správy o maloletom C. B. poskytnuté U. V., B. X, D. zo dňa 19.12.2024 má súd za preukázané, že\ndochádzka žiaka\ndo školy je pravidelná. Na vyučovanie chodí načas, žiak si plní svoje domáce\nškolské povinnosti. Na vyučovacie hodiny je pripravený, v škole za posledný mesiac sa mu darilo. Jeho\nvzdelávacie výsledky sú veľmi dobré. Žiak je v školskom prostredí adaptovaný, dodržiava základné\npravidlá správania a školský poriadok. Z domáceho prostredia prichádza v dobrej nálade, oddýchnutý\na spokojný.\nSo zákonným zástupcom komunikujú cez EDUPAGE. Spolupráca je dobrá,\nžiak navštevuje školský klub detí, stravuje sa v školskej jedálni. (č.l. 116 spisu)\n14. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 20.12.2024 má súd za preukázané, že matka\nmaloletých detí je evidovaná od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec v pracovnom pomere od 23.02.2023 do\n24.08.2023: S. I. – S. W., zamestnanec - dohoda o pracovnej činnosti\nod 03.05.2024 do\n\n22.05.2024: S. D., B., J., a od 27.08.2024\ndo 11.12.2024: I. G. B.. D.. Je fyzickou\nosobou, ktorá sa osobne a celodenne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku alebo dieťa s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom do siedmeho roku jeho veku, a to od 25.08.2023 do 02.05.2024, a od\n23.05. 2024 do 21.08.2024. Nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.\nOtec maloletých detí je evidovaný od 01.01.2024 v registri poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec v pracovnom pomere od\n05.12.2006 do trvá v spoločnosti B., B.. D., nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia.\n(č.l.\n121 spisu)\n15. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo dňa 03.12.2024\nmá súd za preukázané, že tak matka, ako ani otec maloletých detí, nie sú príjemcami pomoci v hmotnej\nnúdzi, ani štátnych sociálnych dávok\na do dňa podania odpovede nepodali žiadosť o\nich výplatu. (č.l. 127 spisu)\n16. Zo písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo dňa\n31.12.2024 má súd za preukázané, že matka maloletých deti nie je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie, posledná jej evidencia bola od 04.12.2023 do 23.04.2024. Otec maloletých detí nie je\nvedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, posledná evidencia bola od 01.10.1999 do 01.10.1999.\n(č.l. 131 spisu)\n17. Z písomnej správy U. V., B. X, D. zo dňa 08.01.2025 má súd za preukázané, že odkedy je maloletý\nA. B., nar.XX.XX.XXXX\nv starostlivosti otca zlepšila sa dochádzka malol. dieťaťa. Žiak\nchodí do školy pravidelne, aj ranný príchod je včasný. Domáce úlohy má vždy urobené, skontrolované,\ndokonca úhľadnejšie urobené. Na vyučovanie chodí pripravený.\nPri polročných prácach sa\nuvidí, či sa žiak zlepšil v prospechu. Žiak je spokojný, má veľa kamarátov, je obľúbený medzi ostatnými\ndeťmi. Do školy chodí slušne, čisto oblečený, má vždy desiatu a pitie. Poplatky má vždy zaplatené načas.\nV rozhovoroch o rodine je veľmi opatrný a nechce rozprávať. (č.l. 137 spisu)\n18. Z písomného potvrdenia spoločnosti I. G., B.. D.\nzo dňa 22.12.2024 má súd za\npreukázané, že matka maloletých detí mala uzatvorenú v ich spoločnosti dohodu o pracovnej činnosti\nna pracovnej pozícii čašníčka v období od 27.08.2024 do 11.12.2024, kedy jej čistá mzda za predmetné\nobdobie činila celkovú výšku 541,45 Eur. (č.l. 141 spisu)\n19. Z písomnej správy Všeobecného lekára pre deti a dorast S. I. J. zo dňa 21.01.2025 k zdravotnému\nstavu maloletých detí má súd za preukázané, že tieto nie sú sledované v žiadnych odborných\nambulanciách pre vrodené chyby, ani chronické choroby. V starostlivosti otca sú od 15.10.2024, odvtedy\njej ambulanciu v súvislosti s ochorením nenavštívili. V poslednom roku bol A. u nich vyšetrený 3-krát, a C.\n2-krát, na vyšetrenie ich priviedla matka. Majú absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania\nv určenom čase.\nSú primerane živení, psychomotorický vývoj je primeraný ich veku. (č.l.\n158 spisu)\n20. Z pracovnej zmluvy zo dňa 04.12.2006 uzatvorenej medzi spoločnosťou B., B., ako zamestnávateľom\na otcom maloletých detí ako zamestnancom má súd za preukázané, že je v pracovnej pozícii riaditeľ,\nmiesto výkonu práce je stredisko Pondelok, a táto pracovná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.\n(č.l. 159-160 spisu)\n21. Z rozpisu nákladov na domácnosť a starostlivosť o maloleté deti za obdobie od júna 2024 do februára\n2025, predložených otcom maloletých detí má súd za preukázané, že mesačné náklady činia:\n- škola, ŠD, strava 20,-Eur,\n- cestovanie autom Selce - Poltár: 90,-Eur,\n- strava na domácnosť 280,-Eur,\n- oblečenie 150,-Eur,\n- bývanie 400,-Eur,\n- lieky 20,-Eur.\nOstatné náklady za jún a február:\n- bugina 2.500,-Eur,\n- detská motorka 350,-Eur,\n- vianočné darčeky 600,-Eur,\n- výlety 400,-Eur,\n- hračky mimo Vianoc 340,-Eur,\n- školské aktivity, karneval 30,-Eur.\nNakoľko deti do t. č. ani raz navštívili zubného lekára, úvodné vyšetrenie\ns dentálnou hygienou\nstálo 150,-Eur, ďalšie vyšetrenie 100,-Eur, následne 70,-Eur s tým, že lekár doporučil ďalšie 4 návštevy.\n\nOtec poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že všetko platí v hotovosti, nemá\nvýpisy z účtu a bločky si neodkladá. (č.l. 161 spisu)\n\nk dispozícii\n\n22. Z oznámenia zamestnávateľa otca má súd za preukázané, že jeho čistá mzda za obdobie od júna\n2024 do februára 2025 činila sumu 3.519,43 Eur a jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške\n391,05 Eur. Nepoberá daňový bonus.\n(č.l. 162 spisu)\n23. Súd vykonal lustráciu voľných pracovných miest vhodných pre matku, kde zistil, že je dostatok\nvoľných pracovných miest, kde príjmy sa pohybujú\nod 525,-Eur až po 1.500,Eur. (č.l. 167-169 spisu)\n24. Podľa § 24 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona\no rodine“), súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa\ns druhým\nrodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany\nobidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a\nrovnoprávneho osobného styku\ns obidvomi rodičmi.\n25. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv\na povinností. Ak sa nedohodnú, súd\nmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\n26. Podľa § 65 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd\nupraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje\nrovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému\ndieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.\n27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n29. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n31. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.\n32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine prvá a druhá veta, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho\nvšak priznať len odo dňa začatia súdneho konania.\n33. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n34. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n35. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, či už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n36. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené\nhmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, nakoľko\npodľa zhodných vyjadrení rodičov, títo spolu nežijú, a to v súlade s § 28 s poukazom na § 24 až 26\nZákona o rodine.\n37. V Článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada,\nmajú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\n\nže obaja rodičia\n\n38. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a po vykonanom dokazovaní\nmá za to, že návrh\notca bol podaný dôvodne. Podmienkou pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu je skutočnosť,\nže rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú.\n39. Rozsudkom OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX U. dňa 21.11.2018 boli malol. deti rodičovskou dohodou\nzverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi malol. detí bola uložená povinnosť prispievať výživným\nna malol. dieťa A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 400,-Eur mesačne vždy do\n15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.11.2018 a na malol. dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným\nvo výške 300,-Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 01.11.2018.\nNásledne Rozsudkom OSLC M. XX/XX/XXXX zo dňa 24.03.2021 bol rodičovskou dohodou zmenený\nrozsudok OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX\nzo dňa 21.11.2018 v časti\nvýživného tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať na malol. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX\nbežným výživným v sume 350, Eur a v sume 50,-Eur na tvorbu úspor na osobitný účet a na malol.\ndieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX bežným výživným v sume 250,-Eur a v sume 50,-Eur na tvorbu úspor na\nosobitný účet vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.\n40. Súd na základe osvedčených skutočností Uznesením č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.11.2024\nodňal maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky\na dočasne ich zveril\ndo osobnej starostlivosti otca. Matke určil výživné v minimálnej\nvýške a upravil styk s malol. deťmi. (č.l. 50-57 spisu)\n41. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 27.02.2025 má súd za preukázané, že sociálne šetrenie\na pohovor u matky maloletých detí pani D. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., F. M.XX bolo\nvykonané dňa 26.02.2025 a pri šetrení bola prítomná matka maloletých detí.\nMenovaná uviedla, že od posledného šetrenia vykonaného dňa 13.11.2024 sa situácia v rodine\nnezmenila, stále býva na adrese D., F. M.XX.\nPani E. obýva 1,5 izbový byt, ktorý má v prenájme. V domácnosti\nsa nachádza kuchyňa\nspojená s obývacou časťou a ďalšia izba, tiež sociálne zariadenie. V kuchyni sa nachádza kuchynská\nlinka, šporák, menší gauč a tiež písací stôl s dvomi stoličkami. V spálni sa nachádza manželská posteľ,\nposchodová posteľ, skriňa na odkladanie vecí, konferenčný stolík a televízor. Domácnosť\nje\nzariadená vhodným nábytkom. Mesačné náklady spojené s bývaním sú v sume 300,-Eur, čo predstavuje\nplatbu za nájom, energie a internet. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni, vykurovanie je\nústredné. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok\nbolo zistené, že pani E. nie je v evidencii tunajšieho úradu, a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi.\nPani E. pri pohovore uviedla, že momentálne nemá žiadny príjem,\nnie je v evidencii na ÚPSV\na R Lučenec, pracovisko Poltár, je konateľkou vo firme A., B..\nPri šetrení uviedla, že bude súhlasiť s tým, aby deti boli zverené do výchovy a starostlivosti otca dopraje\nmu, aby sa o deti postaral, pretože od narodenia sa o deti starala ona a on jej pri výchove nepomáhal.\nTiež sa vyjadrila, že otec detí ju stále urážal a ponižoval a stále vyhadzoval z domu.\nUviedla, že dňa 21.2.2025 zaslala otcovi maloletých detí výživné na deti v sume 200,-Eur.\nZároveň uviedla, že maloleté deti bývajú cez týždeň u otca a cez víkendy sú pri jej starej matke S. E.. Keď\nsú deti pri jej starkej tak sa s deťmi stretáva Ďalej uviedla, že stále absolvuje sedenia na OS v Lučenci\n– probačné centrum.\nDňa 27.02.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie a pohovor u otca maloletých detí, a to u pána G. H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XX.\nD. B. stále býva v 5 -izbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Na prízemí rodinného\ndomu sa nachádza vstupná chodba, moderne zariadená kuchyňa a obývacia izba. Na poschodí sa\nnachádza kúpeľňa, samostatné WC, detská izba, spálňa a dve menšie miestnosti. Jedna menšia\nmiestnosť slúži pre pána B., kde sa nachádza trezor, veci súvisiace s poľovačkou, táto izba je vždy\nzamknutá. Detská izba je vhodne zariadená, nachádza sa v nej poschodová posteľ, písací stolík, skriňa\nna odkladanie vecí. Celá domácnosť je zariadená vhodným a moderným nábytkom. Mesačné náklady\nspojené s bývaním sú v sume 350,-Eur, čo predstavuje platbu za elektriku. Hygiena v domácnosti je\n\nna veľmi dobrej úrovni, vykurovanie je kombinované na elektriku a pevné palivo. Pán B. je podnikateľ\nv oblasti lesníctvo, mesačne si pre svoje potreby uvoľňuje približne 1500,-Eur. V úvode pán B. uviedol, že\ntrvá na podanom návrhu v plnom rozsahu pre všetky dôvody v ňom uvedené. Matka maloletých detí sa\nnezmenila stále požíva alkoholické nápoje, omamné látky a s maloletými deťmi sa stretáva u jej starkej\na navštevuje probačné centrum na OS v Lučenci, kde nosí falošný moč, aby sa nepotvrdilo že droguje.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, referát SPODaSK,\noddelenie SPODaSK na pracovisku D., na základe vykonaného šetrenia konštatoval, že otec maloletých\ndetí má vytvorené vhodné podmienky na primeranú starostlivosť o maloletých. Je spôsobilý maloleté deti\nvychovávať a má primárny záujem a ochotu vytvárať maloletým stabilné prostredie pre zabezpečenie\nriadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie\nich citových a vývinových potrieb a preto\ndoporučuje zveriť deti do výchovy a starostlivosti otca a matku maloletých detí zaviazať na platenie\nvýživného s prihliadnutím na vek detí a odôvodnené potreby.\n42. Súd má za eklatantne preukázané, že pri prešetrení pomerov pracovníčkami ÚPSVaR Lučenec dňa\n11.11.2024 matka uviedla nepravdu, keď tvrdila, že neužíva a ani neužívala psychotropné a omamné\nlátky, čo je v protiklade\nso skutočnosťami ňou\nuvedenými v správe z prešetrenia pomerov, keďže v zápisnici č.k. XXX/XXX/XXXX zo dňa 23.05.2024\nje jasne uvedené, že sama matka sa priznala k užívaniu návykových látok tak v minulosti, ako aj\nv čase spísania predmetnej zápisnice. Prokurátor dokonca skonštatoval v zápisnici, že v jej osobe\nide o pravidelnú a dlhodobú konzumentku omamných a psychotropných látok, pričom v minulosti sa\nuž dopustila protiprávneho konania - priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Ďalej má súd za\npreukázané z vyššie uvedenej zápisnice, že matka verbálne vulgárne nadávala svojej matke a sestre,\nktorú potom ako bránila matku ťahala za vlasy s vyhrážaním, že zabije ju a aj svoju matku. Matka\nzľahčuje svoju závislosť, dokonca ju popiera, absentuje u nej akákoľvek sebakritika a uvádza nepravdy\n(viď. správa ÚPSVaR LC zo dňa 14.11.2024\nč.l. 29-30 spisu), čo vyvoláva dôvodné\nobavy súdu ohľadom správania a kvality starostlivosti matky o maloleté deti pod vplyvom týchto látok,\nkeďže je evidentne na základe vyššie uvedeného ich pravidelnou dlhodobou konzumentkou. Súd má\nvedomosť o tom, že matka sa dokonca nedostavila na termín v rámci probačného dohľadu, čo vyvoláva\nu súdu dôvodnú obavu z akého dôvodu?!\nSamotné deti uviedli a potvrdili v správe z prešetrenia pomerov ÚPSVaR Lučenec zo dňa 14.11.2024,\nže sú situácie keď doma u matky nemajú čo jesť pričom matka je vtedy doma, dokonca, že matka spáva\ncez víkendy aj\ndo 12.00 hod.. Domáce úlohy si obaja robia doma\nsami. Do školy nešli len vtedy, keď zaspali. Otázne je, kde bola vtedy matka, keď zaspali a či je teda\ndobrým vzorom a príkladom pre svoje deti ! Naopak ohľadom otca sa vyjadrili, že tam majú vždy čo jesť\na vždy sa s nimi učí.\nPredmetné bolo preukázané aj zo správ triednych učiteliek zo školy, ktorú maloleté deti navštevujú, kde\nsa u oboch detí objavovali neskoré príchody do školy, keď ich doprevádzala matka, absencia pomôcok na\nvyučovanie a príprava na vyučovanie, čo potvrdili deti aj v správe z prešetrenia pomerov. Na maloletého\nC., ako konštatovala aj jeho triedne učiteľka v písomnom podaní zle vplývalo domáce prostredie matky,\nkedy bol v škole unavený, zamyslený, smutný, precitlivený a jeho reakcie boli potom oneskorené. Keď\nbol v starostlivosti otca bol pokojnejší a veselší. Domáce podnety veľmi vplývali na jeho celkové školské\nvýsledky a jeho reakcie. U maloletého A. triedna učiteľka skonštatovala,\nže celková starostlivosť\no žiaka, jeho dochádzka, ranný príchod do školy a celková príprava na vyučovanie je lepšia keď je u otca.\nAko vyplýva z najnovších správ triednych učiteliek zo dňa 19.12.2024\na zo\ndňa 08.01.2025, odkedy sú malol. deti zverené neodkladným opatrením otcovi ich dochádzka do školy\nje pravidelná a včasná, plnia si svoje školské povinnosti, zlepšil sa ich prospech. Z domáceho prostredia\nchodia oddýchnutí a v dobrej nálade. Sú čisto oblečení, majú vždy desiatu a pitie. Poplatky do školy\nmajú uhradené včas.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd zmenil rozsudok OSLC č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.11.2018 a\nzveril malol. deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne\nnedostatky, s čím matka pri sociálnom šetrení ÚPSVaR Lučenec dňa 26.02.2025 súhlasila. Súd\nzároveň mal preukázané splnenie podmienky pre zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nv zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine tým, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, ako ani spoločne\nnezabezpečujú výchovu, výživu maloletých detí. Súd pri rozhodovaní ohľadne zmeny zverenia prihliadol\nna zachovanie stability súčasného výchovného prostredia maloletých detí. Stabilné rodinné zázemie je\npodľa názoru súdu pre všestranný rozvoj detí veľmi dôležité.\n\n43. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol o výške výživného na dieťa opakovane rozhodnúť\nje zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli\nodôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej\npovinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi\nv čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a\nrozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by\no neprípustné\npreskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.\nPri rozhodovaní o zmene výšky\nvýživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového\nrozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade, ak má súd\npreukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.\nMedzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej\núpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného\nrodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie, či ukončenie vyživovacej\npovinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej\nformy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné. V zmysle\nustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku plynutia\nčasu\n(v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne\nnenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa,\ns čím\nsú spojené zvýšené výdavky.\n44. Medzi všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti patria\npredovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku,\nzdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej\na duševnej vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravy\nna jeho budúce povolanie\na pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na uspokojenie všetkých\njeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb\ndôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné\npotreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami\na možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len\nbežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život\nkultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti\na schopnosti rodičov vyššie,\nodôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti\nkonkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa\nsú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého\nz\nrodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru\ntak, ako to predikuje § 75 Zákona o rodine. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere\nsa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na\núhrade potrieb detí.\nSúd podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadol v prvom rade na odôvodnené potreby\nmaloletých detí, za ktoré považuje pravidelné mesačné výdavky, ktoré vyplynuli z výsluchu a listinných\ndôkazov doložených otcom.\nSúd považoval všetky uvedené položky za základné potreby malol. detí a ich výšku za primeranú ich\nveku a zdravotnému stavu. Rodičia malol. detí nezdieľajú spoločnú domácnosť. Súd v tomto konaní\nzveril malol. deti do osobnej starostlivosti a výchovy otca, žijú s ním v spoločnej domácnosti, na základe\nčoho si svoju vyživovaciu povinnosť voči nim plní i každodennou starostlivosťou\na\nuspokojovaním ich bytovej potreby (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine). Základnou potrebou malol. detí je\nsamozrejme aj bývanie a výdavky s tým spojené.\nPo zvážení všetkých otcom\nuvedených výdavkov súd vyhovel jeho návrhu a určil výživné na malol. deti A. v sume 180,-Eur mesačne\na C.\nv sume 150,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nZmeškané výživné otec na pojednávaní nepožadoval.\nSvoje mesačné náklady na domácnosť a starostlivosť o malol. deti otec vyčíslil:\n- škola, šk. družina a strava: 20,-Eur x 2 deti\n- cestovanie autom: Selce – PT: 90,-Eur (45,-Eur na každé dieťa zvlášť)\n- strava a domácnosť: 280,-Eur (93,33 Eur na každého zvlášť – 3-členovia domácnosti),\n- oblečenie 150,-Eur (75,-Eur na každé dieťa zvlášť),\n- bývanie: 400,-Eur (133,33 Eur na každého zvlášť – 3-členovia domácnosti),\n- lieky: 20,-Eur (10,-Eur na dieťa),\n- dentálna hygiena- deti: 150,-Eur ročne (75,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 6,25 Eur\nmesačne),\n\n- vyšetrenie u zubára:100,-Eur ročne (50,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 4,16 Eur mesačne),\n- následne poplatok u zubára: 72,-Eur (36,-Eur jednorazovo na jedno dieťa ročne, t.j. 3,- Eur mesačne),\nOtec vyčíslil zároveň aj náklady, kt. súd nevzal do úvahy, keďže sa jedná o nie nevyhnutné náklady, a to\n-bugina: 2.500,-Eur,\n-detská motorka: 300,-Eur.\nSúd ale zohľadnil vianočné darčeky: v sume 400,-Eur, t.j. 200,-Eur na každé dieťa zvlášť ročne (nie\nv sume 600,-Eur), t.j. 16,66 Eur mesačne na obe deti)\n- výlety v sume 400,-Eur ročne (t.j. 200,-Eur ročne na jedno dieťa,\nt.j. 16,66\nEur mesačne),\n- hračky mimo vianoc vo výške 340,-Eur ročne ( t.j. 170,-Eur na každé dieťa zvlášť, t.j. 14,16 Eur\nmesačne),\n- školské aktivity a karneval v sume 30,-Eur ročne ( 15,-Eur ročne na každé dieťa zvlášť, t.j. 1,25 Eur\nmesačne) = 438,80 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť.\n45. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n46. Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n\ns dobrými\n\nXX. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n48. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n49. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n50. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n51. Podľa § 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok\nvo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\nXX. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností\na výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o\npozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n53. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že na strane detí došlo od posledného určenia\nvýživného Rozsudkom OSLC M. XX/XX/XXXX-XXX\nzo dňa 24.03.2021, keďže sú o 4 roky\nstaršie. Zákonite maloleté deti podrástli, od posledného určenia výživného sa zvýšili výdavky na ne v\nsúvislosti so stravou, ošatením a so školskou dochádzkou. Sumy, ktoré otec uviedol v konaní, nijakým\nspôsobom neprekračujú všeobecne známe náklady na tieto položky, súd kladie akcent na neúmerný\nrast cien nákladov spojených s bývaním, s kúpou potravín, oblečenia, obuvi, PHM, cestovného atď. a\ns narastajúcou infláciou. Podstatným je totiž fakt, že aj výdavky na stravu pre maloleté dieťa sa s jeho\nrastúcim vekom zvyšujú. Notoricky známou skutočnosťou je tiež, že náklady na zakúpenie školských\npomôcok a potrieb neustále vzrastajú. Je evidentné, že deti sú vo vyššom veku, s čím sú spojené aj\nvyššie výdavky na ich stravu, oblečenie a obuv. To však nie sú jediné náklady na ich výživu. V súvislosti s\nvekom došlo nepochybne i k zvýšeniu výdavkov na hygienické potreby. Otec má maloleté deti vo svojej\nosobnej starostlivosti, t.j. žije s nimi v spoločnej domácnosti. Svoju vyživovaciu povinnosť si tak voči\nnim plní i každodennou starostlivosťou o ne a uspokojovaním ich bytovej potreby. Maloletí bývajú so\nsvojim otcom v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je navrhovateľ.\n\n54. Súd v súlade s ustanovením § 75 ods. 1 ZoR posudzoval schopnosti, možnosti a majetkové\npomery matky, teda v akej miere sa má ten ktorý z rodičov vyživovacou povinnosťou podieľať na pokrytí\nodôvodnených potrieb maloletých detí. V súlade s citovaným zákonným ustanovením nie je rozhodujúci\nskutočný príjem rodiča, ale všetky jeho schopnosti a možnosti príjem dosahovať\n(tzv.\npotencionalita príjmov).\nMatka v čase pojednávania bola pracovne odcestovaná v zahraničí,\nin concreto\nv Nemecku, neuviedla ale na akej pracovnej pozícii v zahraničí pracuje, ani aký je jej príjem. Z lustrácie\nSP má súd za preukázané, že naposledy pracovala na území SR v spoločnosti I. G., B. od 27.08.2024 do\n11.12.2024 s vymeriavacím základom 08/2024 - 25,86 Eur, 09/2024 - 193,95 Eur, 10/2024\n198,26 Eur, 11/2024 – 185,33 Eur, 12/2024 – 68,96 Eur). Otcovi podľa jej vyjadrenia v správe ÚPSVaR\nLC prispela na výživu detí dňa 21.01.2025 sumou 200,-Eur. Svoje mesačné náklady vyčíslila v priebehu\nkonania na sumu 300,-Eur, čo predstavujú náklady na nájom, energie a internet. Bola poberateľkou\nprídavku na malol. deti vo výške 120,-Eur. Brigádne si ešte v novembri 2024 privyrábala v pizzerii T.\nv D., kde jej príjem činil sumu 300,-Eur mesačne.\nNie je vlastníčkou OMV,\nako ani žiadnej nehnuteľnosti, aj v čase šetrenia pracovníkmi úradu dňa 14.11.2024 žila v 1,5 izbovom\nbyte v Poltári, ktorý mala v prenájme.\nSúd poukazuje na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť má absolútnu prednosť pred inými\nvýdavkami rodiča!!!!\nSúd vychádzal pri určení výšky výživného z návrhu otca a z potencionálneho príjmu u matky vo výške\ncca. 1400,-Eur netto mesačne, keďže je aj v čase pojednávania odcestovaná pracovne v Nemecku,\nsvoj príjem ale neuviedla. Maloleté deti sú žiakmi ZŠ v D., malol. A. je žiakom 2.ročníka ZŠ a malol. C.\nje žiakom 1. ročníka ZŠ. Súd teda zohľadnil pri výške určeného výživného údaje na výpočet z tabuľky\nMSSR, kedy na dve deti, ktoré navštevujú prvý stupeň ZŠ pripadá 14 % z čistého príjmu povinného\nrodiča, t.j. 196,-Eur na každé dieťa zvlášť. Matka už nemá iné vyživovacie povinnosti. Navrhovateľ\nale zotrval na svojom návrhu ohľadne určenia výšky výživného a súd mu vyhovel. Zmeškané výživné\nnepožadoval.\n55. V danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu X. B. M. G. X. XXXX/XX zo dňa 26.05.2014,\nktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec: „Akonáhle sa\nčlovek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež mu začne vznikať určité obmedzenie\ndané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať práva na slobodu\npohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v prejednávanom\nprípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej všestrannému rozvoju\njej osobnosti.\nV prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa, ktorý\nje prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí\n(pozri\nnapr. čl.1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“\n56. Súd pri stanovení výživného zo strany matky vychádzal z jej potencionálneho príjmu cca. 1400,Eur, keďže matka deklarovala, že pracuje v Nemecku, bližšie ale svoj príjem neuviedla, pričom musel\nzohľadniť jej nevyhnutné mesačné náklady. Zároveň je nutné zdôrazniť, že súd pri zisťovaní možností,\nschopností a majetkových pomerov matky nevychádzal z jej príjmu, ale z jej potencionálneho príjmu,\nktorý by mohla dosahovať a v Nemecku pravdepodobne aj dosahuje, súd zároveň pri určení výšky\nvýživného vychádzal aj z tabuľky určujúcej percentuálny pomer výšky výživného MSSR prihliadajúc\nk počtu vyživovacích povinností povinného rodiča, veku mal. detí a potencionálnemu príjmu povinného\nrodiča, ako aj návrhu navrhovateľa- otca. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy\nodôvodnené potreby malol. detí, návrhu a prihliadajúc na skutočnosť, že tieto súd zveril do osobnej\nstarostlivosti navrhovateľa-otca, s ktorým žijú v spoločnej domácnosti, a teda zabezpečuje malol. deťom\ninter alia aj osobnú starostlivosť, ktorej sa malol. deťom nedostáva zo strany matky, musí byť príslušným\nspôsobom finančne kompenzovaná. Súd ustálil výšku výživného na malol. A. vo výške 180,-Eur a na\nmalol. C. vo výške 150,-Eur mesačne, je ale nutné opakovane zdôrazniť, že pri rozhodovaní súdu\no určenie výživného vo vzťahu k povinnému rodičovi súd neberie do úvahy len reálne zárobky, ale aj\npotencionalitu jej príjmu.\nSúd lustráciou zistil niekoľko potencionálne vhodných pracovných\nmiest, ako aj zohľadnil, že matka pracuje v Nemecku, čo súdu oznámila e-mailom\naž\ndňa 20.03.2025, bez uvedenia svojho príjmu. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z potencionality\npríjmu matky.\n57. Súd styk matky s malol. deťmi upravil v súlade s § 25 ods. 2 Zákona\no rodine tak,\nže matka je oprávnená stýkať sa s malol. deťmi každú párnu sobotu v roku od 08.00 hod. do 18.00 hod.\n\nvýlučne v prítomnosti otca, z dôvodu\nmatky na omamných látkach.\n\na prihliadnuc na preukázanú závislosť\n\n58. Súd záverom dodáva, že matka si v prvom rade musí usporiadať vlastný život, zbaviť sa svojej\nzávislosti, ktorú popiera a ktorá nepriaznivo vplýva na jej charakterové vlastnosti, spôsob jej života,\nnevhodné vzorce správania (neskoré príchody do školy, lebo matka zaspala) a výchovy maloletých detí,\nktoré nie sú pozitívnym vzorom pre deti.\n59. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo\ndňa 21.11.2018 a rozsudok OS Lučenec č.k. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.03.2021.\n60. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nžiaden z účastníkov\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana,\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n\nnie je\nv\n\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne\n( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha\n( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní,\nčo mu\nukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky,\nc) predajom hnuteľných vecí,\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}