{"guid": "6f46a97f-4484-4b0e-84e9-2268122cc0e3:6d624735-292e-4c30-bb89-8bcc634deab9", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624205463.4", "spisova_znacka": "15P/214/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/214/2024 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 17. marca 2025, sp. zn. 15P/214/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624205463.4", "identifikacne_cislo": "6624205463", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a)", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d624735-292e-4c30-bb89-8bcc634deab9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205463.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205463.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205463.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/214/2024\n6624205463\n17. 03. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624205463.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. E., narodený\nXX.XX.XXXX a A. E., narodená XX.XX.XXXX, obidve deti umiestnené v F. G. H. I. C. F. pri J. J., v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: K. G., J. L. I. C. B., deti rodičov: otec A. E., narodený XX.XX.XXXX\na matka M. N., narodená XX.XX.XXXX, obidvaja rodičia trvale bytom A., O. C. X/XX, B., o zrušenie\nústavnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti rodiča, o uloženie výchovného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti sa z a m i e t a.\nII. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu A. E., narodenému XX.XX.XXXX výchovné opatrenia na účely\nzabezpečenia odbornej diagnostiky – pobyt v J. B.- L. J. J., F. G. H. I. C. P. G. H., miesto výkonu P. G.\nH. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie do 11.07.2025.\nIII. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/214/2024-62 zo dňa 07.02.2025,\nprávoplatné dňa 28.02.2025 a vykonateľné dňa 07.02.2025.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2024 žiadal o zrušenie ústavnej starostlivosti\nnariadenej nad výchovou jej maloletých detí a o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti.\nMala za to, že sa dokáže postarať o maloleté deti. Poukázala na to, že maloletý A. opakovane uteká zo\nzariadenia, má oňho strach, mala za to, že bude v záujme maloletého, aby zostal už doma. Rovnako\nžiadala o návrat maloletej A. do domáceho prostredia.\n2. Výrokom II. rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/78/2023-100 zo dňa 30.08.2023,\nprávoplatného dňa 11.10.2023 súd nariadil nad maloletými deťmi A. E., narodeným XX.XX.XXXX a A.\nE., narodenou XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v F. G. H. I. C. F. pri J. J., XXX\nXX L. D..\n3. K. G., J. L. I. C. B. (ďalej len „úrad“) v správe zo dňa 23.01.2025 oboznámil súd s obsahom správy\nF. F. o maloletých deťoch, v zmysle ktorej maloletý A. si do určitého času plnil školské povinnosti\na zodpovedne pristupoval k svojim úlohám. Avšak po tom, ako si rodičia upravili bytovú situáciu,\nstratil motiváciu zostať v zariadení a vyjadril túžbu vrátiť sa do B., kde má svoju rodinu. Maloletý A.\nopakovane odmieta spoluprácu a uteká zo zariadenia. Maloletý uviedol, že nemá v pláne dokončiť školu.\nPodobne, maloletá A. nemá záujem pokračovať vo vzdelávaní a nemá motiváciu ísť na strednú školu.\nZ víkendových pobytov sa maloletá A. nevracia na dohodnutý čas.\nVzhľadom na nové skutočnosti úrad za súčinnosti F. F. zvolal prípadovú konferenciu, ktorá sa uskutočnila\ndňa 21.01.2025, za prítomnosti matky a maloletej A.. Vzhľadom k problémovému správaniu sa\nmaloletých detí zúčastnení dospeli k záveru, že rodičia by výchovu maloletých detí nezvládli. F. F.\n\nnavrhli premiestnenie maloletého A. na základe výchovného opatrenia do dovŕšenia plnoletosti do B.\nJ.. V prípade maloletej A. navrhli realizáciu diagnostického pobytu. Z uvedených dôvodov bola matke\nnavrhnutá možnosť späťvzatia návrhu.\nDňa 22.01.2025 úradu F. F. podalo informáciu o nedávnom incidente, kde mala maloletá A. napadnúť\nžiaka slovne aj fyzicky. Matka napadnutého žiaka vyjadrila vážne obavy o bezpečnosť svojho syna.\nMatka uviedla, že sa to nestalo prvýkrát, čo mal A. napadla jej syna a dokonca aj jej dcéru, a preto zvažuje\npodanie trestného oznámenie proti maloletej A.. Pani riaditeľka školy potvrdila zhoršené správanie\nmaloletej A. - vyhrážanie sa ostatným žiakom bitkou (uviedla, že ich podreže). Pani riaditeľka dodala,\nže maloletá A. prejavuje agresivitu aj voči učiteľom, ktorých vôbec nerešpektuje.\nÚrad na základe vykonaného sociálneho zisťovania konštatuje, že aktuálne bytové pomery rodičov\nsú vyhovujúce, ale vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zastáva názor, že zrušenie ústavnej\nstarostlivosti nie je v prospech maloletých detí. Z doterajšej práce s rodičmi je možné konštatovať, že\nrodičia by výchovu maloletých detí nezvládli. Z uvedených dôvodov úrad navrhol návrh matky v plnom\nrozsahu zamietnuť.\n4. Dňa 06.02.2025 bol súdu doručený návrh úradu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým úrad\nžiadal dočasne zvariť maloletého A. E. do starostlivosti J. B. J. J. (J.) – F. G. H. I. C. /F./ P. G. H., miesto\nvýkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie na 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej\ndiagnostiky maloletého dieťaťa, spolu s povinnosťou J. B. J. J., pracovisko: F. G. H. I. C. F., XXX XX L.\nD. odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti označeného zariadenia.\nPodaný návrh úrad odôvodnil tými skutočnosťami, že rodina do júna 2024 žila na adrese A. XX, v\nbytovom dome, ktorý bol v havarijnom stave. Majiteľ neplánoval bytový dom opraviť, preto sa rodina\nmusela vysťahovať. Po deložovaní sa rodina presťahovala na adresu B., C. Q. kde obývajú jednoizbový\nbyt. Sociálne zisťovanie v rodine tunajší úrad vykonal dňa 08.01.2025 a zistil, že rodičia žijú v spoločnej\ndomácnosti v prenajatom byte na adrese: C. Q., XXX XX B.. Rodina je neprispôsobivá, susedia\nsa sťažujú na hluk, smrad, a že vo chode robia neporiadok. Voči rodine obyvatelia bytového domu\nplánujú majiteľovi bytu zaslať petíciu na deložovanie rodiny. Zo správy, ktorá bola úradu doručená dňa\n14.01.2025 z F. F. vyplýva, že maloletý A. si do určitého času plnil školské povinnosti a zodpovedne\npristupoval k svojim úlohám. Avšak po tom, ako si rodičia upravili bytovú situáciu, stratil motiváciu\nzostať v zariadení a vyjadril túžbu vrátiť sa do B., kde má svoju rodinu. Maloletý A. opakovane odmieta\nspoluprácu a uteká zo zariadenia. Maloletý uviedol, že nemá v pláne dokončiť školu. Maloletý A. je na\núteku a úrad ani pracovníci F. nevedia, kde sa momentálne nachádza. U maloleté je podozrenie z trestnej\nčinnosti, nerešpektovanie autority, agresivita a podozrenie z užívania omamných látok. Vzhľadom\nna nové skutočnosti úrad za súčinnosti F. F. zvolal prípadovú konferenciu, ktorá sa uskutočnila dňa\n21.01.2025, za prítomnosti matky. Vzhľadom k problémovému správaniu sa maloletého A. zúčastnení\ndospeli k záveru, že rodičia by výchovu maloletého nezvládli. F. F. navrhlo premiestnenie maloletého A.\nna základe výchovného opatrenia do dovŕšenia plnoletosti do B. J..\nÚrad k podanému návrhu predložilo súdu aj súhlas J. B. J. J. (J.) – F. G. H. I. C. /F./ P. G. H., miesto výkonu\nP. G. H. XXX, XXX XX P. G. H. k umiestneniu maloletého A. E. na základe rozhodnutia príslušného súdu\no dočasnom umiestnení za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky, avšak najdlhšie do dosiahnutia\nplnoletosti dieťaťa, t. j. do 11.07.2025 (viď č. l. 50).\n5. Na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uznesením sp. zn. 15P/214/2024-62\nzo dňa 07.02.2025, vykonateľným dňa 07.02.2025 a právoplatným da 28.02.2025 nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa A. E. do starostlivosti J. B. J. J. (SLVS) - F. G. H. I. C. /\nF./ P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti\ntohto uznesenia za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa. Zároveň J. B. J. J.,\npracovisko: F. G. H. I. C. F., 991 08 Veľká Čalomija uložil povinnosť odovzdať maloletého A. E. do\ndočasnej starostlivosti právnickej osoby J. B. J. J. (J.) - F. G. H. I. C. /F./ P. G. H., miesto výkonu P. G.\nH. XXX, XXX XX P. G. H. za súčinnosti K. G., J. L. I. C. B..\nMaloletý z dôvodu úteku nebol do rozhodnutia vo veci samej do starostlivosti určeného zariadenia\nodovzdaný.\n6. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie dňa 17.03.2025 za osobnej prítomnosti všetkých účastníkov\nkonania, ako aj za prítomnosti maloletej A. E., s ktorou bol len za prítomnosti sudcu a kolízneho\nopatrovníka na pojednávaní vykonaný pohovor.\n\n7. Rodičia žiadali o zrušenie ústavnej starostlivosti a o návrat maloletých detí do ich osobnej starostlivosti.\nÚstne obaja prisľúbili, že dohliadnu na maloletú A., aby si riadne plnila povinnú školskú dochádzku.\nSúhlasili aj s prípadným nariadením dohľadu.\n8. Kolízny opatrovník zotrval na vyjadrení, že zrušenie ústavnej starostlivosti nie je v prospech maloletých\ndetí, nakoľko rodičia by výchovu maloletých detí nezvládli. Z uvedeného dôvodu úrad navrhol návrh\nmatky v plnom rozsahu zamietnuť.\n9. Prítomní pracovníci F. G. H. I. C. F. uviedli, že maloletá A. má veľmi silné citové puto k rodičom,\ns týmito je v každodennom telefonickom kontakte. Chodí pravidelne do domácnosti rodičov, avšak zo\nstrany matky chýba akákoľvek zodpovednosť za plnenie sľubov, ktoré dá. Maloletá A. sa opakovane\nnevracala v stanovené termíny naspäť do zariadenia. Po incidente, ku ktorému došlo v januári 2025,\nkedy sa maloletá nevrátila do zariadenia a pracovníci zariadenia nevedeli, kde sa nachádza, nemala\nmaloletá na jeden mesiac povolený pobyt v domácom prostredí, rodičia ju mohli pravidelne navštevovať.\nOtec bol v zariadení dvakrát, matka len raz. Počas jarných prázdnin bola maloletá uvoľnená na pobyt\ndo domáceho prostredia. Rodičia si ju vyzdvihli, avšak opäť ju neposlali včas na autobus, nedostavila\nsa do zariadenia včas. Od septembra došlo u maloletej k výraznému zhoršeniu správania - agresívne\nsprávanie maloletej, nerešpektovanie príkazov. Dôvodom zhoršeného správania bola pravdepodobne\ntúžba maloletej vrátiť sa do domáceho prostredia. Maloletej bolo vysvetlené, že jej nevhodné správanie\nmôže viesť k jej umiestneniu do H. F. B. B.. Následne si maloletá uvedomila dôsledky svojho správania\na opäť svoje správanie zmenila k lepšiemu. Podľa pracovníkov centra k tomu prispel aj obmedzený\nkontakt s rodinou.\n10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich\nrodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu\nskutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému\ndieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú\ndiagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré\nvykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n12. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n13. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n14. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n15. Podľa § 55 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti\na najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany\n\ndetí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Ak súd nariadil ústavnú\nstarostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú\nlehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o\nmaloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia,\nsúd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej\nlehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Súd zruší ústavnú starostlivosť\nnajmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej\nstarostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.\n16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletého A. E. z dôvodu pretrvávajúcich\nvýchovných problémov je potrebné problematické správanie maloletého korigovať v zariadení na to\nurčenom, a to do času, kým nedosiahne plnoletosť. Maloletý sa svojvoľne rozhodol nepokračovať\nv ďalšej príprave na budúce povolanie, rodičia ho v uvedenom rozhodnutí podporili, maloletý pravidelne\nuteká zo zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. Na základe uvedených skutočností mal súd za to,\nže je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo v starostlivosti právnickej osoby, a to za účelom zistenia\ndôvodov nežiaduceho správania sa maloletého. Pobyt maloletého v J. B. J. J. (J.) - F. G. H. I. C. /F./\nP. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H. bol nariadený už počas konania na základe\nneodkladného opatrenia. Maloletý však z dôvodu, že je naďalej na úteku, na pobyt nenastúpil. Z dôvodu,\nže maloletý dňa 11.07.2025 dosiahne plnoletosť, je možné výchovné opatrenie nariadiť len do tohto\nčasu. Keďže je dôležité, aby sa u maloletého pristúpilo k odbornej diagnostike, súd aj napriek tomu, že\nsa maloletý vyhýba pobytu v označenom zariadení, v súlade s § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine uložil\nmaloletému dieťaťu A. E. výchovné opatrenia na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky – pobyt v J.\nB.- L. J. J., F. G. H. I. C. P. G. H., miesto výkonu P. G. H. XXX, XXX XX P. G. H., najdlhšie do 11.07.2025.\nZároveň súd zrušil uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/214/2024-62 zo dňa 07.02.2025,\nprávoplatné dňa 28.02.2025 a vykonateľné dňa 07.02.2025 o nariadení neodkladného opatrenia,\nnakoľko v predmetnom uznesení nebola uvedená doba účinnosti rozhodnutia a dôvody jeho nariadenia\nzanikli uložením výchovného opatrenia maloletému vo veci samej.\n17. Z dôvodu opakujúcich sa problémov pri pobyte maloletej v domácom prostredí, kedy sa rodičia\nnedokázali riadiť pokynmi zariadenia a zabezpečiť návrat maloletej do zariadenia včas, a to aj napriek\nopakovaným sľubom, že sa uvedené omeškania nebudú opakovať, súd nemal dostatočne preukázané,\nže rodičia skutočne zabezpečia u maloletej A. riadne plnenie povinnej školskej dochádzky, ktorá nemá\nžiadnu motiváciu pokračovať v ďalšej príprave na budúce povolanie a nedokáže v plnej miere pochopiť\ndôležitosť vzdelania, hoci je bola opakovane vysvetlená. Preto mal súd za to, že minimálne do skončenia\npovinnej školskej dochádzky je nevyhnutné, aby maloletá zotrvala v starostlivosti zariadenia.\n18. Nakoľko maloletému A. bolo súdom uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. a)\nzákona o rodine a u maloletej súd dospel k záveru, že zrušenie ústavnej starostlivosti nateraz nie je v jej\nzáujme, súd návrh matky na zrušenie ústavnej starostlivosti zamietol.\n19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá nárok na náhradu trov konania.\n20. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku\nodvolanie.\n21. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n22. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania\nmožno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a\nodôvodnení uznesenia práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}