{"guid": "be4689b1-d392-43a0-b203-4eadc73ab30b:8d7f5da9-58a2-46a3-8e00-a1ab8f3d8dc1", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624205493.2", "spisova_znacka": "10Csp/122/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10Csp/122/2024 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 18. marca 2025, sp. zn. 10Csp/122/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624205493.2", "identifikacne_cislo": "6624205493", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d7f5da9-58a2-46a3-8e00-a1ab8f3d8dc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205493.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205493.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205493.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10Csp/122/2024\n6624205493\n18. 03. 2025\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2025:6624205493.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium\nLegal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti\nžalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 4.678,60\nEur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 4.678,60 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90\nBratislava, IČO: 31 320 155 a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024\npostúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky\nnapriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného\nzáväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\nPostupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.07.2021 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú\nVšeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania\npeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené\nv Zmluve a vo VOP.\nNárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový\núver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o\nčerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí\njednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú\nsumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a\nktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky\na spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere.\nŽalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil\nsvoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 01.04.2022 odstúpil od zmluvy.\nPohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 4.678,60 Eur, ktorá pozostávala\nz istiny vo výške 2.998,89 Eur, riadneho úroku vo výške 1.307,81 Eur, úroku z omeškania vo výške\n286,93 Eur a poplatkov vo výške 84,97 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby\nnevykonal žiadne úhrady.\n\nŽalovaná suma predstavuje sumu 4.678,60 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške\n2.998,89 Eur, neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.307,81 Eur, neuhradeného úroku z omeškania\nvo výške 286,93 Eur a neuhradených poplatkov vo výške 84,97 Eur.\nŽalobca si zároveň uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti\npostúpenia pohľadávky vo výške 5% ročne zo sumy 2.998,89 Eur od 08.03.2024 do zaplatenia.\n2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu platobnú históriu, pokus o zmier zo dňa\n19.03.2024 a 09.08.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024, podací hárok zo\ndňa 12.08.2024, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, žiadosť o postúpenie\na prevod zo dňa 07.03.2024, akceptáciu žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E. – spotrebiteľský úver\nzo dňa 07.07.2021, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu finančného\nsprostredkovateľa k dojednanému poisteniu, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti\nsplácať úver účinné od 21.09.2018, Informácie o spracúvaní osobných údajov, Poistenie ku kreditným\nkartám VÚB – Informačný dokument o poistnom produkte, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie\nku kreditným kartám VÚB účinné od 15.06.2019, Oceňovacie tabuľky účinné od 01.01.2018, žiadosť\no vydanie kreditnej karty/zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty – spotrebiteľský úver zo dňa\n06.07.2021, Obchodné podmienky D. F. G., E. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet\npre fyzické osoby občanov, odstúpenie od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty\nzo dňa 01.04.2022, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinné od\n01.04.2021, Cenník VÚB, a.s. – Občania platný od 01.04.2021 a výzvu na zaplatenie zo dňa 01.02.2022\na 01.03.2022.\n3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.12.2024 žalobca k písomného uzavretiu zmluvy poukázal\nna čl. II. ods. 2, 3 a 4 zmluvy a uviedol, že žalovaný prostredníctvom služby Internetbanking navrhol\nprávnemu predchodcovi žalobcu uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, na základe ktorej mal žalovaný\nčerpať úver vo forme kreditnej karty. Právny predchodca žalobcu dňa 07.07.2021 akceptoval listom s\nnázvom Akceptácia žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E. – spotrebiteľský úver žiadosť žalovaného\nv znení, v akom mu bola doručená.\nŽalobca poukázal na ustanovenie § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dodal, že pri skúmaní\nformy právneho úkonu (zmluvy o úvere) je potrebné vychádzať z úpravy zákona č. 266/2005 Z. z. o\nochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej\nslužby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe\nadresného listu, ponukového katalógu a pod. (viď § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z.). Zákon\ndefinuje zmluvu na diaľku ako zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby\nvýlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z.). Za\nfinančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú veriteľom, ktorý poskytuje\nspotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (§ 2 písm. b) bod. 7 zákona č. 266/2005 Z. z.); poznámka\nk uvedenému ustanoveniu odkazuje na § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý\nbol neskôr nahradený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\nŽalobca v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoCsp/74/2022\nzo dňa 31.10.2023 a uviedol, že je evidentné, že zákon umožňuje pri dojednávaní finančných služieb\nna diaľku využiť aj moderné technológie ako je internet, tento spôsob možno v súčasnosti považovať za\núplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nemožno od strán pri kontraktácii vyžadovať\nvyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom (ktorý zákon ani nepredpisuje), pretože\nby to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Žalobca k žalobe pripojil všetky podstatné listiny preukazujúce\nvznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Podľa\nnázoru žalobcu ním predložené tvrdenia a dôkazy jednotlivo i súhrnne preukazujú vznik zmluvy o úvere,\nposkytnutie finančných prostriedkov, ako aj omeškanie so splácaním úveru na strane žalovaného. Nie\nje v konaní sporná skutočnosť, že došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy – napokon žalovaný\ndohodnuté splátky splácal až do času, kým sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa zmluvy\nuhrádzať prestal. Na základe uvedeného je priamo z konania žalovaného zrejmé, že plnil úverové splátky\nv zmysle zmluvy. Žalobca poukázal na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého sú skutkové tvrdenia\nžalobcu v tomto štádiu konania protistranou nepopreté a preto nesporné.\nV zmysle predloženej platobnej histórie žalovaný na daný úver uhradil platby v celkovej výške 835,06\nEur.\n4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.\n\n5. Vo veci sa dňa 18.03.2025 uskutočnilo súdne pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie\nnedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti.\nŽalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie\npojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n6. Súd po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento\nskutkový stav:\n7. Zo žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E./Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty – spotrebiteľský\núver zo dňa 06.07.2021 (č.l. 67 – 72 spisu) súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver –\nrevolvingová kreditná karta vo výške 3.000,- Eur s minimálnou splátkou vo výške 3 % z vyčerpanej istiny\nnavýšenej o sumu poplatkov, úrokov, prípadne nesplatenú časť minimálnej splátky z predchádzajúceho\nobdobia a o sumu vyčerpanú nad rámec úverového limitu, minimálne však vo výške 3,- Eur. V zmluve je\nuvedená hodnota RPMN 17,97 %, základná úroková sadzba 18,90 % p.a. a výška celkových nákladov\n539,10 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.\n8. Listom zo dňa 07.07.2021 označeným ako „Akceptácia Žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E. –\nspotrebiteľský úver“ (č.l. 34 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že mu akceptoval\na schválil úverový limit vo výške 3.000,- Eur za podmienok uvedených v žiadosti. Dňom vystavenia\nakceptácie žiadosti o vydanie kreditnej karty nadobudla platnosť a účinnosť zmluva o vydaní a používaní\nkreditnej platobnej karty – spotrebiteľský úver.\n9. Výzvou na zaplatenie zo dňa 01.02.2022 (č.l. 120 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil\nžalovaného, že opakovane neuhradil minimálnu splátku k svojej kreditnej karte, z toho dôvodu bola jeho\nkarta zablokovaná. Celková dlžná suma ku dňu 01.02.2022 je 3.215,55 Eur, pričom právny predchodca\nžalobcu žiadal žalovaného o jej úhradu s tým, že ak do 20 kalendárnych dní od dátumu vystavenia výzvy\nnebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka vo výške 494,- Eur, banka je oprávnená\npostupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných\nplatobných kariet pre fyzické osoby občanov.\n10. Výzvou na zaplatenie zo dňa 01.03.2022 (č.l. 120 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil\nžalovaného, že opakovane neuhradil minimálnu splátku k svojej kreditnej karte, z toho dôvodu bola jeho\nkarta zablokovaná. Celková dlžná suma ku dňu 01.03.2022 je 3.280,55 Eur, pričom právny predchodca\nžalobcu žiadal žalovaného o jej úhradu s tým, že ak do 20 kalendárnych dní od dátumu vystavenia\ntejto výzvy nebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka vo výške 655,- Eur, banka je\noprávnená postupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a používanie\nkreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov.\n11. Listom zo dňa 01.04.2022 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej\nplatobnej karty“ (č.l. 81 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že napriek zaslanej\nvýzve neuhradil dlžnú pohľadávku banky, ktorá vznikla z titulu nedodržania Obchodných podmienok\nVÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov. Z uvedeného\ndôvodu banka odstupuje od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, pričom zmluva zaniká\ndňom doručenia odstúpenia. K dátumu 01.04.2022 je celková výška dlžnej sumy žalovaného 3.333,47\nEur, ktorá sa úročí v zmysle Obchodných podmienok. Dlžnú sumu žiadal právny predchodca žalobcu\nuhradiť v lehote 15 dní od doručenia výpovede, v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k jej vymáhaniu.\n12. Pokusom o zmier zo dňa 19.03.2024 (č.l. 9 spisu) oznámil žalobca žalovanému, že žiada o úhradu\ndlhu titulom neplnenia zmluvných povinností zo žiadosti o vydanie/aktiváciu kreditnej platobnej karty,\nčím sa žalovaný dostal do omeškania, vo výške 5.126,81 Eur najneskôr do 10 dní od doručenia.\n13. V pokuse o zmier zo dňa 09.08.2024 (č.l. 12 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že dlžná suma činí\n5.185,56 Eur a vyzval žalovaného na splnenie povinnosti najneskôr do 19.08.2024. Podľa pripojeného\npodacieho hárku (č.l. 13 spisu) bol pokus o zmier odoslaný žalovanému dňa 12.08.2024.\n14. Z platobnej histórie za obdobie od 08.07.2021 do 01.03.2024 (č.l. 6, 7 spisu) vyplýva, že žalovaný za\ntoto obdobie vykonal debetné transakcie vo výške 5.513,68 Eur a kreditné transakcie vo výške 835,06\n\nEur. Dlžný zostatok na istine žalobca vyčíslil na sumu 2.998,89 Eur, riadny úrok v sume 1.307,81 Eur,\núrok z omeškania v sume 286,93 Eur a poplatky v sume 84,97 Eur.\n15. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a žiadosti o postúpenie\na prevod zo dňa 07.03.2024 (č.l. 16 – 33 spisu) postúpil postupca VÚB, a.s. svoju pohľadávku voči\nžalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu.\n16. Písomným podaním zo dňa 19.03.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ (č.l.\n11 spisu) spoločnosť VÚB, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo žiadosti o vydanie/\naktiváciu kreditnej platobnej karty na žalobcu.\n17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy\no postúpení pohľadávok, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ\nich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými\nprávami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\n\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n25. Z vykonaného dokazovania vyplýva a nebolo medzi stranami sporné, že spoločnosť VÚB,\na.s., Bratislava na základe zmluvy č. 000117541060721 zo dňa 08.07.2021 poskytla žalovanému\nrevolvingový úver (kreditnú kartu) s úverovým limitom (úverovým rámcom) vo výške 3.000,- Eur, ktorý\nmal žalovaný splácať v splátkach vo výške 3 % z vyčerpanej istiny, minimálne vo výške 3,- Eur. V danom\nprípade sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu\nkonal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval\nspotrebiteľ – fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti. Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj ustanovenia\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže\nposkytnutý úver bol zároveň spotrebiteľským úverom, konkrétne revolvingovým úverom.\n26. Keďže ide o spotrebiteľský charakter zmluvy, je potrebné zdôrazniť, že aj prípadné nepopretie\nskutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného nezbavuje vo veci konajúci súd povinnosti podrobiť\npredmetnú zmluvu kontrole (a) z hľadiska dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle zákona o\nspotrebiteľských úveroch, (b) kontrole z hľadiska prípadných neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53\nOZ); súd je tiež povinný prihliadať na (c) prípadné zákonné následky bezúročnosti a bezpoplatkovosti\núveru (§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch), (d) s účinnosťou od 05.12.2018 je súd povinný ex offo\nprihliadať aj na premlčanie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 54a OZ), a to tak v prospech ako aj v\nneprospech veriteľa a (e) súd je takisto ex offo povinný skúmať, či došlo k platnému zosplatneniu úveru.\n27. Súd sa zameral na posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore a na posúdenie, či došlo\nk platnému postúpeniu pohľadávky, pričom upriamil pozornosť na skúmanie podmienok postúpenia\npohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (keďže malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z banky\nna nebankový subjekt) a podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.\n28. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z\nhmotného práva vyplýva nárok uplatnený žalobou v sporovom konaní. Súd skúma vecnú legitimáciu sám\nz úradnej povinnosti, a to i bez toho, aby to strany sporu navrhli a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu\nnenamieta. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je\npredmetom konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu žaloby.\n29. Aktuálne platné a účinné znenie ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bolo do\nprávneho poriadku Slovenskej republiky zavedené zákonom č. 299/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony, s účinnosťou od 01.01.2017.\n\n30. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách s poukazom na znenie\n§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už\nsplatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient nepretržite dlhšie\nako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné\npostúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne.\n31. Súd sa teda prioritne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie. Ako vyplýva aj z citovaného\nustanovenia § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, toto obsahuje obmedzenie, ktoré umožňuje\npostúpiť iba takú pohľadávku, ktorá je po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru (teda\nnastala splatnosť už aj poslednej splátky úveru) alebo sa stala splatnou pred termínom konečnej\nsplatnosti spotrebiteľského úveru (teda došlo k jej predčasnému zosplatneniu).\n32. Prioritne sa súd zaoberal otázkou, či pri revolvingovom úvere poskytnutom spotrebiteľovi podľa\nzákona č. 129/2010 Z. z. musí byť dodržaný postup pre predčasné zosplatnenie tohto úveru podľa §\n53 ods. 9 a § 565 OZ.\n33. Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy, vo všeobecnosti platí,\nže ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565 OZ, t.j.\nveriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí\ntroch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatným celý dlh za splnenia ďalšej\npodmienky podľa § 53 ods. 9 OZ – upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní\npred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá OZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru\nv zmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť\npodľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej\nuplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky,\nktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na\nzosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo zaniká. Toto právo získa opätovne za rovnakých podmienok\n(§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek).\n34. V prejednávanej veci žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. upozornil\nžalovaného podľa § 53 ods. 9 OZ na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Žalobca v žalobe\nuvádzal, že nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie\nklasický splátkový úver, pričom ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane,\nbez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne\nvyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový\nrámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca,\nktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Vo vyjadrení doručenom súdu\ndňa 17.12.2024 (č.l. 141 spisu) žalobca uviedol, že došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, pričom\nžalovaný dohodnuté splátky splácal do času, kým sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa\nzmluvy uhrádzať prestal. Následne právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 01.04.2022 odstúpil\nod zmluvy.\n35. Revolvingový spotrebiteľský úver bol dohodnutý na dobu neurčitú (časť II. zmluvy „Základné\npodmienky“, Doba trvania zmluvy: Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú). Veriteľ poskytol žalovanému\núverový rámec a umožnil mu čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie\nčerpania. Z platobnej histórie revolvingového úveru súd zistil, že žalovaný uskutočnil prvé čerpanie (prvý\nvýber – z bankomatu) dňa 20.07.2021.\n36. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by veriteľ upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9\nOZ na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Zároveň nemožno tvrdiť, že by nastala konečná\nsplatnosť úveru, keďže zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú a povinnosťou žalovaného bolo\nsplácať revolvingový úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok (časť II. zmluvy), keď\npodľa zmluvy zo dňa 08.07.2021 bolo povinnosťou žalovaného hradiť mesačné splátky vo výške 3 %\nz vyčerpanej istiny navýšenej o sumu poplatkov, úrokov, prípadne nesplatenú časť minimálnej splátky\nz predchádzajúceho obdobia a o sumu vyčerpanú nad rámec úverového limitu, minimálne však vo výške\n3,- Eur; frekvencia minimálnej splátky bola mesačne.\n\n37. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v skutkovo\na právne obdobných veciach s totožným žalobcom, v ktorých bol vyslovený právny názor, že ustanovenie\n§ 53 ods. 9 a § 565 OZ sa vzťahujú aj na zosplatnenie revolvingového úveru, napríklad rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023, rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/32/2022 zo dňa 30.11.2022, rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 13CoCsp/25/2022 zo dňa 29.12.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 16CoCsp/7/2022 zo dňa 19.05.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n14CoCsp/3/2023 zo dňa 28.03.2023, aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/21/2022\nzo dňa 13.12.2022. Z uvedených rozhodnutí možno dovodiť, že ak dlžník čerpá revolvingový úver,\nniet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú časť s príslušenstvom vrátiť veriteľovi\nv splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka čerpanú čiastku vracať v mesačných\nsplátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom-ktorom mesiaci, ide o plnenie dlžníka v splátkach\na na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahuje ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 OZ.\n38. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že banka úver mimoriadne nezosplatnila v zmysle § 565 OZ,\nale od zmluvy o úvere odstúpila listom zo dňa 01.04.2022 a požadovala od žalovaného, aby vrátil celú\ndlžnú sumu úveru s úrokmi, ktorú ku dňu odstúpenia vyčíslila na 3.333,47 Eur. Právo veriteľa odstúpiť\nod zmluvy o úvere a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, ak je dlžník v omeškaní s\nvrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, predpokladá § 506\nObchodného zákonníka. Nakoľko sa však v danom prípade jednalo o spotrebiteľský vzťah, je potrebné\nnaň prednostne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú na prospech spotrebiteľa. Keďže\nodstúpenie od úverovej zmluvy je v zásade spojené s tým, že veriteľ požaduje od dlžníka splnenie celej\ndlžnej sumy úveru aj s úrokmi, musí veriteľ pri odstúpení od zmluvy dodržať všetky povinnosti voči\nspotrebiteľovi vyplývajúce z ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Tie predstavujú minimálnu zákonom\npožadovanú ochranu spotrebiteľa v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru. Od týchto ustanovení\nsa veriteľ nemôže odchýliť a ich obsah nemôže vylúčiť. Ak by sa tak stalo, išlo by o zrejmé porušenie\n§ 52 ods. 2 OZ. Preto bola banka aj pri odstúpení od zmluvy povinná dodržať povinnosti vyplývajúce z\nustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že minimálne jednu z týchto\npovinností, a to povinnosť v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením úveru (odstúpením od\nzmluvy) spotrebiteľa upozorniť na možnosť zosplatnenia (resp. odstúpenia od zmluvy a zosplatnenia),\nsi banka voči žalovanému nesplnila. Jedinou preukázanou komunikáciou banky so žalovaným pred\nodstúpením od zmluvy sú výzvy na zaplatenie zo dňa 01.02.2022 a 01.03.2022, tie však obsahujú\nlen neurčité upozornenie, že ak dlžná suma nebude v lehote 20 dní od vystavenia uhradená, bude\nbanka oprávnená postupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a\npoužívanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov. Uvedené nie je možné považovať\nza riadne splnenie povinnosti upozorniť žalovaného na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru,\nresp. na možnosť banky odstúpiť od zmluvy s povinnosťou žalovaného uhradiť celú dlžnú sumu úveru.\nOdstúpenie od zmluvy tak bolo urobené v rozpore so zákonom, konkrétne § 53 ods. 9 OZ a pre tento\nrozpor je v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné.\n39. Vzhľadom na doposiaľ neskončenú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá je\nuzatvorená na dobu neurčitú a vzhľadom na nespornú existenciu dlhu žalovaného, čo vyplýva z rozdielu\nmedzi čerpanou a vrátenou čiastkou, bolo a je povinnosťou žalovaného stále hradiť veriteľovi dojednané\nsplátky, teda splátky vo výške 3 % z vyčerpanej istiny mesačne, minimálne 3,- Eur. K postúpeniu\npohľadávky tak malo dôjsť skôr, ako nastala konečná alebo predčasná splatnosť úveru, čo však zákon\no spotrebiteľských úveroch (§ 17 zákona o spotrebiteľských úveroch), ani zákon o bankách (§ 92 ods.\n8 zákona o bankách) neumožňuje.\n40. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu možno uzavrieť, že zákon č. 129/2010 Z. z. nevylučuje\nz uplatňovania podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver.\nV danom prípade k zosplatneniu úveru nedošlo zákonným spôsobom, preto je aj postúpenie pohľadávky\nz právneho predchodcu žalobcu na žalobcu neplatné a žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,\npretože nie je nositeľom práva vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Preto súd žalobu žalobcu v celom\nrozsahu zamietol.\n41. Záverom súd dodáva, že tým, že sa žalobca nedostavil na pojednávanie, ktoré bolo vo veci\nnariadené, sa sám obral o možnosť uvádzať ďalšie skutkové tvrdenia podľa § 150 ods. 2 CSP, pretože\nsúd v rámci postupu podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol predbežné právne posúdenie v tom zmysle, že\n\nrozhodnutie je závislé od právneho posúdenia veci v otázke, či pri revolvingovom úvere poskytnutom\nspotrebiteľovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. bol dodržaný postup pre predčasné zosplatnenie úveru\npodľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Súd dopĺňa, že predbežné právne posúdenie je súd povinný poskytnúť\nlen na súdnom pojednávaní.\n42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako\núspešnej strane sporu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože zo súdneho spisu vyplýva,\nže žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica\nDr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "06636ced-bc80-4b34-aa6c-46daf6744182:90c09fd2-b2a2-4fd6-94ed-9ce12d9a35ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/74/2022 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/06636ced-bc80-4b34-aa6c-46daf6744182:90c09fd2-b2a2-4fd6-94ed-9ce12d9a35ce"}, {"guid": "da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/10/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/10/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/da237411-d3e2-4abc-9f91-5f27f0d7d46b:23b01c38-bf48-4657-8b43-0ea94adabdb0"}, {"guid": "a1edc4e6-7271-44eb-99e7-857a03e4c04b:7ebabf7e-0459-4042-86a9-a20f9f8983d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoCsp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/3/2023 z 28. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-03-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1edc4e6-7271-44eb-99e7-857a03e4c04b:7ebabf7e-0459-4042-86a9-a20f9f8983d8"}, {"guid": "afb1733e-8eda-47c3-932e-37d3c356c90a:1e73185d-55cd-4e54-b801-82988bf15f7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/25/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/25/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afb1733e-8eda-47c3-932e-37d3c356c90a:1e73185d-55cd-4e54-b801-82988bf15f7c"}, {"guid": "fed95446-7746-4253-85b6-4ec1dfed3543:8243bd19-744a-4fe2-a1f9-7e71ede22516", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/32/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/32/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fed95446-7746-4253-85b6-4ec1dfed3543:8243bd19-744a-4fe2-a1f9-7e71ede22516"}, {"guid": "f28a99f2-0981-4e17-bb28-8e66f0d152e4:f21a22fc-4ec2-45c4-9084-f3feaea04912", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/21/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoCsp/21/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f28a99f2-0981-4e17-bb28-8e66f0d152e4:f21a22fc-4ec2-45c4-9084-f3feaea04912"}, {"guid": "f60461c1-8731-4b7b-8589-c07df955cc71:dd2f9676-0ea6-40e3-9f62-2b8e6eab6435", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/7/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/7/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f60461c1-8731-4b7b-8589-c07df955cc71:dd2f9676-0ea6-40e3-9f62-2b8e6eab6435"}], "citovane_v": []}