{"guid": "a3f5d5ef-789d-44c8-99d3-c37d231ebb76:87ad921b-d53d-4a6c-a9dd-618b00e974c7", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624205831.2", "spisova_znacka": "27Pc/62/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27Pc/62/2024 z 15. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 15. júla 2025, sp. zn. 27Pc/62/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624205831.2", "identifikacne_cislo": "6624205831", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Elena Petrusová", "sudca_id": 2422, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-petrusova-2422", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87ad921b-d53d-4a6c-a9dd-618b00e974c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205831.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205831.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624205831.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n27Pc/62/2024\n6624205831\n15. 07. 2025\nJUDr. Elena Petrusová\nECLI:SK:OSLC:2025:6624205831.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky G. I., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom Z. C., t. č. bytom K. XXX, proti druhému manželovi M. I., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom I. A. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice-Šaca, o rozvod manželstva,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky G. I., rod. Q. s druhým manželom M. I., uzavreté dňa XX. XX. XXXX\nv V.R. A., r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2024 sa navrhovateľka domáhala\nrozvodu manželstva s druhým manželom. V návrhu uviedla, že ich vzťahy v manželstve sú trvale\nnarušené, ona má nový vzťah, manžel je vo výkone trestu odňatia slobody a obnovenie manželského\nspolužitia medzi nimi nie je možné.\n2. Druhý manžel vo vyjadrení zo dňa 11. 05. 2025 uviedol, že žiada návrhu vyhovieť a rozhodol v jeho\nneprítomnosti.\n3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 15. 07. 2025.\n4. Navrhovateľka sa na pojednávaní pridržiavala podaného písomného návrhu. Potvrdila, že má\nnadviazanú mimomanželskú známosť, ktorá trvá len šesť mesiacov, preto sa k jej charakteru nevie zatiaľ\nvyjadriť. Ďalej uviedla, že k manželovi už nemá vytvorený citový vzťah.\n5. Druhý manžel bol na pojednávanie riadne predvolaný, tento svoju neúčasť ospravedlnil listom,\ndoručeným súdu dňa 30. 06. 2025 a žiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu\nč. k. 13P/60/2021-125 zo dňa 25. 02. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n12CoP/24/2022-197 zo dňa 30. 03. 2023, výpisom z informačného systému údaje o uzavretí manželstva\núčastníkov, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, správou z Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Veľký Krtíš zo dňa 12. 03. 2025, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18. 03. 2025 č. k.\n27Pc/62/2024-55, správou o povesti na účastníkov konania z miesta ich bydliska, podaním druhého\nmanžela doručené tunajšieho súdu dňa 14. 05. 2025 ako aj s podaním druhého manžela doručené súdu\n30. 06. 2025.\n\n7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 03.\n07. 2019. U oboch išlo o uzavretie prvého manželstva. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné\nspoločné bydlisko mali na adrese I. A. XX.\n8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), súd môže\nmanželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené\na trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a\npri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie\npovinností manželov podľa § 18 a 19.\n9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní\ndospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva\núčastníkov, ktoré je trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom k uvedenému má\nsúd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť\nsvoj účel a zároveň ani od jedného z manželov nie je možné reálne očakávať obnovenie manželského\nspolužitia. Súd zohľadnil to, že z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Záverom súd považuje za\npotrebné uviesť, že za situácie, keď navrhovateľka má nadviazanú mimomanželskú známosť, druhý\nmanžel sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, manželia sa pravidelne sa nekontaktujú a nemajú\nzáujem na obnovení manželského spolužitia, je uvedené manželstvo len zväzkom formálnym, preto\npotom súd návrhu vyhovel. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považoval citové\nodcudzenie medzi účastníkmi, ku ktorému došlo v dôsledku toho, že druhý manžel sa po dobu viac\nako dvoch rokov nenachádza v mieste bydliska, tento bol vo väzbe, na protialkoholickom ústavnom\nliečení a od 10. 10. 2023 je vo výkone trestu odňatia slobody.\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v\nkonaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali\npriznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie\nsa podáva písomne na Okresný súd Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, ul. SNP 2/714 a rozhoduje o ňom\nKrajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a\nuvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie je prípustné len zo strany druhého manžela, nakoľko navrhovateľka sa na pojednávaní po\nvyhlásení rozhodnutia vzdala svojho práva podať voči nemu odvolanie a to proti všetkým vyhláseným\nvýrokom rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cadfa9d1-85b8-4a14-a743-621c75627ceb:be76f5d3-0809-4c0a-9e4b-c90bcf6ee0f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/24/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/24/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cadfa9d1-85b8-4a14-a743-621c75627ceb:be76f5d3-0809-4c0a-9e4b-c90bcf6ee0f0"}], "citovane_v": []}