{"guid": "89334510-4fef-4ae3-8b1d-441f8f4c4512:75ffa26a-3378-40a4-8a40-9fe535b88c5f", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625010435.2", "spisova_znacka": "28T/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/53/2025 z 22. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 22. septembra 2025, sp. zn. 28T/53/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625010435.2", "identifikacne_cislo": "6625010435", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Slavomír Cimerman", "sudca_id": 2834, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-slavomir-cimerman-2834", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75ffa26a-3378-40a4-8a40-9fe535b88c5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010435.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010435.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010435.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n28T/53/2025\n6625010435\n22. 09. 2025\nJUDr. Slavomír Cimerman\nECLI:SK:OSLC:2025:6625010435.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom\ndňa 22. septembra 2025, takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nObžalovaný A. B. nar. XX. XX. XXXX C. C. D., trvale bytom C. D., t. č. E. E. XX, F., ČR, občan SR,\nk t o r é m u s a k l a d i e z a v i n u , že\n- v dobe od mesiaca september 2024 doposiaľ v Českej republike, na bližšie\nnezistených miestach si ako otec maloletej F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky G. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trv. bytom C. H. H. XX riadne neplní svoju zákonom stanovenú vyživovaciu povinnosť voči\noprávnenej, ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/21/2019 –\n101 zo dňa 11. 09. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09. 10. 2019, na základe\nktorého je A. B. povinný mesačne prispievať výživným na maloletú F. B. sumou 90,- Eur a to počnúc\ndňom 09. 10. 2019 so splatnosťou vždy do 15. dňa v tom – ktorom mesiaci vopred k rukám matky, pričom\nA. B. si bol v predmetnom období svojej vyživovacej povinnosti vedomý, ale nevyvinul dostatočnú snahu\no získanie finančných prostriedkov na úhradu výživného, hoci mu v tom nebránili žiadne objektívne\nprekážky, čím matke G. B. za predmetné obdobie od mesiaca 9/2024 vrátane do mesiaca 6/2025 vrátane\ndlhuje na výživnom celkovo sumu vo výške 350,- Eur, nakoľko došlo ku čiastočnej úhrade, pričom takto\nkonal aj napriek tomu, že bol dňa 22. 08. 2024 trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec pod č.\nk. 285T/54/2024 – 91, právoplatný 11. 09. 2024 odsúdený za prečin zanedbanie povinne výživy podľa\n§ 207 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na\nskúšobnú dobu 12 mesiacov s povinnosťou podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. náhrady omeškaného výživného,\nteda\n- najmenej dva mesiace v období dvoch rokov mal úmyselne neplniť zákonnú\npovinnosť vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin\nodsúdený,\nčím spáchal\n- prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák.\nsa podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby oslobodzuje, nakoľko podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. por.\ntrestnosť činu zanikla.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor podal dňa 04. 07. 2025 na obvineného A. B. obžalobu, ktorou ho vinil, že skutkom\nvymedzeným v nej sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr.\nzák. Na hlavnom pojednávaní dňa 22. 09. 2025 potom, ako zákonná zástupkyňa maloletej poškodenej\nuviedla, že obžalovaný si medzičasom vyživovaciu povinnosť splnil a zaplatil celé zameškané výživné,\nnavrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. f) Tr. por. s odkazom na § 86 ods.\n1 písm. a) Tr. zák.\nObžalovaný sa hlavného pojednávania dňa 28. 08. 2025 nezúčastnil, avšak predvolanie naň mal riadne\nvykázané doručenkou zo dňa 04. 09. 2025, pričom zároveň bol upozornený na možnosť konať v jeho\nneprítomnosti. Súd na základe uvedeného konal v jeho neprítomnosti.\nZákonná zástupkyňa maloletej poškodenej G. B. uviedla, že obžalovaný je biologickým otcom maloletej\nF. B., nar. XX. XX. XXXX. Dieťa bolo súdnym rozhodnutím zverené do jej osobnej starostlivosti\na obžalovaný bol zaviazaný prispievať pravidelným mesačným výživným 90,- Eur. Medzičasom si\nobžalovaný vyživovaciu povinnosť z titulu zameškaného výživného splnil a plní si aj bežnú vyživovaciu\npovinnosť, pričom podotkla, že dieťa nebolo vystavené stavu núdze, keď si túto vyživovaciu povinnosť\nriadne neplnil.\nSúd s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a § 168 Tr. por. vykonal dôkazy jednotlivo a v ich\nvzájomnej súvislosti, pričom ich vyhodnotením dospel k záveru, že trestnosť činu zanikla.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., trestnosť trestného činu zaniká ak ide o trestný čin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 a ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju\npovinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.\nPodľa § 285 písm. f) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.\nKeďže v prejednávanej trestnej veci trestnosť činu zanikla potom, ako si obžalovaný vyživovaciu\npovinnosť podľa skutku obžaloby splnil, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v\nBanskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti\ntoho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie\nrozsudku.\nOdvolanie môžu podať\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj\nprospech (§ 308 ods. 2);\nodvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh – pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne\núkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech\nobžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),\n- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka\nmladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307\nods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),\n- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}