{"guid": "3d10bb5c-e61b-499f-b79a-62773585d123:0b425d04-c64e-42aa-ab9f-12a91210aeb4", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625010458.2", "spisova_znacka": "40T/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 40T/16/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. októbra 2025, sp. zn. 40T/16/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625010458.2", "identifikacne_cislo": "6625010458", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "nazov": "§ 74 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b425d04-c64e-42aa-ab9f-12a91210aeb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010458.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010458.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010458.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n40T/16/2025\n6625010458\n16. 10. 2025\nJUDr. Eva Finďová PhD.\nECLI:SK:OSLC:2025:6625010458.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., v trestnej veci obžalovanej A. B., nar.\nXX. XX. XXXX v C., stíhanej za pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289\nods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 10. 2025 v Lučenci, takto\nrozhodol:\nObžalovaná: A. B., D. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale\nbytom E. XXX/XX, F.\nuznáva\n\nsa\n\nvinnou, že\n\ndňa 18. januára 2025 v čase o 22:05 hodine po predchádzajúcom užití psychoaktívnej látky\nmetamfetamínu (pervitínu) a THC (marihuany) viedla ako vodička osobné motorové vozidlo značky\nG. H., evidenčného čísla C., po ceste I. v obci C., kde bola na J. X. K. pred bytovým domom č.\nXX/X predpísaným spôsobom zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Lovinobaňa, následne sa na výzvu polície podrobila dychovej skúške na zistenie prítomnosti\nalkoholu v dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javila príznaky požitia iných návykových látok,\nbola vyzvaná na odber krvi a moču, na základe čoho bola u nej vykonaným dokazovaním stanovená\nprítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 504 nanogramov na mililiter, amfetamínu v koncentrácii\n148,85 nanogramu na mililiter a THC v koncentrácii 2,31 nanogramu na mililiter v jej krvi, pričom\nv dôsledku takejto koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie\norganizmu nebola schopná bezpečne viesť motorové vozidlo,\ndňa 16. februára 2025 v čase o 21:55 hodine po predchádzajúcom užití psychoaktívnej látky\nmetamfetamínu (pervitínu) a THC (marihuany) viedla ako vodička osobné motorové vozidlo značky G.\nF., evidenčného čísla L., po ceste I. v meste F., časť M., kde bola pri zrkadle predpísaným spôsobom\nzastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Poltár, následne sa na\nvýzvu polície podrobila dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorá bola negatívna,\navšak nakoľko javila príznaky požitia iných návykových látok, bola vyzvaná na odber krvi a moču, na\nzáklade čoho bola u nej vykonaným dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii\n1047,37 nanogramov na mililiter, amfetamínu v koncentrácii 233,69 nanogramu na mililiter a THC v\nkoncentrácii 10,87 nanogramu na mililiter v jej krvi, pričom v dôsledku takejto koncentrácie týchto látok\na ich vplyvu 2 na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebola schopná bezpečne viesť\nmotorové vozidlo,\nteda\nvykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej\nby mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku\n\nčím spáchala\npokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona\nZa to sa jej u k l a d á :\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l)\nTr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12\n(dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 61 ods.1, 2 Tr. zák. sa obvinenej u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového\nvozidla v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 5 Tr. zák. sa u k l a d á obvinenej ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré trvá\nnajviac 12 mesiacov.\nodôvodnenie:\nDňa 14. 07. 2025 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Lučenec pod sp. zn.\n1Pv 84/25/6606-12 zo dňa 14. 07. 2025 na obžalovanú A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., pre pokračovací\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorých skutkov sa mala\ndopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nSúd v skrátenom konaní vydal dňa 30. 07. 2025 trestný rozkaz pod č.k. 40T/16/2025-100, ktorým uznal\nobvinenú A. B. vinnou v zmysle obžaloby, pričom prokurátor v zákonnej lehote podal odpor čo do\nvýroku o treste v neprospech obžalovanej, a to z dôvodu neuloženia trestu zákazu činnosti. Na základe\nuvedeného, súd vo veci nariadil a vykonal dňa 16. 10. 2025 hlavné pojednávanie v neprítomnosti\nobžalovanej A. B., keďže táto písomným podaním zo dňa 09. 10. 2025 súhlasila, aby súd konal v jej\nneprítomnosti.\nVzhľadom na uvedené, bola prečítaná výpoveď obžalovanej A. B. z prípravného konania, kedy ku skutku\nuviedla, že pracovala vo M. na čerpacej stanici, bola unavená, a kamarát jej poradil, aby si dala pervitín,\npretože nebude pociťovať únavu. Prvýkrát požila pervitín asi v polovici decembra do 15. apríla 2025,\nkedy ho mala naposledy. Vedela to preto, lebo 15. apríla bola u psychiatra a vyšiel jej pozitívny test\nna metamfetamín. Všetko čo bolo písané v uznesení o vznesení obvinenia bola pravda, ku skutku sa\ndoznala s tým, že viedla vozidlo pod vplyvom marihuany a pervitínu.\nSúd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili z č. l.\n22-25 - záznamy o skutkoch, z č. l. 26-31 - zápisy o dychových skúškach a iné,z č. l. 33-34 - výsledky\nlaboratórnych vyšetrení z VšNsP Lučenec , z č. l. 37 - potvrdenie o zadržaní VP , z č. l. 38-40 - úradné\nzáznamy PZ , z č. l. 43-56 - odborné vyjadrenie, z č. l. 58-65 - odborné vyjadrenie, z č. l. 66-67 odovzdanie veci, z č. l. 68-73 - výpis z EK vozidiel, z č. l. 74 - odpis z RT, z č. l. 75-76 - výpis z EK\nvodiča, z č. l. 77 - lustráciu v evidencii zbraní, z č. l. 79 - výpis z evidencie priestupkov, z č. l. 80 - správu\no povesti, č. l. 81-82 - rozhodnutie o zadržaní VP, z č. l. 83 - výsledky finančného vyšetrovania, z č.l. 92\n- Lustrácia REGOB, z č.l. 93 – Lustrácia ZVJS, z č.l. 94 – Lustrácia v GP, z č.l. 95 – Lustrácia RT, z č.l.\n96 – 97 – Lustrácia CESDAP, z č.l. 98 – Lustrácia v databáze súdov, z č.l. 100 - 102 – Trestný rozkaz,\nz č.l. 104 – Odpor, č.l. 109 – Ospravedlnenie z HP, z č.l. 110 – Úradný záznam zo dňa 09.10.2025, z\nč.l. 111 – Mail zo dňa 09.10.2025, po prečítaní ktorých neboli vznesené zo strany prokurátora žiadne\npripomienky a ani námietky.\n\nVo veci bol vykonaný dôkaz a to znalecký posudok MUDr. Márie Martinove, PhD. č. 21/2025 z č. l.\n11-21, z ktorého záverov vyplynulo najmä, že obžalovaná užíva ilegálne drogy, pervitín a marihuanu, má\nnekritický vzťah, bagatelizuje a racionalizuje užívanie a účelovo zavádza. Užívanie pervitínu a marihuany\nhodnotila ako diagnózu poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych\nlátok. Nad užívaním stratila kontrolu. Drogy aktívne vyhľadáva, pohybuje sa v drogujúcej partii.\nOkolnosti skutku si pamätala, pred jazdou nepila. Vedela, že šoférovanie pod vplyvom je trestné. Jej\novládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované. Navrhla u nej nariadiť ochrannú ambulantnú\nprotitoxikomanickú liečbu.\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom\nnávykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí\nalebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.\nV danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovanej A. B. došlo k naplneniu skutkovej\npodstaty žalovaného trestného činu – pokračovacieho prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky\npodľa § 289 ods. 1 Tr. zák., keďže obžalovaná vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si\nprivodila vplyvom návykovej látky, činnosť (viedla motorové vozidlo), pri ktorej by mohla ohroziť život\nalebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Sama obžalovaná už aj v rámci prípravného\nkonania sa ku skutku plne priznala, kedy uviedla, že užila pervitín, aby nebola unavená, pričom sama už\npoukázala na to, že všetko čo bolo koncipované v samotnom uznesení o vznesení obvinenia bola pravda,\na síce, že viedla motorové vozidlo pod vplyvom drog. Navyše jej vina je preukázaná aj zo znaleckého\nposudku pretože v zmysle jeho záverov táto je dlhodobý užívateľ pervitínu a marihuany. Nad užívaním\nstratila kontrolu. Drogy aktívne vyhľadáva, pohybuje sa v drogujúcej partii. Okolnosti skutku si pamätala,\npred jazdou nepila. Vedela, že šoférovanie pod vplyvom je trestné. Jej ovládacie a rozpoznávacie\nschopnosti boli zachované. Navrhla u nej nariadiť ochrannú ambulantnú protitoxikomanickú liečbu. Aj\nz listinných dôkazov ako je predbežný toxikologický (screening) lekárska správa na č.l. 33 až 34 spisu,\nže bola dňa 18. 01. 2025 a dňa 16. 02. 2025 pozitívna na amfetamín a metamfetamín.\nS poukazom na vyššie uvedené, súd uznal obžalovanú A. B. vinnou v zmysle obžaloby.\nZo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu\nspoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky\nna jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.\nTrest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký\ndruh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti\nustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd\nprihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,\npoľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.\nZ odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.\nZ Ústrednej\nevidencie priestupkov bolo zrejmé, že táto ma za prekročenie rýchlosti zaevidovaný 1 priestupok.\nU obžalovanej boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. (viedla pred\nspáchaním trestného činu riadny život/priznala sa k spáchanému trestnému činu a trestný čin úprimne\noľutoval), pričom priťažujúca okolnosť nebola žiadna zistená. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. podľa základnej trestnej sadzby upravenej\nv osobitnej časti Trestného zákona, mohol obžalovanej ukladať trest odňatia slobody až na 1 rok.\nSúd vzhľadom na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,\njeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie uložiť jej\ntrest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu\nv trvaní 12 mesiacov, tak ako bolo rozhodnuté už v trestnom rozkaze.\nObžalovaná spáchala tento trestný čin ako vodič, teda v priamej súvislosti s vedením motorového\nvozidla. Ak je teda prioritným účelom trestu ochrana spoločnosti pred budúcim konaním páchateľa (§\n34 ods. 1 Tr. zák.), tento účel najlepšie splní trest zákazu činnosti.\nPráve v prípade trestných\nčinov na úseku dopravy, je tento druh trestu veľmi adresný a postihujúci práve tú činnosť, pri ktorej došlo\nk spáchaniu trestného činu. Páchateľ by sa počas jeho výkonu nemal zúčastňovať cestnej premávky\n\nako vodič, pričom riadny výkon trestu zákazu činnosti teda výrazne (úplne) eliminuje možnosť recidívy\nzo strany stíhaného páchateľa.\nOproti trestnému rozkazu, keďže obžalovaná spáchala trestný čin v súvislosti s činnosťou, na výkon\nktorej je potrebné osobitné povolenie resp. výkon ktorej upravujú osobitné predpisy, súd považoval za\npotrebné rozhodnúť aj o treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu podľa\n§ 61 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia takýto trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa\nodsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie\nalebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný\npredpis.\nPodľa § 61 ods. 2 Tr. zák., trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa\npáchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.\nSúd preto obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.\nObdobne aj pri ukladaní tohto druhu trestu prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich\na priťažujúcich okolností a uložil mu trest zákazu činnosti vo výmere 12 mesiacov, keďže trest v takej\nvýške považuje za dostatočný.\nVzhľadom na to, že obžalovaná je pravidelným užívateľom pervitínu a marihuany, čo vyplynulo aj zo\nzáverov znaleckého posudku MUDr. Márie Martinove, PhD. č. 21/2025 z č. l. 11-21, drogy aktívne\nvyhľadáva, pohybuje sa v drogujúcej partii, nad užívaním stratila kontrolu, súd rozhodol podľa § 73 ods.\n2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 5 Tr. zák. a uložil jej ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac 12 mesiacov.\nNa podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho\nprospech\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}