Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 41T/64/2025 z 17. 11. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 17. novembra 2025, sp. zn. 41T/64/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625010642.2
Okresný súd Lučenec | 41T/64/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6625010642.2 | 2025-11-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť
Citované ustanovenia: TZ, § 194 ods. 1 TZ, § 194 ods. 2 písm. a) TZ, § 138 TZ, § 194 ods. 2 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 51 ods. 3 písm. b) TZ, § 51 ods. 4 písm. k) TZ, § 73 ods. 2 písm. c) TZ, § 74 ods. 5 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23c253eb-4ad2-435f-8394-721b858bbe6a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625010642.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
41T/64/2025
6625010642
17. 11. 2025
JUDr. Eva Finďová PhD.
ECLI:SK:OSLC:2025:6625010642.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Lučenec JUDr. Eva Finďová, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa
17. 11. 2025 vo Veľkom Krtíši, takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods.4 Tr. por. sa s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzavretá dňa 27. 10. 2025
na Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš JUDr.
Stanislava Galoviča, obvineného Š. Š., obhajcu JUDr. Denisy Veselej, na základe ktorej sa
Obvinený: Š. Š., nar. XX. XX. XXXX M. M. K., trvale bytom D.E. X, Ž., t.č. v Ú. P. Ú. K. X, A. A.,
u z n á v a sa v i n n ý m,

že

dňa 28.08.2025 v čase okolo 15:45 h v obci Ž. na ul. D. v bytovom dome č. XXX/X okres M. K., pod
vplyvom alkoholu presne nezisteným spôsobom vylomil uzamknuté vstupné dvere vedúce do bytu č.
X na X. W., ktorého vlastníčkou a užívateľkou je Ľ. V., nar.XX.XX.XXXX a bez jej súhlasu vstúpil do
vnútorných priestorov predmetného bytu, odtiaľ sa presunul do spálne, kde na poškodenú opakovane
agresívnym spôsobom vykrikoval slová „čo tu robíte, čo búchate, nemôžem sa vyspať, celé noci nespím
lebo robíte v byte hurhaj“, pričom ho poškodená zo strachu opakovane minimálne trikrát vyzývala, aby
opustil jej byt, po čom sa otočil a z predmetného bytu odišiel, čím týmto konaním poškodenej Ľ. V., N..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., Č. P. Č.. XXX/XX spôsobil škodu vo výške 40,- Eur,

teda
neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, pričom čin spáchal závažným
spôsobom konania - vlámaním,
čím spáchal
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.
na § 138 písm. e) Tr. zák.,

s poukazom

Za to sa mu u k l a d á :
Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky
s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.
Podľa § 74 ods. 5 Tr. zák. s poukazom na § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. ochranné liečenie ambulantnou
formou trvá najviac dvanásť mesiacov. Ak sa počas výkonu ochranného liečenia zistí, že jeho účel
nemožno dosiahnuť alebo ak na dosiahnutie jeho účelu nie je potrebná určená doba alebo súdom
uložená forma, súd zmení formu ochranného liečenia alebo rozhodne o prepustení z výkonu ochranného
liečenia alebo o ukončení ochranného liečenia.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 27. 10. 2025 podal návrh na schválenie dohody o vine a
treste pod č. Pv 268/25/6610-32 zo dňa 27. 10. 2025, ktorá bola uzavretá dňa 27. 10. 2025 na Okresnej
prokuratúre Veľký Krtíš za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš JUDr. Stanislava
Galoviča, obvineného Š. Š., obhajcu JUDr. Denisy Veselej, pre prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, ktorá trestná vec je na Okresnom súde Lučenec
vedená pod sp. zn. 41T/64/2025.
Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám
stanoveným v § 332 ods. 2 Tr. por., v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o vine a treste a
to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a treste a následne
boli v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. obvinenému zo strany súdu položené otázky, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal „ áno “ a zároveň boli splnené
všetky zákonné podmienky pre schválenie navrhovanej dohody, samosudca rozsudkom potvrdil obsah
dohody o vine a treste zo dňa 27. 10. 2025 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c), ods. 2 Tr. por.