{"guid": "94106cfe-ae83-4861-b731-ad4237db2d99:27399f70-d31a-4ee7-8a15-98ad70ebc9f0", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200271.2", "spisova_znacka": "11Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11Csp/3/2025 z 18. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 18. augusta 2025, sp. zn. 11Csp/3/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200271.2", "identifikacne_cislo": "6625200271", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-494", "nazov": "§ 494 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-494", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-494"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-494", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27399f70-d31a-4ee7-8a15-98ad70ebc9f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200271.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200271.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200271.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11Csp/3/2025\n6625200271\n18. 08. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200271.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský\npriemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: Nosko & Partners s. r. o.,\nIČO: 36 860 107, Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XX, o zaplatenie 501,44 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 491,44 € s úrokom\nz omeškania\nvo výške 9,25 % ročne zo sumy 491,44 € odo dňa 29.05.2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 96 %\ndní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.\n\ndo 3\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia\nistiny vo výške 491,44 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia platieb za dodanú elektrickú energiu\na sumy 10,-Eur za vystavenú upomienku.\n1.1 Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.04.2021 uzavrel v postavení dodávateľa so žalovaným\nv postavení odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti,\npredmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku elektriny do\nodberného miesta a záväzok dlžníka uhradiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a ceny za služby a\nvýkony súvisiace s touto dodávkou elektriny.\n1.2 Žalobca vystavil žalovanému dňa 14.05.2024 faktúru č. 8403353379 na sumu 491,44 EUR splatnú\ndňa 28.05.2024 a dňa 19.06.2024 faktúru č. 3102032185 na sumu 10,- EUR splatnú dňa 03.07.2024.\nNakoľko si žalovaný do dňa podania žaloby záväzok voči žalobcovi nesplnil, obrátil sa s podaním žaloby\nna súd.\n2. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.\n11Csp/3/2025-31 zo dňa 30.01.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,\npreto ho uznesením dňa 03.06.2025 postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku\nzrušil. Následne súd prešetril pobyt žalovanej lustráciou v REGOB, ZVJS v sociálnej poisťovni, ako\naj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, no napriek takto vykonaným opatreniam sa\naktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z tohto dôvodu bola žalovanému žaloba doručená\nuplynutím 15.dňa od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke\nsúdu, postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej\nlen „CSP“ ) v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z.. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, ani\n\nneuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali\nskutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.\n3. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne\npojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade\ns § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 18.08.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a\nwebovej stránke súdu v zákonnej lehote.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, na\nzáklade čoho zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9600380058 pre odberateľov kategórie\ndomácnosť zo dňa 07.04.2021, uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako\nodberateľom, dodával žalobca žalovanému elektrinu na odbernom mieste: Radzovce 85.\n9. V zmysle Článku 1 bodu 1.1 zmluvy sa žalovaný ako odberateľ zaviazal dodávateľovi uhrádzať cenu\nza dodávku elektriny do odberného miesta, ako aj cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou,\na to za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami. Žalovaný ako odberateľ svojim\npodpisom na zmluve zároveň potvrdil, že bol oboznámený s obchodnými podmienkami, ako aj cenníkom\ndodávateľa.\n10. Za odber elektriny na uvedenom odbernom mieste žalobca žalovanému vystavil dňa 14.05.2024\nfaktúru č. 8403353379 na sumu 491,44 EUR splatnú dňa 28.05.2024.\n11. Dňa 19.06.2024 vystavil žalobca žalovanému upomienku, ktorou žalovaného upozornil na jeho\nnedoplatok v celkovej výške 491,44 Eur, ako aj na skutočnosť, že za vystavenie a zaslanie upomienky\nmu účtuje náhradu nákladov vo výške 10,-Eur, na základe vystavenej faktúry č. 3102032185, splatnej\ndňa 03.07.2024.\n12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom\nvýslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo\nzmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.\n15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho\nsa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.\n16. Podľa § 52 ods. 1/, 3/ a 4/ Občianskeho zákonníka\n\n(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 1 písm. d) zákona č. 251/2012 o energetike, účinný ku dňu podpísania zmluvy, t.j.\n07.04.2021, tento zákon upravuje d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť\ndotknuté účastníkmi trhu v energetike.\n18. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa\nzaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a\nčasovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane\nsúvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa\nzaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace\nslužby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny.\nSúčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.\n19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z\nomeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Vyššie citované ustanovenia právnych predpisov súd aplikoval na zistený skutkový stav:\n23. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a\nžalovaným ako odberateľom bola dňa 07.04.2021 uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny\npre odberné miesto: Radzovce 85. Z tohto občianskoprávneho záväzkového vzťahu vyplynula žalobcovi\npovinnosť zabezpečiť pre žalovaného dodávku elektrickej energie na dohodnutom odbernom mieste\na žalovanému povinnosť hradiť cenu za dodanú energiu v lehote splatnosti podľa faktúr vystavených\ndodávateľom. V zmluve vystupoval žalovaný v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve\nako fyzickej osoby nepodnikateľa, zmluvu uzatvorila za účelom odberu elektriny pre domácnosť, t.j. pre\nsvoju osobnú potrebu a druhá zmluvná strana vystupovala v pozícii dodávateľa, teda konala v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, preto zmluvný vzťah medzi sporovými stranami je potrebné posúdiť ako\nvzťah spotrebiteľský, na ktorý dopadajú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka a ustanovenie zákona č. 250/2000 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa ).\n24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný,\nnakoľko skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v zmluve ohľadne uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej\nenergie na odbernom mieste žalovaný v priebehu konania nepoprel, ani skutočnosť, že na základe\nvystavených faktúr úhradu za dodanú elektrickú energiu neuhradil, preto tieto nepopreté skutkové\ntvrdenia považoval súd za nesporné podľa § 150 ods. 1 CSP. Žalovaný bol povinný uhradiť žalobcovi\nako dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu, a to v lehote splatnosti podľa vyúčtovacej faktúry\na pokiaľ tak dobrovoľne neurobil, súd ho na plnenie zaviazal prvým výrokom tohto rozsudku.\n24.1 Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, vznikla mu okrem povinnosti zaplatiť\nžalobcovi dlžnú sumu vyplývajúcu z vystavenej faktúry za dodanú elektrinu aj povinnosť zaplatiť úroky\nz omeškania v zákonom stanovenej výške. Žalobca si oprávnene uplatnil úrok z omeškania navýšený\no päť percentuálnych bodov oproti sadzbe Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, preto\nodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry súd žalobcovi požadovaný úrok priznal ( § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu nariadenia vlády SR č. 85/1995 Zb.).\n\n25. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenia sumy 10,-Eur a úroku z omeškania z tejto sumy, ktorú žalobca\nžalovanému vyfakturoval faktúrou č. 3102032185, ako náklad za vystavenie a zaslanie upomienky, a\nto z dôvodu neunesenia bremena tvrdenia, keď v žalobe nevysvetlil ani nepreukázal opodstatnenosť\ntohto nároku. Žalobca neuviedol o aký druh nákladov ide ( poštovné, cestovné náklady, prípadne iné\nnáklady ) a obmedzil sa v žalobe len na konštatovanie, že žalovanému vystavil faktúru na sumu 10,- Eur.\nPodľa ustanovenia § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom\nna označené dôkazy. Nie je povinnosť súdu dedukovať uplatnený nárok z predložených listín, teda z\nfaktúr, pričom priamo v predmetnej zmluve o dodávke elektriny nebolo dohodnuté, že žalovaný bude\npovinný zaplatiť žalobcovi takéto nároky. Žalobca nepripojil k podanej žalobe okrem uvedených faktúr\na samotnej zmluvy o združenej dodávke elektriny ani obchodné podmienky, ktoré by mali byť súčasťou\nuvedenej zmluvy, preto opodstatnenosť tohto nároku súd nedokázal posúdiť.\n25.1 Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne uzatvára, že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného\nnároku vo výške 10,-Eur, t.j. skutočnosť, že mu takýto náklad v súvislosti so zaslanou upomienkou\nskutočne vznikol, ani skutočnosť, že žalovaný bol v zmysle zmluvných dojednaní, resp. všeobecných\nobchodných podmienok povinný takúto sumu za vystavenie upomienky uhradiť, preto v tejto časti súd\npovažoval žalobu za nedôvodnú.\n26. Lehotu na plnenie určil súd do 3 dní od právoplatnosti rozsudku podľa ustanovenia\n232 ods. 3 CSP.\n\n§\n\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n29. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n31. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255\nCSP, a to podľa pomeru úspechu strany v konaní, kedy žalobca si žalobou uplatnil sumu 501,44 Eur s\npríslušenstvom a bol úspešný v časti 491,44 Eur, čo predstavuje 98 % úspešnosť žalobcu a žalovaný\nbol úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, t.j. v sume 10,-Eur, čo predstavuje 2 %. Čistý úspech\nžalobcu je teda rozdielom úspechu žalobcu a žalovaného ( 98 – 2 ), čo predstavuje 96 %-tný čistý\núspech žalobcu. V tomto rozsahu súd III. výrokom rozsudku zaviazal žalovaného k úhrade trov konania\nžalobcovi, ako úspešnejšej strane v konaní. O náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14.\nOdvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}