Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16C/4/2025 z 28. 7. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 28. júla 2025, sp. zn. 16C/4/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200311.4 Okresný súd Lučenec | 16C/4/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6625200311.4 | 2025-07-28 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., § 38 ods. 8 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z., § 255 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/01448cf4-f2b2-4f65-928c-c6bf86b487d5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200311.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Lučenec 16C/4/2025 6625200311 28. 07. 2025 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2025:6625200311.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Bajkalská 29B, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 20,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 29.11.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 10,- Eur od 08.06.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaného zaplatenia sumy 20,- Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Staré Mesto dňa 28.11.2023 a Ružinov dňa 05.05.2024. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- Eur za každé ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- Eur, splatná dňa 28.11.2023 (ďalej len ,,Faktúra 1“). Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 05.06.2024 bola žalovanému vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- Eur, splatná dňa 07.06.2024 (ďalej len ,,Faktúra 2“). Faktúra 1 bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 30.12.2023 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Faktúra 2 bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 09.06.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10,- eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej ku dňu 25.11.2023. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ boli 9,50 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10,- Eur podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej ku dňu 07.06.2024. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ boli 9,50 % ročne. 2. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, avšak tento sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 28.07.2025 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 4. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav. Dňa 28.11.2023 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť - ošetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby žalobcu, na pracovisku Univerzitná nemocnica Bratislava - Nemocnica Staré Mesto. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur za poskytnutie ambulantnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Keďže žalovaný uvedenú sumu neuhradil po ošetrení, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.11.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil. Výzvou zo dňa 30.12.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 10,- Eur, avšak predmetnú výzvu sa nepodarilo žalovanému doručiť. Obdobne dňa 05.05.2024 bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť - ošetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby žalobcu, na pracovisku Univerzitná nemocnica Bratislava Nemocnica Ružinov. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,- Eur za poskytnutie ambulantnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Keďže žalovaný uvedenú sumu neuhradil po ošetrení, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.06.2024 vyúčtoval žalobca žalovanému zákonný poplatok vo výške 10,- Eur. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil. Výzvou zo dňa 09.05.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 10,- Eur, avšak predmetnú výzvu sa nepodarilo žalovanému doručiť. 5. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (v znení zákona č. 720/2004 Z. z.), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. 6. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 8. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo ani sporné, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť, za ktorú mal žalovaný v zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 20,- Eur (2 x 10,- Eur), ktorý žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX a ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, resp. ani na písomnú výzvu žalobcu. Z uvedených dôvodov mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel. 9. Keďže žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy počnúc od 29.11.2023 a počnúc od 08.06.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.