{"guid": "3d5611c5-1741-40fa-b8d0-d5aa56b3d85a:bc4cde67-5aca-4552-9ccb-caeadde98162", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3", "spisova_znacka": "5P/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/13/2025 z 20. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. júna 2025, sp. zn. 5P/13/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3", "identifikacne_cislo": "6625200328", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc4cde67-5aca-4552-9ccb-caeadde98162", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n5P/13/2025\n6625200328\n20. 06. 2025\nJUDr. Lucia Šupenová\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako pestúni: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/\nX, XXX XX F., štátny občan SR a E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/X, XXX XX F.,\nštátna občianka SR, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,\ndieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. A. H. XXXX/XX, XXX XX I., t. č.: J. K.,\nC. XX, XXX XX A., štátna občianka SR, otec C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Mesto I., 960 01\nZvolen, v konaní o podnete na začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e opakované výchovné opatrenie nariadené nad maloletým dieťaťom A. B., nar.\nXX.XX.XXXX za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky – pobytom v D. B. L., L. XX, XXX XX M.\nnariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, N. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2024.\nII. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX výchovné\nopatrenie – dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu 12 mesiacov,\npočnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 23.01.2025 bol tunajším súdom uložený podnet na začatie konania o zrušenie výchovného\nopatrenia, odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo\ndňa 26.04.2024, právoplatného dňa 21.06.2024, súd nariadil nad maloletým dieťaťom A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, opakované výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobytom\nv D. B. L., L. X, XX XXX M. do 30.06.2024.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v správe o priebehu výchovné opatrenia nad menovaným\nmaloletým dieťaťom doručenej súdu dňa 04.11.2024 uviedol, že maloletému A. bola starostlivosť\nReedukačného centra Bankov ukončená dňa 30.06.2024 a navrhol nariadenie výchovného opatrenia\nzrušiť, nakoľko splnilo svoj účel.\nNa základe vyššie uvedeného v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP je podaný podnet\nna začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia, uloženého rozsudkom Okresného súdu Lučenec,\nč.k. XX/XX/XXXX-XX\nzo dňa 26.04.2024.\n2. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec\nzo dňa 04.11.2024 má súd\nza preukázané, že maloletému A. B. bolo uznesením o neodkladnom opatrení Okresného súdu Lučenec,\nN. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 02.02.2024, nariadené opakované výchovné opatrenie, ktoré sa vykonávalo\nv Reedukačnom centre L. XX, XX XXX M. (ďalej len „RC Bankov“).\nSúd nariadil neodkladné\nopatrenie a ponechal maloletého A. B.\nv starostlivosti Reedukačného centra\nBankov. Zo správy Reedukačného centra Bankov zo dňa 22.01.2024 bolo preukázané, že reedukačný\n\nproces nebol ukončený a bolo potrebné pokračovať v prevýchove maloletého A. do ukončenia povinnej\nškolskej dochádzky. V správe uviedli, že maloletý A. B. na vyučovacích hodinách nie je aktívny, neustále\nje zamyslený, pracuje pomaly\na s chybami, je nesústredený, nedodržiava primeraný\nporiadok a stále má problémy s pozornosťou. Gramatickú normu maloletý neovláda, slovná zásoba\nje chudobná, číta bez porozumenia a pracuje pod úrovňou svojich schopností. Maloletý je uzavretej\npovahy, ale keď získa dôveru je otvorený, komunikatívny. Potrebuje trpezlivosť a láskavý prístup.\nMaloletý chodí pravidelne do domáceho prostredia, podľa výsledkov diagnostiky je doterajšia dosiahnutá\núroveň osvojených kompetencií spravidla optimálna. Aktuálna úroveň správania výkonov je na vzostupe\na výhľadovo je predpoklad zlepšenia. Zo správy jednoznačne vyplýva, že Reedukačné centrum L.\nnepovažuje reedukačný proces\nza ukončený a odporúča pokračovať v\nprevýchove maloletého do ukončenia povinnej školskej dochádzky, t.j. do 30.06.2024 a následne návrat\ndo starostlivosti pestúnov a nástup na strednú školu.\nNávštevu maloletého v reedukačnom centre úrad vykonal dňa 06.06.2024. Pri návšteve bolo zistené,\nže reedukácia prebieha podľa individuálneho plánu. Maloletý A. je podľa vyjadrenia reedukačného\ncentra pasívny. Je šikovný, len je lenivý a musí chcieť. Je introvert, nerád sa zapája do väčších skupín.\nS pestúnmi manželmi Medlenovcami sú dohodnutí, že pre maloletého prídu\naž 30.06.2024.\nZa posledné obdobie neboli zaznamenané výraznejšie výchovné problémy. Bol vykonaný pohovor s\nmaloletým, ktorý uviedol, že v škole sa má dobre. Vysvedčenie bude mať priemerné. Na strednú školu\nide do Lučenca, odbor predavač. Skladá skladačky z kovu, chodí vonku na prechádzky. Často telefonuje\ns mamou a otcom (pestúnmi). Na izbe sú dvaja, rozumejú si. Varia tu dobre, teší sa domov. Pobyt v centre\nmu pomohol. Doma sa bude správať slušne a poslúchať. Maloletý bol čisto primerane oblečený, pôsobil\nspokojne, usmieval sa, tešil sa domov. Priznal sa, že nie vždy sa dokáže ovládnuť a slušne reagovať,\nkeď je nahnevaný. Uvedomuje si, že pravidlá sú aj v reedukačnom centre, ktoré musel dodržiavať. Doma\nmu je lepšie.\nDňa 13.09.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v náhradnom prostredí dieťaťa, kde bolo zistené, že\nmaloletému A. bola starostlivosť\nv Reedukačnom centre Bankov ukončená dňa\n30.06.2024 a bol odovzdaný do osobnej starostlivosti pestúnov. Od 01.09.2024 navštevuje prvý ročník\nSOU, odbor asistent predaja. Bol vykonaný pohovor s maloletým A., ktorý uviedol,\nže má sa\ndobre. V škole má kamarátov. V škole má dobré vzťahy aj s učiteľmi. Doma mu je dobre. V domácnosti\npomáha, školu si chce dokončiť. Vo voľnom čase chodí behať po okolí. Doma je všetko v pohode, mama\n(pestúnka) sa o neho stará najlepšie ako vie.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad skonštatoval, že opakované výchovné opatrenie za\núčelom zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobytom\nv Reedukačnom centre L. splnilo\nsvoj účel, preto navrhuje zrušenie nariadeného výchovného opatrenia. (č.l. 3 spisu)\n3. Uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX\nzo dňa\n27.01.2025, súd začal konanie o zrušenie výchovného opatrenia - zabezpečenie odbornej diagnostiky\npobytom v D. B. L., L. XX, XXX XX M., nariadené maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 10\nspisu)\n4. Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2025 boli prítomní obaja pestúni, kolízny opatrovník, rodičia mal.\ndieťaťa prítomní neboli.\nPestúnka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že zo začiatku po návrate z RC sa zaujímal o štúdium.\nNásledne opäť pozorovali u mal. klamstvá, dokonca aj krádeže. Nedá sa na mal. spoľahnúť. V škole\nbude mať pravdepodobne udelenú dvojku zo správania, z dôvodu dvoch krádeží, pri ktorých bol\npristihnutý. Neznesie kritiku a napomínanie, hneď sa urazí. Je veľmi ovplyvniteľný svojimi kamarátmi\nv negatívnom slova zmysle.\nPestún potvrdil slová pestúnky, uviedol, že s mal. je ťažká komunikácia Potvrdil, že mal. neznesie\nžiadnu kritiku. Majú podozrenie, že kradne, keďže domov nosí veci, ako napr. hodinky, čo odôvodní\ntým, že ich našiel v tráve. Dokonca si zamkýnajú aj byt, ako aj samotné izby v byte, aby niečo z nich\nnezmizlo. Samotný pestún sa vyjadril, že nebol by rád, keby výchovné opatrenie bolo nad mal. zrušené.\nPre maloletého je totiž prirodzená krádež, vyberanie smetí z košov, aj napriek tomu, že má nabalenú\ndesiatu, má všetko u nich zabezpečené. Dokonca častokrát je do tretej hodiny ráno na notebooku, keď\nho upozornia, tak ich nerešpektuje. Nerešpektuje ich celkovo. Neustále klame, dokonca fajčí, osobná\nhygiena je na slabej úrovni. Dokonca majú podozrenie, že berie aj iným desiatu, hoci každý deň mu\nnabalia do školy desiatu, ale pre neho je akosi ľahšie, keď niekomu to ukradne. Za peniaze, ktoré mu\ndávajú vreckové, zistili, že si nakupuje cigarety, „energeťáky“. Vreckové mu už ani nedávajú od kedy\nvedia, že fajčí. Nikdy nič nedal pestúnke, radšej dá peniaze napríklad aj kamarátovi, ak má sviatok,\n\nnarodeniny a im nič. Poukázali na to, že maloletý si absolútne nič neváži hoci naozaj sa snažia ho riadne\nvychovávať.\nKO navrhol na základe vyššie uvedeného nariadenie výchovného opatrenia mal. dieťaťu – dohľad za\nsúčinnosti ich úradu po dobu 12 mesiacov.\n5. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no uložení týchto výchovných\nopatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené.\n6. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n7. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby\npred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného\nopatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,\nmôže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o\nopakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia\npodľa ods. 3 alebo\no nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne\nupraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že uložené výchovné opatrenia odborná\ndiagnostika splnilo svoj účel, teda pominula potreba jeho ďalšieho trvania, z dôvodu ktorého ho zrušil.\n9. U maloletého sa ale opakovane začali prejavovať negatívne vzorce správania. Opätovne prevažujú\nu neho klamstvá, krádeže, z dôvodu ktorého pestúni sú nútení zamykať pred ním nielen byt, ale v jeho\nprítomnosti doma aj jednotlivé izby. V škole bol taktiež pristihnutý pri dvoch krádežiach. Neznesie kritiku\na napomínanie, hneď sa urazí. Je veľmi ovplyvniteľný svojimi kamarátmi v negatívnom slova zmysle.\nJe s ním veľmi ťažká komunikácia a neznesie žiadnu kritiku na svoju adresu. Okrem toho vyberá\nsmeti z košov, kradne spolužiakom desiaty aj napriek tomu, že má nabalenú desiatu, má všetko u nich\nzabezpečené. Nerešpektuje svojich pestúnov. Neustále klame, fajčí, osobná hygiena je u neho na slabej\núrovni. Za peniaze, ktoré mu dávali ako vreckové zistili, že si nakupuje cigarety a „energeťáky“. Vreckové\nmu už z tohto dôvodu ani nedávajú od kedy vedia, že fajčí.\n10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo\nuložené nad ním výchovné opatrenie - dohľad na obdobie 12 mesiacov z dôvodu potreby jeho\nmonitorovania, keďže sa u neho opakovane prejavujú negatívne vzorce správania.\n11. Súd týmto rozsudkom zároveň zrušil opakované výchovné opatrenie nad mal. dieťaťom za účelom\nzabezpečenia odbornej diagnostiky – pobytom v D. B. L., L. XX, XXX XX M. nariadené rozsudkom\nOkresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2024, keďže splnilo svoj účel.\n12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nLučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní\nrozhodne Krajský súd Žilina.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákonasa\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\npoužijú\n\nPodľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia\nprípustné.\n\nnie je\n\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom,\nc) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,\nak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo\nd) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody\nneexistovali.\nPodľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej\ninštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nPodľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní\nprípustná.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}