Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/13/2025 z 20. 6. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 20. júna 2025, sp. zn. 5P/13/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3 Okresný súd Lučenec | 5P/13/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3 | 2025-06-20 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia Citované ustanovenia: § 37 ods. 2 písm. b) ZoR, § 37 ods. 8 ZoR, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc4cde67-5aca-4552-9ccb-caeadde98162 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Lučenec 5P/13/2025 6625200328 20. 06. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6625200328.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom ako pestúni: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/ X, XXX XX F., štátny občan SR a E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXXX/X, XXX XX F., štátna občianka SR, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. A. H. XXXX/XX, XXX XX I., t. č.: J. K., C. XX, XXX XX A., štátna občianka SR, otec C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Mesto I., 960 01 Zvolen, v konaní o podnete na začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e opakované výchovné opatrenie nariadené nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky – pobytom v D. B. L., L. XX, XXX XX M. nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, N. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2024. II. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec po dobu 12 mesiacov, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 23.01.2025 bol tunajším súdom uložený podnet na začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia, odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2024, právoplatného dňa 21.06.2024, súd nariadil nad maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, opakované výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobytom v D. B. L., L. X, XX XXX M. do 30.06.2024. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec v správe o priebehu výchovné opatrenia nad menovaným maloletým dieťaťom doručenej súdu dňa 04.11.2024 uviedol, že maloletému A. bola starostlivosť Reedukačného centra Bankov ukončená dňa 30.06.2024 a navrhol nariadenie výchovného opatrenia zrušiť, nakoľko splnilo svoj účel. Na základe vyššie uvedeného v súlade s § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP je podaný podnet na začatie konania o zrušenie výchovného opatrenia, uloženého rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2024. 2. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 04.11.2024 má súd za preukázané, že maloletému A. B. bolo uznesením o neodkladnom opatrení Okresného súdu Lučenec, N. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 02.02.2024, nariadené opakované výchovné opatrenie, ktoré sa vykonávalo v Reedukačnom centre L. XX, XX XXX M. (ďalej len „RC Bankov“). Súd nariadil neodkladné opatrenie a ponechal maloletého A. B. v starostlivosti Reedukačného centra Bankov. Zo správy Reedukačného centra Bankov zo dňa 22.01.2024 bolo preukázané, že reedukačný proces nebol ukončený a bolo potrebné pokračovať v prevýchove maloletého A. do ukončenia povinnej školskej dochádzky. V správe uviedli, že maloletý A. B. na vyučovacích hodinách nie je aktívny, neustále je zamyslený, pracuje pomaly a s chybami, je nesústredený, nedodržiava primeraný poriadok a stále má problémy s pozornosťou. Gramatickú normu maloletý neovláda, slovná zásoba je chudobná, číta bez porozumenia a pracuje pod úrovňou svojich schopností. Maloletý je uzavretej povahy, ale keď získa dôveru je otvorený, komunikatívny. Potrebuje trpezlivosť a láskavý prístup. Maloletý chodí pravidelne do domáceho prostredia, podľa výsledkov diagnostiky je doterajšia dosiahnutá úroveň osvojených kompetencií spravidla optimálna. Aktuálna úroveň správania výkonov je na vzostupe a výhľadovo je predpoklad zlepšenia. Zo správy jednoznačne vyplýva, že Reedukačné centrum L. nepovažuje reedukačný proces za ukončený a odporúča pokračovať v prevýchove maloletého do ukončenia povinnej školskej dochádzky, t.j. do 30.06.2024 a následne návrat do starostlivosti pestúnov a nástup na strednú školu. Návštevu maloletého v reedukačnom centre úrad vykonal dňa 06.06.2024. Pri návšteve bolo zistené, že reedukácia prebieha podľa individuálneho plánu. Maloletý A. je podľa vyjadrenia reedukačného centra pasívny. Je šikovný, len je lenivý a musí chcieť. Je introvert, nerád sa zapája do väčších skupín. S pestúnmi manželmi Medlenovcami sú dohodnutí, že pre maloletého prídu až 30.06.2024. Za posledné obdobie neboli zaznamenané výraznejšie výchovné problémy. Bol vykonaný pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že v škole sa má dobre. Vysvedčenie bude mať priemerné. Na strednú školu ide do Lučenca, odbor predavač. Skladá skladačky z kovu, chodí vonku na prechádzky. Často telefonuje s mamou a otcom (pestúnmi). Na izbe sú dvaja, rozumejú si. Varia tu dobre, teší sa domov. Pobyt v centre mu pomohol. Doma sa bude správať slušne a poslúchať. Maloletý bol čisto primerane oblečený, pôsobil spokojne, usmieval sa, tešil sa domov. Priznal sa, že nie vždy sa dokáže ovládnuť a slušne reagovať, keď je nahnevaný. Uvedomuje si, že pravidlá sú aj v reedukačnom centre, ktoré musel dodržiavať. Doma mu je lepšie. Dňa 13.09.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v náhradnom prostredí dieťaťa, kde bolo zistené, že maloletému A. bola starostlivosť v Reedukačnom centre Bankov ukončená dňa 30.06.2024 a bol odovzdaný do osobnej starostlivosti pestúnov. Od 01.09.2024 navštevuje prvý ročník SOU, odbor asistent predaja. Bol vykonaný pohovor s maloletým A., ktorý uviedol, že má sa dobre. V škole má kamarátov. V škole má dobré vzťahy aj s učiteľmi. Doma mu je dobre. V domácnosti pomáha, školu si chce dokončiť. Vo voľnom čase chodí behať po okolí. Doma je všetko v pohode, mama (pestúnka) sa o neho stará najlepšie ako vie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad skonštatoval, že opakované výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky - pobytom v Reedukačnom centre L. splnilo svoj účel, preto navrhuje zrušenie nariadeného výchovného opatrenia. (č.l. 3 spisu) 3. Uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 27.01.2025, súd začal konanie o zrušenie výchovného opatrenia - zabezpečenie odbornej diagnostiky pobytom v D. B. L., L. XX, XXX XX M., nariadené maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 10 spisu) 4. Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2025 boli prítomní obaja pestúni, kolízny opatrovník, rodičia mal. dieťaťa prítomní neboli. Pestúnka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že zo začiatku po návrate z RC sa zaujímal o štúdium. Následne opäť pozorovali u mal. klamstvá, dokonca aj krádeže. Nedá sa na mal. spoľahnúť. V škole bude mať pravdepodobne udelenú dvojku zo správania, z dôvodu dvoch krádeží, pri ktorých bol pristihnutý. Neznesie kritiku a napomínanie, hneď sa urazí. Je veľmi ovplyvniteľný svojimi kamarátmi v negatívnom slova zmysle. Pestún potvrdil slová pestúnky, uviedol, že s mal. je ťažká komunikácia Potvrdil, že mal. neznesie žiadnu kritiku. Majú podozrenie, že kradne, keďže domov nosí veci, ako napr. hodinky, čo odôvodní tým, že ich našiel v tráve. Dokonca si zamkýnajú aj byt, ako aj samotné izby v byte, aby niečo z nich nezmizlo. Samotný pestún sa vyjadril, že nebol by rád, keby výchovné opatrenie bolo nad mal. zrušené. Pre maloletého je totiž prirodzená krádež, vyberanie smetí z košov, aj napriek tomu, že má nabalenú desiatu, má všetko u nich zabezpečené. Dokonca častokrát je do tretej hodiny ráno na notebooku, keď ho upozornia, tak ich nerešpektuje. Nerešpektuje ich celkovo. Neustále klame, dokonca fajčí, osobná hygiena je na slabej úrovni. Dokonca majú podozrenie, že berie aj iným desiatu, hoci každý deň mu nabalia do školy desiatu, ale pre neho je akosi ľahšie, keď niekomu to ukradne. Za peniaze, ktoré mu dávajú vreckové, zistili, že si nakupuje cigarety, „energeťáky“. Vreckové mu už ani nedávajú od kedy vedia, že fajčí. Nikdy nič nedal pestúnke, radšej dá peniaze napríklad aj kamarátovi, ak má sviatok, narodeniny a im nič. Poukázali na to, že maloletý si absolútne nič neváži hoci naozaj sa snažia ho riadne vychovávať. KO navrhol na základe vyššie uvedeného nariadenie výchovného opatrenia mal. dieťaťu – dohľad za súčinnosti ich úradu po dobu 12 mesiacov. 5. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 6. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 7. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa ods. 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že uložené výchovné opatrenia odborná diagnostika splnilo svoj účel, teda pominula potreba jeho ďalšieho trvania, z dôvodu ktorého ho zrušil. 9. U maloletého sa ale opakovane začali prejavovať negatívne vzorce správania. Opätovne prevažujú u neho klamstvá, krádeže, z dôvodu ktorého pestúni sú nútení zamykať pred ním nielen byt, ale v jeho prítomnosti doma aj jednotlivé izby. V škole bol taktiež pristihnutý pri dvoch krádežiach. Neznesie kritiku a napomínanie, hneď sa urazí. Je veľmi ovplyvniteľný svojimi kamarátmi v negatívnom slova zmysle. Je s ním veľmi ťažká komunikácia a neznesie žiadnu kritiku na svoju adresu. Okrem toho vyberá smeti z košov, kradne spolužiakom desiaty aj napriek tomu, že má nabalenú desiatu, má všetko u nich zabezpečené. Nerešpektuje svojich pestúnov. Neustále klame, fajčí, osobná hygiena je u neho na slabej úrovni. Za peniaze, ktoré mu dávali ako vreckové zistili, že si nakupuje cigarety a „energeťáky“. Vreckové mu už z tohto dôvodu ani nedávajú od kedy vedia, že fajčí. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo uložené nad ním výchovné opatrenie - dohľad na obdobie 12 mesiacov z dôvodu potreby jeho monitorovania, keďže sa u neho opakovane prejavujú negatívne vzorce správania. 11. Súd týmto rozsudkom zároveň zrušil opakované výchovné opatrenie nad mal. dieťaťom za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky – pobytom v D. B. L., L. XX, XXX XX M. nariadené rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2024, keďže splnilo svoj účel. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákonasa ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. použijú Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné. nie je Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.