{"guid": "5382d792-012a-48b7-a61c-d632a5b30885:96a71de5-2d4c-49bd-bdc6-9a797d4645ea", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5", "spisova_znacka": "42C/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 42C/2/2025 z 23. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 23. septembra 2025, sp. zn. 42C/2/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5", "identifikacne_cislo": "6625200475", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-4", "nazov": "§ 369 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96a71de5-2d4c-49bd-bdc6-9a797d4645ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n42C/2/2025\n6625200475\n23. 09. 2025\nJUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu Union poisťovňa,\na.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného JUDr.\nĽudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava - Staré Mesto IČO: 42 171\n083 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C. D., štátnemu občanovi SR,\no zaplatenie sumy 4.241,82 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.241,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,4 % ročne zo sumy 4.241,82 eur od 12.11.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.241,82 eur s\npríslušenstvom, ktorá predstavovala náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou – škodovou\nudalosťou zo dňa 26.7.2024, pri ktorej bol žalovaný spolujazdcom v aute, ktorého vedením vinník\nspôsobil škodovú udalosť a z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uplatnil voči nemu náhradu na náhradu za poukázané poistné plnenie.\nŽalobca opieral nárok na náhradu škody podľa § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. d/ Zákona o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na trovách\nkonania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby a trovy právneho zastúpenia.\n2. Okresný súd Lučenec o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k. 42C/2/2025-49 zo dňa\n17.2.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a voči ktorému žalovaný podal odpor označený\nako ,,žiadosť“, v ktorom poprel nárok žalobcu a opísal priebeh škodovej udalosti zo dňa 26.7.2024, ktorú\nzavinil žalovaný a nie A. E.. Na svoju obranu však nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy. Nevyužil\nprostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP.\n3. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení\nk odporu žalovaného uviedol, že nárok žalobcu je opodstatnený, poprel a vyvrátil argumentáciu\nžalovaného a poukázal na správu o nehode zo dňa 26.7.2024, ktorá jednoznačne určuje vinníka\ndopravnej nehody a to A. E., nar. XX.X.XXXX, a ktorá viedla vozidlo žalovaného bez vodičského\noprávnenia. Zavinenie nehody bolo medzi účastníkmi nesporné. Uplatnil trovy konania.\n4. Súd určil termín pojednávania na deň 23.septembra 2025, na ktoré sa žalobca nedostavil, ktorý\nmal doručenie predvolania riadne vykázané na č.l 86 dňa 25.8.2025. Neprítomnosť na pojednávaní\n\nospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vo veci\nkonal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov, posudku č.\nF., správy o nehode z č.l. 12 spisu, faktúry č. 2024/322 zo dňa 29.7.2024 za odvoz nepojazdného\nvozidla, výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla zo dňa 5.9.2024, hlásenia škodovej udalosti č.\n17709-2024 zo dňa 5.9.2024, relácie ORPZ ODI Lučenec zo dňa 28.9.2024, poistnej zmluvy č. 70949129\nzo dňa 7.3.2024, bankových dokladov o úhrade plnenia z č.l. 20-22 spisu, oznámenie o úhrade plnenia zo\ndňa 9.10.2024, predžalobnej výzvy zo dňa 23.10.2024, všeobecných poistných podmienok pre povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platných od\n14.9.2022, odporu proti platobnému rozkazu z čl. 54 a 58 spisu, oznámenia poškodeného k škode na\nzdraví spôsobenej prevádzkou motorového vozidla z č.l. 59 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu k\nodporu z čl. 70 spisu, písomného vyjadrenie žalovaného z č.l. 80 a 81 spisu, písomného vyjadrenia\nžalobcu z č.l 87, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.\n6. Žalovaný vo svojej výpovedi nepoprel nárok žalobcu, avšak na svoju obranu uviedol, že auto\nšoféroval on a nie A. E.. Trovy konania neuplatnil.\n7. Z relácie dopravného inšpektorátu Policajného zboru v Lučenci zo dňa 28.9.2024 o priebehu dopravnej\nnehody vyplýva, že dňa 26.7.2024 došlo v obci G. H. E. I. pri potravinách ,,MG“ v čase o 11.40 hod.\nk škodovej udalosti, ktorej účastníkmi boli osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, evidenčné\nčíslo J., vodička A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L. XXX/X, spolujazdec A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nE. M. XX, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo F., vodička N. D. L., nar.\nXX.X.XXXX, bytom G., O. XXX/XX a spolujezdec P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXX/XX.\nK škodovej udalosti došlo tak, že auto vedené v tom čase A. E., nar. XX.X.XXXX spôsobilo škodovú\nudalosť a to tak, že vinník, ktorý viedol auto dostal s autom šmyk a pri predchádzaní z vedľajšej cesty na\ncestu hlavnú zrýchlením narazila s autom do pravej strany motorového vozidla značky Škoda Octavia,\nevidenčné číslo F., v dôsledku čoho prišlo k zrážke oboch motorových vozidiel následkom čoho prišlo ku\nškodovej udalosti. Vykonanou dychovou skúškou na mieste škodovej udalosti požitie alkoholu u vodičov\nzistené nebolo a účastníci si vypísali na mieste správu o nehode. Účastníkom škodovej udalosti bolo\noznámené, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť. Vinníkovi škodovej udalosti nebola\nuložená bloková pokuta, nakoľko vodička motorového vozidla A. E., nar. XX.X.XXXX nie je držiteľom\nvodičského oprávnenia, preto v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov bola vec odovzdaná príslušnému správnemu orgánu.\n8. Z Poistnej zmluvy č. 70949129 zo dňa 7.3.2024 súd zistil, že L. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol poistený\npre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Peugeot 206\ns VIN č. A..\n9. Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 5.9.2024 vyplýva oznámenie škodovej udalosti poškodeným Q.\nD., pričom škoda bola spôsobená vozidlom značky Peugeot 206 s evidenčným číslom J. a toto vozidlo\nviedla osoba bez vodičského oprávnenia. Pri škodovej udalosti bolo poškodené vozidlo značky Škoda\nOctavia s evidenčným číslom F..\n10. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 9.10.2024 vyplýva, že žalobca predmetnú poistnú udalosť\nlikvidoval na základe faktúry č. 2024/322 zo dňa 29.7.2024, výpočtu všeobecnej hodnoty cestného\nvozidla ku dňu 26.7.2024 a posudku č. F., z ktorých vyplýva výška celkovej preplatenej škody, t.j. v sume\n4.241,82 eur. Poistné plnenie bolo poskytnuté na účet poškodenému, Q. D. v sume 4.241,82 eur.\n11. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.10.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie regresného\nnároku v sume 4.241,82 eur, v lehote do 11.11.2024. Na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom\nnereagoval.\n12. Podľa § 2 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto\nzákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.\n\n13. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie\nzodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n14. Podľa § 12 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ\nmá proti poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z\ndôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže,\nže poistený viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo viedol motorové\nvozidlo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.\n15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.\n16. V konaní bolo preukázané, že žalobca vyplatil z titulu povinného zmluvného poistenia č. 70949129\npoškodenému Q. D. náhradu škody v sume 4.241,82 eur, ktorá vznikla na jeho vozidle pri škodovej\nudalosti, ktorú spôsobila A. E., nar. XX.X.XXXX, osoba bez predpísaného vodičského oprávnenia\na ktorej vedenie auta zveril žalovaný ako spolujazdec a poistník. Uvedené skutočnosti boli v konaní\nspoľahlivo preukázané a nenamietané. Nárok žalobcu ako poisťovateľa proti poistenému, ktorý nie\nje jeho poistníkom na náhradu poistného plnenia vzniká existenciou skutočnosti, a to z dôvodu\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a skutočnosti, že poistený viedol motorové vozidlo\nbez predpísaného vodičského oprávnenia alebo viedol motorové vozidlo v čase zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom. Skutočnosť, že A. E.,\nbez predpísaného vodičského oprávnenia a ktorej vedenie auta zveril žalovaný ako spolujazdec\na poistník, spôsobila škodu na vozidle poškodeného vyplýva z relácie o šetrení dopravného inšpektorátu\nPolicajného zboru v Lučenci zo dňa 28.9.2024. Nárok žalobcu bol riadne preukázaný, preto súd žalobe\nvyhovel ako opodstatnenej.\n17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal\nžalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, pričom žalovaný sa dostal do omeškania od 12.11.2024, t.j.\ndeň nasledujúci po dni uplynutí lehoty na základe výzvy na zaplatenie regresného nároku.\n18. Záverom súd k obrane žalovaného uvádza, že dôkazné bremeno k tvrdeniam, ktoré uvádzal v\nrámci svojej procesnej obrany, zaťažovalo jeho samého. Žalovaný však na preukázanie svojich tvrdení\nnepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy, len všeobecne namietal priebeh škodovej udalosti zo dňa\n26.7.2024, ktorú spôsobil on sám. Uplatnenie prostriedkov procesnej obrany je nerozlučne spojené s\ndôkaznou povinnosťou. Žalovaný nepreukázal dôvodnosť svojej obrany.\n19. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 CSP\nv spojení s § 218 ods. 1 veta druhá CSP, v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na\nnáhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vyplýva,\nže súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol\nžalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,\npričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\n\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\n\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}