Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 42C/2/2025 z 23. 9. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 23. septembra 2025, sp. zn. 42C/2/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5
Okresný súd Lučenec | 42C/2/2025 | ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5 | 2025-09-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Poistenie
Citované ustanovenia: § 369 ods. 4 CSP, § 2 zákona č. 381/2001 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/96a71de5-2d4c-49bd-bdc6-9a797d4645ea
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Lučenec
42C/2/2025
6625200475
23. 09. 2025
JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková
ECLI:SK:OSLC:2025:6625200475.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu Union poisťovňa,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava - Staré Mesto IČO: 42 171
083 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, C. D., štátnemu občanovi SR,
o zaplatenie sumy 4.241,82 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.241,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,4 % ročne zo sumy 4.241,82 eur od 12.11.2024 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.241,82 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou – škodovou
udalosťou zo dňa 26.7.2024, pri ktorej bol žalovaný spolujazdcom v aute, ktorého vedením vinník
spôsobil škodovú udalosť a z titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uplatnil voči nemu náhradu na náhradu za poukázané poistné plnenie.
Žalobca opieral nárok na náhradu škody podľa § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. d/ Zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na trovách
konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby a trovy právneho zastúpenia.
2. Okresný súd Lučenec o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k. 42C/2/2025-49 zo dňa
17.2.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a voči ktorému žalovaný podal odpor označený
ako ,,žiadosť“, v ktorom poprel nárok žalobcu a opísal priebeh škodovej udalosti zo dňa 26.7.2024, ktorú
zavinil žalovaný a nie A. E.. Na svoju obranu však nepredložil a neoznačil žiadne dôkazy. Nevyužil
prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP.
3. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení
k odporu žalovaného uviedol, že nárok žalobcu je opodstatnený, poprel a vyvrátil argumentáciu
žalovaného a poukázal na správu o nehode zo dňa 26.7.2024, ktorá jednoznačne určuje vinníka
dopravnej nehody a to A. E., nar. XX.X.XXXX, a ktorá viedla vozidlo žalovaného bez vodičského
oprávnenia. Zavinenie nehody bolo medzi účastníkmi nesporné. Uplatnil trovy konania.
4. Súd určil termín pojednávania na deň 23.septembra 2025, na ktoré sa žalobca nedostavil, ktorý
mal doručenie predvolania riadne vykázané na č.l 86 dňa 25.8.2025. Neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov, posudku č.
F., správy o nehode z č.l. 12 spisu, faktúry č. 2024/322 zo dňa 29.7.2024 za odvoz nepojazdného
vozidla, výpočtu všeobecnej hodnoty cestného vozidla zo dňa 5.9.2024, hlásenia škodovej udalosti č.
17709-2024 zo dňa 5.9.2024, relácie ORPZ ODI Lučenec zo dňa 28.9.2024, poistnej zmluvy č. 70949129
zo dňa 7.3.2024, bankových dokladov o úhrade plnenia z č.l. 20-22 spisu, oznámenie o úhrade plnenia zo
dňa 9.10.2024, predžalobnej výzvy zo dňa 23.10.2024, všeobecných poistných podmienok pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla platných od
14.9.2022, odporu proti platobnému rozkazu z čl. 54 a 58 spisu, oznámenia poškodeného k škode na
zdraví spôsobenej prevádzkou motorového vozidla z č.l. 59 spisu, písomného vyjadrenia žalobcu k
odporu z čl. 70 spisu, písomného vyjadrenie žalovaného z č.l. 80 a 81 spisu, písomného vyjadrenia
žalobcu z č.l 87, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.
6. Žalovaný vo svojej výpovedi nepoprel nárok žalobcu, avšak na svoju obranu uviedol, že auto
šoféroval on a nie A. E.. Trovy konania neuplatnil.
7. Z relácie dopravného inšpektorátu Policajného zboru v Lučenci zo dňa 28.9.2024 o priebehu dopravnej
nehody vyplýva, že dňa 26.7.2024 došlo v obci G. H. E. I. pri potravinách ,,MG“ v čase o 11.40 hod.
k škodovej udalosti, ktorej účastníkmi boli osobné motorové vozidlo značky Peugeot 206, evidenčné
číslo J., vodička A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K., L. XXX/X, spolujazdec A. B., nar. XX.XX.XXXX,
E. M. XX, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia, evidenčné číslo F., vodička N. D. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom G., O. XXX/XX a spolujezdec P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XXX/XX.
K škodovej udalosti došlo tak, že auto vedené v tom čase A. E., nar. XX.X.XXXX spôsobilo škodovú
udalosť a to tak, že vinník, ktorý viedol auto dostal s autom šmyk a pri predchádzaní z vedľajšej cesty na
cestu hlavnú zrýchlením narazila s autom do pravej strany motorového vozidla značky Škoda Octavia,
evidenčné číslo F., v dôsledku čoho prišlo k zrážke oboch motorových vozidiel následkom čoho prišlo ku
škodovej udalosti. Vykonanou dychovou skúškou na mieste škodovej udalosti požitie alkoholu u vodičov
zistené nebolo a účastníci si vypísali na mieste správu o nehode. Účastníkom škodovej udalosti bolo
oznámené, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť. Vinníkovi škodovej udalosti nebola
uložená bloková pokuta, nakoľko vodička motorového vozidla A. E., nar. XX.X.XXXX nie je držiteľom
vodičského oprávnenia, preto v zmysle § 60 ods. 3 písm. d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov bola vec odovzdaná príslušnému správnemu orgánu.
8. Z Poistnej zmluvy č. 70949129 zo dňa 7.3.2024 súd zistil, že L. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol poistený
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Peugeot 206
s VIN č. A..
9. Z hlásenia škodovej udalosti zo dňa 5.9.2024 vyplýva oznámenie škodovej udalosti poškodeným Q.
D., pričom škoda bola spôsobená vozidlom značky Peugeot 206 s evidenčným číslom J. a toto vozidlo
viedla osoba bez vodičského oprávnenia. Pri škodovej udalosti bolo poškodené vozidlo značky Škoda
Octavia s evidenčným číslom F..
10. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 9.10.2024 vyplýva, že žalobca predmetnú poistnú udalosť
likvidoval na základe faktúry č. 2024/322 zo dňa 29.7.2024, výpočtu všeobecnej hodnoty cestného
vozidla ku dňu 26.7.2024 a posudku č. F., z ktorých vyplýva výška celkovej preplatenej škody, t.j. v sume
4.241,82 eur. Poistné plnenie bolo poskytnuté na účet poškodenému, Q. D. v sume 4.241,82 eur.
11. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.10.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie regresného
nároku v sume 4.241,82 eur, v lehote do 11.11.2024. Na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval.
12. Podľa § 2 písm. f/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

13. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
14. Podľa § 12 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ
má proti poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže,
že poistený viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo viedol motorové
vozidlo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.
15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
16. V konaní bolo preukázané, že žalobca vyplatil z titulu povinného zmluvného poistenia č. 70949129
poškodenému Q. D. náhradu škody v sume 4.241,82 eur, ktorá vznikla na jeho vozidle pri škodovej
udalosti, ktorú spôsobila A. E., nar. XX.X.XXXX, osoba bez predpísaného vodičského oprávnenia
a ktorej vedenie auta zveril žalovaný ako spolujazdec a poistník. Uvedené skutočnosti boli v konaní
spoľahlivo preukázané a nenamietané. Nárok žalobcu ako poisťovateľa proti poistenému, ktorý nie
je jeho poistníkom na náhradu poistného plnenia vzniká existenciou skutočnosti, a to z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla a skutočnosti, že poistený viedol motorové vozidlo
bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo viedol motorové vozidlo v čase zákazu činnosti
viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom. Skutočnosť, že A. E.,
bez predpísaného vodičského oprávnenia a ktorej vedenie auta zveril žalovaný ako spolujazdec
a poistník, spôsobila škodu na vozidle poškodeného vyplýva z relácie o šetrení dopravného inšpektorátu
Policajného zboru v Lučenci zo dňa 28.9.2024. Nárok žalobcu bol riadne preukázaný, preto súd žalobe
vyhovel ako opodstatnenej.
17. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd priznal
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, pričom žalovaný sa dostal do omeškania od 12.11.2024, t.j.
deň nasledujúci po dni uplynutí lehoty na základe výzvy na zaplatenie regresného nároku.
18. Záverom súd k obrane žalovaného uvádza, že dôkazné bremeno k tvrdeniam, ktoré uvádzal v
rámci svojej procesnej obrany, zaťažovalo jeho samého. Žalovaný však na preukázanie svojich tvrdení
nepredložil, ani neoznačil žiadne dôkazy, len všeobecne namietal priebeh škodovej udalosti zo dňa
26.7.2024, ktorú spôsobil on sám. Uplatnenie prostriedkov procesnej obrany je nerozlučne spojené s
dôkaznou povinnosťou. Žalovaný nepreukázal dôvodnosť svojej obrany.
19. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá CSP, v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na
náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vyplýva,
že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol
žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.